Ocurrencias de nuestros políticos.

Pregunto yo en primer término, responder a una pregunta con otra pregunta es de mala educación.

Nolocreo escribió:

Pregunto yo en primer término, responder a una pregunta con otra pregunta es de mala educación.

Porque tú lo digas. A propósito, la pregunta del llobu responde la pregunta de Nolocreo, pero hay que tener al menos una neurona funcional para entenderlo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

En primer lugar, César no pretende competir en cultura, con nadie...; y menos con nuestro sabio de cabecera, a veces llamado Llobu. Puse entre guiones el palabro, pues ya toda la frase estaba entrecomillada...


   Ya veo que lo que para mí son ocurrencias; para el Llobu son aciertos; por cierto, tú que por cualquier causa nos presentas la Real Academia, se ve que cuamdo son podemitas los que la tergiversan, te parecen también aciertos.

Nada impide volver a entrecomillar dentro de un texto entrecomillado. Incluso la RAE recomienda abrir siempre las primeras comillas con las comillas angulares latinas, en segundo término (si hay que abrir un entrecomillado dentro del primero) usar las inglesas (dos comillas) y en último término (si hay que abrir otro entrecomillado dentro del segundo) usar las comillas simples. Quienes nunca ejercen la función de las comillas son los guiones. Por ejemplo: «Antonio me dijo: “Vaya ‘cacharro’ que se ha comprado Julián”» (ejemplo de la propia RAE: http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=SSTAZ5sDyD6h59vijX).

Siempre resulta curioso ver la inquietud sobre corregir la manera de decir o escribir de los demás, en contraste con la molestia que produce que le corrijan a uno las incorrecciones propias.

En cuanto a "las ocurrencias" de los podemitas el llobu está tan preocupado en que sean aciertos o desaciertos como con los pedos que se tira una vaca. O lo que es lo mismo: tergiversar es poner opiniones en boca del llobu, sin que el llobu haya opinado nada en absoluto.

Salú y República.

Prefiere el llobu trasladar la discusión al sitio correspondiente, por lo que responderá al dilecto romano sobre esta cuestión que el dilecto romano recordó en el hilo sobre el pin parental:

Como no hay ni una referencia al texto o dicho auténtico, que nos introduzca al contexto en que presuntamente se dijo una frase, acaban ocurriendo cosas como esta, es decir, una "herramienta" ha pasado a ser un "invento", y "oprimir" ha pasado a ser "condicionar":

Ésta es la frase que cita el dilecto romano en el mensaje que abre este hilo:

"La heterosexualidad es una herramienta de los hombres, para oprimir a las mujeres"

Esta es la cita del mensaje del dilecto romano en el hilo sobre el pin parental:

NEROCAESAR escribió:

    Que los niños aprendan a afrontar con naturalidad las distintas opciones sexuales, me parece correcto y adecuado, siempre que no se aleccione con ello ni se digan barbaridades como que "la heterosexualidad, es un invento de los varones para condicionar a las mujeres"; eso por lo visto no es un bulo...; ni siquiera tú y el Pato lo habéis desmentido.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Al final, ¿qué debemos entender que ha dicho?, ¿cuáles son sus palabras reales?, ¿cuándo y en qué circunstancias las dijo?, ¿cuál era el contexto?, ¿cómo pretende el dilecto romano que discutamos sobre lo que ni él mismo tiene conocimiento suficiente para poder opinar?

Salú y República.

No pareces tener tu tampoco los conocimientos para juzgar los conocimientos de otros o sobre que pueden estos opinar o no.

Quién tenga los conocimientos para juzgar los conocimientos de otros buen conocedor de conocimientos será.

Ciertamente que quién haga algo así buenos conocimientos ha de tener ha su vez para hacerlo.

Nolocreo escribió:

No pareces tener tu tampoco los conocimientos para juzgar los conocimientos de otros o sobre que pueden estos opinar o no.

Tus incapacidades sólo son tuyas. Es evidente que el dilecto romano tiene menos que escaso conocimiento sobre los dichos que nos trae. Si lo tuviera ya nos habría dado la información necesaria. Si no lo hace es porque él mismo carece de esa información, o lo que es lo mismo: no tiene conocimiento suficiente para establecer una opinión razonable, ni para defenderla.

Salú  y República.

Yo no voy por ahí reprochando a nadie supuestas incapacidades; tú en cambio no dejas de hacerlo desde tu excelso conocimiento en cuanto tienes la menor oportunidad.

Nolocreo escribió:

Yo no voy por ahí reprochando a nadie supuestas incapacidades; tú en cambio no dejas de hacerlo desde tu excelso conocimiento en cuanto tienes la menor oportunidad.

Por supuesto que vas por ahí reprochando a los demás supuestas incapacidades: acabas de hacerlo con el llobu. Y siempre lo haces desde tu absoluto desconocimiento, tanto de lo que se discute como de lo que lees.

Es más eres especialista en abandonar el tema  del hilo y centrar tus frustraciones con tu interlocutor.

Salú  y República.

Para nada eres tú quien reprocha a Nerocaesar y también a mí por no tener los conocimientos o capacidades suficientes para establecer una opinión razonable, a ti no estoy reprochandote carencia alguna solo tu actitud pedante y altanera de lo cual vas sobrado.

La cuestión aquí es si es un hilo de "ocurrencias podemitas" o más bien un hilo de "bulos sobre los podemitas". Teniendo en cuenta que hoy la mayoría de las cosas que se leen por las redes e incluso en cierta "prensa", sobre si alguien dijo algo, son bulos o tergiversaciones, entiendo que debemos considerar bulo todo comentario del que no se aporte una fuente fiable, y preferiblemente varias.

Cierto,

Nolocreo escribió:

Para nada eres tú quien reprocha a Nerocaesar y también a mí por no tener los conocimientos o capacidades suficientes para establecer una opinión razonable, a ti no estoy reprochandote carencia alguna solo tu actitud pedante y altanera de lo cual vas sobrado.

El llobu no ha reprochado ninguna incapacidad al dilecto romano, sino que ha indicado es desconocimiento de todos del hecho en el que se produjo el dicho, incluido el del dilecto romano, lo que imposibilita el análisis del dicho. De momento las únicas incapacidades que se entreveen son las tuyas: para entender lo que lees, para ceñirte al tema del hilo cuando eres incapaz de encontrar argumentos que respalden las falacias de los mamporreros de los poderes fácticos, y para no reflejar tus propias frustraciones en tu interlocutor, al que pasas a reprochar todo lo que a ti se te ocurre, sin que te importe que sea cierto o falso, posiblemente por tu incapacidad para distinguir lo primero de lo segundo.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Pregunto yo en primer término, responder a una pregunta con otra pregunta es de mala educación.

No creo. Es más: denota interés y curiosidad por lo que te dicen y que estás escuchando y atendiendo...

Parece ser que la frase "La heterosexualidad es una herramienta de los hombres, para oprimir a las mujeres" viene de un artículo de Beatriz Gimeno, de 2003 (época prepodemita, por lo que no es un dicho o una ocurrencia podemita) y es una idea ya establecida hace más de dos décadas antes de 2003, pero claro, para entender la frase, hay que leer el artículo y tener al menos una neurona funcional. Hay que partir de lo que dice el artículo anteriormente a esa frase, que es lo siguiente:

"... el lesbianismo tiene una dimensión política que las feministas lesbianas tratamos de rescatar. Según esto, el lesbianismo no es sólo una manera de vivir la sexualidad, sino que puede ser también una opción política o vital. Para entender que el lesbianismo, la sexualidad en general, tienen desde luego una perspectiva política hay que asumir que homosexualidad y heterosexualidad no son equivalentes, ni son distintas maneras de vivir la sexualidad sin más, sino que son regímenes que cumplen distintas funciones sociales. La heterosexualidad, el régimen regulador por excelencia, no es la manera natural de vivir la sexualidad, sino que es una herramienta política y social con una función muy concreta que las feministas denunciaron hace décadas: subordinar las mujeres a los hombres".

Es decir, desde el punto de vista de opción política o vital, no sólo desde el punto de vista de opción sexual: homosexualidad y heterosexualidad no son equivalentes y la heterosexualidaed es una herramienta política y social con una función muy concreta: subordinar las mujeres a los hombres.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Podéis ver el PDF en esa dirección web.

Quien quiera y pueda entender que entienda, y quien no lo entienda que no de lecciones de lo que no entiende.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Prefiere el llobu trasladar la discusión al sitio correspondiente, por lo que responderá al dilecto romano sobre esta cuestión que el dilecto romano recordó en el hilo sobre el pin parental:

Como no hay ni una referencia al texto o dicho auténtico, que nos introduzca al contexto en que presuntamente se dijo una frase, acaban ocurriendo cosas como esta, es decir, una "herramienta" ha pasado a ser un "invento", y "oprimir" ha pasado a ser "condicionar":

Ésta es la frase que cita el dilecto romano en el mensaje que abre este hilo:

"La heterosexualidad es una herramienta de los hombres, para oprimir a las mujeres"

Esta es la cita del mensaje del dilecto romano en el hilo sobre el pin parental:

NEROCAESAR escribió:

    Que los niños aprendan a afrontar con naturalidad las distintas opciones sexuales, me parece correcto y adecuado, siempre que no se aleccione con ello ni se digan barbaridades como que "la heterosexualidad, es un invento de los varones para condicionar a las mujeres"; eso por lo visto no es un bulo...; ni siquiera tú y el Pato lo habéis desmentido.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Al final, ¿qué debemos entender que ha dicho?, ¿cuáles son sus palabras reales?, ¿cuándo y en qué circunstancias las dijo?, ¿cuál era el contexto?, ¿cómo pretende el dilecto romano que discutamos sobre lo que ni él mismo tiene conocimiento suficiente para poder opinar?

Salú y República.

Si a cada cosa que se escribe en este foro hay que hacer un estudio previo de verificación, escuchar los discursos completos y más detalles, lo mejor es no escribir nada; incluso aportando enlaces, no sabemos si son falsos o no, especialmente si lo que se dice perjudica a la izquierda...

Dilecto romano: cuando se trata de acusar a alguien de algo, es muy conveniente intentar comprobar su veracidad. Si la veracidad es dificultosa de determinar, al menos aportar un enlace de dónde sale la noticia que publica el dicho resulta más que conveniente para que entre todos podamos buscar cuándo se dijo el dicho, en respuesta a qué, en qué contexto y circunstancias. Y será entonces cuando podamos discutir sobre ello y dar opiniones válidas o al menos basadas en informaciones, no en dimes y diretes. Y eso independientemente de si quien lo haya dicho es de un partido o de otro, no especialmente si lo que se dice perjudica a la izquierda.

Salú y República.

España ya no se rompe. vuelve Miguel Ángel Rodríguez. Sí, ya saben, el tipo curioso ese. Vamos a dejarlo en curioso y a no profundizar:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NEROCAESAR escribió:

A ver: acabo de cambiar el título del hilo, retirando lo de "podemitas", pero lo que me parece importante es que la ridiculez deje de serlo porque sea de hace más o menos años. César no sabe ni quién es la tal Gimeno, ni le importa demasiado, pero lo que no entiende es que el Llobu defienda una frase tan infame como que la heterosexualidad es un invento. ¿Desde cuándo los demás animales son capaces de hacer algo tan complejo como inventar?__ No en vano la mayoría de ellos son heterosexuales, será que los machos de los cocodrilos pretenden imponerse, sobre sus hembras...

Lo que es un invento, no sé de quién, es que Beatriz Gimeno haya dicho que "la heterosexualidad es un invento". Si vamos a comentar las ocurrencias de los políticos sería interesante que sean ocurrencias reales, no bulos o tergiversaciones.

NEROCAESAR escribió:

Y reitero, no vale la pena comentar nada, si siempre se piden eternas verificaciones...; que no siempre son fáciles de obtener, a no ser que tengáis tiempo de pasar horas y horas buscando...; César tiene mejores cosas a las que dedicar su tiempo.

A mí me ha costado 15 segundos abrir el enlace que ha puesto El Llobu y leer lo que realmente escribió Beatriz Gimeno. No parece que sea mucho tiempo si se tiene un mínimo interés en no propagar bulos.

P.D: En cualquier caso lo que realmente escribe Beatriz Gimeno me parece muy cuestionable. Como decía puede ser interesante analizar sus ocurrencias reales, pero no perder tiempo en analizar tergiversaciones de sus "haters".

Es que es una mala costumbre de leer sólo los titulares, circunstancia muy aprovechado por los medios manipuladores.
Como el clásico de El Mundo
"PODEMOS VA A SUBIR LOS IMPUESTOS"

Y debajo en pequeno "a los que cuyos ingresos superan los 130.000€ anuales" que gran parte de la gente ya no lee. Así con todo.