Ocurrencias de nuestros políticos.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Parece ser que la frase "La heterosexualidad es una herramienta de los hombres, para oprimir a las mujeres" viene de un artículo de Beatriz Gimeno, de 2003 (época prepodemita, por lo que no es un dicho o una ocurrencia podemita) y es una idea ya establecida hace más de dos décadas antes de 2003, pero claro, para entender la frase, hay que leer el artículo y tener al menos una neurona funcional. Hay que partir de lo que dice el artículo anteriormente a esa frase, que es lo siguiente:

"... el lesbianismo tiene una dimensión política que las feministas lesbianas tratamos de rescatar. Según esto, el lesbianismo no es sólo una manera de vivir la sexualidad, sino que puede ser también una opción política o vital. Para entender que el lesbianismo, la sexualidad en general, tienen desde luego una perspectiva política hay que asumir que homosexualidad y heterosexualidad no son equivalentes, ni son distintas maneras de vivir la sexualidad sin más, sino que son regímenes que cumplen distintas funciones sociales. La heterosexualidad, el régimen regulador por excelencia, no es la manera natural de vivir la sexualidad, sino que es una herramienta política y social con una función muy concreta que las feministas denunciaron hace décadas: subordinar las mujeres a los hombres".

Es decir, desde el punto de vista de opción política o vital, no sólo desde el punto de vista de opción sexual: homosexualidad y heterosexualidad no son equivalentes y la heterosexualidaed es una herramienta política y social con una función muy concreta: subordinar las mujeres a los hombres.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Podéis ver el PDF en esa dirección web.

Quien quiera y pueda entender que entienda, y quien no lo entienda que no de lecciones de lo que no entiende.

Salú y República.

 A ver: acabo de cambiar el título del hilo, retirando lo de "podemitas", pero lo que me parece importante es que la ridiculez deje de serlo porque sea de hace más o menos años. César no sabe ni quién es la tal Gimeno, ni le importa demasiado, pero lo que no entiende es que el Llobu defienda una frase tan infame como que la heterosexualidad es un invento. ¿Desde cuándo los demás animales son capaces de hacer algo tan complejo como inventar?__ No en vano la mayoría de ellos son heterosexuales, será que los machos de los cocodrilos pretenden imponerse, sobre sus hembras...


    Y reitero, no vale la pena comentar nada, si siempre se piden eternas verificaciones...; que no siempre son fáciles de obtener, a no ser que tengáis tiempo de pasar horas y horas buscando...; César tiene mejores cosas a las que dedicar su tiempo.

Sin entrar a discutir la "ridiculidez" del dicho, el hecho de que se haya dicho, o mejor, se haya escrito en 2003, es un indicativo de que no es una "ocurrencia" podemita, puesto que Podemos no existía en esa fecha. No se puede traer al foro como ocurrencia podemita lo que no lo es... o al menos no se debería.

Empieza a ser preocupante que el dilecto romano siga poniendo en boca del llobu lo que le de la gana al dilecto romano, en este caso que el llobu defiende lo que dijo Beatriz Gimeno, cuando el llobu lo único que ha hecho es explicar dónde dijo eso y en qué contexto y qué quiso decir, sin emitir ninguna opinión personal sobre el asunto.

El llobu no defiende, como dice falazmente el dilecto romano que la heterosexualidad es un invento. Los únicos inventos que hay son la afirmación del dilecto romano diciendo que Beatriz Gimeno haya dicho que la heterosexualidad es un invento y que el llobu defienda tal cosa. El llobu sólo ha explicado de dónde sale el dicho, y qué significa el dicho. Se ve que a falta de razones, el dilecto romano necesita falacias para... ¿argumentar su opinión? Lo escribe el llobu entre signos de interrogación porque las falacias del dilecto romano no argumentan en absoluto sus opiniones... por cierto ya formadas antes de que el propio dilecto romano tuviese el mínimo conocimiento de cómo, cuándo y por qué se dijo lo que se dijo... lo que sólo constituye un prejuicio.

En cuanto al intento del dilecto romano de abandonar e ignorar absolutamente la explicación del por qué ese comentario (el lesbianismo como opción política y vital), explicado por el llobu en el anterior mensaje, e instalarse en el inconsciente y desnortado hecho biológico (inconsciente y desnortado porque no es el tema del artículo), debería saber el dilecto romano que ningún animal como el cocodrilo es consciente de las implicaciones políticas de los actos propios.

Queda, por tanto, más que clarificado que el dilecto romano todavía no ha entendido el por qué, ni el significado del comentario... amén de que sigue tergiversando lo que Beatriz Gimeno dijo en su artículo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Prefiere el llobu trasladar la discusión al sitio correspondiente, por lo que responderá al dilecto romano sobre esta cuestión que el dilecto romano recordó en el hilo sobre el pin parental:

Como no hay ni una referencia al texto o dicho auténtico, que nos introduzca al contexto en que presuntamente se dijo una frase, acaban ocurriendo cosas como esta, es decir, una "herramienta" ha pasado a ser un "invento", y "oprimir" ha pasado a ser "condicionar":

Ésta es la frase que cita el dilecto romano en el mensaje que abre este hilo:

"La heterosexualidad es una herramienta de los hombres, para oprimir a las mujeres"

Esta es la cita del mensaje del dilecto romano en el hilo sobre el pin parental:

NEROCAESAR escribió:

    Que los niños aprendan a afrontar con naturalidad las distintas opciones sexuales, me parece correcto y adecuado, siempre que no se aleccione con ello ni se digan barbaridades como que "la heterosexualidad, es un invento de los varones para condicionar a las mujeres"; eso por lo visto no es un bulo...; ni siquiera tú y el Pato lo habéis desmentido.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Al final, ¿qué debemos entender que ha dicho?, ¿cuáles son sus palabras reales?, ¿cuándo y en qué circunstancias las dijo?, ¿cuál era el contexto?, ¿cómo pretende el dilecto romano que discutamos sobre lo que ni él mismo tiene conocimiento suficiente para poder opinar?

Salú y República.

Si a cada cosa que se escribe en este foro hay que hacer un estudio previo de verificación, escuchar los discursos completos y más detalles, lo mejor es no escribir nada; incluso aportando enlaces, no sabemos si son falsos o no, especialmente si lo que se dice perjudica a la izquierda...

Dilecto romano: cuando se trata de acusar a alguien de algo, es muy conveniente intentar comprobar su veracidad. Si la veracidad es dificultosa de determinar, al menos aportar un enlace de dónde sale la noticia que publica el dicho resulta más que conveniente para que entre todos podamos buscar cuándo se dijo el dicho, en respuesta a qué, en qué contexto y circunstancias. Y será entonces cuando podamos discutir sobre ello y dar opiniones válidas o al menos basadas en informaciones, no en dimes y diretes. Y eso independientemente de si quien lo haya dicho es de un partido o de otro, no especialmente si lo que se dice perjudica a la izquierda.

Salú y República.

 ¿Qué dimes y diretes hay en frases oídas directamente por la radio, hay ventrílocuos, que imitan a los políticos cuando hablan?...

Cuando no hay constatación de lo que se afirma, sólo hay dimes y diretes, se haya leído, se haya escuchado, o creído escuchar, lo que no se pude constatar. Pero lo más importante: ¿Y qué si Irene Montero se refirió a esa tía como "esa tía"?... lo que, a pesar de que el dilecto romano jure y perjure haber escuchado todavía no tenemos constancia, ni tiene la menor importancia.

Aún con todo ello: sigue siendo vital, para poder opinar o hacerse una opinión, el poder constatar cuándo lo dijo, por qué lo dijo y en qué contexto lo dijo.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

A ver: acabo de cambiar el título del hilo, retirando lo de "podemitas", pero lo que me parece importante es que la ridiculez deje de serlo porque sea de hace más o menos años. César no sabe ni quién es la tal Gimeno, ni le importa demasiado, pero lo que no entiende es que el Llobu defienda una frase tan infame como que la heterosexualidad es un invento. ¿Desde cuándo los demás animales son capaces de hacer algo tan complejo como inventar?__ No en vano la mayoría de ellos son heterosexuales, será que los machos de los cocodrilos pretenden imponerse, sobre sus hembras...

Lo que es un invento, no sé de quién, es que Beatriz Gimeno haya dicho que "la heterosexualidad es un invento". Si vamos a comentar las ocurrencias de los políticos sería interesante que sean ocurrencias reales, no bulos o tergiversaciones.

NEROCAESAR escribió:

Y reitero, no vale la pena comentar nada, si siempre se piden eternas verificaciones...; que no siempre son fáciles de obtener, a no ser que tengáis tiempo de pasar horas y horas buscando...; César tiene mejores cosas a las que dedicar su tiempo.

A mí me ha costado 15 segundos abrir el enlace que ha puesto El Llobu y leer lo que realmente escribió Beatriz Gimeno. No parece que sea mucho tiempo si se tiene un mínimo interés en no propagar bulos.

P.D: En cualquier caso lo que realmente escribe Beatriz Gimeno me parece muy cuestionable. Como decía puede ser interesante analizar sus ocurrencias reales, pero no perder tiempo en analizar tergiversaciones de sus "haters".

Que sea cuestionable es otro asunto, y eso sí puede ser opinable cuando ya sabemos cuándo, cómo, porqué y en qué contexto lo dijo.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

Es que es una mala costumbre de leer sólo los titulares, circunstancia muy aprovechado por los medios manipuladores.
Como el clásico de El Mundo
"PODEMOS VA A SUBIR LOS IMPUESTOS"

Y debajo en pequeno "a los que cuyos ingresos superan los 130.000€ anuales" que gran parte de la gente ya no lee. Así con todo.

Salú y República.

Tatsumaru escribió:

España ya no se rompe. vuelve Miguel Ángel Rodríguez. Sí, ya saben, el tipo curioso ese. Vamos a dejarlo en curioso y a no profundizar:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tampoco es tan extraño, visto el nivel de la presidenta. Vuelve MAR...

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

Pregunto yo en primer término, responder a una pregunta con otra pregunta es de mala educación.

No creo. Es más: denota interés y curiosidad por lo que te dicen y que estás escuchando y atendiendo...

Yo si lo creo, más allá de los matices y apreciaciones particulares de forma generalmente admitida y reconocida en diversos ámbitos de la comunicación como en foros de debate, conferencias, círculos periodísticos, manuales de texto sobre comunicación y otros del ámbito público, responder a una pregunta con otra pregunta además de eludir la pertinente respuesta está considerado como una muestra de mala educación y falta de respeto hacia tu interlocutor..

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

Pregunto yo en primer término, responder a una pregunta con otra pregunta es de mala educación.

No creo. Es más: denota interés y curiosidad por lo que te dicen y que estás escuchando y atendiendo...

Yo si lo creo, más allá de los matices y apreciaciones particulares de forma generalmente admitida y reconocida en diversos ámbitos de la comunicación como en foros de debate, conferencias, círculos periodísticos, manuales de texto sobre comunicación y otros del ámbito público, responder a una pregunta con otra pregunta además de eludir la pertinente respuesta está considerado como una muestra de mala educación y falta de respeto hacia tu interlocutor..

Hombre, me refiero a preguntas donde otra persona te explica algo en forma d pregunta que si ¿sabes que..?, por ejemplo,  y tú repreguntas...porque tienes verdadera curiosidad en saber más. Las preguntas que se hacen para echarse en cara cosas  como que no.

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

Pregunto yo en primer término, responder a una pregunta con otra pregunta es de mala educación.

No creo. Es más: denota interés y curiosidad por lo que te dicen y que estás escuchando y atendiendo...

Yo si lo creo, más allá de los matices y apreciaciones particulares de forma generalmente admitida y reconocida en diversos ámbitos de la comunicación como en foros de debate, conferencias, círculos periodísticos, manuales de texto sobre comunicación y otros del ámbito público, responder a una pregunta con otra pregunta además de eludir la pertinente respuesta está considerado como una muestra de mala educación y falta de respeto hacia tu interlocutor..

Lo que es una muestra de falta de educación y de respeto hacia el interlocutor es insultarlo como tú has hecho con el llobu. Y tambien lo es mentir como acostumbras.

Salú y República.

Otra de tus mentiras; argüir que has sido insultado en algún momento sin que sepa nunca nadie cuando y sin que medie objeción alguna de tu parte en el mismo momento en que dices ser insultado...

El llobu nunca miente, ocurra lo que ocurra diciendo la verdad. Tus insultos hacia el llobu han sido en este mismo hilo en la página anterior:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y han sido reportados.

Salú y República.

Extraído de la página anterior, aquí no hay ningún insulto.

Nolocreo escribió:

No pareces tener tu tampoco los conocimientos para juzgar los conocimientos de otros o sobre que pueden estos opinar o no.

Que no seas capaz de pinchar en el enlace que lleva directamente al mensaje en el que insultas al llobu ya es el colmo. Reproducirá el llobu el mensaje aquí:

Nolocreo escribió:

Para nada [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] eres tú quien reprocha a Nerocaesar y también a mí por no tener los conocimientos o capacidades suficientes para establecer una opinión razonable, a ti no estoy reprochandote carencia alguna solo tu actitud pedante y altanera de lo cual vas sobrado.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

Es que es una mala costumbre de leer sólo los titulares, circunstancia muy aprovechado por los medios manipuladores.
Como el clásico de El Mundo
"PODEMOS VA A SUBIR LOS IMPUESTOS"

Y debajo en pequeno "a los que cuyos ingresos superan los 130.000€ anuales" que gran parte de la gente ya no lee. Así con todo.

Claro eso es lo que dicen, pero luego y a la vista de que no resuelven nada con eso empezarán a bajar el baremo "buscando" los salarios mas bajos y aquí encontrarán la madre del cordero que andaban buscando..

Claro, eso es lo que tú dices, como ya resulta tan irrebatible que subir los impuestos a las más ricos será beneficioso (incluso el FMI lo ha reconocido) pues ahora toca inventarse lo que harán los podemitas para tener algo que criticar. Por otra parte nada nuevo: mentir para poder criticar. Basura.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Claro, eso es lo que tú dices, como ya resulta tan irrebatible que subir los impuestos a las más ricos será beneficioso (incluso el FMI lo ha reconocido) pues ahora toca inventarse lo que harán los podemitas para tener algo que criticar. Por otra parte nada nuevo: mentir para poder criticar. Basura.

Salú y República.

Muy cierto, pero casualmente, empiezan a subir los índices de paro y se está aumentando exponencialmente el gasto público, será cosa de VOX que lo está degradando todo...

Igual cree el dilecto romano que las variaciones del desempleo son causa de un gobierno que todavía no ha tenido tiempo de hacer prácticamente nada.

Por otro lado: https://www.expansion.com/economia/2020/01/28/5e2feb21468aeb9b488b4611.html

Y las casualidades siguen siendo combinaciones de circunstancias que no se pueden prever ni evitar... pero causualmente, quien hace frente a las circunstancias es quien puede variar los efectos que las circunstancias pueden producir. Ya veremos cómo el nuevo gobierno puede hacer frente a las circunstancias que se produzcan... cuando se produzca alguna circunstancia y cuando el nuevo gobierno tenga tiempo para hacer frente a dicha circunstancia... lo que todavía no ha pasado.

Y lo más divertido: el gasto público no ha podido aumentar exponencialmente, puesto que todavía no ha podido haber un gasto público distinto a los anteriores habidos desde los famosos presupuestos de Montoro, puesto que no hay todavía nuevos presupuestos aprobados para aumentar el gasto público. Es decir: no hay presupuestos, no hay dinero, no puede haber gasto público que aumente exponencialmente. Es más, todo está más que parado por falta de presupuestos.

No sabe el llobu de dónde saca el dilecto romano tamaños desvaríos.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Siguiendo con las ocurrencias o "hazañas" de este gobierno, alguien puede explicarme qué ha pasado con la ministra venezolana, que tenía prohibido el tocar tierra europea...; uno así de pronto piensa de dónde pueden venir los tiros, pero claro, no me atrevo a decirlo...; hay vicepresidentes que por lo visto cortan mucho bacalao...


Otra ocurrencia; cómo es posible que el presidente mantenga una entrevista con Torra, alguien incapacitado judicialmente para ejercer cargo público alguno...


Supongo que todo lo que digo son falsedades inventadas por la derecha...

Que sepa el llobu, el gobierno de Pedro Sánchez advirtió que si la ministra venezolana se empeñaba en pisar suelo europeo en España sería detenida. Por eso la ministra no pudo poner pié fuera del aeropuerto.

Lo que hablaran Ábalos y la ministra venezolana sólo lo saben Ábalos y la ministra venezolana (de momento), pero que el dilecto romano crea que Iglesias, de repente, es capaz de decidir lo que tienen que hablar Ábalos y la ministra venezolana igual es mucho creer. Unidas Podemos no tiene ninguna competencia en las relaciones exteriores del Estado, sólo tienen competencias en asuntos sociales. No desvariemos más de lo necesario.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Siguiendo con las ocurrencias o "hazañas" de este gobierno, alguien puede explicarme qué ha pasado con la ministra venezolana, que tenía prohibido el tocar tierra europea...; uno así de pronto piensa de dónde pueden venir los tiros, pero claro, no me atrevo a decirlo...; hay vicepresidentes que por lo visto cortan mucho bacalao...


Otra ocurrencia; cómo es posible que el presidente mantenga una entrevista con Torra, alguien incapacitado judicialmente para ejercer cargo público alguno...


Supongo que todo lo que digo son falsedades inventadas por la derecha...

Que sepa el llobu, el gobierno de Pedro Sánchez advirtió que si la ministra venezolana se empeñaba en pisar suelo europeo en España sería detenida. Por eso la ministra no pudo poner pié fuera del aeropuerto.

Lo que hablaran Ábalos y la ministra venezolana sólo lo saben Ábalos y la ministra venezolana (de momento), pero que el dilecto romano crea que Iglesias, de repente, es capaz de decidir lo que tienen que hablar Ábalos y la ministra venezolana igual es mucho creer. Unidas Podemos no tiene ninguna competencia en las relaciones exteriores del Estado, sólo tienen competencias en asuntos sociales. No desvariemos más de lo necesario.

Salú y República.

Vale, como era de esperar, me remito a mi última frase:"Supongo que todo lo que digo son falsedades inventadas por la derecha..."


Pero, tiempo al tiempo.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Siguiendo con las ocurrencias o "hazañas" de este gobierno, alguien puede explicarme qué ha pasado con la ministra venezolana, que tenía prohibido el tocar tierra europea...; uno así de pronto piensa de dónde pueden venir los tiros, pero claro, no me atrevo a decirlo...; hay vicepresidentes que por lo visto cortan mucho bacalao...


Otra ocurrencia; cómo es posible que el presidente mantenga una entrevista con Torra, alguien incapacitado judicialmente para ejercer cargo público alguno...


Supongo que todo lo que digo son falsedades inventadas por la derecha...

Que sepa el llobu, el gobierno de Pedro Sánchez advirtió que si la ministra venezolana se empeñaba en pisar suelo europeo en España sería detenida. Por eso la ministra no pudo poner pié fuera del aeropuerto.

Lo que hablaran Ábalos y la ministra venezolana sólo lo saben Ábalos y la ministra venezolana (de momento), pero que el dilecto romano crea que Iglesias, de repente, es capaz de decidir lo que tienen que hablar Ábalos y la ministra venezolana igual es mucho creer. Unidas Podemos no tiene ninguna competencia en las relaciones exteriores del Estado, sólo tienen competencias en asuntos sociales. No desvariemos más de lo necesario.

Salú y República.

Vale, como era de esperar, me remito a mi última frase:"Supongo que todo lo que digo son falsedades inventadas por la derecha..."


Pero, tiempo al tiempo.

Lo que empieza a ser de esperar es la pretensión de que la "creencia" del dilecto romano esté por encima de la realidad.

Pero el menos el dilecto romano y el llobu están de acuerdo en algo: démosle tiempo al tiempo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Siguiendo con las ocurrencias o "hazañas" de este gobierno, alguien puede explicarme qué ha pasado con la ministra venezolana, que tenía prohibido el tocar tierra europea...; uno así de pronto piensa de dónde pueden venir los tiros, pero claro, no me atrevo a decirlo...; hay vicepresidentes que por lo visto cortan mucho bacalao...


Otra ocurrencia; cómo es posible que el presidente mantenga una entrevista con Torra, alguien incapacitado judicialmente para ejercer cargo público alguno...


Supongo que todo lo que digo son falsedades inventadas por la derecha...

Que sepa el llobu, el gobierno de Pedro Sánchez advirtió que si la ministra venezolana se empeñaba en pisar suelo europeo en España sería detenida. Por eso la ministra no pudo poner pié fuera del aeropuerto.

Lo que hablaran Ábalos y la ministra venezolana sólo lo saben Ábalos y la ministra venezolana (de momento), pero que el dilecto romano crea que Iglesias, de repente, es capaz de decidir lo que tienen que hablar Ábalos y la ministra venezolana igual es mucho creer. Unidas Podemos no tiene ninguna competencia en las relaciones exteriores del Estado, sólo tienen competencias en asuntos sociales. No desvariemos más de lo necesario.

Salú y República.

Entonces...¿ por qué la ministra venezolana aterriza en un territorio prohibido, y por qué se le envía un ministro?...

Eso no lo sabe el llobu, pero lo que sí sabe el llobu, y también el dilecto romano, es quién tiene competencias en asuntos exteriores (Sánchez) y quién no (Iglesias).

Quizá con un poco de paciencia y cautela, sin echar el carro delante de los bueyes, nos enteremos.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Siguiendo con las ocurrencias o "hazañas" de este gobierno, alguien puede explicarme qué ha pasado con la ministra venezolana, que tenía prohibido el tocar tierra europea...; uno así de pronto piensa de dónde pueden venir los tiros, pero claro, no me atrevo a decirlo...; hay vicepresidentes que por lo visto cortan mucho bacalao...


Otra ocurrencia; cómo es posible que el presidente mantenga una entrevista con Torra, alguien incapacitado judicialmente para ejercer cargo público alguno...


Supongo que todo lo que digo son falsedades inventadas por la derecha...

Que sepa el llobu, el gobierno de Pedro Sánchez advirtió que si la ministra venezolana se empeñaba en pisar suelo europeo en España sería detenida. Por eso la ministra no pudo poner pié fuera del aeropuerto.

Lo que hablaran Ábalos y la ministra venezolana sólo lo saben Ábalos y la ministra venezolana (de momento), pero que el dilecto romano crea que Iglesias, de repente, es capaz de decidir lo que tienen que hablar Ábalos y la ministra venezolana igual es mucho creer. Unidas Podemos no tiene ninguna competencia en las relaciones exteriores del Estado, sólo tienen competencias en asuntos sociales. No desvariemos más de lo necesario.

Salú y República.

Entonces...¿ por qué la ministra venezolana aterriza en un territorio prohibido, y por qué se le envía un ministro?...

Eso no lo sabe el llobu, pero lo que sí sabe el llobu, y también el dilecto romano, es quién tiene competencias en asuntos exteriores (Sánchez) y quién no (Iglesias).

Quizá con un poco de paciencia y cautela, sin echar el carro delante de los bueyes, nos enteremos.

Salú y República.

No hace falta ser un lince para pensar que el vicepresidente puede mover más de un hilo, pese a que el tema no afecte a su ministerio; y es muy probable que pruebas no las tengamos de momento, bien se guardarán de que así sea.

En eso tiene razón el dilecto romano: no hace falta ser un lince. Lo que hace falta es ser un conspiranoico o un difamador para dar por hecho aquello que se desconoce, y culpar, desde el desconocimiento, a quien no se tiene ninguna prueba en su contra.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Siguiendo con las ocurrencias o "hazañas" de este gobierno, alguien puede explicarme qué ha pasado con la ministra venezolana, que tenía prohibido el tocar tierra europea...; uno así de pronto piensa de dónde pueden venir los tiros, pero claro, no me atrevo a decirlo...; hay vicepresidentes que por lo visto cortan mucho bacalao...


Otra ocurrencia; cómo es posible que el presidente mantenga una entrevista con Torra, alguien incapacitado judicialmente para ejercer cargo público alguno...


Supongo que todo lo que digo son falsedades inventadas por la derecha...

Que sepa el llobu, el gobierno de Pedro Sánchez advirtió que si la ministra venezolana se empeñaba en pisar suelo europeo en España sería detenida. Por eso la ministra no pudo poner pié fuera del aeropuerto.

Lo que hablaran Ábalos y la ministra venezolana sólo lo saben Ábalos y la ministra venezolana (de momento), pero que el dilecto romano crea que Iglesias, de repente, es capaz de decidir lo que tienen que hablar Ábalos y la ministra venezolana igual es mucho creer. Unidas Podemos no tiene ninguna competencia en las relaciones exteriores del Estado, sólo tienen competencias en asuntos sociales. No desvariemos más de lo necesario.

Salú y República.

Entonces...¿ por qué la ministra venezolana aterriza en un territorio prohibido, y por qué se le envía un ministro?...

Eso no lo sabe el llobu, pero lo que sí sabe el llobu, y también el dilecto romano, es quién tiene competencias en asuntos exteriores (Sánchez) y quién no (Iglesias).

Quizá con un poco de paciencia y cautela, sin echar el carro delante de los bueyes, nos enteremos.

Salú y República.

No hace falta ser un lince para pensar que el vicepresidente puede mover más de un hilo, pese a que el tema no afecte a su ministerio; y es muy probable que pruebas no las tengamos de momento, bien se guardarán de que así sea.

En eso tiene razón el dilecto romano: no hace falta ser un lince. Lo que hace falta es ser un conspiranoico o un difamador para dar por hecho aquello que se desconoce, y culpar, desde el desconocimiento, a quien no se tiene ninguna prueba en su contra.

Salú y República.

El odio obra milagros