Golpe a la democracia.

De hecho, el PSC pidió varias veces medidas cautelares contra el Parlament, en aquellas fatídicas fechas de independencias unilaterales y demás.

καλλαικoι escribió:

el.loco.lucas escribió:

- Jefe del Estado elegido a dedo por el dictador.
- Imposibilidad de juzgar los crímenes del franquismo.
- Imposibilidad de reclamar bienes confiscados, ni de solicitar la devolución de bienes ilegítimamente atesorados por los privilegiados del régimen.
- Mantenimiento del poder social y económico en manos de las élites privilegiadas por el franquismo.
- Mantenimiento de los privilegios de la Iglesia en un Estado supuestamente aconfesional.
- Constitución blindada que dificulta enormemente que siguientes generaciones, que no la pudieron votar, puedan actualizarla.
- etc.

El jefe del estado no tiene ninguna valor político actualmente, es simbólico. A mi también me gustaría una república, pero la monarquía no es algo de la importancia que quieren darle los de Podemos.

Si hubo una amnistía en el 78 la hubo para todos. 

No hay nada en la Constitución que mantenga a poderes económicos del franquismo. De hecho con la globalización nuestras empresas pintan cada vez menos. Lo de hablar de las élites del franquismo es pura retórica. Ana Botín es una elite del franquismo?

La Igleisia hoy en día no tiene poder de imponer nada. Opina como opina el lobby gay.

Lo de votar la constitución es otro brindis al sol. Si se quiere modificar, que se consiga el consenso que se tuvo en el 78. Nos veo partidos buscando ese consenso.
Si se quiere se puede, pero no se quiere.

En cuanto al único que veo medianamente con sentido es el de los bienes. Pero que yo sepa la Constitución no habla para nada de esos bienes. Estará reglamentado por las leyes generales. Cuantos años hay que mirar? Si hay delitos que prescriben, pues supongo que pasará lo mismo con esto. O vamos a poder reclamar por
Injusticias de la Segunda república,’por ejemplo?

El Rey es el máximo mando del ejército, cosa que no debes omitir, lo que si le da influencia política

La iglesia no tiene influencia política en España es un mal chiste, con bancos donde son actionistas mayoritarios y tres cajas de ahorro en su propiedad y medios de comunicación que controlan (COPE, 13TV y una docena más locales), aparte de sus representantes en el parlamento con prácticamente toda la cúpula de la derecha como militantes del OPUS. La iglesia sigue siendo el mayor propietario de inmuebles de España, inmuebles en gran parte adquiridos por la cara o precios simbólicos, sobre odo no crean necesario de publicar sus cuentas y encima se ahorran el IBI que les corresponde.

Igual que las propiedades robado en el franquismo, que sólo ahora se están devolviendo poco a poco, aunque la familia Franco sigue estando bien apalancado sobre muchos de ellos.

La Ihkesia no tiene poder de decisión, influye como puede influir cualquiera. Podemos tiene periódicos y medios afines, y lo mismo asociaciones feministas , gays animalistas, comunistas y todo aquel que quiera influir y vender su idea a la población, que es de lo que va la democracia

El mando del rey en las Fuerzas Armadas también es simbólico, debe seguir lo que diga el gobierno de turno.

καλλαικoι escribió:

Zerg Rush escribió:

No niego los defectos y los fallos del otro lado, que por desgracia todos tienen, pero no quita el procedimiento legal a seguir. El poder judicial no es nadie para impedir una votacion en el senado o el trabajo parlamentario, sólo pueden revisar DESPUÉS que la correspondiente renovación de ley, aprobada por la gran mayoría parlamentaria, se ajusta en su totalidad a las leyes vigentes y a la constitución y poner las correspondientes alegaciones.

No, los tribunales pueden tomar medidas cautelares cuando creen que si sucede el hecho luego el daño causado es irreversible.

Y que daño causaba este hecho?... Que se iban a quedar sin trabajo?. 

Si luego resulta que esa modificación es ilegal, no se puede volver atrás. El daño está en la forma de hacerlo, que no se podría revertir

Pero vamos, que lo importante es saber que los tribunales si pueden tomar decisiones ANTES, contrariamente a lo que decía Zerg de que siempre tenían que ser DESPUÉS

καλλαικoι escribió:

Si luego resulta que esa modificación es ilegal, no se puede volver atrás. El daño está en la forma de hacerlo, que no se podría revertir

Cosa que se imaginan.

No, no entran a debatir si la norma es legal o no.’simplemente opinan que hay que tomar medidas cautelares por si lo fuera.

καλλαικoι escribió:

Y la monarquía tampoco es que sea de por sí franquista. Está en la historia de España durante muchos siglos, es la misma casa reinante que había antes, no hay cambio a otra casa,
Y fue aceptada por lo españoles al votar la constitución.

Iba en el pack. No eran  consultas separadas sobre democracia sí o no y monarquía sí o no. Visto con perspectiva no era el momento porque se habrían puestos aún  más nerviosos los chicos de las armas. También que era lo que  se deseaba por una gran mayoría cansados de la dictadura  y era preferible  para ese momento dado, en el fondo era una especie de aventura donde no sabían si funcionaria y mejor apuntarse . Pero...

Lo mismo se puede decir de cualquier articulo, que hay Libertad religiosa por ejemplo, y a nadie se le ocurre decir que hubo que aceptarlo porque iba en el pack.

La aceptación de la Constitución fue masiva, la gente estaba realmente ilusionada. Y si la generación de nuestros padres, abuelos y demás consiguió eso, pues lo que toca es aceptarlo y asumirlo. El que quiera cambiar la Constitución que lo haga convenciendo a la gente,. Que consiga un consenso como el del 78.

No,  si consenso hay y siempre lo ha habido . El Psoe siempre   ha estado cómodo con la monarquía , representa institucionalidad y ni se le pasa por la cabeza  cambiar su papel porque viste bien compartir legitimidad . El Pp ya no te  digo apropiándose de ella.

Pues cuando haya consenso para cambiarlo se hace. La monarquia no es algo tan importante, que determine si estamos bien o mal, lo importante son otras cosas

Si les viene bien a los dos dudo que cambien de opinión. Ahí está el caso Bárbara Rey, estaba vigilada por si acaso por el Cni en la época Psoe(todas las novias lo eran para proteger al rey ) .  Luego en la Comunidad Valenciana el favor  por el cual asegurarse discreción fue pagarle  con  programas de televisión desde el Cni dirigido en aquella época  por el PP., Es un trabajo en conjunto aunque cada uno lo hiciese  por su lado. Puede ser anécdota, pero enseña el funcionamiento de ese consenso sobre la monarquía.

Tatsumaru escribió:

Si les viene bien a los dos dudo que cambien de opinión. Ahí está el caso Bárbara Rey, estaba vigilada por si acaso por el Cni en la época Psoe(todas las novias lo eran para proteger al rey ) .  Luego en la Comunidad Valenciana el favor  por el cual asegurarse discreción fue pagarle  con  programas de televisión desde el Cni dirigido en aquella época  por el PP., Es un trabajo en conjunto aunque cada uno lo hiciese  por su lado. Puede ser anécdota, pero enseña el funcionamiento de ese consenso sobre la monarquía.

La palabra NOVIA es demasiado bonita para endosársela a ciertas mujeres. Si no queremos utilizar ramera, fulana, furcia, zorra, meretriz, coima, pelandusca, buscona, pingo, mantenida, vetaría, iza y tantas otras, a cierto nivel, por la alta gratificación de sus trabajos de catre, algunas 65 millones de euros, podemos utilizar cortesana, que queda como muy fino y elegante, aunque el oficio sea el mismo.

*******
NOVIA: Persona que se casa, durante la ceremonia y durante los momentos que la preceden y la siguen.


.

El Postiguet escribió:

Tatsumaru escribió:

Si les viene bien a los dos dudo que cambien de opinión. Ahí está el caso Bárbara Rey, estaba vigilada por si acaso por el Cni en la época Psoe(todas las novias lo eran para proteger al rey ) .  Luego en la Comunidad Valenciana el favor  por el cual asegurarse discreción fue pagarle  con  programas de televisión desde el Cni dirigido en aquella época  por el PP., Es un trabajo en conjunto aunque cada uno lo hiciese  por su lado. Puede ser anécdota, pero enseña el funcionamiento de ese consenso sobre la monarquía.

La palabra NOVIA es demasiado bonita para endosársela a ciertas mujeres. Si no queremos utilizar ramera, fulana, furcia, zorra, meretriz, coima, pelandusca, buscona, pingo, mantenida, vetaría, iza y tantas otras, a cierto nivel, por la alta gratificación de sus trabajos de catre, algunas 65 millones de euros, podemos utilizar cortesana, que queda como muy fino y elegante, aunque el oficio sea el mismo.

*******
NOVIA: Persona que se casa, durante la ceremonia y durante los momentos que la preceden y la siguen.


.

Bueno, mi intención era  explicar el acuerdo PP y Psoe sobre la monarquía y sin juicios sobre los protagonistas..

Tatsumaru escribió:

Si les viene bien a los dos dudo que cambien de opinión.

Los partidos cambian de opinión cuando ven amenazados sus poltronas. Si mañana la gente deja de votarles porque quiere la república, ellos buscarán la república.

καλλαικoι escribió:

No, no entran a debatir si la norma es legal o no.’simplemente opinan que hay que tomar medidas cautelares por si lo fuera.

Lo cual no deja de ser una interpretación torticera de la ley. Por muchas vueltas que le des... el caso es escandaloso y no tiene ninguna justificación. A no ser que se vea solamente desde un lado.

καλλαικoι escribió:

Tatsumaru escribió:

Si les viene bien a los dos dudo que cambien de opinión.

Los partidos cambian de opinión cuando ven amenazados sus poltronas. Si mañana la gente deja de votarles porque quiere la república, ellos buscarán la república.

Cosa que no se sabrá si no se hace un referendum. 

marapez escribió:

καλλαικoι escribió:

No, no entran a debatir si la norma es legal o no.’simplemente opinan que hay que tomar medidas cautelares por si lo fuera.

Lo cual no deja de ser una interpretación torticera de la ley.

Es la interpretación de unas medidas cautelares, algo que dictan muchas veces los jueces. No es lo habitual, pero tampoco es algo irregular como dijo Zerg.

Citación :

Por muchas vueltas que le des... el caso es escandaloso y no tiene ninguna justificación

Por supuesto que la tiene. Los mismos letrados del congreso intentaron advertir que esa reforma tiene la pinta de ser ilegal. Europa nos advierte que hay que escuchar a las partes, cosa que no se hace si se tramita de forma expres.

Ya la van a tramitar igualmente, de una forma más lenta. Eso tiene más sentido.

marapez escribió:

καλλαικoι escribió:

Los partidos cambian de opinión cuando ven amenazados sus poltronas. Si mañana la gente deja de votarles porque quiere la república, ellos buscarán la república.

Cosa que no se sabrá si no se hace un referendum. 

Pues que lo hagan. Convéncelos para cambiar la constitución y que lo hagan...

καλλαικoι escribió:

marapez escribió:

Lo cual no deja de ser una interpretación torticera de la ley.

Es la interpretación de unas medidas cautelares, algo que dictan muchas veces los jueces. No es lo habitual, pero tampoco es algo irregular como dijo Zerg.

Citación :

Por muchas vueltas que le des... el caso es escandaloso y no tiene ninguna justificación

Por supuesto que la tiene. Los mismos letrados del congreso intentaron advertir que esa reforma tiene la pinta de ser ilegal. Europa nos advierte que hay que escuchar a las partes, cosa que no se hace si se tramita de forma expres.

Ya la van a tramitar igualmente, de una forma más lenta. Eso tiene más sentido.

Se ha hecho muchas veces y nunca ha sido ilegal. Que casualidad que ahora si. 

No tiene más sentido hacerlo mas lento, a no ser que lo que quieres es paralizar y ralentizar el proceso más todavía con la mitaad de los cargos caducados.

καλλαικoι escribió:

marapez escribió:

Cosa que no se sabrá si no se hace un referendum. 

Pues que lo hagan. Convéncelos para cambiar la constitución y que lo hagan...

Creo que tu mismo eres capaz de ver el sinsentido.

marapez escribió:

καλλαικoι escribió:

Es la interpretación de unas medidas cautelares, algo que dictan muchas veces los jueces. No es lo habitual, pero tampoco es algo irregular como dijo Zerg.


Por supuesto que la tiene. Los mismos letrados del congreso intentaron advertir que esa reforma tiene la pinta de ser ilegal. Europa nos advierte que hay que escuchar a las partes, cosa que no se hace si se tramita de forma expres.

Ya la van a tramitar igualmente, de una forma más lenta. Eso tiene más sentido.

Se ha hecho muchas veces y nunca ha sido ilegal..

Eso es falso. El propio TC dictaminó que no se puede usar una reforma de una ley para introducir cosas en otra ley, la sentencia es del 2003 o algo así.

Citación :

No tiene más sentido hacerlo mas lento

Por supuesto que tiene todo el sentido del mundo, habida cuenta que es la reforma de un órgano superimportante. Hay que pedir informes al Consejo de Estado, al CGPJ y ver que opinan los expertos, para que no pasa como con la ley Montero, por ejemplo.

marapez escribió:

καλλαικoι escribió:

Pues que lo hagan. Convéncelos para cambiar la constitución y que lo hagan...

Creo que tu mismo eres capaz de ver el sinsentido.

Es de lo que va la democracia, de convencer a la gente.