Golpe a la democracia.

el.loco.lucas escribió:

Todo es discutible...

Para mí el problema más serio, y muy de fondo, es que un juez al servicio del partido político que lo coloca difícilmente estará al servicio de la Justicia.

Claro: hasta la democracia es discutible.

Los jueces elegidos por el Parlamento no tienen que estar al servicio de ningún partido. Y si las normas, hasta ahora, son que los eligen al poder judicial, en parte, son los miembros del parlamento y del senado, es evidente que al PP se le pasó la hora en la que tenía mayoría absoluta, y es evidente que, no teniendo ya mayoría, se arroga el poder burlarse de la Constitución y del pueblo español, manteniendo los jueces, ya caducada su titularidad durante años, mientras en un asqueroso y antidemocrático ejercicio de bulocracia, apoyado por sus fanáticos acólitos, están manteniendo lo que no merecen, con la intención de obtener un rédito político que ni tienen ni merecen. Y eso es un golpe de estado blando y trumpismo puro y duro... mientras acusan bulocráticamente a Sánchez de elegir a la parte del poder judicial que le corresponde al congreso y al senado.

No puede haber ningún poder estatal que sea absolutamente independiente de la elección del único soberano (el pueblo) y por un tiempo limitado. Lo contrario es dar poder a quien en realidad no lo tiene, básicamente porque el poder sólo lo tiene el pueblo y sólo puede manifestarlo mediante la elección de representantes.

A ver si no perdemos de vista la realidad con historias sobre quienes tienen que elegir un poder del Estado... y por tiempo limitado.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Todo es discutible...

Para mí el problema más serio, y muy de fondo, es que un juez al servicio del partido político que lo coloca difícilmente estará al servicio de la Justicia.

Pues si, buena parte del problema viene de ahí, del ansia de los partidos de controlar todo el poder.

Y bueno, también está que los jueces son unos calzonazos que prefieren ser soldados antes que jueces independientes. Pero claro, ya han sido elegidos precisamente por eso. Tanto los del PP como los del PSOE, solamente hay que ver a quien quiere poner ahora Pedro Sanchez.

Europa nos lleva tiempo diciendo que los políticos deben quitar las zarpas de ahi. Pero la izquierda tampoco quiere eso, dice que los jueces son de derechas y que por tanto no se les puede dejar solos.

No hay sistema perfecto en esto de la elección de los jueces. De por vida como en USA, elección popular, elección por políticos, elección entre ellos mismos…. cada cual tiene sus ventajas e inconvenientes.
Incluso el sistema actual que tenemos no es malo del todo, y podría servir SI LOS PARTIDOS lo usasen de buena fe. Pero como no lo hacen….

καλλαικoι escribió:

el.loco.lucas escribió:

Todo es discutible...

Para mí el problema más serio, y muy de fondo, es que un juez al servicio del partido político que lo coloca difícilmente estará al servicio de la Justicia.

Pues si, buena parte del problema viene de ahí, del ansia de los partidos de controlar todo el poder.

Y bueno, también está que los jueces son unos calzonazos que prefieren ser soldados antes que jueces independientes. Pero claro, ya han sido elegidos precisamente por eso. Tanto los del PP como los del PSOE, solamente hay que ver a quien quiere poner ahora Pedro Sanchez.

Europa nos lleva tiempo diciendo que los políticos deben quitar las zarpas de ahi. Pero la izquierda tampoco quiere eso, dice que los jueces son de derechas y que por tanto no se les puede dejar solos.

No hay sistema perfecto en esto de la elección de los jueces. De por vida como en USA, elección popular, elección por políticos, elección entre ellos mismos…. cada cual tiene sus ventajas e inconvenientes.
Incluso el sistema actual que tenemos no es malo del todo, y podría servir SI LOS PARTIDOS lo usasen de buena fe. Pero como no lo hacen….

Es un error que se afirma que el gobierno quieren la mayoría de jueces. Se asegura la independencia del poder judicial en que es el parlamento aprueba los candidatos propuestas por los diferentes partidos en una democracia. Algo que el PP nunca ha hecho, poniendo sus candidatos a dedo cuando gobernaban y lo que ahora quieren es que los mismos jueces eligen a sus sustitutos "para asegurar su independencia". Claro, así se aseguran que siguen teniendo la mayoría en el poder judicial, como ahora.



¿Quienes crees tú que estos van a elegir como sus sustitutos, cuando se atiende a las exigencias del PP para la renovación del PJ?

Quien vea esto como problema solamente de un lado no está viendo correctamente el problema

Siempre intentando huir de las visiones sectarias. El ser humano es igual de bueno o de malo sea de izquierdas o derechas, por eso no puede ser que el PP se porte muy muy mal y en el PSOE sean unos seres angelicales y no hagan tonterías.

Hay un miembro progresista caducado.
Alguien pidió su recusación o que se abstuviera?
El PSOE quiere meter a un exministro, alguien súper alineado.
La no abstención de la mujer de Conde Pumpiso para que este sea presidente del TC no cuentan?

Todo eso, más las animaladas del PP que también las hay, hace que este problema se pudra.
Pero claro, para arreglarlo hay que ver qué es un problema de ambos, no solo de uno.

Y esto que digo siempre, pues no gusta a los extremistas, claro,’porque solamente quieren ver la culpa en el otro lado.
El motivo? Ni idea, supongo que es para sentirse superiores.

Me gusta un comentario por ahí que se olvida del discurso de que se bloquea por la democracia, la constitución y por la Federación Intergaláctica:


"Eso es una decisión política. Y la valorarán sus votantes, si es que les importa."
Y es una cuestión reservada a los votantes del Pp.
De lo que uno se entera cuando los niños comienzan a hablar sin filtros.

Todas las decisiones de un partido político son valoradas luego por los votantes, no hay nada raro ahí. Lo que pasa es que raramente es una sola cuestión la que pesa en el voto, suele ser un compendio de varias donde la economía suele tener bastante peso,, aunque en épocas muy polarizadas es el componente ideológico…

Claro, se presenta como despolitizar jueces, por la democracia y por grandes conceptos, y  al menos este tiene la honradez de no disfrazarlo. Aparte de convertirlo en un asunto de una parte de los españoles, que ya harán su referéndum sobre la decisión  con los  votos a su partido . Nada grave como idea, de lo más normal.

Es lo que pasa con todas las decisiones de los partidos,
Que son valoradas luego por los votantes. No entiendo porque te parece tan grave ahora cuando pasa SIEMPRE.

Claro, el funcionamiento de la democracia paralizando el  legislativo es cuestión particular y privativa   de un partido. Lo demás  nos quedamos a mirar.

El Régimen del 78 empieza a hacer aguas por todas partes. Toca un cambio de Régimen. Como mínimo la redacción de una nueva Constitución, más sensata, más actual, y sin tantas concesiones a los privilegiados del franquismo.

Tatsumaru escribió:

Claro, el funcionamiento de la democracia paralizando el  legislativo es cuestión particular y privativa   de un partido. Lo demás  nos quedamos a mirar.

De un partido? El funcionamiento de la democracia depende de todos.

El PSOE quiere despenalizar y rebajar delitos como sedición y malversación. Pues los votantes luego opinarán, incluyendo esos temas entre otras cosas. COMO SIEMPRE

el.loco.lucas escribió:

El Régimen del 78 empieza a hacer aguas por todas partes. Toca un cambio de Régimen. Como mínimo la redacción de una nueva Constitución, más sensata, más actual, y sin tantas concesiones a los privilegiados del franquismo.

Que concesiones?

En todo caso, no se puede redactar porque no hay consenso.

Es una cuestión de lealtad. Mientras estén Podemos y VOX, las posturas son muy enfrentadas y no puede haber entendimiento posible.

καλλαικoι escribió:

Tatsumaru escribió:

Claro, el funcionamiento de la democracia paralizando el  legislativo es cuestión particular y privativa   de un partido. Lo demás  nos quedamos a mirar.

De un partido? El funcionamiento de la democracia depende de todos.

El PSOE quiere despenalizar y rebajar delitos como sedición y malversación. Pues los votantes luego opinarán, incluyendo esos temas entre otras cosas. COMO SIEMPRE

Es lo que plantea el comentario que he copiado y pegado. Que sólo le concierne al PP  y  a sus votantes el asunto.

καλλαικoι escribió:

Quien vea esto como problema solamente de un lado no está viendo correctamente el problema

¿De que lado? La democracia se basa en la decisión y la soberanía del pueblo e igual debe reflejarse en sus representantes y administraciones, entre ello también en el poder judicial, que también debe ajustarse en su composición a esta norma como todos los demás y no como lo quiere en exclusive un partido minoritario, sino como lo decide la mayoría en el parlamento.
El poder judicial no puede estar por encima de la voluntad del pueblo y de sus representantes, ellos como todos los demás tienen que atenderse a la constitución y a la ley vigente y esto es lo que no están haciendo, con magistrados caducados que se niegan a dejar su cargo y siguen atribuirse un derecho a decidir por la cara, apoyado por un partido que está bloqueando la renovación desde hace más de 4 años.

De ESTE lado hablo.

Cuando gobernaba el PP lo tuvieron muy fácil de sustituir magistrados "rebeldes" (5 en total), que se atrevían de investigar las corruptelas de este partido. Ahora les rechina que tienen que perder este comodin, si o si y hacen de todo para mantener a "sus" jueces en su poltrona, atado y bien atado, incluso poiendose la constitución, la legislación y la democracia mismo por el forro, que alegan de defender tanto con una cara de cemento.

Tatsumaru escribió:

καλλαικoι escribió:

De un partido? El funcionamiento de la democracia depende de todos.

El PSOE quiere despenalizar y rebajar delitos como sedición y malversación. Pues los votantes luego opinarán, incluyendo esos temas entre otras cosas. COMO SIEMPRE

Es lo que plantea el comentario que he copiado y pegado. Que sólo le concierne al PP  y  a sus votantes el asunto.

De eso nada. Todas las decisiones de todos los partidos son valoradas

καλλαικoι escribió:

el.loco.lucas escribió:

El Régimen del 78 empieza a hacer aguas por todas partes. Toca un cambio de Régimen. Como mínimo la redacción de una nueva Constitución, más sensata, más actual, y sin tantas concesiones a los privilegiados del franquismo.

Que concesiones?

- Jefe del Estado elegido a dedo por el dictador.
- Imposibilidad de juzgar los crímenes del franquismo.
- Imposibilidad de reclamar bienes confiscados, ni de solicitar la devolución de bienes ilegítimamente atesorados por los privilegiados del régimen.
- Mantenimiento del poder social y económico en manos de las élites privilegiadas por el franquismo.
- Mantenimiento de los privilegios de la Iglesia en un Estado supuestamente aconfesional.
- Constitución blindada que dificulta enormemente que siguientes generaciones, que no la pudieron votar, puedan actualizarla.
- etc.

Zerg Rush escribió:

καλλαικoι escribió:

Quien vea esto como problema solamente de un lado no está viendo correctamente el problema

¿De que lado? La democracia se basa en la decisión y la soberanía del pueblo e igual debe reflejarse en sus representantes y administraciones, entre ello también en el poder judicial, que también debe ajustarse en su composición a esta norma como todos los demás y no como lo quiere en exclusive un partido minoritario, sino como lo decide la mayoría en el parlamento.
El poder judicial no puede estar por encima de la voluntad del pueblo y de sus representantes, ellos como todos los demás tienen que atenderse a la constitución y a la ley vigente y esto es lo que no están haciendo, con magistrados caducados que se niegan a dejar su cargo y siguen atribuirse un derecho a decidir por la cara, apoyado por un partido que está bloqueando la renovación desde hace más de 4 años.

De ESTE lado hablo.

Cuando gobernaba el PP lo tuvieron muy fácil de sustituir magistrados "rebeldes" (5 en total), que se atrevían de investigar las corruptelas de este partido. Ahora les rechina que tienen que perder este comodin, si o si y hacen de todo para mantener a "sus" jueces en su poltrona, atado y bien atado, incluso poiendose la constitución, la legislación y la democracia mismo por el forro, que alegan de defender tanto con una cara de cemento.

Repito que sólo estás mirando un lado. Si no quieres mirar los defectos y los fallos y las animaladas que hace el otro, pues tú mismo. Pero eso no es un análisis correcto.

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

Que concesiones?

- Jefe del Estado elegido a dedo por el dictador.
- Imposibilidad de juzgar los crímenes del franquismo.
- Imposibilidad de reclamar bienes confiscados, ni de solicitar la devolución de bienes ilegítimamente atesorados por los privilegiados del régimen.
- Mantenimiento del poder social y económico en manos de las élites privilegiadas por el franquismo.
- Mantenimiento de los privilegios de la Iglesia en un Estado supuestamente aconfesional.
- Constitución blindada que dificulta enormemente que siguientes generaciones, que no la pudieron votar, puedan actualizarla.
- etc.

El jefe del estado no tiene ninguna valor político actualmente, es simbólico. A mi también me gustaría una república, pero la monarquía no es algo de la importancia que quieren darle los de Podemos.

Si hubo una amnistía en el 78 la hubo para todos. 

No hay nada en la Constitución que mantenga a poderes económicos del franquismo. De hecho con la globalización nuestras empresas pintan cada vez menos. Lo de hablar de las élites del franquismo es pura retórica. Ana Botín es una elite del franquismo?

La Igleisia hoy en día no tiene poder de imponer nada. Opina como opina el lobby gay.

Lo de votar la constitución es otro brindis al sol. Si se quiere modificar, que se consiga el consenso que se tuvo en el 78. Nos veo partidos buscando ese consenso.
Si se quiere se puede, pero no se quiere.

En cuanto al único que veo medianamente con sentido es el de los bienes. Pero que yo sepa la Constitución no habla para nada de esos bienes. Estará reglamentado por las leyes generales. Cuantos años hay que mirar? Si hay delitos que prescriben, pues supongo que pasará lo mismo con esto. O vamos a poder reclamar por
Injusticias de la Segunda república,’por ejemplo?

No niego los defectos y los fallos del otro lado, que por desgracia todos tienen, pero no quita el procedimiento legal a seguir. El poder judicial no es nadie para impedir una votacion en el senado o el trabajo parlamentario, sólo pueden revisar DESPUÉS que la correspondiente renovación de ley, aprobada por la gran mayoría parlamentaria, se ajusta en su totalidad a las leyes vigentes y a la constitución y poner las correspondientes alegaciones.

Y la monarquía tampoco es que sea de por sí franquista. Está en la historia de España durante muchos siglos, es la misma casa reinante que había antes, no hay cambio a otra casa,
Y fue aceptada por lo españoles al votar la constitución.

Zerg Rush escribió:

No niego los defectos y los fallos del otro lado, que por desgracia todos tienen, pero no quita el procedimiento legal a seguir. El poder judicial no es nadie para impedir una votacion en el senado o el trabajo parlamentario, sólo pueden revisar DESPUÉS que la correspondiente renovación de ley, aprobada por la gran mayoría parlamentaria, se ajusta en su totalidad a las leyes vigentes y a la constitución y poner las correspondientes alegaciones.

No, los tribunales pueden tomar medidas cautelares cuando creen que si sucede el hecho luego el daño causado es irreversible.