Laicismo

Laicismo es la corriente de pensamiento, ideología, movimiento político, legislación o política de gobierno que defiende, favorece o impone la existencia de una sociedad organizada aconfesionalmente, es decir, de forma independiente, o en su caso ajena a las confesiones religiosas. Su ejemplo más representativo es el "Estado laico" o "no confesional". El término "laico" (del griego λαϊκός, laikós - "alguien del pueblo", de la raíz λαός, laós - "pueblo") aparece primeramente en un contexto cristiano.

El concepto de "Estado laico", opuesto al de "Estado confesional", surgió históricamente de la Separación Iglesia-Estado que tuvo lugar en Francia a finales del siglo XIX, aunque la separación entre las instituciones del estado y las iglesias u organizaciones religiosas se ha producido, en mayor o menor medida, en otros momentos y lugares, normalmente vinculada a la Ilustración y a la Revolución liberal.

Los laicistas consideran que su postura garantiza la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión. El laicismo persigue la secularización del Estado, aunque se distingue del anticlericalismo radical ateo en cuanto no condena la existencia de dichos valores religiosos.

El laicismo hoy
Documento con fecha martes, 06 de septiembre de 2005. Publicado el domingo, 22 de agosto de 2010.
Autor: Juan Francisco González Barón.Fuente: Autor.
El movimiento laicista se inserta en una larga trayectoria de lucha por la emancipación de los seres humanos, en el marco de la construcción de un mundo justo y solidario, capaz de realizar los principios superiores de libertad y de igualdad. Es obvio que semejante aspiración, cuya génesis se remonta hasta la Antigüedad, con pensadores como Epicuro, que hunde sus raíces más cercanas en el pensamiento ilustrado de la segunda mitad del siglo XVII y del siglo XVIII, y que desde las revoluciones americana y francesa ha sufrido cuantiosos avatares, no es hoy en día patrimonio de una sola corriente política.
Ello no hace, sin embargo, del laicismo una neutralidad vacía de todo contenido político y transigente con todas las maneras de configurar la sociedad, como pretenden pensadores de la talla de Norberto Bobbio: El espíritu laico no es en sí mismo una nueva cultura, sino la condición para la convivencia de todas las posibles culturas. La laicidad expresa más bien un método que un contenido. Antes bien, el laicismo sostiene un compromiso ineludible, allí donde se encuentra: posibilitar las condiciones políticas, jurídicas y sociales idóneas para el pleno ejercicio de la libertad de conciencia, carácter que lo enfrenta inevitablemente a toda configuración del Estado, del gobierno o de la sociedad civil que anule o restrinja dicha libertad en cualquiera de sus manifestaciones (ideológica, de pensamiento, de expresión…).
El contenido irrenunciable del laicismo se identifica, pues, con los derechos humanos de reclamación individual, garantes de la integridad física y psicológica o moral de los seres humanos tomados de uno en uno, concebidos como conciencias libres y como voluntades autónomas. La libertad de conciencia no es, por lo tanto, para el movimiento laicista, uno más entre los derechos fundamentales, sino el eje vertebrador que da sentido a los mismos. Sin ese sujeto individual, el ciudadano como conciencia libre, capaz de reconocer los derechos humanos como suyos, de reclamar su ejercicio, hablaríamos de ellos de la manera absurda en que hoy se habla de “los derechos de los animales”, como algo otorgado por no se sabe quién a seres tutelados a los que no se reconoce la facultad de pensar y de obrar libremente.
Situándonos en este núcleo que constituye el contenido irrenunciable del laicismo (los derechos fundamentales de reclamación individual y la libertad de conciencia como vertebradora de los mismos), es exigible ahora una mayor precisión que nos permita aprehender la noción misma de “libertad de conciencia”, distinguiéndola de fórmulas distorsionadoras que inevitablemente la acompañan desde su origen y a lo largo de todos sus avatares hasta la actualidad.
La libertad religiosa aparece como el principal elemento distorsionador, al ser reivindicada como un derecho universal, y ello por dos razones fundamentales:
1) Un derecho universal es, por definición, atribuible a todos y cada uno de los seres humanos y reconocible en todos y cada uno de ellos. Es obvio que no todas las opciones de la libertad de conciencia encierran un contenido religioso y que no todos los seres humanos se adscriben a una confesión. La pretensión de elevar la libertad religiosa a derecho universal resulta, pues, tan absurda como la formulación del derecho universal a ser marxista o del derecho universal a confiar en la astrología. El laicismo sólo puede concebir la libertad religiosa como un caso particular de la libertad de conciencia: como el derecho de cada ser humano a llenarla de contenidos cristianos, budistas, marxistas, astrológicos, etc., etc. Y ello exige un tratamiento político y jurídico de las doctrinas religiosas -y de las organizaciones que las sustentan- idéntico al de cualquier otro sistema particular de convicciones o de creencias.
2) Incluso así, la noción de libertad religiosa entraña una nueva dimensión distorsionadora, ya que desde su irrupción en el mundo moderno, con la Reforma protestante, aparece no como un derecho de los individuos sino como un derecho de las comunidades. Esta segunda razón precisa, tal vez, un análisis más pormenorizado.
El Edicto de Nantes, promulgado en Francia por Enrique IV, ignoraba y anulaba por completo cualquier noción de libertad individual: los hugonotes franceses gozan, gracias al mismo, de libertad de culto sólo en cuanto miembros de una organización religiosa, confinados en un territorio y sometidos a la tutela de su confesión (que es, y no los individuos, sujeto del derecho). Semejante proceso tiene lugar también en las posiciones de Lutero, una vez que la reforma protestante está asegurada en Alemania: “un príncipe, una religión” es su lema, en completo desprecio a la libertad de conciencia como derecho exclusivo de los seres humanos tomados de uno en uno. Pero son, sobre todo, los escritos de Locke sobre la tolerancia, en pleno siglo XVII, los que de un modo más directo han influido (para el laicismo, de manera nefasta) en el nacimiento de sociedades democráticas, como la surgida de la revolución americana. La noción de tolerancia de Locke, aplicable únicamente a las distintas sectas cristianas, excluye de entrada a los ateos. Locke los considera seres indignos, incapaces de sostener una verdad, de ser citados como testigos fiables en un juicio, etc., etc., ya que al no creer en Dios son esencialmente seres depravados… Lo que Locke propone no es ni más ni menos que un mosaico de confesiones que gozan de libertad como tales. Es cierto que Locke también excluye de su tolerancia a los católicos, por razones diferentes a las utilizadas en el caso de los ateos: son papistas, sirven a una potencia extrajera. Las tesis de Locke llevadas al continente europeo y/o a la democracia norteamericana abren las puertas a la Iglesia Católica, como una secta cristiana más, en el mosaico de religiones que se reparten el pastel en los países de la secularización (que no del laicismo). A nadie escapa que la democracia estadounidense es una gigantesca teocracia plurirreligiosa, pese a la separación formal de las iglesias y el Estado.
También en pleno siglo XVII, pensadores como Pierre Bayle, autor del Diccionario histórico y crítico, comienzan a combatir firmemente esta exclusión de los ateos, de los no religiosos en general, de los derechos positivos, abriendo camino a la libertad de conciencia como derecho atribuible a los seres humanos tomados de uno en uno, emancipados de las tutelas confesionales.
Tras las revoluciones americana y francesa del siglo XVIII, que inician el proceso aún incompleto de liquidación del Antiguo Régimen (las monarquías y las castas nobiliarias perviven en numerosos países), las revoluciones y las contiendas de los siglos XIX y XX han desarrollado en la mayor parte del planeta procesos, parcialmente exitosos y a veces de rotundo fracaso, para instaurar sociedades democráticas, basadas en los principios de libertad y de igualdad, donde -la mayor parte de las veces de manera precaria- se insinúa el ser humano individual, ciudadano concebido como conciencia libre, como sujeto de los derechos fundamentales.
Al margen de las fórmulas aberrantes que la intención emancipadora adoptó en el orbe de la antigua Unión Soviética o en la China actual, tan lesionadoras de la libertad de conciencia como el más recalcitrante clericalismo, una de las tareas fundamentales a emprender por las nuevas sociedades democráticas surgidas durante los dos últimos siglos, con la noción de Estado de derecho, fue intentar desprenderse de la tutela clerical y del monopolio moral sobre los ciudadanos ejercido por las confesiones religiosas, amparadas en Estados confesionales o configuradas como religiones de Estado.
En este sentido, el caso de la Iglesia Católica resulta especialmente significativo, hasta el punto de que condiciona todo el proceso emancipador de la tutela clerical en el ámbito mundial, incluso allí donde dominan otras religiones, ya que es la única confesión que al mismo tiempo se configura como un Estado. Se trata, es cierto, de una parodia de Estado (carece de elementos idisociables de esta noción, como la presencia de ciudadanos mujeres y niños), creada por Benito Mussolini en 1929, pero reconocida por la ONU y con la capacidad jurídica internacional necesaria para firmar acuerdos concordatarios con numerosas naciones. Dichos Acuerdos o Concordatos, al tener el alcance de tratados internacionales, se inscriben como un artículo constitucional invisible, obligando a los poderes públicos de los países firmantes a una lectura confesional de sus respectivas constituciones, aun en el caso de que en ellas se postule una separación formal de las iglesias y el Estado o se contenga una declaración explícita de laicidad o de aconfesionalidad.
Es notorio que la noción misma de “laicidad” es utilizada por la Iglesia Católica para anular la libertad de conciencia, cuando la propia libertad religiosa -en el sentido histórico analizado arriba- sólo es aceptada tras el Concilio Vaticano II. Así, Juan Pablo II declaraba el 24 de enero de 2005: “(…) en el ámbito social se va difundiendo también una mentalidad inspirada en el laicismo, ideología que lleva gradualmente, de forma más o menos consciente, a la restricción de la libertad religiosa hasta promover un desprecio o ignorancia de lo religioso, relegando la fe a la esfera de lo privado y oponiéndose a su expresión pública.”
La deformación clerical, producto de la mala fe, de la distinción entre lo público y lo privado, se hace evidente para cualquier analista que, desde Kant, haya seguido la evolución de los llamados "estados de derecho". La “expresión pública”, la manifestación a través de los medios de comunicación y/o de actos públicos, de todas las ideogías y sistemas de convicciones o de creencias, religiosos o no, no ha pretendido jamás ser reprimida desde los postulados laicistas, sino que constituye precisamente un derecho fundamental especialmente reivindicado por este movimiento y ferozmente combatido por la Iglesia Católica en el mundo contemporáneo, en la línea ejemplarizada por el Sílabo de Pío IX. Algo muy direrente es la consideración de la esfera de lo público (del derecho público que concierne a todos los ciudadanos) y la esfera de lo privado en el ámbito del derecho, donde deben instalarse las asociaciones de tipo religioso, en estricta igualdad con las restantes organizaciones que agrupan a los individuos en torno a sistemas de convicciones o de creencias particulares, cosa que sí exige ardorosamente el laicismo en nombre de la libertad de conciencia.
Para la Iglesia Católica de nuestros días, la “laicidad” del Estado se fundamenta en la distinción entre los planos de lo secular y de lo religioso. Entre el Estado y la Iglesia debe existir, según el Concilio Vaticano II, un mutuo respeto a la autonomía de cada parte. Con ello se pretende, insertando el concepto histórico de libertad religiosa para oponerlo a la libertad de conciencia, perpetuar el papel de los “poderes temporales” como brazos seculares del “poder espiritual”, desde Teodosio monopolizado por la Iglesia Católica y hoy compartido con resignación con otras confesiones. Así se llega a fórmulas concordatarias en las que se produce una curiosa separación formal de sentido unívoco entre la Iglesia y el Estado, de manera que aquella se sitúa por encima de la leyes y puede obrar con completa impunidad en el seno de este.
Las consecuencias son notorias en las políticas nacionales de los Estados con Acuerdos concordatarios, convirtiendo a la mayor parte de estos en brazos seculares de adoctrinamiento en una ideología particular, a través de órdenes religiososas, parafuncionariados de curas y de obispos financiados con fondos públicos y ejércitos de catequistas en las escuelas. En la mayor parte de ellos se produce también una aberrante protección penal de las ideologías religiosas, que perpetúa el delito de “blasfemia” bajo la máscara de “ofensa a los sentimientos religiosos”, distorsionando así lo que es exigible desde los derechos humanos y desde la libertad de conciencia: la protección de la integridad psicológica o moral de los individuos, no de las ideologías sustentadas por estos. Si una similar protección se extendiera a las convicciones de carácter no religioso, tipificando como delito las ofensas a los sentimientos filosóficos, políticos o estéticos, el colapso sería completo en lo que a la libertad de pensamiento y de expresión se refiere.
Pero este monopolio espiritual que la Iglesia Católica conserva, a veces compartido con otras confesiones, bajo la coartada de “laicidad” frente a laicismo, de libertad religiosa frente a libertad de conciencia, de separación formal de los Estados en dirección unívoca, conlleva también terribles consecuencias en política internacional: la noción de libertad religiosa, triunfante desde hace siglos en los países con predominio de las iglesias reformadas, y ahora utilizada como arma por la Iglesia Católica, fuerza a los estados a contemplar las relaciones internacionales desde una óptica casi exclusivamente religiosa, donde los derechos humanos y la noción misma de democracia quedan mediatizados por el mosaico de confesiones dominantes en cada contexto geopolítico.
Así, el diálogo mundial promovido por los gobiernos se convierte en diálogo interreligioso, no en diálogo entre todo tipo de convicciones; la tan cacareada “multiculturalidad” identifica tendenciosamente cultura con religión, mientras las actuales conflagraciones mundiales se auspician como “cruzadas” y “guerras santas”.
En este panorama, la firme defensa de los derechos fundamentales de reclamación individual y la afirmación de la libertad de conciencia, depurada de distorsiones manipuladoras, como eje vertrebrador de los mismos hacen del movimiento laicista el motor indisociable de las aspiraciones democráticas. Sin él, los principios elementales de libertad y de igualdad, así como su desarrollo a través de diferentes propuestas políticas, están condenados a ser meros adornos retóricos y vacíos.


http://www.laicismo.org//detalle.php?pk=684#ppal

El Estado mantiene los 500 millones anuales de subvención a la Iglesia para que pague a sus profesores de religión

Europa Laica ha denunciado que el Estado destina 500 millones de euros al año pagar los salarios y seguros de profesores que imparten religión católica en un país aconfesional mientras que se ha dejado de contratar a más de 7.000 interinos.

La asociación ha asegurado además que la financiación pública de la enseñanza de religión no se ha visto afectada por unos recortes en educación que han supuesto el despido de docentes y el aumento del número de alumnos por clase.

Los profesores que imparten religión católica son elegidos y nombrados por la Conferencia Episcopal, pero es el Estado quien se hace cargo de sus nóminas, se ha quejado la asociación Europa Laica.

marapez escribió:

El Estado mantiene los 500 millones anuales de subvención a la Iglesia para que pague a sus profesores de religión

Europa Laica ha denunciado que el Estado destina 500 millones de euros al año pagar los salarios y seguros de profesores que imparten religión católica en un país aconfesional mientras que se ha dejado de contratar a más de 7.000 interinos.

La asociación ha asegurado además que la financiación pública de la enseñanza de religión no se ha visto afectada por unos recortes en educación que han supuesto el despido de docentes y el aumento del número de alumnos por clase.

Los profesores que imparten religión católica son elegidos y nombrados por la Conferencia Episcopal, pero es el Estado quien se hace cargo de sus nóminas, se ha quejado la asociación Europa Laica.

Es una gran lacra, abuela, pero si con ocho años de gobierno de izquierda, nada se ha conseguido, ahora que gobiernan los "amigos de la Iglesia", no es para esperar nada, a no ser una vuelta de tuerca a favor de de la citada Iglesia. Y no tardará en presentarse el "Jefe de los Inquisidores", es decir: el actual pontífice.

Y donde esta la linea que separa cultura de religion ?

Porque muchas veces he visto como se asemeja la religion cristiana como parte de la cultura occidental.

Eso justificaria el hecho que un gobierno laico ayude a una religion mas que a otra.

Pero si se destina dinero a la Iglesia catolica deberia de ser proporcional la ayuda a otras religiones ?

o culturalmente, esta tiene el privilegio de ser la religion oficial ?...

Es la religion cultura ?

Yo personalmente he estudiado en un colegio catolico subvencionado, casi no daban a penas religion y los profesores no eran curas si no profesores.

Es cierto que ese colegio prepara a los alumnos y enseña una disciplina que no hay en otros...

Por ello no me molesta que se de dinero para que los colegios privados sean mas asequibles,sobre todo para poder elegir colegio...Pero siempr ey cuando exista educacion gratuita.

Me molesta mas que un presidente se junte con religiosos en actos oficiales para luego atacar con sus discursos a otras religiones, la musulmana por ejemplo.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

El Estado mantiene los 500 millones anuales de subvención a la Iglesia para que pague a sus profesores de religión

Europa Laica ha denunciado que el Estado destina 500 millones de euros al año pagar los salarios y seguros de profesores que imparten religión católica en un país aconfesional mientras que se ha dejado de contratar a más de 7.000 interinos.

La asociación ha asegurado además que la financiación pública de la enseñanza de religión no se ha visto afectada por unos recortes en educación que han supuesto el despido de docentes y el aumento del número de alumnos por clase.

Los profesores que imparten religión católica son elegidos y nombrados por la Conferencia Episcopal, pero es el Estado quien se hace cargo de sus nóminas, se ha quejado la asociación Europa Laica.

Es una gran lacra, abuela, pero si con ocho años de gobierno de izquierda, nada se ha conseguido, ahora que gobiernan los "amigos de la Iglesia", no es para esperar nada, a no ser una vuelta de tuerca a favor de de la citada Iglesia. Y no tardará en presentarse el "Jefe de los Inquisidores", es decir: el actual pontífice.

Pues de momento espero que algún partido lo lleve en su programa electoral. Y si no fuera mucho pedir, me gustaria que el PSOE lo llevase en su programa... que demuestre un poco de valentía. Ya se que del PP no se puede esperar algo así... pero hay otros partidos que espero que gobiernen algún dia.

Campaña
POR UNA ESCUELA PÚBLICA LAICA
¡ RELIGIÓN FUERA DE LA ESCUELA !
El Laicismo, aparece históricamente como uno de los principios básicos de toda democracia, vinculado al reconocimiento de la libertad de pensamiento, a la igualdad entre la ciudadanía, en derechos y deberes y, por tanto, a la no discriminación por razón de sus ideas y creencias.
La Escuela es, justamente, una de esas instituciones públicas, donde es preciso observar -de forma más escrupulosa- el principio de laicidad o neutralidad por tener como función la satisfacción de un derecho universal, como es la Educación, que atañe al conjunto de los ciudadanos sin excepción
De acuerdo con los fines que le son propios, la Escuela ha de educar sin dogmas, en conocimientos científicos y universales, en valores humanistas y cívicos, en el respeto a los derechos humanos, en la asunción de la diferencia y de la diversidad, sobre la base de la igualdad en dignidad y derechos, en los principios éticos y democráticos que son comunes a todos, sin distinción.
Los Centros Escolares NO deben ser, en ningún momento, un lugar de exclusión y discriminación. Niños y niñas no deben ser separados en función de las creencias o convicciones de sus familias. En consecuencia, la religión, en sus formas confesionales, debe salir del currículo y del ámbito escolar, con el fin de respetar los derechos de toda la comunidad educativa y para que no se interrumpa el normal funcionamiento de la organización de los centros educativos
Una apuesta decidida por la Escuela Pública, Gratuita, Democrática y Laica, por parte de la sociedad y de los poderes públicos, es una garantía para avanzar hacia un modelo educativo integral, compensador de desigualdades y que eduque para la convivencia, dentro de un proyecto común de ciudadanía, inclusivo. Actualización de la campaña: Ante los ataques que está sufriendo la Escuela Pública y ante la confusión de algunos mensajes sociales y políticos, reafirmamos nuestra lucha por una Escuela Pública Laica, que garantice el derecho universal a la Educación, en el respeto estricto a los principios democráticos.
En defensa del laicismo en el marco escolar y bajo el lema:
¡Religión fuera de la Escuela!
Exigimos:
La derogación de los Acuerdos con la Santa Sede.
Que la religión deje de formar parte del currículo y del horario lectivo, saliendo de la Escuela.

Que ninguna simbología religiosa tenga presencia institucional en los centros escolares.

Que con dinero público no se financie el adoctrinamiento religioso en ningún centro escolar o que segregue por razón de sexo o por otra naturaleza ideológica o social.

http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=16665&tp=ds&error=0

“La democracia y la laicidad son nuestros dos principales objetivos”

Autor: Paco Soto.

Khalid Zerrari es un activista del movimiento berberista en Marruecos desde hace muchos años. Este profesor de instituto de la ciudad de Kenitra es también vicepresidente del Congreso Mundial Amazigh (CMA), un organismo que coordina a la mayoría de los grupos y corrientes berberistas en África del norte. En esta entrevista con Correo Diplomático, Zerrari desgrana algunas cuestiones esenciales del movimiento berberista.
- Pregunta: ¿Qué lectura hace usted de la situación del movimiento amazigh en Marruecos?
- Respuesta: “Creo que hemos dado grandes pasos y hemos conseguido que algunas de nuestras reivindicaciones sociales, culturales y políticas hayan sido aceptadas por el poder. Es una gran victoria de todos los berberistas de Marruecos que la lengua tamazigth haya sido reconocida oficialmente en la nueva Constitución. Lo que ocurre es que el árabe sigue siendo le lengua dominante en los organismos oficiales y nuestra lengua sufre muchos problemas, y en bastantes ámbitos políticos, sociales, económicos e institucionales está claramente discriminada. Estamos impulsando una lucha tenaz para obligar al Estado a invertir en las regiones de Marruecos de mayoría bereber, porque son territorios, en general, marginados económicamente. Los bereberes de Marruecos no estamos completamente satisfechos, pero valoramos que hemos conseguido dar pasos importantes”.
- P: ¿Cree que la situación de la realidad amazigh en Marruecos es mejor que en otros países de África del norte?
- R: “Por supuesto que la situación es mejor. La realidad amazigh ya no es un tabú en Marruecos, ha sido reconocida por el poder y el rey defiende esta realidad. Lo dijo hace unos días en un discurso en el Parlamento. Como le he dicho, la Constitución reconoce que Marruecos tiene dos lenguas oficiales, el árabe y el tamazigth. Argelia también reconoció constitucionalmente la existencia de la lengua tamazight como lengua nacional, pero en ese país el poder ha reprimido con gran dureza a los movimientos berberistas, sobre todo en la Cabilia. Yo mismo fui detenido en Tizi Uzú (capital de la gran Cabilia) durante un viaje que hice a Argelia como vicepresidente del Congreso Mundial Amazigh (CMA). En Marruecos, se respira un mayor aire de libertad y nuestra lengua está presente en las escuelas y en los medios de comunicación. En Libia, los berberistas tienen grandes dificultades para hacer oír su voz y en Túnez, no hay ningún reconocimiento de la realidad amazigh del país por parte del nuevo poder surgido de las urnas. El presidente Moncef Marzuki no tiene ninguna simpatía hacia los berberistas. En general, los regímenes de la región están impregnados de ideología áraboislámica y suelen ser hostiles a la realidad amazigh y a las reivindicaciones de los movimientos berberistas”.
- P: ¿Pero, no le parece que esa ideología ha retrocedido en el norte de África?
- R: “Sí, es verdad que ha retrocedido, pero hasta cierto punto. Ya no estamos en los años sesenta y setenta del siglo pasado, cuando el movimiento berberista en un país como Marruecos era reprimido a fuego y a sangre y el panarabismo gozaba de buena salud en las fuerzas políticas. Pero esa ideología antidemocrática sigue teniendo peso en la clase dirigente y las instituciones y en las poblaciones de origen bereber arabizadas”.
- P: ¿Frente a esa ideología, qué propone el CMA?
- R: “El CMA y, en general, los movimientos berberistas, desde los más políticos hasta los que basan su estrategia en la cultura, defienden sin ambigüedad la existencia de Estados democráticos y laicos en África del norte. Pensamos que los países de esta región, que son de mayoría bereber, tienen que cambiar sus estructuras políticas, sociales y económicas. En este sentido, la democracia y la laicidad son nuestros dos principales objetivos”.

http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=17520#.UIfB9s6oX-w.facebook

MHUEL y Europa Laica denuncian la escandalosa usurpación de Bienes Públicos por parte de la Iglesia Católica española


Las organizaciones laicistas, MHUEL y Europa Laica denuncian “el escandaloso intento de usurpación de bienes públicos, por parte de la Iglesia Católica”, entre los que destaca el caso de la Mezquita de Córdoba (declarada por la Unesco “patrimonio de la humanidad” y originariamente utilizado para las actividades de una organización religiosa diferente), y explican que “utilizando una normativa que considera a una corporación religiosa privada, como de derecho público y a los obispos (designación interna de esa organización religiosa) como funcionarios fedatarios públicos y ello con la complicidad y pasividad del gobierno del estado español“.
Denuncian que estos apuntes registrales no son constitucionales y exigen a los poderes legislativos, judicial y ejecutivo, que actúen en su ámbitos respectivos, con el fin de anular estos actos, así como la norma preconstitucional que lo permite.
Basan está denuncia en el sentido común más elemental y en una sentencia del Tribunal Constitucional de 1993, que advertía al Estado español de la inconstitucionalidad de dicho reconocimiento, basándo el argumento, entre otras razones, en que desde 1978, estamos, jurídicamente, en un estado no confesional.
En el caso de nuestro país, nos encontramos con que estas usurpaciones se han realizado en las diócesis (denominación interna de las divisiones territoriales de esta organización religiosa) de Chaca, Balbastro-Monzón, Uesca, Zaragoza y Teruel-Albarracín, por lo que estos actos inconstitucionales se producen en diferentes comarcas de la totalidad del territorio aragonés.
Por otra parte, el pasado 26 de octubre se celebró en Córdoba, un encuentro promovido por Europa Laica, Andalucía Laica, el Colectivo Prometeo y Córdoba Laica, al que fueron invitados diversos expertos, manteniéndose un primer debate cuyo objetivo era hacer una denuncia pública, recabar información y analizar la ilegitimidad de una norma: “Ley Hipotecaria y su Reglamento“, establecida en la “dictadura nacional-católica española”, que todavía sigue vigente y que permite a la “Corporación Iglesia Católica” registrar bienes que son públicos, a su nombre, en algunos de los cuales celebra culto religioso y desarrolla negocio mercantil, sin abonar impuestos de ningún tipo. Y que estas asociaciones entienden como “algo realmente vergonzoso y aun más cuando se hace con la complicidad y la pasividad de los poderes públicos“.
Según algunas de las conclusiones de este encuentro, todo esto se puede calificar de “una gran estafa consentida por el Estado español y que asciende a miles de millones de euros, tanto en el intento de espolio de patrimonio público, como en cuestión tributaria“. Otra de las conclusiones destacables de este encuentro es que “en esta situación se encuentran centenares de viviendas, suelo rústico y urbano, calles junto a iglesias, patrimonio cultural, y un largo etcétera en todo el Estado español, que los “obispos diocesanos”, actuando como funcionarios públicos, dan fe y registran sin ningún tipo de escrúpulo, los registradores de la propiedad apuntan a cambio de un puñado de euros y la inmensa mayoría de las corporaciones locales, el gobierno español, (o el Gobierno de Aragón en nuestro caso) miran hacia otro lado, en lo que podríamos considerar como un delito político de gran alcance“.
Por todo lo anterior, desde Europa Laica informan de su intención de “solicitar, mediante la puesta en marcha de una campaña permanente de denuncia de carácter estatal, nacional e internacional, los apoyos políticos y sociales que se vayan sumando, con el fin de exigir la anulación con carácter retroactivo de estas normas que privilegian a una entidad religiosa privada. Y si así se considera elevar las demandas judiciales pertinentes”.


http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=17614#.UJElFEDs6lE.facebook

Alegría aprueba una ordenanza para bautizos y funerales civiles

El Ayuntamiento de Alegría ha aprobado en pleno, con el respaldo de la Agrupación Independiente que lidera el Ayuntamiento, y del PSE, una ordenanza para regular los bautizos y los funerales civiles que se celebren a partir de ahora en la localidad. La normativa no ha contado con el respaldo de Bildu y PNV, que se abstuvieron en la votación, a la que no asistió el PP.
El PSE mostró su «satisfacción por la aprobación de unas ordenanzas por las que llevamos tiempo trabajando, para celebrar los dos momentos más importantes del ser humano con un carácter laico». Los socialistas ya habían impulsado esta iniciativa con anterioridad y estiman que «ganar derechos, es ganar libertades y así cada uno tenga la libertad de decidir y elegir», explicó el concejal socialista Natxo Sáenz. En la legislatura pasada, una moción similar «no salió adelante por un voto».
La ordenanza pone a disposición de los interesados un espacio público en el que pueden realizar una ceremonia de recibimiento o despedida de un ser querido. En el caso de los funerales, no está permitido trasladar el féretro hasta este espacio, aunque sí puede celebrarse la reunión de los familiares y amigos.

http://www.elcorreo.com/alava/v/20121116/alava/alegra-aprueba-ordenanza-para-20121116.html

marapez escribió:

Alegría aprueba una ordenanza para bautizos y funerales civiles

El Ayuntamiento de Alegría ha aprobado en pleno, con el respaldo de la Agrupación Independiente que lidera el Ayuntamiento, y del PSE, una ordenanza para regular los bautizos y los funerales civiles que se celebren a partir de ahora en la localidad. La normativa no ha contado con el respaldo de Bildu y PNV, que se abstuvieron en la votación, a la que no asistió el PP.
El PSE mostró su «satisfacción por la aprobación de unas ordenanzas por las que llevamos tiempo trabajando, para celebrar los dos momentos más importantes del ser humano con un carácter laico». Los socialistas ya habían impulsado esta iniciativa con anterioridad y estiman que «ganar derechos, es ganar libertades y así cada uno tenga la libertad de decidir y elegir», explicó el concejal socialista Natxo Sáenz. En la legislatura pasada, una moción similar «no salió adelante por un voto».
La ordenanza pone a disposición de los interesados un espacio público en el que pueden realizar una ceremonia de recibimiento o despedida de un ser querido. En el caso de los funerales, no está permitido trasladar el féretro hasta este espacio, aunque sí puede celebrarse la reunión de los familiares y amigos.

http://www.elcorreo.com/alava/v/20121116/alava/alegra-aprueba-ordenanza-para-20121116.html

Me parece una buena opción por lo que simboliza, pero un tanto innecesaria por lo que implica. Nadie hasta hoy impide que se celebre la venida o despedida de un ser querido, en una casa particular y de forma estrictamente laica; incluso con el féretro presente.

César te quiere...

No se hace en los tanatorios?independientemente de que despues los creyentes celebren una misa,yo he despedido amigos sin pasar por ella y no hemos necesitado que nos dejen la plaza del pueblo para reunirnos y decirle adios

xinfonia escribió:

No se hace en los tanatorios?independientemente de que despues los creyentes celebren una misa,yo he despedido amigos sin pasar por ella y no hemos necesitado que nos dejen la plaza del pueblo para reunirnos y decirle adios

Siendo un pueblo pequeño imagino que no disponen de tanatorio y de ahí que habiliten este espacio.

CortoCortito escribió:

xinfonia escribió:

No se hace en los tanatorios?independientemente de que despues los creyentes celebren una misa,yo he despedido amigos sin pasar por ella y no hemos necesitado que nos dejen la plaza del pueblo para reunirnos y decirle adios

Siendo un pueblo pequeño imagino que no disponen de tanatorio y de ahí que habiliten este espacio.

Algunos es que son incapaces de imaginar otros mundos que no sean el suyo.

En cualquier caso el tanatorio tampoco tiene mucho que ver porque el espacio que cede el ayuntamiento no se permite el féretro,donde lo tienen antes de ser enterrado?pues sea en casa,tanatorio etc,el duelo es igual para creyentes o no,hay alguna ley que prohíba eso?
Algunos es que hacen de los tópicos anticlericales un mundo

El obispo cree que la Iglesia tiene que optar por la autofinanciación
El prelado, en su carta semanal, destaca las aportaciones de los fieles y considera que sin su ayuda "es imposible y avanzar y atender a todas las necesidades"

El obispo, Demetrio Fernández, considera necesario que la Iglesia comience a autofinanciarse. En su carta semanal -titulada Ayuda a tu parroquia. Ganamos todos-, el prelado asegura que "urge a que lleguemos a la autofinanciación, es decir, a que la Iglesia sea sostenida por los fieles que la componen, puesto que del servicio que presta somos beneficiarios quienes a ella pertenecemos". En su misiva, Fernández señala también que la Iglesia "es pobre de medios materiales y rica en esperanza, en mensaje, porque lleva en su seno el Evangelio".

Eso sí, subraya que para "poder cumplir su misión, la Iglesia necesita de medios materiales, como en toda actividad de este mundo" y recuerda que el día de la Iglesia Diocesana es "es una llamada de atención a esta solidaridad y comunión fraterna". "En los presupuestos de cada año hay partidas importantes de sostenimiento del clero, de obras de apostolado, de restauración de templos, de caridad con los pobres", sostiene, y apunta que "sin la ayuda de los fieles es imposible avanzar y atender todas las necesidades".

La mayor parte de los ingresos de la Diócesis -un 36,5%-, según las cuentas del ejercicio del año pasado, llega de las aportaciones voluntarias de los fieles, que en 2011 se cifraron en algo más de 6,3 millones de euros. De estos ingresos forman parte las colectas para Cáritas parroquiales -462.998 euros- y donativos y limosnas -más de 3,5 millones de euros-. Según las mismas cuentas, en la campaña del IRPF del año pasado las declaraciones que se contabilizaron con este apoyo fueron 161.420, frente a las 156.521 de 2010, lo que representó un incremento del 3,1%; gracias a estas portaciones, la Diócesis ingresó 3,4 millones de euros el año pasado.

En su carta, el prelado recuerda también que la campaña de este año "se centra en la parroquia, que es la Iglesia que llega hasta mi casa". "Si ayudo a mi parroquia, ganamos todos, porque en la Diócesis hay una economía de comunión, como vasos comunicantes, y lo que damos en un lugar revierte en bien de todos", señala.

Fernández destaca en la misiva que la "Diócesis de Córdoba ha dado pasos notables a lo largo de este año en la constitución del Fondo Común Diocesano y en la atención al sustento de los sacerdotes" y utiliza las palabras "eficacia, transparencia, austeridad y comunión eclesial" para describir el proyecto de este fondo. Para el obispo, "es tarea de todos: de las parroquias, de las asociaciones y grupos apostólicos, de las hermandades y cofradías, de las comunidades" de colaborar con las parroquias, ya que entiende que "pertenecemos a una Diócesis y hemos de sostenerla entre todos". "Pertenecemos a una parroquia y hemos de sostenerla entre los fieles que a ella pertenecemos", incide y añade que "somos responsables de este sostenimiento, también en el campo económico".


COMENTARIO: El cinismo de este obispo es casi inigualable. Los propios Acuerdos con el Vaticano ya planteaban hace más de 30 años que la iglesia se comprometía a la autofinanciación, pero nunca se lo han planteado, es mejor vivir del Estado, con lo que supone de privilegio de que una organización privada y confesional esté subvencionada por toda la ciudadanía. Pero hay más, el señor Demetrio olvida que por la entrada a la mezquita de Córdoba ingresó unos 10 millones de euros, un inmueble del que se apropió por 40 euros en 2006. Unos ingresos por la explotación turística y por que al declararse como donativos no paga ninguna clase de impuestos.

Si es que cada vez se parecen más los curas y los sindicatos,que cruz

La Iglesia de base de Madrid pide a Rajoy que denuncie los Acuerdos Iglesia-Estado
Reclaman la instauración de "un Estado laico en una sociedad plural". Denuncian que la institución eclesiástica "ha incumplido su compromiso de autofinanciación"

http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=18004#.ULTa9Yq6ZLs.facebook

ONCE RAZONES PARA MANTENER LA RELIGIÓN FUERA DE LA ESCUELA

http://www.slideshare.net/cjbl1958/razones-1112

La ONU se posiciona contra la ablación
Por primera vez, Naciones Unidas ha aprobado una resolución para instar a los países que prohíban y persigan la mutilación genital femenina.

http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=18007#.ULVBWmopj-o.facebook

Murcia: La Consejería gasta más dinero en dos colegios del Opus que en todos los públicos

El Gobierno regional destina más dinero a los dos colegios de Murcia del Opus Dei, que segregan a los alumnos por sexo, que al funcionamiento de todos los colegios públicos de la Comunidad, según denuncia el sindicato FETE-UGT.
Del análisis del anteproyecto de Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma para el año 2013 se desprende que a los colegios Nelva (sólo niñas) y Monteagudo (sólo niños) se destinan 3.653.077 euros, frente a los 2.617.663 euros que se dedican a todos los colegios públicos en concepto de gastos de funcionamiento.
Según el citado sindicato, estos datos evidencian la prioridad del Gobierno del Partido Popular con la educación privada y sexista en la Región de Murcia.
FETE-UGT sigue adelante con la demanda interpuesta en el Tribunal Superior de Justicia de Murcia contra la Consejería de Educación por destinar dinero público a un modelo de enseñanza diferenciado por sexos, algo que el Tribunal Supremo ha rechazado por considerarse al margen de la LOE. “En el año 2013, a los murcianos y murcianas nos va costar este tipo de enseñanza más que todo el dinero que se destina a todos los colegios públicos de la Región de Murcia”, insiste el sindicato.

Gonzo entrevista a Evaristo Villas, sacerdote y portavoz del Foro de Curas de Madrid, que no está de acuerdo con la decisión del Gobiero en volver a implantar la asignatura de religión: "La religión no debería estar dentro de la escuela pública" [VÍDEO] http://ow.ly/fRpvH

Curiosa la última encuesta del CIS.

http://www.20minutos.es/noticia/1669218/0/barometro-cis/ateos/porcentaje-cero/

En apenas un mes, los ateos de España han desaparecido de las estadísticas oficiales del Centro Investigaciones Sociológicas (CIS).
Así se desprende de su último barómetro mensual publicado este
miércoles, donde se estima que el porcentaje de ateos ha pasado del 8,9% en octubre de 2012, hasta el 0% que marca en noviembre de 2012.

¿ El milagro de los panes y los peces pero con ateos?

CortoCortito escribió:

Curiosa la última encuesta del CIS.

http://www.20minutos.es/noticia/1669218/0/barometro-cis/ateos/porcentaje-cero/

En apenas un mes, los ateos de España han desaparecido de las estadísticas oficiales del Centro Investigaciones Sociológicas (CIS).
Así se desprende de su último barómetro mensual publicado este
miércoles, donde se estima que el porcentaje de ateos ha pasado del 8,9% en octubre de 2012, hasta el 0% que marca en noviembre de 2012.

¿ El milagro de los panes y los peces pero con ateos?

Me has chafado el post... yo iba a poner esto:

Citación :

Un fallo del CIS deja sin ateos a España
El barómetro con datos provisionales de noviembre avanza que no hay españoles que nieguen la existencia de Dios En octubre eran un 8,9%, según esta misma encuesta

Cero. Esos son los ateos que hay en España según el avance del barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) de noviembre. La institución ha reconocido que "se debe tratar de un error". Ha insistido también en que los datos "son provisionales" y que los definitivos, en los que "se corregirán" los fallos, se conocerán en pocas semanas.
A falta de que los analistas verifiquen los datos en los próximos días, todo apunta a que la cantidad de ateos --en octubre un 8,9% de españoles se declararon como tales-- se ha computado en otra de las categorías (católico, creyente de otra religión, no creyente, no sabe / no contesta) dado que el resultado de la suma de todas ellas resulta 100, aun siendo cero el número de ateos.
Si se comparan los resultados de noviembre con los que se avanzaron en octubre, la cantidad de católicos, creyentes de otra religión y no creyentes se mantiene estable, con pequeñas oscilaciones. Los ateos pasan de ser el 8,9% a cero, y las personas que no saben o no quieren contestar pasan de 1,8% en octubre a 10,1 en noviembre. Esto parece indicar que en la última encuesta se han incluido en el apartado de los que no saben-no contestan.
La caída de las personas que niegan la existencia de Dios se debe, ha asegurado el CIS, a "un error". El blog Malas Lenguas, uno de los más enlazados en Twitter en relación a este asunto, acusa de manipulación al Gobierno y a la institución investigadora. Las redes sociales rápidamente han aprovechado para criticar el fallo con más o menos sorna.

Lo que no entiendo yo, es que cuando alguien la caga en su trabajo, tiene algún tipo de responsabilidad... en algunos casos se llega hasta el despido o a una "dimisión"... pero ya estoy viendo que hay "clases" y "clases".