El mariconismo y bolleria, amenaza a la especie humana

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

¡Nah, que les da urticaria que se llame matrimonio como el de hombres con mujeres!...Manías de facha, ya se les pasará...También decían que las parejas del mismo sexo no podían ser padres o madres y se tienen que callar porque las estadísticas, en los últimas 12 o 15 años, dicen que salen hijos más equilibrados, pacíficos y alegres en familias homoparentales que en las "convencionales".

Y explican por qué? (¿un enlace por aquí?... no uso facebook [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen])

Pues deberías, dado lo curiosa que eres...; te gustaría, creo yo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Razones para no llamarlo "matrimonio?? Los conservadores, los creyentes de las religiones sobre todo, opinan que matrimonio es solo entre hombre y mujer, básicamente lo que ha venido diciendo la Ley de Defensa del Matrimonio (Ley DOMA) de Estados Unidos, que ahora parece que el presi Obama está dispuesto a hacer abolir, y que impedía que progresase a nivel estatal el matrimonio homosexual en ese país.

O sea, la versión oficial es que las bodas gay haría que muchas parejas se casaran y eso haría peligrar a la familia tradicional (¿?), como si no estando casados no hubieran gays y lesbianas...Luego, se descuelgan con la peregrina argumentación de que el matrimonio es heterosexual y por lo tanto, según ellos, no pueden haber matrimonios de otro tipo.

Tengo mis motivos ideológicos para no usar facebook

Entiendo todo lo que me decís, y comparto el punto de vista.

Yo te preguntaba por las estadísticas estas:

"las estadísticas, en los últimas 12 o 15 años, dicen que salen hijos más equilibrados, pacíficos y alegres en familias homoparentales que en las "convencionales"."

Si además de estadísticas hay algo escrito acerca de por qué esto es así.

Una familia homoparental, no es una familia formada por homosexuales, sino una familia formada por un solo individuo, madre o padre.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

¡Nah, que les da urticaria que se llame matrimonio como el de hombres con mujeres!...Manías de facha, ya se les pasará...También decían que las parejas del mismo sexo no podían ser padres o madres y se tienen que callar porque las estadísticas, en los últimas 12 o 15 años, dicen que salen hijos más equilibrados, pacíficos y alegres en familias homoparentales que en las "convencionales".

Y explican por qué? (¿un enlace por aquí?... no uso facebook [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen])

Pues deberías, dado lo curiosa que eres...; te gustaría, creo yo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Razones para no llamarlo "matrimonio?? Los conservadores, los creyentes de las religiones sobre todo, opinan que matrimonio es solo entre hombre y mujer, básicamente lo que ha venido diciendo la Ley de Defensa del Matrimonio (Ley DOMA) de Estados Unidos, que ahora parece que el presi Obama está dispuesto a hacer abolir, y que impedía que progresase a nivel estatal el matrimonio homosexual en ese país.

O sea, la versión oficial es que las bodas gay haría que muchas parejas se casaran y eso haría peligrar a la familia tradicional (¿?), como si no estando casados no hubieran gays y lesbianas...Luego, se descuelgan con la peregrina argumentación de que el matrimonio es heterosexual y por lo tanto, según ellos, no pueden haber matrimonios de otro tipo.

Tengo mis motivos ideológicos para no usar facebook

Entiendo todo lo que me decís, y comparto el punto de vista.

Yo te preguntaba por las estadísticas estas:

"las estadísticas, en los últimas 12 o 15 años, dicen que salen hijos más equilibrados, pacíficos y alegres en familias homoparentales que en las "convencionales"."

Si además de estadísticas hay algo escrito acerca de por qué esto es así.

Una familia homoparental, no es una familia formada por homosexuales, sino una familia formada por un solo individuo, madre o padre.

Creo que confundes homoparental con monoparental...

Yo tampoco garantizo la especie y no soy lesbiana.
Es más, el sacerdote que nos dio las charlas prematrimoniales, sabia que no ibamos a procrear, y entendio los motivos perfectamente.
Cuando uno no quiere entender, sencillamente no entiende. Son ganas de meterse con el "diferente" por ganas de meterse, y punto.

Mas tarde o temprano, a la gente se le cae la mascara y al final sale su verdadera personalidad y claro un ministro facha en un partido de derechas , pues al final canta

tay escribió:

Yo tampoco garantizo la especie y no soy lesbiana.
Es más, el sacerdote que nos dio las charlas prematrimoniales, sabia que no ibamos a procrear, y entendio los motivos perfectamente.
Cuando uno no quiere entender, sencillamente no entiende. Son ganas de meterse con el "diferente" por ganas de meterse, y punto.

En cuestiones de supervivencia de la especie hay que seguir el ejemplo de los curas, que no sólo traen multitud de hijos al mundo sino que además se preocupan de la iniciación en la sexualidad de los hijos de los demás...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Un estudio de la FAES demuestra que los linces ibéricos se extinguen porque cada vez son más maricones.
En Doñana se han hallado restos de popper y novelas de Scott Fitzgerald (Humor)


Joe, no sabía que tener una de Scott Fitzgerald era un indicio, en ese caso....

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

¡Nah, que les da urticaria que se llame matrimonio como el de hombres con mujeres!...Manías de facha, ya se les pasará...También decían que las parejas del mismo sexo no podían ser padres o madres y se tienen que callar porque las estadísticas, en los últimas 12 o 15 años, dicen que salen hijos más equilibrados, pacíficos y alegres en familias homoparentales que en las "convencionales".

Y explican por qué? (¿un enlace por aquí?... no uso facebook [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen])

Pues deberías, dado lo curiosa que eres...; te gustaría, creo yo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Razones para no llamarlo "matrimonio?? Los conservadores, los creyentes de las religiones sobre todo, opinan que matrimonio es solo entre hombre y mujer, básicamente lo que ha venido diciendo la Ley de Defensa del Matrimonio (Ley DOMA) de Estados Unidos, que ahora parece que el presi Obama está dispuesto a hacer abolir, y que impedía que progresase a nivel estatal el matrimonio homosexual en ese país.

O sea, la versión oficial es que las bodas gay haría que muchas parejas se casaran y eso haría peligrar a la familia tradicional (¿?), como si no estando casados no hubieran gays y lesbianas...Luego, se descuelgan con la peregrina argumentación de que el matrimonio es heterosexual y por lo tanto, según ellos, no pueden haber matrimonios de otro tipo.

Tengo mis motivos ideológicos para no usar facebook

Entiendo todo lo que me decís, y comparto el punto de vista.

Yo te preguntaba por las estadísticas estas:

"las estadísticas, en los últimas 12 o 15 años, dicen que salen hijos más equilibrados, pacíficos y alegres en familias homoparentales que en las "convencionales"."

Si además de estadísticas hay algo escrito acerca de por qué esto es así.

Una familia homoparental, no es una familia formada por homosexuales, sino una familia formada por un solo individuo, madre o padre.

(Tiene razón el Pato, eso es monoparental) aprovecho que me respondiste esto para citarte aquí lo que escribí en otro comentario, sobre el tema de sugerir que se use otro nombre para las uniones de dos personas del mismo sexo, me gustaría saber qué pensas al respecto:

"el debate central acerca de si incluir la unión de gays y lesbianas en el marco del matrimonio o no incluirlos, es un debate de tinte legal, del derecho civil... se trata de estipular si pueden o no pueden gozar de los mismos derechos y obligaciones que la unión heterosexual.

El que lleva el debate por el lado de que esa unión no es natural, y por ende requiere otro nombre, está proponiendo la no inclusión de estas uniones (de un grupo de ciudadanos) en el derecho civil, y por ende un trato desigual en lo jurídico, ya que, por supuesto, es un absurdo imaginar la viabilidad de la existencia de dos leyes idénticas con distinto nombre."

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

¡Nah, que les da urticaria que se llame matrimonio como el de hombres con mujeres!...Manías de facha, ya se les pasará...También decían que las parejas del mismo sexo no podían ser padres o madres y se tienen que callar porque las estadísticas, en los últimas 12 o 15 años, dicen que salen hijos más equilibrados, pacíficos y alegres en familias homoparentales que en las "convencionales".

Y explican por qué? (¿un enlace por aquí?... no uso facebook [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen])

Pues deberías, dado lo curiosa que eres...; te gustaría, creo yo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Razones para no llamarlo "matrimonio?? Los conservadores, los creyentes de las religiones sobre todo, opinan que matrimonio es solo entre hombre y mujer, básicamente lo que ha venido diciendo la Ley de Defensa del Matrimonio (Ley DOMA) de Estados Unidos, que ahora parece que el presi Obama está dispuesto a hacer abolir, y que impedía que progresase a nivel estatal el matrimonio homosexual en ese país.

O sea, la versión oficial es que las bodas gay haría que muchas parejas se casaran y eso haría peligrar a la familia tradicional (¿?), como si no estando casados no hubieran gays y lesbianas...Luego, se descuelgan con la peregrina argumentación de que el matrimonio es heterosexual y por lo tanto, según ellos, no pueden haber matrimonios de otro tipo.

Tengo mis motivos ideológicos para no usar facebook

Entiendo todo lo que me decís, y comparto el punto de vista.

Yo te preguntaba por las estadísticas estas:

"las estadísticas, en los últimas 12 o 15 años, dicen que salen hijos más equilibrados, pacíficos y alegres en familias homoparentales que en las "convencionales"."

Si además de estadísticas hay algo escrito acerca de por qué esto es así.

Una familia homoparental, no es una familia formada por homosexuales, sino una familia formada por un solo individuo, madre o padre.

Creo que confundes homoparental con monoparental...

Tienes razón, gracias por la corrección.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

¡Nah, que les da urticaria que se llame matrimonio como el de hombres con mujeres!...Manías de facha, ya se les pasará...También decían que las parejas del mismo sexo no podían ser padres o madres y se tienen que callar porque las estadísticas, en los últimas 12 o 15 años, dicen que salen hijos más equilibrados, pacíficos y alegres en familias homoparentales que en las "convencionales".

Y explican por qué? (¿un enlace por aquí?... no uso facebook [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen])

Pues deberías, dado lo curiosa que eres...; te gustaría, creo yo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Razones para no llamarlo "matrimonio?? Los conservadores, los creyentes de las religiones sobre todo, opinan que matrimonio es solo entre hombre y mujer, básicamente lo que ha venido diciendo la Ley de Defensa del Matrimonio (Ley DOMA) de Estados Unidos, que ahora parece que el presi Obama está dispuesto a hacer abolir, y que impedía que progresase a nivel estatal el matrimonio homosexual en ese país.

O sea, la versión oficial es que las bodas gay haría que muchas parejas se casaran y eso haría peligrar a la familia tradicional (¿?), como si no estando casados no hubieran gays y lesbianas...Luego, se descuelgan con la peregrina argumentación de que el matrimonio es heterosexual y por lo tanto, según ellos, no pueden haber matrimonios de otro tipo.

Tengo mis motivos ideológicos para no usar facebook

Entiendo todo lo que me decís, y comparto el punto de vista.

Yo te preguntaba por las estadísticas estas:

"las estadísticas, en los últimas 12 o 15 años, dicen que salen hijos más equilibrados, pacíficos y alegres en familias homoparentales que en las "convencionales"."

Si además de estadísticas hay algo escrito acerca de por qué esto es así.

Una familia homoparental, no es una familia formada por homosexuales, sino una familia formada por un solo individuo, madre o padre.

(Tiene razón el Pato, eso es monoparental) aprovecho que me respondiste esto para citarte aquí lo que escribí en otro comentario, sobre el tema de sugerir que se use otro nombre para las uniones de dos personas del mismo sexo, me gustaría saber qué pensas al respecto:

"el debate central acerca de si incluir la unión de gays y lesbianas en el marco del matrimonio o no incluirlos, es un debate de tinte legal, del derecho civil... se trata de estipular si pueden o no pueden gozar de los mismos derechos y obligaciones que la unión heterosexual.

El que lleva el debate por el lado de que esa unión no es natural, y por ende requiere otro nombre, está proponiendo la no inclusión de estas uniones (de un grupo de ciudadanos) en el derecho civil, y por ende un trato desigual en lo jurídico, ya que, por supuesto, es un absurdo imaginar la viabilidad de la existencia de dos leyes idénticas con distinto nombre."

Mi único "pero" estriba en el tema semántico. Me gusta la lingüística y todo lo que la envuelve. No veo problema en que la unión de parejas homosexuales, estuviera definida por otro nombre que no fuera matrimonio. Parejas de hecho, familia...

En general odio las adaptaciones del lenguaje a "cuestiones políticamente correctas" . Hay otras cuestiones semejantes con presidente, dirigente...; donde se pone género a una palabra que no lo tiene; que además cae en contradicciones que rozan la estupidez; "el que oye, es un oyente, el que canta es un cantante, el que preside un presidente...; en ningún caso se hace referencia al sexo de quien realiza la acción. Entiendo que me desvío un poco del tema pero, quiero dejar claro que es el único problema que le veo a la palabreja en cuestión.

Ni soy homófobo, ni me molesta en absoluto que hayan familias homoparentales.

P.D. Ya acepté la corrección patuna.

Claro, pero vos comprendés que el asunto es legal? (y no lingüístico). Si lo comprendés... ¿qué pensás? hay que crear una Ley idéntica a la del matrimonio en el código civil, pero con otro nombre para las personas del mismo sexo? o hay que crear una Ley específica para este tipo de uniones, con diferente nombre, y con artículos diferentes? (si es lo primero ¿en verdad pensás que es razonable?, si es lo segundo ¿podés notar que se trata de diferentes derechos y obligaciones ciudadanas, solo por una cuestión lingüística?).

Yo creo que la "gran cagada" fue utilizar el mismo nombre, "matrimonio", para la unión religiosa entre hombre y mujer que para la unión civil. La religión dentro de su absurdo marco de creencias y normas puede limitar el sacramento del matrimonio a la unión entre hombre y mujer, e incluso exigir la virginidad de ambos contrayentes si les da por ahí. Pero las leyes civiles no pueden hacer distinciones entre unión civil entre mujer y hombre, dos hombres o dos mujeres.

Coincido, igual creo que la palabra matrimonio venía desde antes, y la Ley la tomó del derecho romano (que me corrija el romano si me equivoco) como la mayoría de los términos legales. Creo he, no estoy segura.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Claro, pero vos comprendés que el asunto es legal? (y no lingüístico). Si lo comprendés... ¿qué pensás? hay que crear una Ley idéntica a la del matrimonio en el código civil, pero con otro nombre para las personas del mismo sexo? o hay que crear una Ley específica para este tipo de uniones, con diferente nombre, y con artículos diferentes? (si es lo primero ¿en verdad pensás que es razonable?, si es lo segundo ¿podés notar que se trata de diferentes derechos y obligaciones ciudadanas, solo por una cuestión lingüística?).

Me parecería perfecta la primera opción, la misma ley pero con nombre distinto. La opción del Pato no me parece mala. Unión civil sería perfecto para ambos casos, y para las personas que aún siendo de distinto sexo, decidan vivir juntas sin casarse.

Y yo pregunto: ¿Por qué no te parece razonable la primera opción?...; ten en cuenta que la cuestión semántica es más imporytante de lo que parece, pues nos acerca al significado de las cosas y nos permite ser precisos al expresarnos.

Yo estaría más por la opción de Pato... un nombre como unión civil para ambos casos (y dejar atrás la palabra matrimonio). Opino que no es razonable porque es técnicamente inconsistente a nivel jurídico formular una regla repetida con distinta denominación (no hay basamento técnico para tal cosa con fines semánticos en la Ley... si la cuestión semántica en conflicto es de orden referencial -que propone ambigüedad en el término o contrariedad- se modifica el nombre. Por otro lado los artículos deben ir numerados, si se establece otro nombre pero se repite la letra del artículo, ya debería llevar otra numeración, y eso propondría un problema -es la misma regla en la letra, pero con diferente numeración en el artículo... por ende no es el mismo artículo- sé que suena rebuscado, pero justamente para evitar ese tipo de imprecisiones jurídicas, es que no existe algo parecido en ningún lado).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Claro, pero vos comprendés que el asunto es legal? (y no lingüístico). Si lo comprendés... ¿qué pensás? hay que crear una Ley idéntica a la del matrimonio en el código civil, pero con otro nombre para las personas del mismo sexo? o hay que crear una Ley específica para este tipo de uniones, con diferente nombre, y con artículos diferentes? (si es lo primero ¿en verdad pensás que es razonable?, si es lo segundo ¿podés notar que se trata de diferentes derechos y obligaciones ciudadanas, solo por una cuestión lingüística?).

Me parecería perfecta la primera opción, la misma ley pero con nombre distinto. La opción del Pato no me parece mala. Unión civil sería perfecto para ambos casos, y para las personas que aún siendo de distinto sexo, decidan vivir juntas sin casarse.

Y yo pregunto: ¿Por qué no te parece razonable la primera opción?...; ten en cuenta que la cuestión semántica es más imporytante de lo que parece, pues nos acerca al significado de las cosas y nos permite ser precisos al expresarnos.

Yo estaría más por la opción de Pato... un nombre como unión civil para ambos casos (y dejar atrás la palabra matrimonio). Opino que no es razonable porque es técnicamente inconsistente a nivel jurídico formular una regla repetida con distinta denominación (no hay basamento técnico para tal cosa con fines semánticos en la Ley... si la cuestión semántica en conflicto es de orden referencial -que propone ambigüedad en el término o contrariedad- se modifica el nombre. Por otro lado los artículos deben ir numerados, si se establece otro nombre pero se repite la letra del artículo, ya debería llevar otra numeración, y eso propondría un problema -es la misma regla en la letra, pero con diferente numeración en el artículo... por ende no es el mismo artículo- sé que suena rebuscado, pero justamente para evitar ese tipo de imprecisiones jurídicas, es que no existe algo parecido en ningún lado).

Bueno, en cuestiones de técnica o procedimiento jurídico, no estoy muy puesto. Me pregunto pues, cómo se articula la ley de "parejas de hecho", que si no me equivoco tiene connotaciones parecidas al matrimonio. Y como ya he dicho antes, también me gusta el término de "unión civil".

Justamente la precisión indica que "parecido" no es "idéntico"... y en ese orden de cosas, si la ley para personas del mismo sexo no es idéntica que para heterosexuales, aunque sean parecidas, ya no podemos hablar de igualdad ante la ley (vamos, que no entraríamos en este tipo de problemas legales sólo por una cuestión lingüística!... mejor quedamos en que lo más coherente es integrar a los homosexuales a la ley actual, o cambiar el nombre para ambos... pero que todas las uniones, es decir; todos los ciudadanos, estén contemplados en el mismo artículo del código civil). A eso se refiere la frase igualdad ante la Ley (y por eso en muchos casos la propuesta lleva el pedido de matrimonio igualitario, y no el de matrimonio gay).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Matrimonio es entre juan y maria.

Las parejas pueden ser Ana y Petra.
son dos cosas diferentes.

NEROCAESAR escribió:

Ronaldo512 escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Matrimonio es entre juan y maria.

Las parejas pueden ser Ana y Petra.
son dos cosas diferentes.

Para César, también es así.

Si, pero para España no César, ya está aprobado el matrimonio igualitario (en EEUU efectivamente Ana y Petra son pareja y Juan y María son matrimonio)

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Ronaldo512 escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Matrimonio es entre juan y maria.

Las parejas pueden ser Ana y Petra.
son dos cosas diferentes.

Para César, también es así.

Si, pero para España no César, ya está aprobado el matrimonio igualitario (en EEUU efectivamente Ana y Petra son pareja y Juan y María son matrimonio)

César habla por César y para César, ni por España ni para España. En ese tema, mi criterio es universal, no nacional.

El mío es técnico jurídico (universal también), porque en lo personal, me parece un absurdo el matrimonio.