Reflexiones de un ex agnóstico

estos humanos...

Luis Felipe escribió:

el.loco.lucas escribió:

Luis Felipe escribió:

Rafael escribió:

Luis Felipe escribió:

Hola. ¿Que acaso no es cierto que para fines prácticos los agnósticos viven su vida como si fueran ateos, apartando a Dios de sus vidas?. Son dos estilos de vida idénticos, no regidos por una verdad absoluta, que solamente el creyente piensa tener "porque la deriva de Dios".

Tanto el ateo como el agnóstico no tienen ni dogma ni credo; ninguno de los dos vive su vida dentro del marco de las "leyes naturales" como lo hace el creyente. Francamente que no creo que esa división filosófica entre el ateo y el agnóstico marque una relevancia en la vida práctica. Saludos,

 ¿Tú no serás San Felipe disfrazado de Luis Felipe , verdad?.

(Alucino. ¿Que no?, ¿alguien lo duda?, pues estoy así , tal cual.

 Jo jo jo, no estoy promoviendo la religión. No me le acerco para nada. Sólo trato de explicar que los teístas funcionan en la vida práctica encasillados, regidos por sus propios dogmas y credos, mientras que tanto los ateos como los agnósticos llevan otro estilo de vida porque ambos excluyen a Dios de sus vidas y no tienen que aguantar "esas leyes naturales". Saludos,

Y ¿cuáles son esas "leyes naturales"?

Las leyes naturales religiosas son básicamente un costal lleno de doctrinas que según algunos las puso allí en el universo el Dios para ser parte indisoluble del Universo. Entre dichas leyes las que recuerdo son: 1. Tener una religión para ser creyente y poder relacionarte con el creador. 2.Ley del amor entre los seres, que supuestamente emana de Dios y sólo de Él. 3. Libertad para evitar el mal siguiendo los comandos de Dios. No recuerdo otras. No confundamos si estas leyes naturales religiosas, con las leyes naturales del Universo; eso es otra cosa. Saludos,

Ah, ok. Como había leído sólo "leyes naturales" no acababa de entender la relación...

Saludos.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Biguimot escribió:

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:

El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.

El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.

Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.

También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.

El ateo es fornicador lujurioso y desenfrenado por su total ausencia de moralidad. Se dice que los hay con cuernos y un rabo largo y puntiagudo, no me refiero al usado para la fornicación sino a ese rabo trasero que es representación de su intrínseca maldad. Se dice también que en épocas de escasez se comen a los niños, preferentemente a los más rollizos y tiernos. Es lógico que fueran perseguidos y quemados en la hoguera.

Saludos de un "deshonesto" y "malformado de nacimiento" ateo que, sin embargo, y en contra de las presunciones, nunca leyó la Biblia.

¡Si es que .... los ateos somos la releche, "Pato" marinero; chavalote!.   (Espero que lo estés pasando en grande)

Lo remarcado en negrita no sé si es porque yo lo mencioné, pero en cualquier caso diré que con sólo un par de lecturas (en profundidad) de la bíblia (no trescientas pues hubiese acabado colgado de un árbol cual Judas, y no por traidor sino por terminar zumbado total) me bastó para acabar con la poca fe que pudiese tener (y destaco lo de "poca").

Hola,
lo de "trescientas" era para darle un toque irònico, no sirve leer màs de la mitad de la Biblia para darse cuenta que uno no tiene la Fe consigo y que realmente no se sabe de qué trata ese librito sin calidad poética ni literaria: màs aburrido que chupar un clavo. Leer la Biblia sin Fe es como tomar sol con ropa.
 
Ademàs, la pretendida erudición en religión del ateo no tiene nada que ver con el ateísmo. El ateo niega la existencia de Dios; no lo siente y dice que no existe….punto! Nada importa lo que diga uno u otro libro.
 
En principio, el ateísmo no es antireligiosidad o anticlericalismo. Si vamos a la acepción del tèrmino en la RAE dice:


1.  adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
 
Es decir, nada que ver con religiones y no hace falta leer la Biblia para darse cuenta que uno es incompleto y que no posee ese sentimiento de divinidad. Desde niño uno siente de poseerlo o no. Es luego que entra la cerrazòn en juego tanto en el religioso como en el ateo.
 
La RAE dice que fanático es aquel:

1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
 
No se puede ni siquiera intentar pedirle a un religioso que haga de cuenta que Dios no existe: es imposible para su estructura mental. Lo mismo es para los no religiosos que tratemos de imaginar que Dios existe: personalmente no sabría por dònde empezar; no sabría qué imaginarme.
 
El “problema” (por asì llamarlo) comienza cuando se cierra la mente a nuevas posibilidades y se deja de analizar: tanto de un “bando” como del otro. Hasta guerras se han declarado por ideas calcificadas en ambos; han muerto millones de personas por no entender de qué se hablaba o qué era lo que sentía el otro: era solamente lucha de poder. Para el futuro, el ateísmo deberà desaparecer y hacerse màs tolerante para evitar tanta sangre inútil. Los religiosos ya bajaron el copete después de hacer tanta matanza. El futuro deberá ser màs analítico y màs crìtico: màs digno del ser humano.
 
En la URSS intentaron eliminar la religiosidad por decreto y fracasò completamente; lo único que lograron fue que algunos fanáticos violentos quemaran iglesias que eran obras de arte históricas y mataran personas inocentes que lo único que tenìan era de sentir a Dios en su mente. Por lo demás, la gente seguía igual de creyente y lo sigue siendo. Lucha de poderes.
 
En fin, es triste ver tanta cerrazón en ambos sectores y tanta rivalidad inútil.
 
Saludos.

Con este comentario en particular estoy de acuerdo en gran medida (con el otro no, en gran medida también jajaja). Este explica mejor la idea creo.

Saludos Biguimot.

Me sorprende muchisimo, sobre todo porque te tengo por persona juiciosa, que estés de acuerdo con quien manifiestamente confunde ateismo con anticlericalismo. El post es muy desafortunado y una falta de respeto a los ateos.

Éste en particular no creo que sea ni desafortunado ni una falta de respeto a los ateos (el otro sí). Juzgué el post de manera juiciosa... inclusive desde mi mirada que en este caso no comprende nada de lo que se dice cuando se habla de creyentes, ateos, agnósticos, es un terreno al cual no le presto especial atención, por lo previamente explicado en otros hilos y en este mismo, acerca de la discusión sobre si existe Dios o no existe, si creer o dudar etc.

Me alegro haberte sorprendido, a veces me da miedo que te aburras de mí.

 

Hala, toma juicios x_D

Esta Pur tiene unas salidas...

 

"Juzgué el post de manera juiciosa... inclusive desde mi mirada que en este caso no comprende nada de lo que se dice cuando se habla de creyentes, ateos, agnósticos, es un terreno al cual no le presto especial atención"

 

me lo pone en diferido por favor

 

me ha poseído cortito :-d q hace q no me cruzo con el 893 años por cierto

[modo offtopiqueo del topic ON]

Luis Felipe escribió:

.... En todo caso la palabra agnóstico es socialmente mejor visto que ateo, aunque se trate del ateo débil.  Tampoco creo que al agnóstico que duda de Dios más de lo que cree en Él, que le gustaría ser etiquetado como agnóstico ateísta, aunque no sé porqué no. Saludos,

Hola Luis Felipe,
esto es cierto, ser ateo no es bien visto socialmente por el fanatismo que encierra la palabra. Nomàs en este tema vemos al pobre administrador llamar idiota a quien no piensa como él. Esta agresividad que genera la ignorancia fanatica es lo que màs disgusta a la gente.
 
Los religiosos son menos agresivos aunque reciban de los ateos insultos peores que un simple “idiota”: eso no es nada. El religioso acepta que su creencia es por la fe y no por explicaciones megacientìficas como pretende el zonzo del ateo. Quizàs su educación hacia el amor o a la convivencia pacìfica inculcada por Cristo y otros profetas hagan a los religiosos menos intolerantes (excepción de los “integristas” que no son religiosos sino polìticos).
 
Con su esclerotizada mente, el ateo es agresivo, como lo demuestra el pobre administrador loco que estarà haciendo un análisis de conciencia a esta hora.  Pobre!!!!
 
Con respecto al agnóstico no considero que sòlo dude de Dios o que crea màs o menos; considero que duda de su capacidad de analizar semejante cuestión con los argumentos que la ciencia le puede ofrecer hasta el momento. Duda de que el ser humano tenga la capacidad suficiente para enfrentar tal debate con altura. Patalear e insultar como hace el ateo es fàcil, yo también puedo hacerlo; sin argumentaciones vàlidas se arremete sin sentido contra la persona y no contra la idea: es facilìsimo. (observemos al pobre administrador que llama idiota a quien escribe y no a lo que se escribiò). Lo importante es cerrar las orejas y gritar insultos….eso es pan diario del ateo.
 
Toda argumentación es insuficiente para cerrar una conclusión en un tema tan inmenso como la divinidad.
 
Los religiosos han retrocedido socialmente y han entregado el poder. Debemos luchar porque este poder no sea tomado por los ateos porque sería un desastre por su agresividad innata y su calcificaciòn: peor aun si deviene un cientifismo…..catastròfico!!! La laicidad es lo único que nos llevarà adelante y permitirá respuestas. Observé que Pur entendió el concepto del mensaje: una radicalización del ateísmo no difiere de una Inquisiciòn pero màs agresiva, al estilo islamista. (Aunque por eso Pur también fue excluida del grupo de los inteligentes del foro) 
 
Por eso, mi buen Luis Felipe, el ateismo deberìa desaparecer en futuro y dar paso a la argumentaciòn seria, no fanatizada.

Un cordial saludo.

Pur escribió:

Con este comentario en particular estoy de acuerdo en gran medida (con el otro no, en gran medida también jajaja). Este explica mejor la idea creo.

Saludos Biguimot.

Hola Pur,
no entiendo bien a qué te refieres con este y el otro. En realidad el segundo fue una explicaciòn del primero. Lo mismo estoy contento que estés parcialmente de acuerdo porque significa que has leìdo.

En fin, como decìa Nietzsche: De todo lo escrito yo amo sólo aquello que alguien escribe con su sangre. Escribe tú con sangre: y te darás cuenta de que la sangre es espíritu. No es cosa fácil el comprender la sangre ajena: yo odio a los ociosos que leen. Quien conoce al lector no hace ya nada por el lector. 
 
Pobre del que lee por leer o lee sin leer.

Saludos.

Sea como sea el creyente siempre me parecerá absurdo, y por mucho que teóricamente me parezca una postura lógica el agnosticismo (y especialmente por esa trampa del intelecto humano que indicaba Pur más atrás) en mi vida práctica, y en lo que siento en lo más profundo de mi ser no solo no creo en dios, es que me parece una tremenda gilipollez, y me da vergüenza que existan personas con creencias en dios, en dioses y cosas por el estilo, siento vergüenza ajena, no lo puedo evitar. Y leyendo a ciertas personas siento incluso asco, más aún cuando hablan del agnóstico como aquel al que la cuestión le supera. Si tengo que acarrear con prejuicios, me gustan más los que se tienen en contra de los ateos, y al final la pregunta es muy sencilla ¿Crees en dios?

-Sí: eres creyente
-No: eres ateo
-Ni sí ni no: eres agnóstico

Pues me inclino por la segunda. Punto. Mejor dejarse de trampas. Y si a alguien se le ocurre llamar Dios a cosas que tienen mejores acepciones y más correctas (como Naturaleza o Universo) pues allá él o ella.

Biguimot escribió:

Luis Felipe escribió:

.... En todo caso la palabra agnóstico es socialmente mejor visto que ateo, aunque se trate del ateo débil.  Tampoco creo que al agnóstico que duda de Dios más de lo que cree en Él, que le gustaría ser etiquetado como agnóstico ateísta, aunque no sé porqué no. Saludos,

Hola Luis Felipe,
esto es cierto, ser ateo no es bien visto socialmente por el fanatismo que encierra la palabra. Nomàs en este tema vemos al pobre administrador llamar idiota a quien no piensa como él. Esta agresividad que genera la ignorancia fanatica es lo que màs disgusta a la gente.
 
Los religiosos son menos agresivos aunque reciban de los ateos insultos peores que un simple “idiota”: eso no es nada. El religioso acepta que su creencia es por la fe y no por explicaciones megacientìficas como pretende el zonzo del ateo. Quizàs su educación hacia el amor o a la convivencia pacìfica inculcada por Cristo y otros profetas hagan a los religiosos menos intolerantes (excepción de los “integristas” que no son religiosos sino polìticos).
 
Con su esclerotizada mente, el ateo es agresivo, como lo demuestra el pobre administrador loco que estarà haciendo un análisis de conciencia a esta hora.  Pobre!!!!
 
Con respecto al agnóstico no considero que sòlo dude de Dios o que crea màs o menos; considero que duda de su capacidad de analizar semejante cuestión con los argumentos que la ciencia le puede ofrecer hasta el momento. Duda de que el ser humano tenga la capacidad suficiente para enfrentar tal debate con altura. Patalear e insultar como hace el ateo es fàcil, yo también puedo hacerlo; sin argumentaciones vàlidas se arremete sin sentido contra la persona y no contra la idea: es facilìsimo. (observemos al pobre administrador que llama idiota a quien escribe y no a lo que se escribiò). Lo importante es cerrar las orejas y gritar insultos….eso es pan diario del ateo.
 
Toda argumentación es insuficiente para cerrar una conclusión en un tema tan inmenso como la divinidad.
 
Los religiosos han retrocedido socialmente y han entregado el poder. Debemos luchar porque este poder no sea tomado por los ateos porque sería un desastre por su agresividad innata y su calcificaciòn: peor aun si deviene un cientifismo…..catastròfico!!! La laicidad es lo único que nos llevarà adelante y permitirá respuestas. Observé que Pur entendió el concepto del mensaje: una radicalización del ateísmo no difiere de una Inquisiciòn pero màs agresiva, al estilo islamista. (Aunque por eso Pur también fue excluida del grupo de los inteligentes del foro) 
 
Por eso, mi buen Luis Felipe, el ateismo deberìa desaparecer en futuro y dar paso a la argumentaciòn seria, no fanatizada.

Un cordial saludo.

Hola Biguimot,

Los ateos son millones en el mundo y van en crecimiento. Tu que vives en Inglaterra posiblemente sabes que en ese país las Iglesias están cerrando en cantidades alarmantes mientras el número de ateos entre los jóvenes va en aumento. No obstante eso, los ateos no son gente que están organizados en grupos como los religiosos, cada ateo anda por su lado como entidad libre sin la presión de grupo. Además, lo que he venido diciendo es que no todos los ateos piensan exactamente igual, hay un pequeño abanico de diversidad entre ellos, que no lo aceptan los ateos fuertes. Porque para ellos todos son ateos por igual. De todas formas son los ateos fuertes los que más se conocen y que por lo tanto marcan el estereotipo. 

Sin embargo, las nuevas generaciones de ateos con quienes he platicado, simplemente no ven una razón para creer en Dios. Son mentes inquisitivas con buena educación, y lo único que piden es ver las pruebas para creer en Dios. Además no rechazan la remota posibilidad que algún día se materialize una bendita prueba. Si eso llegara a suceder, tal evento no les quitaría su tranquilidad. Esos son los ateos débiles y su número va en aumento. En cambio el ateo tradicional, que es el ateo fuerte, dice que tales pruebas jamás podrían darse, son más dogmáticos. 

Saludos,

No estoy de acuerdo

No se ofusque usted, Biguimot. Idiota no siempre es un insulto. Se denomina así al que es corto de entendimiento. Y, al menos para mí, es corto de entendimiento quien afirma que el ateo tiene “alguna malformación de nacimiento”, quien confunde deliberadamente ateismo con anticlericalismo, quién hace una patética, ridícula e irrespetuosa disección de lo que piensa un ateo.

Carga usted las tintas sobre que se le denominó idiota en lugar de haber señalado que usted dice muchas idioteces, lo que sin duda hubiera resultado más correcto.

Y sí, creo que debo retractarme. No sé si es usted idiota o no lo es. Sí creo que dice demasiadas idioteces.

Un saludo.


P.D: Es normal que quién dice demasiadas idioteces acabe siendo considerado un idiota… pero eso ya es otra cuestión.

Veo que aquí, vuelve a haber confusión de términos, como con religiosidad y espiritualidad, que como dijimos en otro hilo, no tienen nada que ver, salvo coincidencias puntuales.

Igual pasa con el ateismo y el anticlericalismo.
Un ateo, no tiene porque ser necesariamente anticlerical (aunque tambien pueda serlo) y sin embargo, si me consta de muchos creyentes, que son totalmente anticlericales, precisamente por serlo, porque piensan que muchos de los comportamientos de las jerarquias religiosas, ponen en tela de juicio, precisamente, a la misma religión.

Liptuan escribió:

No estoy de acuerdo

Una frase muy educada y muy al grano; mis respetos por eso.
Que viva la diferencia Liptuan. 
Un saludo,

Lo que sucede (a veces, no siempre) es que quienes se autonominan "ateos" creen que ese nombre automáticamente les eleva en dos o tres puntos en CI...

athenea escribió:

Lo que sucede (a veces, no siempre) es que quienes se autonominan "ateos" creen que ese nombre automáticamente les eleva en dos o tres puntos en CI...

al parecer es a la inversa

NEROCAESAR escribió:

Luis Felipe escribió:

Hola. ¿Que acaso no es cierto que para fines prácticos los agnósticos viven su vida como si fueran ateos, apartando a Dios de sus vidas?. Son dos estilos de vida idénticos, no regidos por una verdad absoluta, que solamente el creyente piensa tener "porque la deriva de Dios".

Tanto el ateo como el agnóstico no tienen ni dogma ni credo; ninguno de los dos vive su vida dentro del marco de las "leyes naturales" como lo hace el creyente. Francamente que no creo que esa división filosófica entre el ateo y el agnóstico marque una relevancia en la vida práctica. Saludos,

    En tu discurso hay algo que me "chirría"; dices que los agnósticos o lo ateos, no viven dentro del marco de las "leyes naturales"...¿Acaso hay leyes naturales distintas para creyentes o no creyentes?


   Para llevar una vida dentro de ámbitos éticos, no preciso dogma ni credo alguno.


Saludos romanos.

 Ya había respondido alpatolucas la misma pregunta. Lo repetiré brevemente de nuevo. Debí haber dicho leyes naturales religiosas que son particulares para creyentes porque únicamente ellos se las creen. No hablo de leyes naturales Universales que son para todos. Saludos,

Liptuan escribió:

athenea escribió:

Lo que sucede (a veces, no siempre) es que quienes se autonominan "ateos" creen que ese nombre automáticamente les eleva en dos o tres puntos en CI...

al parecer es a la inversa

Nones.
Siempre son los ateos los que acusan a los creyentes de ignorantes, primitivos y supersticiosos.

athenea escribió:

Liptuan escribió:

athenea escribió:

Lo que sucede (a veces, no siempre) es que quienes se autonominan "ateos" creen que ese nombre automáticamente les eleva en dos o tres puntos en CI...

al parecer es a la inversa

Nones.
Siempre son los ateos los que acusan a los creyentes de ignorantes, primitivos y supersticiosos.

No me refería a eso, me refería estrictamente a la frase citada, más en concreto a lo que hace referencia al CI

Liptuan escribió:

athenea escribió:

Liptuan escribió:

athenea escribió:

Lo que sucede (a veces, no siempre) es que quienes se autonominan "ateos" creen que ese nombre automáticamente les eleva en dos o tres puntos en CI...

al parecer es a la inversa

Nones.
Siempre son los ateos los que acusan a los creyentes de ignorantes, primitivos y supersticiosos.

No me refería a eso, me refería estrictamente a la frase citada, más en concreto a lo que hace referencia al CI

Ah...entiendo.... 

Luis Felipe escribió:

Hola Biguimot,

Los ateos son millones en el mundo y van en crecimiento. Tu que vives en Inglaterra posiblemente sabes que en ese país las Iglesias están cerrando en cantidades alarmantes mientras el número de ateos entre los jóvenes va en aumento. No obstante eso, los ateos no son gente que están organizados en grupos como los religiosos, cada ateo anda por su lado como entidad libre sin la presión de grupo. Además, lo que he venido diciendo es que no todos los ateos piensan exactamente igual, hay un pequeño abanico de diversidad entre ellos, que no lo aceptan los ateos fuertes. Porque para ellos todos son ateos por igual. De todas formas son los ateos fuertes los que más se conocen y que por lo tanto marcan el estereotipo. 

Sin embargo, las nuevas generaciones de ateos con quienes he platicado, simplemente no ven una razón para creer en Dios. Son mentes inquisitivas con buena educación, y lo único que piden es ver las pruebas para creer en Dios. Además no rechazan la remota posibilidad que algún día se materialize una bendita prueba. Si eso llegara a suceder, tal evento no les quitaría su tranquilidad. Esos son los ateos débiles y su número va en aumento. En cambio el ateo tradicional, que es el ateo fuerte, dice que tales pruebas jamás podrían darse, son más dogmáticos. 

Saludos,

Hola,
Sì, es cierto y por eso mi preocupación de que logren agruparse. Hay foros especiales para ateos que dan miedo. Por suerte, como bien dices, con internet hoy las nuevas generaciones de ateos son menos agresivos que antes y se acercan màs a la indiferencia que al agnosticismo. En este tema hay algùn ejemplo. Son màs educados, como dices, y menos agresivos.
 
También en Rusia, y con motivo, crecen los jóvenes indiferentes que no se preocupan por aceptar o rechazar la idea de la divinidad: digámosle “displicencia”. La religión sigue siendo fuerte, como siempre, a nivel emotivo pero sin poder político y eso es fundamental: ni religiosos ni ateos al gobierno. Claro que el cristianismo ortodoxo ruso es màs abierto (como el protestante); no es cerrado como el católico.
 
Creo que lentamente desaparecerà el ateísmo a través de la cultura. Cuando màs cultos menos agresivos. No me refiero a la educación ni a la instrucción sino a la cultura. Ya en este tema hemos visto como los ateos màs radicales son agresivos e intolerantes, pero creo que las futuras generaciones tenderán a cambiar por la razón.

Luis Felipe escribió:

Citación :

PARA FINES PRACTICOS NO HAY DIFERENCIA ENTRE ATEO Y AGNÓSTICO.  v.g. SUS ESTILOS DE VIDAS SON IGUALES; LIBRES DE TODA DOGMA Y CREDO.

Atenciòn, para fines pràcticos en la vida diaria sì, pero no intelectualmente. El ateo es creyente y se fanatiza sin analizar. Escupe lo que siente en su interior sin filtrajes ni buena educación. Es agresivo e ignorante. Para un agnóstico es ofensivo que lo llamen ateo: es menosprecio. Es como que a un doctor lo pongan al nivel de enfermero solamente porque se visten iguales.
 
Un cordial saludo.