Reflexiones de un ex agnóstico

Luis Felipe escribió:

Biguimot escribió:

Luis Felipe escribió:

Hasta hace poco me consideraba un agnóstico teísta. Es decir, la razón y la lógica me decían que no había Dios, pero un sentimiento inexplicable dentro de mi albergaba la posibilidad. Con el tiempo, comprendí que esa voz interna que no renegaba a Dios totalmente, era el legado de mi educación religiosa durante los años formativos en el internado jesuita y que nada ni nadie podría extinguirla. Yo era un agnóstico teísta, pero valdría la pena mencionar que en contraste, los agnósticos ateístas tienen todavía mucho menos fé en la existencia de Dios, pero que aún así, no le cierran totalmente la puerta.
 
Ahora bien, si alguien cree en Dios al 100%, eso sería ser teísta. Si niegas al 100% que existe Dios, entonces eres Ateísta (Ateo).
 
Entonces, en lugar de hablar de agnosticismo que es un termino que considero contradictorio, porque no sé cómo se puede no creer y tener fé en algo a la vez, que talvés sería mejor sólo hablar de teísmo(los que tienen 100% fé que Dios existe) y ateísmo.
 
El ateísmo entonces tiene diferentes niveles. Un ateo fuerte niega al 100% la existencia de Dios,  mientras que un ateo débil no la descarta totalmente.
 
Yo ya renuncie a la etiqueta de agnóstico. Ahora me considero un ateo débil. Pero me pregunto, ¿porqué entonces muchos se aferran a la etiqueta del agnosticismo? Se me ocurre que en algunos lugares del mundo la etiqueta de Ateo todavía acarrea cierta desaprobación social. Algunas sociedades arcaicas todavía asocian el ateísmo con la inmoralidad o con gente sin principios o sin suficiente formación escolar (no estoy de acuerdo con ninguna de esos mitos). Por eso muchas personas, en algunas sociedades rehúyen ser reconocidos como ateos  y se lo callan.  Por ejemplo, “La imagen de ateo” no conviene a los políticos aunque algunos de ellos son ateos reconocidos entre sus amigos y familiares. Pero en público se les toma fotos comulgando y venerando a los obispos. Como vemos para mucha gente es más conveniente navegar con la etiqueta de agnóstico, que de ateo, porque no se percibe tanto como anti establecimiento o anti clero; y agnóstico suena mas de bonair, más prudente.
 
Pienso que el término agnóstico esta demás, que causa confusión, y que debería de desaparecer.  Esto no cambiaría en absoluto una creencia individual, aunque fuese conocida por otro nombre. Una rosa seguirá siempre siendo una rosa, no importe como se le llame. Un saludo,

Hola Luis Felipe,
en realidad la “etiqueta” de agnòstico no puede desaparecer visto que es el único no creyente.
 
El ateo “cree” que Dios no existe y el religioso “cree” que Dios sì existe. Son ambos creyentes: no dudan ni saben, por lo tanto creen.
 
El agnóstico no cree, como yo, sino que deja para el futuro la posibilidad de entender “Qué” o “Quién” es Dios debido a que no tenemos la mente preparada para tal declaración.
 
El único “no creyente” es el agnóstico y somos muchos. Cuando se sepa de que se habla cuando se menciona un dios, o a Dios, podremos comenzar una discusión màs seria sobre el asunto.
 
Ateo débil ateo fuerte, religioso débil religioso fuerte nada cambia, todos son creyentes de algo que no saben qué es o quién es. Cuando se descubra esto, se comenzarà el debate; por ahora son màs de 10000 años que el ser humano se cuestiona sobre esto y no respondió “absolutamente” nada: cada uno dice lo que màs satisface a su lógica y lo deja dormir màs tranquilo. La ciencia està avanzando a ritmo sostenido y nos ayudarà en un futuro no muy lejano (100 o 200 años) a comenzar el debate sobre Dios; en ese entonces, la creencia no será màs creencia sino “conocimiento”.
 
No puede desaparecer una “etiqueta” tan importante. Yo me crié en una familia comunista y el tema de Dios no se trataba si no, a veces, para mofarse. Mi condición de agnóstico me dice que no debo hablar pavadas y no debo expresarme sobre cosas que no sé: una cosa que ni el religioso ni el ateo hace. Si fuese por mi educaciòn (asì como fue influyente la tuya) deberìa ser ateo, pero mi lògica me dice que no estamos prontos para dejar de hablar gansadas y concentrarnos en algo en concreto: seguirà asì aun por un tiempo indefinido.
 
Por eso, debe existir la etiqueta de creyente (para el ateo y el religioso) y de agnóstico para quienes analizamos sin creer y no nos dejamos deslumbrar por ideas seductoras sino por la lógica y los conocimientos que la ciencia nos va ayudando a mejorar.
 
Un cordial saludo.

Estimado Biguimot que bueno verte pasando por acá.

El agnóstico necesita ver pruebas sustanciales para decidirse sobre la existencia de Dios, en eso ni hablar. Allí encajas tú, encajo Yo, y muchos otros también. Eso no va a cambiar. A lo que me refería es simplemente a un cambio de nomenclatura para quienes nos gustan las etiquetas, eso es todo.

Ahora bien, el ateo fuerte cree en la no existencia de Dios y no necesita de pruebas para creer en eso, es pura fé ciega. Pero en contraste, el ateo débil es aquel quien más bien descree la existencia de Dios porque considera que no hay prueba que Dios existe. Consecuentemente considero al ateo débil casi o igual a un agnóstico. Es decir, hasta no ver no creer. Saludos,

Hola mi buen Luis Felipe,
es siempre un gusto.
 
Creo que hay en este tema un análisis de las personas y no de la divinidad. Considero que la gente "cree" o "duda" si no "sabe".
 
Veamos de ordenar las ideas. La RAE dice en la primera acepción de la palabra creer lo siguiente:
1.   tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
 
En esta definición entra el ateo.
 
En mi modo de ver las cosas, la persona que asegura algo sin saber de lo que està hablando es un creyente: “cree” porque no “sabe” pero està fanáticamente convencido. No creo que sustituir el nombre cambie el sentido de la creencia del ateo o del religioso. Entiendo lo de la etiqueta, pero son cosas distintas. Ademàs, si una persona no duda se cierra sobre sus convicciones sin un sentido lógico sino intuitivo.
 
El religioso presiente una presencia en su cuerpo o su mente y la trata de analizar creyendo lo que los “expertos” del tema le dicen en los templos, esos que “teóricamente” lo saben todo sobre Dios, vírgenes, querubines, àngeles, santos y quien màs quiera màs ponga. El religioso cree y està convencido por su Fe; aunque esto no sea un argumento científico el està “honestamente” convencido y satisfecho.
 
El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.
 
El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.
 
Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.
 
También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.
 
Existen otras personas que dudan sobre qué se esté hablando y prefieren no creer. Reservan la declaración de su juicio para cuando el ser humano esté en condiciones de entender "semejantes alucinaciones"..... 
 
A este punto, se hace imposible hablar de Dios con un religioso porque lo único que sabe es lo que le venden en los sermones domingueros ni con los ateos que son fanatizados con sus creencias personales sin lógica alguna (mejor dicho, “con su lógica” personal).
 
Yo diría que es mejor dejar las etiquetas como estaban antes y sacar eso de ateo fuerte ateo débil: es ateo porque no siente la presencia y està seguro que es algo que no existe. En este caso, el “ateo débil” que mencionas sería un agnóstico si duda de su creencia. Dirìa que es màs fácil asì…no?
 
De todos modos, prefiero que haya una distinción entre ateo y agnóstico porque es un poco ofensivo que a un agnóstico le digan ateo (sea débil o fuerte) asì como a un ateo le molesta que le digan religioso.
 
Un cordial saludo.

Pos cuantas presuposiciones sobre el agnosticismo :-/

Biguimot escribió:

El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.

El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.

Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.

También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.

El ateo es fornicador lujurioso y desenfrenado por su total ausencia de moralidad. Se dice que los hay con cuernos y un rabo largo y puntiagudo, no me refiero al usado para la fornicación sino a ese rabo trasero que es representación de su intrínseca maldad. Se dice también que en épocas de escasez se comen a los niños, preferentemente a los más rollizos y tiernos. Es lógico que fueran perseguidos y quemados en la hoguera.

Saludos de un "deshonesto" y "malformado de nacimiento" ateo que, sin embargo, y en contra de las presunciones, nunca leyó la Biblia.

X___D

El ateo es una persona  que ve el mundo y cree que todo lo que pasa tiene lógica.
Todo tiene explicación.

El creyente ve el mundo y piensa que debe existir un ser superior.
Desde su punto esa es la explicación.
Para todo lo que pasa.

El pensar que unos son malos y otros buenos es cosa de gente con prejuicios.

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:

El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.

El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.

Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.

También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.

El ateo es fornicador lujurioso y desenfrenado por su total ausencia de moralidad. Se dice que los hay con cuernos y un rabo largo y puntiagudo, no me refiero al usado para la fornicación sino a ese rabo trasero que es representación de su intrínseca maldad. Se dice también que en épocas de escasez se comen a los niños, preferentemente a los más rollizos y tiernos. Es lógico que fueran perseguidos y quemados en la hoguera.

Saludos de un "deshonesto" y "malformado de nacimiento" ateo que, sin embargo, y en contra de las presunciones, nunca leyó la Biblia.

¡Si es que .... los ateos somos la releche, "Pato" marinero; chavalote!.   (Espero que lo estés pasando en grande)

Lo remarcado en negrita no sé si es porque yo lo mencioné, pero en cualquier caso diré que con sólo un par de lecturas (en profundidad) de la bíblia (no trescientas pues hubiese acabado colgado de un árbol cual Judas, y no por traidor sino por terminar zumbado total) me bastó para acabar con la poca fe que pudiese tener (y destaco lo de "poca").

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:

El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.

El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.

Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.

También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.

El ateo es fornicador lujurioso y desenfrenado por su total ausencia de moralidad. Se dice que los hay con cuernos y un rabo largo y puntiagudo, no me refiero al usado para la fornicación sino a ese rabo trasero que es representación de su intrínseca maldad. Se dice también que en épocas de escasez se comen a los niños, preferentemente a los más rollizos y tiernos. Es lógico que fueran perseguidos y quemados en la hoguera.

Saludos de un "deshonesto" y "malformado de nacimiento" ateo que, sin embargo, y en contra de las presunciones, nunca leyó la Biblia.

¡Si es que .... los ateos somos la releche, "Pato" marinero; chavalote!.   (Espero que lo estés pasando en grande)

Lo remarcado en negrita no sé si es porque yo lo mencioné, pero en cualquier caso diré que con sólo un par de lecturas (en profundidad) de la bíblia (no trescientas pues hubiese acabado colgado de un árbol cual Judas, y no por traidor sino por terminar zumbado total) me bastó para acabar con la poca fe que pudiese tener (y destaco lo de "poca").

Hola,
lo de "trescientas" era para darle un toque irònico, no sirve leer màs de la mitad de la Biblia para darse cuenta que uno no tiene la Fe consigo y que realmente no se sabe de qué trata ese librito sin calidad poética ni literaria: màs aburrido que chupar un clavo. Leer la Biblia sin Fe es como tomar sol con ropa.
 
Ademàs, la pretendida erudición en religión del ateo no tiene nada que ver con el ateísmo. El ateo niega la existencia de Dios; no lo siente y dice que no existe….punto! Nada importa lo que diga uno u otro libro.
 
En principio, el ateísmo no es antireligiosidad o anticlericalismo. Si vamos a la acepción del tèrmino en la RAE dice:


1.  adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
 
Es decir, nada que ver con religiones y no hace falta leer la Biblia para darse cuenta que uno es incompleto y que no posee ese sentimiento de divinidad. Desde niño uno siente de poseerlo o no. Es luego que entra la cerrazòn en juego tanto en el religioso como en el ateo.
 
La RAE dice que fanático es aquel:

1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
 
No se puede ni siquiera intentar pedirle a un religioso que haga de cuenta que Dios no existe: es imposible para su estructura mental. Lo mismo es para los no religiosos que tratemos de imaginar que Dios existe: personalmente no sabría por dònde empezar; no sabría qué imaginarme.
 
El “problema” (por asì llamarlo) comienza cuando se cierra la mente a nuevas posibilidades y se deja de analizar: tanto de un “bando” como del otro. Hasta guerras se han declarado por ideas calcificadas en ambos; han muerto millones de personas por no entender de qué se hablaba o qué era lo que sentía el otro: era solamente lucha de poder. Para el futuro, el ateísmo deberà desaparecer y hacerse màs tolerante para evitar tanta sangre inútil. Los religiosos ya bajaron el copete después de hacer tanta matanza. El futuro deberá ser màs analítico y màs crìtico: màs digno del ser humano.
 
En la URSS intentaron eliminar la religiosidad por decreto y fracasò completamente; lo único que lograron fue que algunos fanáticos violentos quemaran iglesias que eran obras de arte históricas y mataran personas inocentes que lo único que tenìan era de sentir a Dios en su mente. Por lo demás, la gente seguía igual de creyente y lo sigue siendo. Lucha de poderes.
 
En fin, es triste ver tanta cerrazón en ambos sectores y tanta rivalidad inútil.
 
Saludos.

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:

El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.

El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.

Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.

También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.

El ateo es fornicador lujurioso y desenfrenado por su total ausencia de moralidad. Se dice que los hay con cuernos y un rabo largo y puntiagudo, no me refiero al usado para la fornicación sino a ese rabo trasero que es representación de su intrínseca maldad. Se dice también que en épocas de escasez se comen a los niños, preferentemente a los más rollizos y tiernos. Es lógico que fueran perseguidos y quemados en la hoguera.

Saludos de un "deshonesto" y "malformado de nacimiento" ateo que, sin embargo, y en contra de las presunciones, nunca leyó la Biblia.

 Pues yo prefiero niñas...; son aún más tiernas y rollizas y tienen un sabor más peculiar...

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:

El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.

El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.

Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.

También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.

El ateo es fornicador lujurioso y desenfrenado por su total ausencia de moralidad. Se dice que los hay con cuernos y un rabo largo y puntiagudo, no me refiero al usado para la fornicación sino a ese rabo trasero que es representación de su intrínseca maldad. Se dice también que en épocas de escasez se comen a los niños, preferentemente a los más rollizos y tiernos. Es lógico que fueran perseguidos y quemados en la hoguera.

Saludos de un "deshonesto" y "malformado de nacimiento" ateo que, sin embargo, y en contra de las presunciones, nunca leyó la Biblia.

¡Si es que .... los ateos somos la releche, "Pato" marinero; chavalote!.   (Espero que lo estés pasando en grande)

Lo remarcado en negrita no sé si es porque yo lo mencioné, pero en cualquier caso diré que con sólo un par de lecturas (en profundidad) de la bíblia (no trescientas pues hubiese acabado colgado de un árbol cual Judas, y no por traidor sino por terminar zumbado total) me bastó para acabar con la poca fe que pudiese tener (y destaco lo de "poca").

Cierto Rafa, somos "la releche". Y tenemos que aguantar con educación que un idiota, que confunde el ateismo con quemar iglesias, haga una patética disección de lo que pensamos. Hasta dudo que tenga claro lo que es pensar por uno mismo.

Saludos desde el Mediterráneo.

Biguimot escribió:

Luis Felipe escribió:

Biguimot escribió:

Luis Felipe escribió:

Hasta hace poco me consideraba un agnóstico teísta. Es decir, la razón y la lógica me decían que no había Dios, pero un sentimiento inexplicable dentro de mi albergaba la posibilidad. Con el tiempo, comprendí que esa voz interna que no renegaba a Dios totalmente, era el legado de mi educación religiosa durante los años formativos en el internado jesuita y que nada ni nadie podría extinguirla. Yo era un agnóstico teísta, pero valdría la pena mencionar que en contraste, los agnósticos ateístas tienen todavía mucho menos fé en la existencia de Dios, pero que aún así, no le cierran totalmente la puerta.
 
Ahora bien, si alguien cree en Dios al 100%, eso sería ser teísta. Si niegas al 100% que existe Dios, entonces eres Ateísta (Ateo).
 
Entonces, en lugar de hablar de agnosticismo que es un termino que considero contradictorio, porque no sé cómo se puede no creer y tener fé en algo a la vez, que talvés sería mejor sólo hablar de teísmo(los que tienen 100% fé que Dios existe) y ateísmo.
 
El ateísmo entonces tiene diferentes niveles. Un ateo fuerte niega al 100% la existencia de Dios,  mientras que un ateo débil no la descarta totalmente.
 
Yo ya renuncie a la etiqueta de agnóstico. Ahora me considero un ateo débil. Pero me pregunto, ¿porqué entonces muchos se aferran a la etiqueta del agnosticismo? Se me ocurre que en algunos lugares del mundo la etiqueta de Ateo todavía acarrea cierta desaprobación social. Algunas sociedades arcaicas todavía asocian el ateísmo con la inmoralidad o con gente sin principios o sin suficiente formación escolar (no estoy de acuerdo con ninguna de esos mitos). Por eso muchas personas, en algunas sociedades rehúyen ser reconocidos como ateos  y se lo callan.  Por ejemplo, “La imagen de ateo” no conviene a los políticos aunque algunos de ellos son ateos reconocidos entre sus amigos y familiares. Pero en público se les toma fotos comulgando y venerando a los obispos. Como vemos para mucha gente es más conveniente navegar con la etiqueta de agnóstico, que de ateo, porque no se percibe tanto como anti establecimiento o anti clero; y agnóstico suena mas de bonair, más prudente.
 
Pienso que el término agnóstico esta demás, que causa confusión, y que debería de desaparecer.  Esto no cambiaría en absoluto una creencia individual, aunque fuese conocida por otro nombre. Una rosa seguirá siempre siendo una rosa, no importe como se le llame. Un saludo,

Hola Luis Felipe,
en realidad la “etiqueta” de agnòstico no puede desaparecer visto que es el único no creyente.
 
El ateo “cree” que Dios no existe y el religioso “cree” que Dios sì existe. Son ambos creyentes: no dudan ni saben, por lo tanto creen.
 
El agnóstico no cree, como yo, sino que deja para el futuro la posibilidad de entender “Qué” o “Quién” es Dios debido a que no tenemos la mente preparada para tal declaración.
 
El único “no creyente” es el agnóstico y somos muchos. Cuando se sepa de que se habla cuando se menciona un dios, o a Dios, podremos comenzar una discusión màs seria sobre el asunto.
 
Ateo débil ateo fuerte, religioso débil religioso fuerte nada cambia, todos son creyentes de algo que no saben qué es o quién es. Cuando se descubra esto, se comenzarà el debate; por ahora son màs de 10000 años que el ser humano se cuestiona sobre esto y no respondió “absolutamente” nada: cada uno dice lo que màs satisface a su lógica y lo deja dormir màs tranquilo. La ciencia està avanzando a ritmo sostenido y nos ayudarà en un futuro no muy lejano (100 o 200 años) a comenzar el debate sobre Dios; en ese entonces, la creencia no será màs creencia sino “conocimiento”.
 
No puede desaparecer una “etiqueta” tan importante. Yo me crié en una familia comunista y el tema de Dios no se trataba si no, a veces, para mofarse. Mi condición de agnóstico me dice que no debo hablar pavadas y no debo expresarme sobre cosas que no sé: una cosa que ni el religioso ni el ateo hace. Si fuese por mi educaciòn (asì como fue influyente la tuya) deberìa ser ateo, pero mi lògica me dice que no estamos prontos para dejar de hablar gansadas y concentrarnos en algo en concreto: seguirà asì aun por un tiempo indefinido.
 
Por eso, debe existir la etiqueta de creyente (para el ateo y el religioso) y de agnóstico para quienes analizamos sin creer y no nos dejamos deslumbrar por ideas seductoras sino por la lógica y los conocimientos que la ciencia nos va ayudando a mejorar.
 
Un cordial saludo.

Estimado Biguimot que bueno verte pasando por acá.

El agnóstico necesita ver pruebas sustanciales para decidirse sobre la existencia de Dios, en eso ni hablar. Allí encajas tú, encajo Yo, y muchos otros también. Eso no va a cambiar. A lo que me refería es simplemente a un cambio de nomenclatura para quienes nos gustan las etiquetas, eso es todo.

Ahora bien, el ateo fuerte cree en la no existencia de Dios y no necesita de pruebas para creer en eso, es pura fé ciega. Pero en contraste, el ateo débil es aquel quien más bien descree la existencia de Dios porque considera que no hay prueba que Dios existe. Consecuentemente considero al ateo débil casi o igual a un agnóstico. Es decir, hasta no ver no creer. Saludos,

Hola mi buen Luis Felipe,
es siempre un gusto.
 
Creo que hay en este tema un análisis de las personas y no de la divinidad. Considero que la gente "cree" o "duda" si no "sabe".
 
Veamos de ordenar las ideas. La RAE dice en la primera acepción de la palabra creer lo siguiente:
1.   tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
 
En esta definición entra el ateo.
 
En mi modo de ver las cosas, la persona que asegura algo sin saber de lo que està hablando es un creyente: “cree” porque no “sabe” pero està fanáticamente convencido. No creo que sustituir el nombre cambie el sentido de la creencia del ateo o del religioso. Entiendo lo de la etiqueta, pero son cosas distintas. Ademàs, si una persona no duda se cierra sobre sus convicciones sin un sentido lógico sino intuitivo.
 
El religioso presiente una presencia en su cuerpo o su mente y la trata de analizar creyendo lo que los “expertos” del tema le dicen en los templos, esos que “teóricamente” lo saben todo sobre Dios, vírgenes, querubines, àngeles, santos y quien màs quiera màs ponga. El religioso cree y està convencido por su Fe; aunque esto no sea un argumento científico el està “honestamente” convencido y satisfecho.
 
El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.
 
El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.
 
Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.
 
También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.
 
Existen otras personas que dudan sobre qué se esté hablando y prefieren no creer. Reservan la declaración de su juicio para cuando el ser humano esté en condiciones de entender "semejantes alucinaciones"..... 
 
A este punto, se hace imposible hablar de Dios con un religioso porque lo único que sabe es lo que le venden en los sermones domingueros ni con los ateos que son fanatizados con sus creencias personales sin lógica alguna (mejor dicho, “con su lógica” personal).
 
Yo diría que es mejor dejar las etiquetas como estaban antes y sacar eso de ateo fuerte ateo débil: es ateo porque no siente la presencia y està seguro que es algo que no existe. En este caso, el “ateo débil” que mencionas sería un agnóstico si duda de su creencia. Dirìa que es màs fácil asì…no?
 
De todos modos, prefiero que haya una distinción entre ateo y agnóstico porque es un poco ofensivo que a un agnóstico le digan ateo (sea débil o fuerte) asì como a un ateo le molesta que le digan religioso.
 
Un cordial saludo.

 Hola biguimot, primero que todo que has hecho una exposición genial y bien pensada. Te felicito por eso. En segundo lugar, que evidentemente prefieres las etiquetas que estaban antes, y eso está bien si sientes que representan mejor tu forma de pensar. En todo caso la palabra agnóstico es socialmente mejor visto que ateo, aunque se trate del ateo débil.  Tampoco creo que al agnóstico que duda de Dios más de lo que cree en Él, que le gustaría ser etiquetado como agnóstico ateísta, aunque no sé porqué no. Saludos,

Sí, sobretodo bien pensada  Premio al genio del año  

Liptuan escribió:

Sí, sobretodo bien pensada  Premio al genio del año  

 

el.loco.lucas escribió:

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

El ateo es fornicador lujurioso y desenfrenado por su total ausencia de moralidad. Se dice que los hay con cuernos y un rabo largo y puntiagudo, no me refiero al usado para la fornicación sino a ese rabo trasero que es representación de su intrínseca maldad. Se dice también que en épocas de escasez se comen a los niños, preferentemente a los más rollizos y tiernos. Es lógico que fueran perseguidos y quemados en la hoguera.

Saludos de un "deshonesto" y "malformado de nacimiento" ateo que, sin embargo, y en contra de las presunciones, nunca leyó la Biblia.

¡Si es que .... los ateos somos la releche, "Pato" marinero; chavalote!.   (Espero que lo estés pasando en grande)

Lo remarcado en negrita no sé si es porque yo lo mencioné, pero en cualquier caso diré que con sólo un par de lecturas (en profundidad) de la bíblia (no trescientas pues hubiese acabado colgado de un árbol cual Judas, y no por traidor sino por terminar zumbado total) me bastó para acabar con la poca fe que pudiese tener (y destaco lo de "poca").

Cierto Rafa, somos "la releche". Y tenemos que aguantar con educación que un idiota, que confunde el ateismo con quemar iglesias, haga una patética disección de lo que pensamos. Hasta dudo que tenga claro lo que es pensar por uno mismo.

Saludos desde el Mediterráneo.

Pensamos lo mismo.

A a su última elocuente disertación ni le contesto porque tengo que amarrar los caballos (que se me desbocan si no). Para él la perra gorda, si es que sabe que es eso.

Hola. ¿Que acaso no es cierto que para fines prácticos los agnósticos viven su vida como si fueran ateos, apartando a Dios de sus vidas?. Son dos estilos de vida idénticos, no regidos por una verdad absoluta, que solamente el creyente piensa tener "porque la deriva de Dios".

Tanto el ateo como el agnóstico no tienen ni dogma ni credo; ninguno de los dos vive su vida dentro del marco de las "leyes naturales" como lo hace el creyente. Francamente que no creo que esa división filosófica entre el ateo y el agnóstico marque una relevancia en la vida práctica. Saludos,

Luis Felipe escribió:

Hola. ¿Que acaso no es cierto que para fines prácticos los agnósticos viven su vida como si fueran ateos, apartando a Dios de sus vidas?. Son dos estilos de vida idénticos, no regidos por una verdad absoluta, que solamente el creyente piensa tener "porque la deriva de Dios".

Tanto el ateo como el agnóstico no tienen ni dogma ni credo; ninguno de los dos vive su vida dentro del marco de las "leyes naturales" como lo hace el creyente. Francamente que no creo que esa división filosófica entre el ateo y el agnóstico marque una relevancia en la vida práctica. Saludos,

 ¿Tú no serás San Felipe disfrazado de Luis Felipe , verdad?.

(Alucino. ¿Que no?, ¿alguien lo duda?, pues estoy así , tal cual.

Biguimot escribió:

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:

El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.

El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.

Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.

También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.

El ateo es fornicador lujurioso y desenfrenado por su total ausencia de moralidad. Se dice que los hay con cuernos y un rabo largo y puntiagudo, no me refiero al usado para la fornicación sino a ese rabo trasero que es representación de su intrínseca maldad. Se dice también que en épocas de escasez se comen a los niños, preferentemente a los más rollizos y tiernos. Es lógico que fueran perseguidos y quemados en la hoguera.

Saludos de un "deshonesto" y "malformado de nacimiento" ateo que, sin embargo, y en contra de las presunciones, nunca leyó la Biblia.

¡Si es que .... los ateos somos la releche, "Pato" marinero; chavalote!.   (Espero que lo estés pasando en grande)

Lo remarcado en negrita no sé si es porque yo lo mencioné, pero en cualquier caso diré que con sólo un par de lecturas (en profundidad) de la bíblia (no trescientas pues hubiese acabado colgado de un árbol cual Judas, y no por traidor sino por terminar zumbado total) me bastó para acabar con la poca fe que pudiese tener (y destaco lo de "poca").

Hola,
lo de "trescientas" era para darle un toque irònico, no sirve leer màs de la mitad de la Biblia para darse cuenta que uno no tiene la Fe consigo y que realmente no se sabe de qué trata ese librito sin calidad poética ni literaria: màs aburrido que chupar un clavo. Leer la Biblia sin Fe es como tomar sol con ropa.
 
Ademàs, la pretendida erudición en religión del ateo no tiene nada que ver con el ateísmo. El ateo niega la existencia de Dios; no lo siente y dice que no existe….punto! Nada importa lo que diga uno u otro libro.
 
En principio, el ateísmo no es antireligiosidad o anticlericalismo. Si vamos a la acepción del tèrmino en la RAE dice:


1.  adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
 
Es decir, nada que ver con religiones y no hace falta leer la Biblia para darse cuenta que uno es incompleto y que no posee ese sentimiento de divinidad. Desde niño uno siente de poseerlo o no. Es luego que entra la cerrazòn en juego tanto en el religioso como en el ateo.
 
La RAE dice que fanático es aquel:

1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
 
No se puede ni siquiera intentar pedirle a un religioso que haga de cuenta que Dios no existe: es imposible para su estructura mental. Lo mismo es para los no religiosos que tratemos de imaginar que Dios existe: personalmente no sabría por dònde empezar; no sabría qué imaginarme.
 
El “problema” (por asì llamarlo) comienza cuando se cierra la mente a nuevas posibilidades y se deja de analizar: tanto de un “bando” como del otro. Hasta guerras se han declarado por ideas calcificadas en ambos; han muerto millones de personas por no entender de qué se hablaba o qué era lo que sentía el otro: era solamente lucha de poder. Para el futuro, el ateísmo deberà desaparecer y hacerse màs tolerante para evitar tanta sangre inútil. Los religiosos ya bajaron el copete después de hacer tanta matanza. El futuro deberá ser màs analítico y màs crìtico: màs digno del ser humano.
 
En la URSS intentaron eliminar la religiosidad por decreto y fracasò completamente; lo único que lograron fue que algunos fanáticos violentos quemaran iglesias que eran obras de arte históricas y mataran personas inocentes que lo único que tenìan era de sentir a Dios en su mente. Por lo demás, la gente seguía igual de creyente y lo sigue siendo. Lucha de poderes.
 
En fin, es triste ver tanta cerrazón en ambos sectores y tanta rivalidad inútil.
 
Saludos.

Con este comentario en particular estoy de acuerdo en gran medida (con el otro no, en gran medida también jajaja). Este explica mejor la idea creo.

Saludos Biguimot.

Biguimot escribió:

Para el futuro, el ateísmo deberà desaparecer

Pues yo sigo de piedra

...

Liptuan escribió:

Biguimot escribió:

Para el futuro, el ateísmo deberà desaparecer

Pues yo sigo de piedra

...

Yo entiendo que quiere decir que en un futuro no deberían existir ambos extremos (puntualizando en que hoy se encuentra más extremo el ateísmo que los creyentes, no sé si estoy de acuerdo con eso, tendría que pensarlo mucho XD)... y básicamente, entiendo que dice que si se logra disipar este topico binario (esta discusión de si existe o no existe Dios, y estas categorías), se logrará una mayor comprensión de ambas posturas.

A lo mejor sobre interpreté jajajaja pero bue, es lo que entiendo del conjunto de lo que leí.

Si algo desaparece primero serán los agnósticos, es decir una vez que la ciencia lo explique todo.

Rafael escribió:

Luis Felipe escribió:

Hola. ¿Que acaso no es cierto que para fines prácticos los agnósticos viven su vida como si fueran ateos, apartando a Dios de sus vidas?. Son dos estilos de vida idénticos, no regidos por una verdad absoluta, que solamente el creyente piensa tener "porque la deriva de Dios".

Tanto el ateo como el agnóstico no tienen ni dogma ni credo; ninguno de los dos vive su vida dentro del marco de las "leyes naturales" como lo hace el creyente. Francamente que no creo que esa división filosófica entre el ateo y el agnóstico marque una relevancia en la vida práctica. Saludos,

 ¿Tú no serás San Felipe disfrazado de Luis Felipe , verdad?.

(Alucino. ¿Que no?, ¿alguien lo duda?, pues estoy así , tal cual.

 Jo jo jo, no estoy promoviendo la religión. No me le acerco para nada. Sólo trato de explicar que los teístas funcionan en la vida práctica encasillados, regidos por sus propios dogmas y credos, mientras que tanto los ateos como los agnósticos llevan otro estilo de vida porque ambos excluyen a Dios de sus vidas y no tienen que aguantar "esas leyes naturales". Saludos,

Luis Felipe escribió:

Rafael escribió:

Luis Felipe escribió:

Hola. ¿Que acaso no es cierto que para fines prácticos los agnósticos viven su vida como si fueran ateos, apartando a Dios de sus vidas?. Son dos estilos de vida idénticos, no regidos por una verdad absoluta, que solamente el creyente piensa tener "porque la deriva de Dios".

Tanto el ateo como el agnóstico no tienen ni dogma ni credo; ninguno de los dos vive su vida dentro del marco de las "leyes naturales" como lo hace el creyente. Francamente que no creo que esa división filosófica entre el ateo y el agnóstico marque una relevancia en la vida práctica. Saludos,

 ¿Tú no serás San Felipe disfrazado de Luis Felipe , verdad?.

(Alucino. ¿Que no?, ¿alguien lo duda?, pues estoy así , tal cual.

 Jo jo jo, no estoy promoviendo la religión. No me le acerco para nada. Sólo trato de explicar que los teístas funcionan en la vida práctica encasillados, regidos por sus propios dogmas y credos, mientras que tanto los ateos como los agnósticos llevan otro estilo de vida porque ambos excluyen a Dios de sus vidas y no tienen que aguantar "esas leyes naturales". Saludos,

Y ¿cuáles son esas "leyes naturales"?

Pur escribió:

Biguimot escribió:

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:

El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.

El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.

Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.

También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.

El ateo es fornicador lujurioso y desenfrenado por su total ausencia de moralidad. Se dice que los hay con cuernos y un rabo largo y puntiagudo, no me refiero al usado para la fornicación sino a ese rabo trasero que es representación de su intrínseca maldad. Se dice también que en épocas de escasez se comen a los niños, preferentemente a los más rollizos y tiernos. Es lógico que fueran perseguidos y quemados en la hoguera.

Saludos de un "deshonesto" y "malformado de nacimiento" ateo que, sin embargo, y en contra de las presunciones, nunca leyó la Biblia.

¡Si es que .... los ateos somos la releche, "Pato" marinero; chavalote!.   (Espero que lo estés pasando en grande)

Lo remarcado en negrita no sé si es porque yo lo mencioné, pero en cualquier caso diré que con sólo un par de lecturas (en profundidad) de la bíblia (no trescientas pues hubiese acabado colgado de un árbol cual Judas, y no por traidor sino por terminar zumbado total) me bastó para acabar con la poca fe que pudiese tener (y destaco lo de "poca").

Hola,
lo de "trescientas" era para darle un toque irònico, no sirve leer màs de la mitad de la Biblia para darse cuenta que uno no tiene la Fe consigo y que realmente no se sabe de qué trata ese librito sin calidad poética ni literaria: màs aburrido que chupar un clavo. Leer la Biblia sin Fe es como tomar sol con ropa.
 
Ademàs, la pretendida erudición en religión del ateo no tiene nada que ver con el ateísmo. El ateo niega la existencia de Dios; no lo siente y dice que no existe….punto! Nada importa lo que diga uno u otro libro.
 
En principio, el ateísmo no es antireligiosidad o anticlericalismo. Si vamos a la acepción del tèrmino en la RAE dice:


1.  adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
 
Es decir, nada que ver con religiones y no hace falta leer la Biblia para darse cuenta que uno es incompleto y que no posee ese sentimiento de divinidad. Desde niño uno siente de poseerlo o no. Es luego que entra la cerrazòn en juego tanto en el religioso como en el ateo.
 
La RAE dice que fanático es aquel:

1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
 
No se puede ni siquiera intentar pedirle a un religioso que haga de cuenta que Dios no existe: es imposible para su estructura mental. Lo mismo es para los no religiosos que tratemos de imaginar que Dios existe: personalmente no sabría por dònde empezar; no sabría qué imaginarme.
 
El “problema” (por asì llamarlo) comienza cuando se cierra la mente a nuevas posibilidades y se deja de analizar: tanto de un “bando” como del otro. Hasta guerras se han declarado por ideas calcificadas en ambos; han muerto millones de personas por no entender de qué se hablaba o qué era lo que sentía el otro: era solamente lucha de poder. Para el futuro, el ateísmo deberà desaparecer y hacerse màs tolerante para evitar tanta sangre inútil. Los religiosos ya bajaron el copete después de hacer tanta matanza. El futuro deberá ser màs analítico y màs crìtico: màs digno del ser humano.
 
En la URSS intentaron eliminar la religiosidad por decreto y fracasò completamente; lo único que lograron fue que algunos fanáticos violentos quemaran iglesias que eran obras de arte históricas y mataran personas inocentes que lo único que tenìan era de sentir a Dios en su mente. Por lo demás, la gente seguía igual de creyente y lo sigue siendo. Lucha de poderes.
 
En fin, es triste ver tanta cerrazón en ambos sectores y tanta rivalidad inútil.
 
Saludos.

Con este comentario en particular estoy de acuerdo en gran medida (con el otro no, en gran medida también jajaja). Este explica mejor la idea creo.

Saludos Biguimot.

Me sorprende muchisimo, sobre todo porque te tengo por persona juiciosa, que estés de acuerdo con quien manifiestamente confunde ateismo con anticlericalismo. El post es muy desafortunado y una falta de respeto a los ateos.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Biguimot escribió:

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:

El ateo no siente esa presencia por alguna malformación de nacimiento y està seguro que lo que siente el religioso son alucinaciones o fantasìas sin sentido (aunque tengan “todo el sentido del mundo”); esos miles de millones de personas que sienten esa presencia son alucinados.

El ateo no reconoce su inferioridad por esa falta de sentimiento hacia la divinidad y concentra su lógica para buscar un sentido menos “doliente” a su hándicap. SU lógica le dice que esas son estupideces y que lo “normal” es no sentir esa presencia. Contrariamente a la honestidad del religioso, el ateo no acepta honestamente su condición en ese sentido.

Habràs observado que el ateo asegura de haber leído trescientas veces la Biblia y de haber estudiado todas las religiones existentes y existidas (y futuras también); como si ver un film en YouTube fuese ya suficiente. Todos sabemos que es mentira pero él asegura que es “especialista” y lo que él dice es verdad. Como si el ateo debiese negar por fuerza un dios de una religión y no entiende que el concepto de divinidad es ajeno a las religiones.

También se apoya en imaginarias declaraciones “cientìficas” para demostrar que el minusválido no es él sino quien siente esa presencia. Cada uno la pone como quiere.

El ateo es fornicador lujurioso y desenfrenado por su total ausencia de moralidad. Se dice que los hay con cuernos y un rabo largo y puntiagudo, no me refiero al usado para la fornicación sino a ese rabo trasero que es representación de su intrínseca maldad. Se dice también que en épocas de escasez se comen a los niños, preferentemente a los más rollizos y tiernos. Es lógico que fueran perseguidos y quemados en la hoguera.

Saludos de un "deshonesto" y "malformado de nacimiento" ateo que, sin embargo, y en contra de las presunciones, nunca leyó la Biblia.

¡Si es que .... los ateos somos la releche, "Pato" marinero; chavalote!.   (Espero que lo estés pasando en grande)

Lo remarcado en negrita no sé si es porque yo lo mencioné, pero en cualquier caso diré que con sólo un par de lecturas (en profundidad) de la bíblia (no trescientas pues hubiese acabado colgado de un árbol cual Judas, y no por traidor sino por terminar zumbado total) me bastó para acabar con la poca fe que pudiese tener (y destaco lo de "poca").

Hola,
lo de "trescientas" era para darle un toque irònico, no sirve leer màs de la mitad de la Biblia para darse cuenta que uno no tiene la Fe consigo y que realmente no se sabe de qué trata ese librito sin calidad poética ni literaria: màs aburrido que chupar un clavo. Leer la Biblia sin Fe es como tomar sol con ropa.
 
Ademàs, la pretendida erudición en religión del ateo no tiene nada que ver con el ateísmo. El ateo niega la existencia de Dios; no lo siente y dice que no existe….punto! Nada importa lo que diga uno u otro libro.
 
En principio, el ateísmo no es antireligiosidad o anticlericalismo. Si vamos a la acepción del tèrmino en la RAE dice:


1.  adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
 
Es decir, nada que ver con religiones y no hace falta leer la Biblia para darse cuenta que uno es incompleto y que no posee ese sentimiento de divinidad. Desde niño uno siente de poseerlo o no. Es luego que entra la cerrazòn en juego tanto en el religioso como en el ateo.
 
La RAE dice que fanático es aquel:

1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
 
No se puede ni siquiera intentar pedirle a un religioso que haga de cuenta que Dios no existe: es imposible para su estructura mental. Lo mismo es para los no religiosos que tratemos de imaginar que Dios existe: personalmente no sabría por dònde empezar; no sabría qué imaginarme.
 
El “problema” (por asì llamarlo) comienza cuando se cierra la mente a nuevas posibilidades y se deja de analizar: tanto de un “bando” como del otro. Hasta guerras se han declarado por ideas calcificadas en ambos; han muerto millones de personas por no entender de qué se hablaba o qué era lo que sentía el otro: era solamente lucha de poder. Para el futuro, el ateísmo deberà desaparecer y hacerse màs tolerante para evitar tanta sangre inútil. Los religiosos ya bajaron el copete después de hacer tanta matanza. El futuro deberá ser màs analítico y màs crìtico: màs digno del ser humano.
 
En la URSS intentaron eliminar la religiosidad por decreto y fracasò completamente; lo único que lograron fue que algunos fanáticos violentos quemaran iglesias que eran obras de arte históricas y mataran personas inocentes que lo único que tenìan era de sentir a Dios en su mente. Por lo demás, la gente seguía igual de creyente y lo sigue siendo. Lucha de poderes.
 
En fin, es triste ver tanta cerrazón en ambos sectores y tanta rivalidad inútil.
 
Saludos.

Con este comentario en particular estoy de acuerdo en gran medida (con el otro no, en gran medida también jajaja). Este explica mejor la idea creo.

Saludos Biguimot.

Me sorprende muchisimo, sobre todo porque te tengo por persona juiciosa, que estés de acuerdo con quien manifiestamente confunde ateismo con anticlericalismo. El post es muy desafortunado y una falta de respeto a los ateos.

Éste en particular no creo que sea ni desafortunado ni una falta de respeto a los ateos (el otro sí). Juzgué el post de manera juiciosa... inclusive desde mi mirada que en este caso no comprende nada de lo que se dice cuando se habla de creyentes, ateos, agnósticos, es un terreno al cual no le presto especial atención, por lo previamente explicado en otros hilos y en este mismo, acerca de la discusión sobre si existe Dios o no existe, si creer o dudar etc.

Me alegro haberte sorprendido, a veces me da miedo que te aburras de mí.

el.loco.lucas escribió:

Luis Felipe escribió:

Rafael escribió:

Luis Felipe escribió:

Hola. ¿Que acaso no es cierto que para fines prácticos los agnósticos viven su vida como si fueran ateos, apartando a Dios de sus vidas?. Son dos estilos de vida idénticos, no regidos por una verdad absoluta, que solamente el creyente piensa tener "porque la deriva de Dios".

Tanto el ateo como el agnóstico no tienen ni dogma ni credo; ninguno de los dos vive su vida dentro del marco de las "leyes naturales" como lo hace el creyente. Francamente que no creo que esa división filosófica entre el ateo y el agnóstico marque una relevancia en la vida práctica. Saludos,

 ¿Tú no serás San Felipe disfrazado de Luis Felipe , verdad?.

(Alucino. ¿Que no?, ¿alguien lo duda?, pues estoy así , tal cual.

 Jo jo jo, no estoy promoviendo la religión. No me le acerco para nada. Sólo trato de explicar que los teístas funcionan en la vida práctica encasillados, regidos por sus propios dogmas y credos, mientras que tanto los ateos como los agnósticos llevan otro estilo de vida porque ambos excluyen a Dios de sus vidas y no tienen que aguantar "esas leyes naturales". Saludos,

Y ¿cuáles son esas "leyes naturales"?

Las leyes naturales religiosas son básicamente un costal lleno de doctrinas que según algunos las puso allí en el universo el Dios para ser parte indisoluble del Universo. Entre dichas leyes las que recuerdo son: 1. Tener una religión para ser creyente y poder relacionarte con el creador. 2.Ley del amor entre los seres, que supuestamente emana de Dios y sólo de Él. 3. Libertad para evitar el mal siguiendo los comandos de Dios. No recuerdo otras. No confundamos si estas leyes naturales religiosas, con las leyes naturales del Universo; eso es otra cosa. Saludos,