Reflexiones de un ex agnóstico

athenea escribió:

Liptuan escribió:

athenea escribió:

Lo que sucede (a veces, no siempre) es que quienes se autonominan "ateos" creen que ese nombre automáticamente les eleva en dos o tres puntos en CI...

al parecer es a la inversa

Nones.
Siempre son los ateos los que acusan a los creyentes de ignorantes, primitivos y supersticiosos.

Esto es absolutamente cierto y con su soberbia ni sospechan que el papel de ignorante lo hacen ellos. Su mente esclerotizada no les permite ver las cosas como son y se fanatizan agrediendo al religioso.

el.loco.lucas escribió:

No se ofusque usted, Biguimot. Idiota no siempre es un insulto. Se denomina así al que es corto de entendimiento. Y, al menos para mí, es corto de entendimiento quien afirma que el ateo tiene “alguna malformación de nacimiento”, quien confunde deliberadamente ateismo con anticlericalismo, quién hace una patética, ridícula e irrespetuosa disección de lo que piensa un ateo.

Carga usted las tintas sobre que se le denominó idiota en lugar de haber señalado que usted dice muchas idioteces, lo que sin duda hubiera resultado más correcto.

Y sí, creo que debo retractarme. No sé si es usted idiota o no lo es. Sí creo que dice demasiadas idioteces.

Un saludo.


P.D: Es normal que quién dice demasiadas idioteces acabe siendo considerado un idiota… pero eso ya es otra cuestión.

Esa costumbre de subestimar a los que leen y querer explicar lo inexplicable. Demasiado interés por la palabra Idiota. La RAE dice:
idiota.
1. adj. Que padece de idiocia. U. t. c. s.
2. adj. Engreído sin fundamento para ello. U. t. c. s.
3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.
4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.
 
En realidad lo veo màs reflejado a Ud. que a mì. Pero, como dije, cada uno la pone como màs le gusta. Por supuesto, y en eso le doy la razón, que idiota no es un insulto cuando lo dice un mentecato. Obvio.
 
 
 
¿Que no me ofusque, me pide? Noooo! ¿Còmo voy a ofuscarme si estaba hablando del fanatismo, la soberbia y la agresividad del ateo y Ud. me ayuda con un “ejemplo pràctico”? Màs que ofuscado estoy agradecido.
 
En un debate, cuando uno de los participantes no tiene argumentación vàlida para contrastar, usa lo que se llama en Retòrica “argumentum ad hominem”, es decir, consiste en desacreditar una afirmación atacando a la persona que la sostiene en vez de confutar sus argumentos. Esto, aunque de bajo nivel, es muy usado por los ignorantes que no saben que decir.
 
Habrà visto que ninguno de su jauría ha refutado lo que escribì sino que se limitaron a la burla socarrona sobre mi persona o directamente al insulto como en su caso. Los únicos que siguieron el debate son los religiosos, semireligiosos o agnòsticos. No creo que Ud. entienda de lo qué estoy hablando.
 
Pero si llegó leyendo hasta aquí puedo darme el honor de explicarle algo. Al cristiano no le importa la fe o no fe, la religión o no religión, la Biblia o  no Biblia, no, eso es secundario. Para el cristiano la meta es que el Espìritu Santo lo elija (uno no elige sino que es Él a elegirlo a uno). Si esa elección se manifiesta, el Espìritu Santo entra en el cuerpo como una ráfaga de aire puro que hace iluminar a la persona permitiéndole una comunicación directa con Dios. A partir de ese momento,….muchacho loco…..a partir de ese momento todo lo demás es papita frita! El elegido se empieza a alzar y nos mira desde la altura como a hormigas o microbios que lanzan insultos e improperios sin que pueda escucharlos por la distancia enorme que lo separa.
 
Nadie logra entender qué sucede en ese momento en el cuerpo y la mente del individuo y los ateos dicen, afirmando muy seriamente, que se enloqueció. Con catedrática sapiencia afirman que son “alucinaciones”….menos mal que están ellos para explicarlo todo!!!! 
 
En fin, la ciencia llegarà a darnos argumentos suficientes para que logremos entender este fenómeno que ni Ud ni yo, por nuestra "malformaciòn", viviremos jamàs ni lograremos entender; bueno,….Ud sì lo entenderà porque lo sabe todo: hasta sabe que decir idiota a alguien no es un insulto.

Un saludito de pasadita nomàs.

Biguimot escribió:

Hola,
 Creo que lentamente desaparecerà el ateísmo a través de la cultura. 

Atenciòn, para fines pràcticos en la vida diaria sì, pero no intelectualmente. El ateo es creyente y se fanatiza sin analizar. Escupe lo que siente en su interior sin filtrajes ni buena educación. Es agresivo e ignorante. Para un agnóstico es ofensivo que lo llamen ateo: es menosprecio. Es como que a un doctor lo pongan al nivel de enfermero solamente porque se visten iguales.

 Hola Biguimot,

Pero es precisamente la evolución de la cultura, lo que ha permitido el florecimiento del ateísmo, porque nos abre la mente y nos hace cuestionar las creencias que venimos acarreando desde la antigüedad. La culturización creo que es es el mejor aliado del ateísmo. 

El ateo agresivo e ignorante es un estereotipo basado en unos pocos. La mayoría no son así. Viendo los toros de largo no veo a un solo agnóstico agresivo, ni tampoco a un solo ateo agresivo en este foro, sólo veo a personas que momentáneamente expresaron en pleno sus emociones dentro del tema en discusión y que en este caso es religioso, pero que pudo haber sido sobre otra cosa.

Saludos,

Luis Felipe escribió:

Biguimot escribió:

Hola,
 Creo que lentamente desaparecerà el ateísmo a través de la cultura. 

Atenciòn, para fines pràcticos en la vida diaria sì, pero no intelectualmente. El ateo es creyente y se fanatiza sin analizar. Escupe lo que siente en su interior sin filtrajes ni buena educación. Es agresivo e ignorante. Para un agnóstico es ofensivo que lo llamen ateo: es menosprecio. Es como que a un doctor lo pongan al nivel de enfermero solamente porque se visten iguales.

 Hola Biguimot,

Pero es precisamente la evolución de la cultura, lo que ha permitido el florecimiento del ateísmo, porque nos abre la mente y nos hace cuestionar las creencias que venimos acarreando desde la antigüedad. La culturización creo que es es el mejor aliado del ateísmo. 

El ateo agresivo e ignorante es un estereotipo basado en unos pocos. La mayoría no son así. Viendo los toros de largo no veo a un solo agnóstico agresivo, ni tampoco a un solo ateo agresivo en este foro, sólo veo a personas que momentáneamente expresaron en pleno sus emociones dentro del tema en discusión y que en este caso es religioso, pero que pudo haber sido sobre otra cosa.

Saludos,

Hola, 
sobre la emotividad puedo darte razòn. Son cosas del momento.

Ahora respecto al ateismo, la nueva generaciòn los considera CREYENTES. Mira el portal de la BBC dedicado al ateismo:

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/

Dice: "Los ateos son personas que creen que dios o dioses (u otros seres sobrenaturales) son construcciones humanas, mitos y leyendas o que creen que estos conceptos no son significativos."

Incluye también a los "apateistas". Como veràs, los ùnicos no creyentes restan los agnòsticos que dudan sobre qué se està hablando. Creyentes ateos hubo siempre, solamente se los encuadro o definiò de reciente pero desde que existe el teismo hubo gente que creyò lo contrario.

El agnóstico dice que no sabe la respuesta, o dice que no es humanamente cognoscible y que por esto no se puede hablar con certeza sobre el problema expuesto. (wiki)

Un saludo.

Luis Felipe escribió:

 Hola Biguimot,

Pero es precisamente la evolución de la cultura, lo que ha permitido el florecimiento del ateísmo, porque nos abre la mente y nos hace cuestionar las creencias que venimos acarreando desde la antigüedad. La culturización creo que es es el mejor aliado del ateísmo. 

No pude editar y agrego esto.

El ateo es un creyente cerrado y la cultura abrirà su mente para que abandone su creencia y sea màs analìtico y crìtico. Considero que es al revés de lo que dices.
 
¿Tù me estàs diciendo que la cultura cambiarà una creencia por otra en vez de eliminar ambas?

Biguimot escribió:

athenea escribió:

Liptuan escribió:

athenea escribió:

Lo que sucede (a veces, no siempre) es que quienes se autonominan "ateos" creen que ese nombre automáticamente les eleva en dos o tres puntos en CI...

al parecer es a la inversa

Nones.
Siempre son los ateos los que acusan a los creyentes de ignorantes, primitivos y supersticiosos.

Esto es absolutamente cierto y con su soberbia ni sospechan que el papel de ignorante lo hacen ellos. Su mente esclerotizada no les permite ver las cosas como son y se fanatizan agrediendo al religioso.

Hombre es que acusar a un ateo de ser primitivo y supersticioso es un sinsentido. En cuanto a lo de ignorantes, en fin, es muy relativo, yo os dejo este link:

http://notas.ateoyagnostico.com/la-inteligencia-es-directamente-proporcional-al-atesmo-e-inversamente-proporcional-a-la-religin/

Que hace referencia a lo que la estaba haciendo yo y que parece que cuesta captar.

Liptuan escribió:

Biguimot escribió:

athenea escribió:

Liptuan escribió:

athenea escribió:

Lo que sucede (a veces, no siempre) es que quienes se autonominan "ateos" creen que ese nombre automáticamente les eleva en dos o tres puntos en CI...

al parecer es a la inversa

Nones.
Siempre son los ateos los que acusan a los creyentes de ignorantes, primitivos y supersticiosos.

Esto es absolutamente cierto y con su soberbia ni sospechan que el papel de ignorante lo hacen ellos. Su mente esclerotizada no les permite ver las cosas como son y se fanatizan agrediendo al religioso.

Hombre es que acusar a un ateo de ser primitivo y supersticioso es un sinsentido. En cuanto a lo de ignorantes, en fin, es muy relativo, yo os dejo este link:

http://notas.ateoyagnostico.com/la-inteligencia-es-directamente-proporcional-al-atesmo-e-inversamente-proporcional-a-la-religin/

Que hace referencia a lo que la estaba haciendo yo y que parece que cuesta captar.

Si la inteligencia es directamente proporcional al ateismo, resulta que Johann Sebastian Bach (quizás el mayor compositor y "didacta" musical de todos los tiempos) era un imbécil, piadoso como era!

¿E Isaac Newton????

athenea escribió:

Liptuan escribió:

Biguimot escribió:

athenea escribió:

Liptuan escribió:

athenea escribió:

Lo que sucede (a veces, no siempre) es que quienes se autonominan "ateos" creen que ese nombre automáticamente les eleva en dos o tres puntos en CI...

al parecer es a la inversa

Nones.
Siempre son los ateos los que acusan a los creyentes de ignorantes, primitivos y supersticiosos.

Esto es absolutamente cierto y con su soberbia ni sospechan que el papel de ignorante lo hacen ellos. Su mente esclerotizada no les permite ver las cosas como son y se fanatizan agrediendo al religioso.

Hombre es que acusar a un ateo de ser primitivo y supersticioso es un sinsentido. En cuanto a lo de ignorantes, en fin, es muy relativo, yo os dejo este link:

http://notas.ateoyagnostico.com/la-inteligencia-es-directamente-proporcional-al-atesmo-e-inversamente-proporcional-a-la-religin/

Que hace referencia a lo que la estaba haciendo yo y que parece que cuesta captar.

Si la inteligencia es directamente proporcional al ateismo, resulta que Johann Sebastian Bach (quizás el mayor compositor y "didacta" musical de todos los tiempos) era un imbécil, piadoso como era!

¿E Isaac Newton????

Las excepciones no invalidan la regla, la refuerzan. De todos modos yo estoy presentando una serie de datos, si queréis los valoramos, hablar por hablar no me apetece... La premisa en cuestión ni la acepto ni la descarto.

Biguimot escribió:

Luis Felipe escribió:

Biguimot escribió:

Hola,
 Creo que lentamente desaparecerà el ateísmo a través de la cultura. 

Atenciòn, para fines pràcticos en la vida diaria sì, pero no intelectualmente. El ateo es creyente y se fanatiza sin analizar. Escupe lo que siente en su interior sin filtrajes ni buena educación. Es agresivo e ignorante. Para un agnóstico es ofensivo que lo llamen ateo: es menosprecio. Es como que a un doctor lo pongan al nivel de enfermero solamente porque se visten iguales.

 Hola Biguimot,

Pero es precisamente la evolución de la cultura, lo que ha permitido el florecimiento del ateísmo, porque nos abre la mente y nos hace cuestionar las creencias que venimos acarreando desde la antigüedad. La culturización creo que es es el mejor aliado del ateísmo. 

El ateo agresivo e ignorante es un estereotipo basado en unos pocos. La mayoría no son así. Viendo los toros de largo no veo a un solo agnóstico agresivo, ni tampoco a un solo ateo agresivo en este foro, sólo veo a personas que momentáneamente expresaron en pleno sus emociones dentro del tema en discusión y que en este caso es religioso, pero que pudo haber sido sobre otra cosa.

Saludos,

Hola, 
sobre la emotividad puedo darte razòn. Son cosas del momento.

Ahora respecto al ateismo, la nueva generaciòn los considera CREYENTES. Mira el portal de la BBC dedicado al ateismo:

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/

Dice: "Los ateos son personas que creen que dios o dioses (u otros seres sobrenaturales) son construcciones humanas, mitos y leyendas o que creen que estos conceptos no son significativos."

Incluye también a los "apateistas". Como veràs, los ùnicos no creyentes restan los agnòsticos que dudan sobre qué se està hablando. Creyentes ateos hubo siempre, solamente se los encuadro o definiò de reciente pero desde que existe el teismo hubo gente que creyò lo contrario.

El agnóstico dice que no sabe la respuesta, o dice que no es humanamente cognoscible y que por esto no se puede hablar con certeza sobre el problema expuesto. (wiki)

Un saludo.

Creo que todo es relativo Bigimot.

Si alguien te dice que hay un hombre que dobla cucharas de metal con sólo tocarlas y que aparece de vez en cuando en la TV, entonces tú vas y lo ves haciendo ese acto. También escuchas o lees sobre testimonios de personas que le han visto hacer eso. Sin embargo, como no has visto ningún reporte científico al respecto, tu agnosticismo podría expresar una duda razonable al respecto, pues hay suficiente indicación que podría ser cierto. 

Si alguien me regala un libro sobre la mitología griega, creo que allí no hay cabida como para poner esos dioses en duda, porque los voy a rechazar de inmediato como pura fantasía.

Entonces ¿porque no hacen algunos lo mismo con las religiones modernas? ¿Que evidencia tienes para poner los demonios y angelitos en duda, cuando más bien deberías de negarlos mientras no haya suficiente evidencia al respecto? No los has visto tú mismo, como podrías ver al que dobla cucharas en YouTube. Quisiera preguntarte que te hace pensar que podría ser cierto sobre la existencia de Dios como para ponerle en estatus de "no sé" en lugar de rechazarlo de ipso facto. ¿Porqué no rechazas esa fantasía mientras no se materializen las pruebas; es que no le veo cabida para una duda razonable. Saludos,

Saludos,

Luis Felipe escribió:

Si alguien me regala un libro sobre la mitología griega, creo que allí no hay cabida como para poner esos dioses en duda, porque los voy a rechazar de inmediato como pura fantasía.

Entonces ¿porque no hacen algunos lo mismo con las religiones modernas? ¿Que evidencia tienes para poner los demonios y angelitos en duda, cuando más bien deberías de negarlos mientras no haya suficiente evidencia al respecto? No los has visto tú mismo, como podrías ver al que dobla cucharas en YouTube. Quisiera preguntarte que te hace pensar que podría ser cierto sobre la existencia de Dios como para ponerle en estatus de "no sé" en lugar de rechazarlo de ipso facto. ¿Porqué no rechazas esa fantasía mientras no se materializen las pruebas; es que no le veo cabida para una duda razonable. Saludos,

Saludos,

No es el caso de ridiculizar a "las religiones" so pretexto de las ingenuas representaciones medievales del Dios Padre barbado, con el globo del mundo en la mano.
Es hablar del destino trascendente del ser humano, de la causalidad, que de eso tratan las religiones.

No se me ocurriría jamas ridiculizar las creencias de nadie. Los creyentes tienen sus religiones y a ellos no les cuestiono sus creencias nunca porque ellos tienen su fé y se las respeto muchísimo. Te pido disculpas si mi posteo te causo molestia.

Mi pregunta es para Biguimot, porque no se siente provocado cuando le hablo y cuestiono sobre la existencia de Dios ya que se declaró agnóstico y no es creyente.

Entonces digo, que si un agnóstico eleva a nivel de duda en lugar de negar algo que desconoce, sería talvés porque tiene un indicio de algo que le lleve a concluir que no puede descartar al 100% la posibilidad que Dios no existe. Pero ¿que podría ser ese algo que le impide descartar a Dios? En el caso de los dioses griegos evidentemente que no existe ese algo que impide no descartarlos, pues hasta un agnóstico los niega. Saludos,

Luis Felipe escribió:

No se me ocurriría jamas ridiculizar las creencias de nadie. Los creyentes tienen sus religiones y a ellos no les cuestiono sus creencias nunca porque ellos tienen su fé y se las respeto muchísimo. Te pido disculpas si mi posteo te causo molestia.

Mi pregunta es para Biguimot, porque no se siente provocado cuando le hablo y cuestiono sobre la existencia de Dios ya que se declaró agnóstico y no es creyente.

Entonces digo, que si un agnóstico eleva a nivel de duda en lugar de negar algo que desconoce, sería talvés porque tiene un indicio de algo que le lleve a concluir que no puede descartar al 100% la posibilidad que Dios no existe. Pero ¿que podría ser ese algo que le impide descartar a Dios? En el caso de los dioses griegos evidentemente que no existe ese algo que impide no descartarlos, pues hasta un agnóstico los niega. Saludos,

    A ver, eso último:  ¿Qué base tienes tú para negar la existencia de mi Augusta Patrona, la bellísima Venus?...; parece una broma, pero César va en serio.

NEROCAESAR escribió:

Luis Felipe escribió:

No se me ocurriría jamas ridiculizar las creencias de nadie. Los creyentes tienen sus religiones y a ellos no les cuestiono sus creencias nunca porque ellos tienen su fé y se las respeto muchísimo. Te pido disculpas si mi posteo te causo molestia.

Mi pregunta es para Biguimot, porque no se siente provocado cuando le hablo y cuestiono sobre la existencia de Dios ya que se declaró agnóstico y no es creyente.

Entonces digo, que si un agnóstico eleva a nivel de duda en lugar de negar algo que desconoce, sería talvés porque tiene un indicio de algo que le lleve a concluir que no puede descartar al 100% la posibilidad que Dios no existe. Pero ¿que podría ser ese algo que le impide descartar a Dios? En el caso de los dioses griegos evidentemente que no existe ese algo que impide no descartarlos, pues hasta un agnóstico los niega. Saludos,

    A ver, eso último:  ¿Qué base tienes tú para negar la existencia de mi Augusta Patrona, la bellísima Venus?...; parece una broma, pero César va en serio.

Venus SI existe, porque la veo en cada bella mujer que me encuentro.

Mi Venus preferida es la Calipigia por su magnífico derriere. Pero, hablando en serio, ¿acaso no es Venus la protectora de Julio Cesar?, no sabia que también protegía a Nerocesar.

 

Biguimot escribió:

Luis Felipe escribió:

Hola Biguimot,

Los ateos son millones en el mundo y van en crecimiento. Tu que vives en Inglaterra posiblemente sabes que en ese país las Iglesias están cerrando en cantidades alarmantes mientras el número de ateos entre los jóvenes va en aumento. No obstante eso, los ateos no son gente que están organizados en grupos como los religiosos, cada ateo anda por su lado como entidad libre sin la presión de grupo. Además, lo que he venido diciendo es que no todos los ateos piensan exactamente igual, hay un pequeño abanico de diversidad entre ellos, que no lo aceptan los ateos fuertes. Porque para ellos todos son ateos por igual. De todas formas son los ateos fuertes los que más se conocen y que por lo tanto marcan el estereotipo. 

Sin embargo, las nuevas generaciones de ateos con quienes he platicado, simplemente no ven una razón para creer en Dios. Son mentes inquisitivas con buena educación, y lo único que piden es ver las pruebas para creer en Dios. Además no rechazan la remota posibilidad que algún día se materialize una bendita prueba. Si eso llegara a suceder, tal evento no les quitaría su tranquilidad. Esos son los ateos débiles y su número va en aumento. En cambio el ateo tradicional, que es el ateo fuerte, dice que tales pruebas jamás podrían darse, son más dogmáticos. 

Saludos,

Hola,
Sì, es cierto y por eso mi preocupación de que logren agruparse. Hay foros especiales para ateos que dan miedo. Por suerte, como bien dices, con internet hoy las nuevas generaciones de ateos son menos agresivos que antes y se acercan màs a la indiferencia que al agnosticismo. En este tema hay algùn ejemplo. Son màs educados, como dices, y menos agresivos.
 
También en Rusia, y con motivo, crecen los jóvenes indiferentes que no se preocupan por aceptar o rechazar la idea de la divinidad: digámosle “displicencia”. La religión sigue siendo fuerte, como siempre, a nivel emotivo pero sin poder político y eso es fundamental: ni religiosos ni ateos al gobierno. Claro que el cristianismo ortodoxo ruso es màs abierto (como el protestante); no es cerrado como el católico.
 
Creo que lentamente desaparecerà el ateísmo a través de la cultura. Cuando màs cultos menos agresivos. No me refiero a la educación ni a la instrucción sino a la cultura. Ya en este tema hemos visto como los ateos màs radicales son agresivos e intolerantes, pero creo que las futuras generaciones tenderán a cambiar por la razón.

Luis Felipe escribió:

Citación :

PARA FINES PRACTICOS NO HAY DIFERENCIA ENTRE ATEO Y AGNÓSTICO.  v.g. SUS ESTILOS DE VIDAS SON IGUALES; LIBRES DE TODA DOGMA Y CREDO.

Atenciòn, para fines pràcticos en la vida diaria sì, pero no intelectualmente. El ateo es creyente y se fanatiza sin analizar. Escupe lo que siente en su interior sin filtrajes ni buena educación. Es agresivo e ignorante. Para un agnóstico es ofensivo que lo llamen ateo: es menosprecio. Es como que a un doctor lo pongan al nivel de enfermero solamente porque se visten iguales.
 
Un cordial saludo.

 Muy bien...y lo dice alguien que sabe !!

Angelik7 escribió:

Cada vez es más acentuante, ver un toque de soberbia en la argumentación de muchos ateos, algunos se llaman  ateos fuertes y otros débiles (para mí es lo mismo aunque ni ellos mismos se ponen de acuerdo), teniendo enraizada la idea de que la racionalidad y la brillantez es característica propia sólo de ellos.  

Muchos ateos critican a los creyentes de una forma que resulta tan agresiva, ofensiva y burlona que hasta da miedo. Lo vemos cuando terminan diciendo que sienten repulsión por quien diga " yo creo en un ser superior" ; lo vemos cuando entras a las páginas de internet y los lees expresar que hay que desaparecer a los brutos e imbéciles religiosos. Para mí , eso es lo mismo que " matar en el nombre de dios" pero usando una aseveración más lógica,  "matar en el nombre de la "razón" ;  lo cual  valdría la pena que nunca se hiciera realidad, porque ya se comprobó en el mundo, que matar en el nombre de dios no funciona, mucho menos matar en el nombre de la razón.  

En mi caso no me siento religiosa sino creyente, y no tengo miedo de admitirlo como todos hacen lo propio. Pero muchos ateos nos amarran y encierran a todos en un mismo saco del "ismo" con tanta saña y desprecio que no se dan cuenta de que con su actuación se ubican en el mismo nivel de fanatismo y extremismo que tanto critican . Con sus acciones retan el poder de la razón y  la lógica, al coartar  la libertad  de expresión de los que no piensan como ellos. Un verdadero creyente no actúa ni debe de actuar como un combatiente de una cruzada de odio, ni contra un ateo ni contra nadie, un verdadero ateo tampoco se supone deba hacerlo.  Se entiende que un ateo no tenga que creer en un "dios" porque sea algo que está fuera de su lógica y razón.  Pero no se entiende su soberbia y superioridad sobre los que no piensan igual que ellos. La palabra religioso me resulta tan peyorativa como la palabra ateo, el  ateísmo versus el  religiosismo;  todos unidos con el "ismo" agrupando una fuerza en contra de la otra ; pero es que no hallo otra lógica para describirlo. Y esto es un sinrazón.

Creo que el origen de los males del ser humano es cuando se piensa en la superioridad sobre el resto.El tesoro más grande del ser humano es la libertad,  la libertad del libre pensar, la libertad de pensar diferente, sin creernos dueños de la verdad. Se puede exponer una verdad, nuestra verdad,  dentro de un marco a donde podamos sentirnos que no hay repulsa por lo que pensamos o sentimos, en un marco de respeto. Creo que es posible la armonía sin importar nuestras creencias personales o diferencias. Aprender que todos tenemos el mismo valor, que la vida de un pobre o rico,  de un evangelista , de un ateo o agnóstico, tiene el mismo valor,  así como sus ideas.

Es maravilloso que existan diferentes puntos de vista, eso nos enriquece, nos lleva a la verdadera evolución. Negarse a ello significa no lograr sobrevivir en un mundo tan competitivo y  pluralista. Negarse a ello es parte de un proceso de extinción,  no tan sólo biológico sino en este caso, de orden ético e intelectual . Por eso me agrada la idea que trajo Biguimot sobre la extinción del ateísmo. Cuando tratan de agrandarse como grupo, menospreciando y excluyendo a otros, se están disminuyendo, y eso los podría llevar a la extinción de sus propias ideas y sus planteamientos. Al final pueden quedar rechazados, quedando en un rincón oscuro,  sin cordura y  pensando sólo en su razón y su lógica.

Pero se denigra cuando se piensa que nuestras ideas son más certeras que las de los demás, por ser las más racionales y que por ende son las que están exentas de error. Hubo una época en que se creía que la tierra era plana, era la tésis común entre los académicos de la época , hasta  que llegó alguien que pensó diferente, investigó y seguimos hacia adelante. No se tiene seguridad de nada, siempre estamos aprendiendo de nuestros errores, eso es evolución.  La ciencia está en pañales, va aprendiendo de los errores cometidos, rectifica y esa es la mejor forma de avanzar. Pero la ciencia no excluye y eso es lo que más me extraña de todo lo que se opone a esta premisa.

Angélica, no es nada nuevo que haya ateos soberbios e irrespetuosos, como también los hay entre los creyentes o agnósticos. Imagina lo que pensarías si alguien afirma que los creyentes queman herejes en la hoguera, algo que sabemos que ha ocurrido. No por ello se puede afirmar que todos los creyentes lo hacen ¿verdad?

Sin embargo aplaudes un patético e irrespetuoso comentario como este:

Biguimot escribió:

El ateo es creyente y se fanatiza sin analizar. Escupe lo que siente en su interior sin filtrajes ni buena educación. Es agresivo e ignorante. Para un agnóstico es ofensivo que lo llamen ateo: es menosprecio.

Me parece una enorme falta de respeto a los que pensamos así.

Saludos locolucas!...Por eso especifiqué "muchos". No dije "todos". Tienes que volver a leer lo que escribí para que veas que estás diciendo algo en lo cual estoy de acuerdo.

Angelik7 escribió:

Saludos locolucas!...Por eso especifiqué "muchos". No dije "todos". Tienes que volver a leer lo que escribí para que veas que estás diciendo algo en lo cual estoy de acuerdo.

Te entendí bien. Lo que me sorprende es que siendo sensible a la evidente falta de educación de algunos ateos, aplaudas (en el post anterior) la patética falta de educación de ese “forero” que falta deliberada e intencionadamente al respeto a los ateos.

Un saludo.

Bueno, locolucas a lo que me refería con lo de Biguimot ,  específicamente es a su comentario sobre la extinción de muchos ateos si continúan actuando con los religiosos de la misma forma que les critican.
 

Locolucas,  Biguimot es un ateo que yo creo que se cansó de serlo y no lo justifico porque en eso tienes razón, hay mil formas de decir lo mismo. Nacido en el seno de una familia comunista a donde nada se hablaba sobre dios. 

Lo mismo encontré en otro foro, a otro ateo que dice que fue evangélico y ahora es ateo. Se cansó de "creer" y no quieras tú ver cómo trataba a los que decían creer en algún dios, especialmente en el dios de los cristianos. Era todo una cruzada de odio y repulsa. Con todo eso, nunca le falté al respeto, digo si se ofendía con lo que escribía, es porque se sentía aludido, no porque yo tuviera el deseo de ofenderlo.

Angelik7 escribió:

Era todo una cruzada de odio y repulsa.

Eso es lo que parece. Esperemos que sea capaz de aguantar un poco su odio...

Luis Felipe escribió:

Creo que todo es relativo Bigimot.

Si alguien te dice que hay un hombre que dobla cucharas de metal con sólo tocarlas y que aparece de vez en cuando en la TV, entonces tú vas y lo ves haciendo ese acto. También escuchas o lees sobre testimonios de personas que le han visto hacer eso. Sin embargo, como no has visto ningún reporte científico al respecto, tu agnosticismo podría expresar una duda razonable al respecto, pues hay suficiente indicación que podría ser cierto. 

Si alguien me regala un libro sobre la mitología griega, creo que allí no hay cabida como para poner esos dioses en duda, porque los voy a rechazar de inmediato como pura fantasía.

Entonces ¿porque no hacen algunos lo mismo con las religiones modernas? ¿Que evidencia tienes para poner los demonios y angelitos en duda, cuando más bien deberías de negarlos mientras no haya suficiente evidencia al respecto? No los has visto tú mismo, como podrías ver al que dobla cucharas en YouTube. Quisiera preguntarte que te hace pensar que podría ser cierto sobre la existencia de Dios como para ponerle en estatus de "no sé" en lugar de rechazarlo de ipso facto. ¿Porqué no rechazas esa fantasía mientras no se materializen las pruebas; es que no le veo cabida para una duda razonable. Saludos,

Saludos,

Hola Luis Felipe,
no pensaba que se podìa continuar en  este tema pero da para mucho aun….no?
 
Pido disculpa por lo simplificado de mi explicación pero trato de ordenar las ideas mìas que están un poco “shockadas”  por el tema que abriste.
 
Tù has dicho: “Pero es precisamente la evolución de la cultura, lo que ha permitido el florecimiento del ateísmo, porque nos abre la mente y nos hace cuestionar las creencias que venimos acarreando desde la antigüedad. La culturización creo que es es el mejor aliado del ateísmo.” 
 
Creo que la cultura permitiò simplemente abrir la puerta a otra creencia en este caso.
 
Esta afirmación tuya significa también el contrario, es decir, la gente menos culta es la que tiene creencias religiosas….. y no coincide con mi experiencia, con lo que veo a mi alrededor. Partiendo de que un ateo tiene sus creencias fijadas tanto como el religioso, tu afirmación se podría expresar matemáticamente como:
 
Debo decir que no coincido con esta afirmación. Podrìa también, a capricho, escribir otra ecuación:
 
 
Total! Es una creencia como otra. Depende de la cultura que se ofrezca y de la persona que la recibe. Es el ateo que pretende que su cultura vale màs o que su mente es superior....nada que ver!!!!
 
En realidad, mi ecuación es màs lógica de este modo:
 
 
“Saber” exige dudas en ambos sentidos. El ateo (por definición) duda solamente de que Dios exista y “cree” que no existe. No duda en sentido contrario. La duda agnóstica es abierta y bidireccional.
 
No entiendo esa obsesiva perseverancia en atribuir falta de cultura, exceso de ignorancia o razonamiento escaso a los religiosos cuando el ateo es “exactamente” lo mismo: un creyente vale como el otro. Un ejemplo claro es Rusia que inculcò ateísmo y repartió cultura a “rolete” por setenta años y la gente ahora es culta con creencias religiosas. Por otro lado, siendo los ateos una minoría evidente, es màs fácil tener amigos o colegas religiosos que ateos y, a decir verdad, mis amigos no son ni incultos ni ignorantes, aunque sean religiosos.
 
Yo creo que la cultura abrirà la mente del religioso tanto como la del ateo y allì se podrá debatir con seriedad sobre un tema que, en principio, no debería ser fuente de alborotos.
 
En fin, no logro enfocar el modo de ver tuyo respecto a ateo-culto, religioso-inculto o ateo-agnòstico. Son cosas tan, pero tan, diferentes que, repito, no logro focalizar ni entender la argumentación (pido perdón por esto porque uno con los años pierde agilidad mental).
 
En definitiva, un religioso es una persona culta y preparada que siente una presencia divina en su Ser, el ateo es una persona culta y preparada que no siente esa presencia en su Ser. Algunos se fanatizan por eso. La discusión sobre la divinidad no debe pasar por la intolerancia, la incultura ni la enfermedad mental porque, de ser asì, el ateo lleva las de perder.
 
Siempre un gusto. Saludos.

Angelik7 escribió:

Cada vez es más acentuante, ver un toque de soberbia en la argumentación de muchos ateos, algunos se llaman  ateos fuertes y otros débiles (para mí es lo mismo aunque ni ellos mismos se ponen de acuerdo), teniendo enraizada la idea de que la racionalidad y la brillantez es característica propia sólo de ellos.  
 
Muchos ateos critican a los creyentes de una forma que resulta tan agresiva, ofensiva y burlona que hasta da miedo. Lo vemos cuando terminan diciendo que sienten repulsión por quien diga " yo creo en un ser superior" ; lo vemos cuando entras a las páginas de internet y los lees expresar que hay que desaparecer a los brutos e imbéciles religiosos. Para mí , eso es lo mismo que " matar en el nombre de dios" pero usando una aseveración más lógica,  "matar en el nombre de la "razón" ;  lo cual  valdría la pena que nunca se hiciera realidad, porque ya se comprobó en el mundo, que matar en el nombre de dios no funciona, mucho menos matar en el nombre de la razón.  
 
En mi caso no me siento religiosa sino creyente, y no tengo miedo de admitirlo como todos hacen lo propio. Pero muchos ateos nos amarran y encierran a todos en un mismo saco del "ismo" con tanta saña y desprecio que no se dan cuenta de que con su actuación se ubican en el mismo nivel de fanatismo y extremismo que tanto critican . Con sus acciones retan el poder de la razón y  la lógica, al coartar  la libertad  de expresión de los que no piensan como ellos. Un verdadero creyente no actúa ni debe de actuar como un combatiente de una cruzada de odio, ni contra un ateo ni contra nadie, un verdadero ateo tampoco se supone deba hacerlo.  Se entiende que un ateo no tenga que creer en un "dios" porque sea algo que está fuera de su lógica y razón.  Pero no se entiende su soberbia y superioridad sobre los que no piensan igual que ellos. La palabra religioso me resulta tan peyorativa como la palabra ateo, el  ateísmo versus el  religiosismo;  todos unidos con el "ismo" agrupando una fuerza en contra de la otra ; pero es que no hallo otra lógica para describirlo. Y esto es un sinrazón.
 
Creo que el origen de los males del ser humano es cuando se piensa en la superioridad sobre el resto.El tesoro más grande del ser humano es la libertad,  la libertad del libre pensar, la libertad de pensar diferente, sin creernos dueños de la verdad. Se puede exponer una verdad, nuestra verdad,  dentro de un marco a donde podamos sentirnos que no hay repulsa por lo que pensamos o sentimos, en un marco de respeto. Creo que es posible la armonía sin importar nuestras creencias personales o diferencias. Aprender que todos tenemos el mismo valor, que la vida de un pobre o rico,  de un evangelista , de un ateo o agnóstico, tiene el mismo valor,  así como sus ideas. 
 
Es maravilloso que existan diferentes puntos de vista, eso nos enriquece, nos lleva a la verdadera evolución. Negarse a ello significa no lograr sobrevivir en un mundo tan competitivo y  pluralista. Negarse a ello es parte de un proceso de extinción,  no tan sólo biológico sino en este caso, de orden ético e intelectual . Por eso me agrada la idea que trajo Biguimot sobre la extinción del ateísmo. Cuando tratan de agrandarse como grupo, menospreciando y excluyendo a otros, se están disminuyendo, y eso los podría llevar a la extinción de sus propias ideas y sus planteamientos. Al final pueden quedar rechazados, quedando en un rincón oscuro,  sin cordura y  pensando sólo en su razón y su lógica.
 
Pero se denigra cuando se piensa que nuestras ideas son más certeras que las de los demás, por ser las más racionales y que por ende son las que están exentas de error. Hubo una época en que se creía que la tierra era plana, era la tésis común entre los académicos de la época , hasta  que llegó alguien que pensó diferente, investigó y seguimos hacia adelante. No se tiene seguridad de nada, siempre estamos aprendiendo de nuestros errores, eso es evolución.  La ciencia está en pañales, va aprendiendo de los errores cometidos, rectifica y esa es la mejor forma de avanzar. Pero la ciencia no excluye y eso es lo que más me extraña de todo lo que se opone a esta premisa.

Hola Angélica,
coincido con lo que has expresado que es una fotocopia de la realidad. 

No sé si me cansé de ser ateo o del modo impertinente que tienen de tratar al religioso; eso no va con mi educaciòn.

Te saludo.