Reflexiones de un ex agnóstico

Ronaldo512 escribió:

Pues yo estoy pensando estudiar ateismo.
Debe ser muy facil eso de que si no se puede explicar algo.
Se resuelve con un "no existe".

la verdad es que creer algo que no se puede explicar debe ser complejísimo, esforzadísimo, y penosísimo sí. Uno debe acabar exhausto, o no  

Pues, Yo me quedo con una, y al que quiera una se la regalo. ¡Hablo de una cerveza bien helada! La necesito para seguir creyendo que nadie divino, ni siquiera Venus,  vela por mí en este valle de lágrimas.

Liptuan escribió:

Luis Felipe escribió:

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:

No sé si me cansé de ser ateo o del modo impertinente que tienen de tratar al religioso; eso no va con mi educaciòn.

Parece que su “educación” actual le lleva a tratar de modo impertinente a los ateos. Le recuerdo que este foro tiene unas normas que todos debemos cumplir, por supuesto yo también, que tuve el error de expresar públicamente y personificar en usted, con un calificativo poco respetuoso, lo que me parecen sus irrespetuosos comentarios contra los que nos consideramos ateos.

Le invito a que se lea las normas y haga lo posible por cumplirlas.

Ya que usted tuvo la caballerosidad de admitir su error en personificar durante el debate, su último párrafo sonaría bien así: "...y hagamos lo posible por cumplirlas"; le tallaría bien al rol imparcial que ostenta como Administrador. Saludos,

Pues en mi opinión sería una redundancia ridícula.

 Bueno, no hay obligación de hacerlo ni se le criticaría por no hacerlo, pues la frase en segunda persona tal está escrita no falta ni al respeto ni a la etiqueta, ni a nada. En ese aspecto sería redundante. Pero, no sé, sería un lindo gesto de equanimidad verlo en plural. Es asunto de opiniones nomás. Saludos,

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pues yo estoy pensando estudiar ateismo.
Debe ser muy facil eso de que si no se puede explicar algo.
Se resuelve con un "no existe".

la verdad es que creer algo que no se puede explicar debe ser complejísimo, esforzadísimo, y penosísimo sí. Uno debe acabar exhausto, o no  

 No creo , tan solo hay que mirar el amanecer , el atardecer y comprender
que la única explicación, por mas improbable que parezca, es que un ser
superior creo esa chispa que comenzó todo.

Que ese ser superior o Dios no nos debe nada.
Que nos deja en libertad de creer o no creer.
No le importa que alguien se ofenda y lo niegue porque no
le da pruebas de su existencia.

Biguimot escribió:

Luis Felipe escribió:

Biguimot escribió:

Tù has dicho: “Pero es precisamente la evolución de la cultura, lo que ha permitido el florecimiento del ateísmo, porque nos abre la mente y nos hace cuestionar las creencias que venimos acarreando desde la antigüedad. La culturización creo que es es el mejor aliado del ateísmo.” 
 
Esta afirmación tuya significa también el contrario, es decir, la gente menos culta es la que tiene creencias religiosas….. 

 Biguimot, con referencia al ultimo párrafo no es lo que yo anticipaba que se concluyera. Pero cada quien ve las cosas como quiere; no todos pensamos igual. Por mi parte, Yo no concluyo que los religiosos sean gente menos culta que los ateos y si se interpretò así fué por falta de más explicación de mi parte. Quisiera dejar eso bien claro. Yo hablaba más bien del hombre primitivo, de la antigüedad, cuando todos los fenómenos naturales se consideraban como dioses. A medida que los cavernícolas se culturizaron entonces abandonaron esas creencias primitivas porque las explicaba la ciencia: Los relámpagos, terremotos, el fuego y la lluvia. Hay ateos que no son cultos, también existen incultos entre los agnósticos y los creyentes, eso lo sabemos todos. 

Saludos cordiales,

Hola,
sigue el tema y eso me gusta.
 
Yo no entiendo esta postura tuya; en el sentido que, desde las cavernas hasta hoy, la cantidad de religiosos se mantuvo o creció. Organizò mejor sus religiones y difundió en todo el planeta las distintas concepciones de la divinidad permitiendo llegar hasta hoy.
 
Las diferentes culturas del ser humano crecieron alrededor de las diferentes religiones, incluido el ateísmo, y la conclusión hoy es que hay màs religiosos que antes. Tenemos màs conocimientos de la naturaleza gracias a la ciencia (y menos dioses), mejoramos la salud con la medicina (mental también), sabemos de las explicaciones abstractas con la filosofía y mucho màs, y aun asì, con un bagaje cultural envidiable, tenemos màs religiosos que nunca (màs de 5 mil millones conocidos). No son muchos dioses pero los pocos que quedaron son de "peso máximo" (hago excepción con el budismo que es una religión sin dios).
 
Creo entender que primero deberíamos cambiar las culturas en modo que no giren alrededor de religiones y podamos recomenzar una nueva civilización con una "nueva cultura que no incluya dioses". Una obra titánica que nos dice que no es posible eliminar los religiosos por el momento.
 
Podemos hacer nuestra base cultural no tan dependiente de una religión (Cristiana, islámica, induista, budista, etc.) en modo que quienes no deseen ser molestados puedan ser invitados en estas sociedades religiosas sin deber participar activamente (mucho se hizo ya). Pero siguen siendo “invitados” en esta cultura; es decir, si un islámico o un ateo pretende vivir en una sociedad de cultura cristiana puede hacerlo y ser respetado y, por supuesto, respetar. Pretender cambiar la creencia cristiana por la “creencia atea” es como pretender cambiarla por la creencia islámica….no se puede proponer.
 
Lo que entiendo a menudo es que se pretende que haya una civilización “sin” religiones y no es posible. Aparte de ser ùtiles socialmente, han formado y “mantenido” estas civilizaciones en las que hoy vivimos por miles de años y “nadie” que esté en sus cabales arriesgarìa a eliminarla dando crédito a la “teoría” de que “sin religiones se estaría mejor”: temerario; primero habrìa que experimentar que realmente es asì; pero la URSS ya fue un pequeño experimento que fallò. El Estado no puede dar lo que la religión, la espiritualidad o la divinidad ofrecen.
 
No veo posibilidades pràcticas inmediatas a una propuesta por el estilo. Serìa pretender arriesgar la existencia de 5 mil millones de individuos (o de la Humanidad toda) por las pretensiones de un puñado de soñadores…..demasiado riesgo.
 
Debemos limar los àngulos y los bordes para que sea menos peligroso y màs vivible la sociedad, pero no sé còmo se pretende eliminar algo que, objetivamente, son el eje de las civilizaciones actuales. Me siento hasta petrificado ante una propuesta de una civilizaciòn atea.
 
Uno que no tiene la divinidad en su Ser, como yo, puede adaptarse sin problemas, pero no creo que el ser humano esté listo para imaginar una sociedad sin religiones. Personalmente no me molestarìa,…… pero debemos ser realistas.
 
Un gusto siempre. Saludos.

 Hola Biguimot,

Siempre habrán más religiosos que antes y más ateos que antes porque la población del mundo crece. Pero proporcionalmente hablando creo que el ateísmo crece y las religiones vienen para abajo en el mundo anglosajón por lo menos. No sé como anda en el resto.

Ahora bien, Tú te has etiquetado como agnóstico, pero fíjate en este detalle. Gnostico es la raíz de la palabra que significa creer. Al anteponer una A, entonces Agnostico significa no creer, pero luego te contradices diciendo que NO SABES si Dios existe. ¿No te parece que confundes CREENCIA con CONOCIMIENTO? Y no sólamente Tú; todos los agnósticos.
 

Otra equivocación que te he notado, es que tú piensas que un ateo es alguien quien no cree en la existencia de Dios. Correccion: Un ateo es alguien quien niega/descree la existencia de Dios. Pero un ateo no cree, eso es imposible. El problema es la desinformación. Los Teístas son mayoría en Europa y por lo tanto lo dominan todo, y son los que más escriben los diccionarios y tantas otras cosas donde definen ellos mismos los que los ateos son y no son. Saludos,

Liptuan escribió:

crédulo habría que ser para creerse mi post anterior

"teología"? confío en el día en que no se use esa etiqueta xD que se le llame no sé "diversas creencias espirituales a lo largo de su historia, etc."

 nah, para qué, si a la teología no le molesta que la llamen así  

Biguimot escribió:

Angelik7 escribió:

Bueno, locolucas a lo que me refería con lo de Biguimot ,  específicamente es a su comentario sobre la extinción de muchos ateos si continúan actuando con los religiosos de la misma forma que les critican.
 

Locolucas,  Biguimot es un ateo que yo creo que se cansó de serlo y no lo justifico porque en eso tienes razón, hay mil formas de decir lo mismo. Nacido en el seno de una familia comunista a donde nada se hablaba sobre dios. 

Lo mismo encontré en otro foro, a otro ateo que dice que fue evangélico y ahora es ateo. Se cansó de "creer" y no quieras tú ver cómo trataba a los que decían creer en algún dios, especialmente en el dios de los cristianos. Era todo una cruzada de odio y repulsa. Con todo eso, nunca le falté al respeto, digo si se ofendía con lo que escribía, es porque se sentía aludido, no porque yo tuviera el deseo de ofenderlo.

Hola Angélica,
El tema no es ateísmo o agnostisismo sino unir etiquetas personales. Para eso hay que describir al ateo y al agnóstico (a nivel generalizado) para ver si hay algo en común y ver si se pueden “unir”.
 
Yo dì mi descripción sobre lo que es un ateo y un agnóstico sin ningún insulto ni agresión. Si la descripción del ateo no es linda es culpa de ellos: “no es culpa mìa si no traigo flores”. No conocía a nadie de este foro y por lo tanto no escribì para nadie en particular y asì y todo recibo un insulto de quien debería dar el ejemplo en el foro.
 
Te invito a leer mi primer post y la explicación seguida. El “gran insulto” que proferí fue decirle “CREYENTE”: que el ateo es un creyente como la afirma la BBC. Léelo por gusto. Digo también que tuve una “malformación” de nacimiento por no poder sentir la presencia de la divinidad. Eso cuesta un insulto de parte de un pobrecito que no entendió lo que escribì, demostrando asì que la agresividad es natural en el ateo.
 
Quizàs haya alguien que se autodenomine ateo y no entre en la descripción porque se està autodenominando mal y no es ateo.
 
Todo ahí. No mencionè el Nick de nadie ni el nombre y apellido de nadie: sòlo describì al ateo. Y sabemos nosotros que es bastante acertada. Por otro lado, nadie, aparte de Luis Felipe, diò una argumentación diferente lo que corrobora que la descripciòn es correcta.


Saludos.

Bigui, afectuosos saludos!. Te comprendí desde el principio y me interesó tu planteamiento, por eso intervine pués hay puntos coincidentes entre ambos. Aunque no coincidimos en todo y no todos usamos el mismo método, eso es lo que nos hace cabalgar en las alturas ( ay caray, me salió la vena poética jaja), y no siempre hay que coincidir para querernos y respetarnos. TQM

Qué bueno, que todo se dirigió hacia las alturas!!...me alegra mucho y saludos además a LP, Pur, Locolucas, la otra chica, Liptuán creo que se llama, Ronaldo & Co.(quiere decir a los que no mencioné).

Luis Felipe escribió:

Pues, Yo me quedo con una, y al que quiera una se la regalo. ¡Hablo de una cerveza bien helada! La necesito para seguir creyendo que nadie divino, ni siquiera Venus,  vela por mí en este valle de lágrimas.

Te gustaría un análisis mío al respecto? Pero tienes que prometerme que no te vas a molestar por leer tu mente y tu corazón !! 

Angelik7 escribió:

Biguimot escribió:

Angelik7 escribió:

Bueno, locolucas a lo que me refería con lo de Biguimot ,  específicamente es a su comentario sobre la extinción de muchos ateos si continúan actuando con los religiosos de la misma forma que les critican.
 

Locolucas,  Biguimot es un ateo que yo creo que se cansó de serlo y no lo justifico porque en eso tienes razón, hay mil formas de decir lo mismo. Nacido en el seno de una familia comunista a donde nada se hablaba sobre dios. 

Lo mismo encontré en otro foro, a otro ateo que dice que fue evangélico y ahora es ateo. Se cansó de "creer" y no quieras tú ver cómo trataba a los que decían creer en algún dios, especialmente en el dios de los cristianos. Era todo una cruzada de odio y repulsa. Con todo eso, nunca le falté al respeto, digo si se ofendía con lo que escribía, es porque se sentía aludido, no porque yo tuviera el deseo de ofenderlo.

Hola Angélica,
El tema no es ateísmo o agnostisismo sino unir etiquetas personales. Para eso hay que describir al ateo y al agnóstico (a nivel generalizado) para ver si hay algo en común y ver si se pueden “unir”.
 
Yo dì mi descripción sobre lo que es un ateo y un agnóstico sin ningún insulto ni agresión. Si la descripción del ateo no es linda es culpa de ellos: “no es culpa mìa si no traigo flores”. No conocía a nadie de este foro y por lo tanto no escribì para nadie en particular y asì y todo recibo un insulto de quien debería dar el ejemplo en el foro.
 
Te invito a leer mi primer post y la explicación seguida. El “gran insulto” que proferí fue decirle “CREYENTE”: que el ateo es un creyente como la afirma la BBC. Léelo por gusto. Digo también que tuve una “malformación” de nacimiento por no poder sentir la presencia de la divinidad. Eso cuesta un insulto de parte de un pobrecito que no entendió lo que escribì, demostrando asì que la agresividad es natural en el ateo.
 
Quizàs haya alguien que se autodenomine ateo y no entre en la descripción porque se està autodenominando mal y no es ateo.
 
Todo ahí. No mencionè el Nick de nadie ni el nombre y apellido de nadie: sòlo describì al ateo. Y sabemos nosotros que es bastante acertada. Por otro lado, nadie, aparte de Luis Felipe, diò una argumentación diferente lo que corrobora que la descripciòn es correcta.


Saludos.

Bigui, afectuosos saludos!. Te comprendí desde el principio y me interesó tu planteamiento, por eso intervine pués hay puntos coincidentes entre ambos. Aunque no coincidimos en todo y no todos usamos el mismo método, eso es lo que nos hace cabalgar en las alturas ( ay caray, me salió la vena poética jaja), y no siempre hay que coincidir para querernos y respetarnos. TQM

Qué bueno, que todo se dirigió hacia las alturas!!...me alegra mucho y saludos además a LP, Pur, Locolucas, la otra chica, Liptuán creo que se llama, Ronaldo & Co.(quiere decir a los que no mencioné).

  

Luis Felipe escribió:

 Hola Biguimot,

Siempre habrán más religiosos que antes y más ateos que antes porque la población del mundo crece. Pero proporcionalmente hablando creo que el ateísmo crece y las religiones vienen para abajo en el mundo anglosajón por lo menos. No sé como anda en el resto.

Ahora bien, Tú te has etiquetado como agnóstico, pero fíjate en este detalle. Gnostico es la raíz de la palabra que significa creer. Al anteponer una A, entonces Agnostico significa no creer, pero luego te contradices diciendo que NO SABES si Dios existe. ¿No te parece que confundes CREENCIA con CONOCIMIENTO? Y no sólamente Tú; todos los agnósticos.
 

Otra equivocación que te he notado, es que tú piensas que un ateo es alguien quien no cree en la existencia de Dios. Correccion: Un ateo es alguien quien niega/descree la existencia de Dios. Pero un ateo no cree, eso es imposible. El problema es la desinformación. Los Teístas son mayoría en Europa y por lo tanto lo dominan todo, y son los que más escriben los diccionarios y tantas otras cosas donde definen ellos mismos los que los ateos son y no son. Saludos,

Hola,
puede ser que me contradiga, no estoy eximido de eso.
 
Yo “no sé” si Dios existe, “no creo” que exista, “no siento” su presencia y para mì “no es evidente” su obrar. Por eso, entre todas las opciones, prefiero decir que “no creo” en nada. No creo que exista ni que no exista y dejo la puerta abierta a quien me quiera explicar con conceptos claros una u otra posibilidad sin tendenciosidad. Escucho si ofender y tratando de entender, aunque es difícil para uno que no tiene la Fe. No niego su existencia como hace el ateo porque no sé de que se està hablando cuando se menciona a Dios.
 
Gnòstico viene de “saber” o “conocimiento”. Agnòstico significa “sin saber”. Refiriéndose màs que nada a Dios porque, como dijo Pur, es un tema que ocupa la atención del ser humano desde sus comienzos.
 
Agnòstico = no sabe, sería la definición correcta, y es el único que no cree. No sabe pero prefiere esperar a Saber antes que “Creer” algo. El ateo no sabe y cree que Dios no existe: es su creencia y su fe. El religioso no sabe pero cree  que sì existe: es su creencia y su fe. El agnóstico no sabe y prefiere no creer en nada que no sea claro y evidente para su entendimiento sin negarse a escuchar.
 
Lo contrario a CREER es DUDAR. No es correcto decir que lo contrario a creer es NO CREER; es un sinsentido porque para no creer en algo debo “saber” o “creer en otra cosa”. Si el ateo “no sabe” es entonces que cree en otra cosa, asì porque sì: porque se le canta la gana o porque tiene dos cojones para decirlo. Nada màs. No hay conocimientos atrás de esa aseveración sino que lo dice porque se les canta las guindas y porque su lógica trabaja mejor con esa explicación.
 
El agnóstico, que en principio no cree en la existencia de una divinidad como el ateo, deja las puertas abiertas a explicaciones diferentes y espera que en un futuro, antes de morir, se logre entender algo al respecto. No cree, como el ateo, que no existe nada porque “no sabe” que es ese “nada” ni que es ese sentimiento de divinidad del que no fue dotado. Escucha la explicación del religioso y se sorprende de todo lo que le falta entender (y sentir). No lo juzga ni lo critica, sòlo escucha todas las campanas y con respeto analiza una y otra. No ataca ni quiere cerrar iglesias o eliminar religiones (solo exige la separación del Estado, eso sì).
 
Respecto a los ateos, ellos CREEN. Son creyentes como lo dice también el sitio de la BBC y wiki y tantos otros. Ellos “creen” que no existe nada….ellos NO SABEN sino que sienten asì y creen lo que su lógica les dice….nada màs. Ellos niegan la existencia de Dios porque creen que no existe: es una creencia. No cambiemos lo que estamos viendo.
 
Si los ateos dicen que no creen en los cuentos de los libros religiosos puedo estar de acuerdo, porque es difícil aceptarlos como verdaderos, pero sobre la existencia de la divinidad no saben nada, porque si supieran algo ya lo habrìan desparramado por todo el planeta. Son solo ilaciones lógicas sin fundamentos pràcticos. No saben a qué se refieren cuando mencionan la palabra Dios y algunos hasta les disgusta la palabra misma: son logofòbicos.
 
Al perder poder político y económico, la Iglesia comienza a perder también secuaces, es algo lógico. Pero perder secuaces no significa que se convierten en ateos.
 
Ok, me parece que me excedì en lo largo. Perdòn por eso.
 
Un cordial saludo Luis Felipe.

Me acabo de dar cuenta que el término Logofobia no existe en Castellano y pido disculpas. Es un término italiano que significa esto:
 
Logobobia
http://it.wikipedia.org/wiki/Logofobia
 
La logofobia se puede definir como el miedo injustificado a las palabras y su uso. El término "logofobia" entonces indica, por lo general, un conjunto de sentimientos, pensamientos y comportamientos adversos al uso de ciertas palabras, al objeto o a la idea definidas por estas palabras y, por extensión, a quienes las emplean. Por logofobia también se puede entender el miedo de hablar en público.
 
Logofobia deriva del griego logos (palabra o discurso) y Fobos (miedo).
 
Consecuencias de la logofobia
 

Las violentas reacciones negativas a la utilización de ciertas palabras a veces se pueden evitar a través de una paráfrasis que representa sustancialmente el mismo pensamiento, pero sin mencionar el término objeto de la fobia. Por ejemplo, la fobia de la palabra "Dios / dioses" no se produce cuando se parafrasea como "entidad o energía que une y compenetra todo."

Angelik7 escribió:

Biguimot escribió:

Angelik7 escribió:

Bueno, locolucas a lo que me refería con lo de Biguimot ,  específicamente es a su comentario sobre la extinción de muchos ateos si continúan actuando con los religiosos de la misma forma que les critican.
 

Locolucas,  Biguimot es un ateo que yo creo que se cansó de serlo y no lo justifico porque en eso tienes razón, hay mil formas de decir lo mismo. Nacido en el seno de una familia comunista a donde nada se hablaba sobre dios. 

Lo mismo encontré en otro foro, a otro ateo que dice que fue evangélico y ahora es ateo. Se cansó de "creer" y no quieras tú ver cómo trataba a los que decían creer en algún dios, especialmente en el dios de los cristianos. Era todo una cruzada de odio y repulsa. Con todo eso, nunca le falté al respeto, digo si se ofendía con lo que escribía, es porque se sentía aludido, no porque yo tuviera el deseo de ofenderlo.

Hola Angélica,
El tema no es ateísmo o agnostisismo sino unir etiquetas personales. Para eso hay que describir al ateo y al agnóstico (a nivel generalizado) para ver si hay algo en común y ver si se pueden “unir”.
 
Yo dì mi descripción sobre lo que es un ateo y un agnóstico sin ningún insulto ni agresión. Si la descripción del ateo no es linda es culpa de ellos: “no es culpa mìa si no traigo flores”. No conocía a nadie de este foro y por lo tanto no escribì para nadie en particular y asì y todo recibo un insulto de quien debería dar el ejemplo en el foro.
 
Te invito a leer mi primer post y la explicación seguida. El “gran insulto” que proferí fue decirle “CREYENTE”: que el ateo es un creyente como la afirma la BBC. Léelo por gusto. Digo también que tuve una “malformación” de nacimiento por no poder sentir la presencia de la divinidad. Eso cuesta un insulto de parte de un pobrecito que no entendió lo que escribì, demostrando asì que la agresividad es natural en el ateo.
 
Quizàs haya alguien que se autodenomine ateo y no entre en la descripción porque se està autodenominando mal y no es ateo.
 
Todo ahí. No mencionè el Nick de nadie ni el nombre y apellido de nadie: sòlo describì al ateo. Y sabemos nosotros que es bastante acertada. Por otro lado, nadie, aparte de Luis Felipe, diò una argumentación diferente lo que corrobora que la descripciòn es correcta.


Saludos.

Bigui, afectuosos saludos!. Te comprendí desde el principio y me interesó tu planteamiento, por eso intervine pués hay puntos coincidentes entre ambos. Aunque no coincidimos en todo y no todos usamos el mismo método, eso es lo que nos hace cabalgar en las alturas ( ay caray, me salió la vena poética jaja), y no siempre hay que coincidir para querernos y respetarnos. TQM

Qué bueno, que todo se dirigió hacia las alturas!!...me alegra mucho y saludos además a LP, Pur, Locolucas, la otra chica, Liptuán creo que se llama, Ronaldo & Co.(quiere decir a los que no mencioné).

Eso ha estado gracioso n_n Saludos de vuelta

Biguimot escribió:

Me acabo de dar cuenta que el término Logofobia no existe en Castellano y pido disculpas. Es un término italiano que significa esto:
 
Logobobia
http://it.wikipedia.org/wiki/Logofobia
 
La logofobia se puede definir como el miedo injustificado a las palabras y su uso. El término "logofobia" entonces indica, por lo general, un conjunto de sentimientos, pensamientos y comportamientos adversos al uso de ciertas palabras, al objeto o a la idea definidas por estas palabras y, por extensión, a quienes las emplean. Por logofobia también se puede entender el miedo de hablar en público.
 
Logofobia deriva del griego logos (palabra o discurso) y Fobos (miedo).
 
Consecuencias de la logofobia
 

Las violentas reacciones negativas a la utilización de ciertas palabras a veces se pueden evitar a través de una paráfrasis que representa sustancialmente el mismo pensamiento, pero sin mencionar el término objeto de la fobia. Por ejemplo, la fobia de la palabra "Dios / dioses" no se produce cuando se parafrasea como "entidad o energía que une y compenetra todo."

Interesante +1  

NEROCAESAR escribió:

...entre ellos nuestro estimado Lucas, quien por cierto jamás ha faltado al respeto a nadie ni ha demostrado mala educación alguna....

Saludos romanos.

¿?  

Saludos rusos.

Biguimot escribió:

Luis Felipe escribió:

 Hola Biguimot,

Siempre habrán más religiosos que antes y más ateos que antes porque la población del mundo crece. Pero proporcionalmente hablando creo que el ateísmo crece y las religiones vienen para abajo en el mundo anglosajón por lo menos. No sé como anda en el resto.

Ahora bien, Tú te has etiquetado como agnóstico, pero fíjate en este detalle. Gnostico es la raíz de la palabra que significa creer. Al anteponer una A, entonces Agnostico significa no creer, pero luego te contradices diciendo que NO SABES si Dios existe. ¿No te parece que confundes CREENCIA con CONOCIMIENTO? Y no sólamente Tú; todos los agnósticos.
 

Otra equivocación que te he notado, es que tú piensas que un ateo es alguien quien no cree en la existencia de Dios. Correccion: Un ateo es alguien quien niega/descree la existencia de Dios. Pero un ateo no cree, eso es imposible. El problema es la desinformación. Los Teístas son mayoría en Europa y por lo tanto lo dominan todo, y son los que más escriben los diccionarios y tantas otras cosas donde definen ellos mismos los que los ateos son y no son. Saludos,

Hola,
puede ser que me contradiga, no estoy eximido de eso.
 
Yo “no sé” si Dios existe, “no creo” que exista, “no siento” su presencia y para mì “no es evidente” su obrar. Por eso, entre todas las opciones, prefiero decir que “no creo” en nada. No creo que exista ni que no exista y dejo la puerta abierta a quien me quiera explicar con conceptos claros una u otra posibilidad sin tendenciosidad. Escucho si ofender y tratando de entender, aunque es difícil para uno que no tiene la Fe. No niego su existencia como hace el ateo porque no sé de que se està hablando cuando se menciona a Dios.
 
Gnòstico viene de “saber” o “conocimiento”. Agnòstico significa “sin saber”. Refiriéndose màs que nada a Dios porque, como dijo Pur, es un tema que ocupa la atención del ser humano desde sus comienzos.
 
Agnòstico = no sabe, sería la definición correcta, y es el único que no cree. No sabe pero prefiere esperar a Saber antes que “Creer” algo. El ateo no sabe y cree que Dios no existe: es su creencia y su fe. El religioso no sabe pero cree  que sì existe: es su creencia y su fe. El agnóstico no sabe y prefiere no creer en nada que no sea claro y evidente para su entendimiento sin negarse a escuchar.
 
Lo contrario a CREER es DUDAR. No es correcto decir que lo contrario a creer es NO CREER; es un sinsentido porque para no creer en algo debo “saber” o “creer en otra cosa”. Si el ateo “no sabe” es entonces que cree en otra cosa, asì porque sì: porque se le canta la gana o porque tiene dos cojones para decirlo. Nada màs. No hay conocimientos atrás de esa aseveración sino que lo dice porque se les canta las guindas y porque su lógica trabaja mejor con esa explicación.
 
El agnóstico, que en principio no cree en la existencia de una divinidad como el ateo, deja las puertas abiertas a explicaciones diferentes y espera que en un futuro, antes de morir, se logre entender algo al respecto. No cree, como el ateo, que no existe nada porque “no sabe” que es ese “nada” ni que es ese sentimiento de divinidad del que no fue dotado. Escucha la explicación del religioso y se sorprende de todo lo que le falta entender (y sentir). No lo juzga ni lo critica, sòlo escucha todas las campanas y con respeto analiza una y otra. No ataca ni quiere cerrar iglesias o eliminar religiones (solo exige la separación del Estado, eso sì).
 
Respecto a los ateos, ellos CREEN. Son creyentes como lo dice también el sitio de la BBC y wiki y tantos otros. Ellos “creen” que no existe nada….ellos NO SABEN sino que sienten asì y creen lo que su lógica les dice….nada màs. Ellos niegan la existencia de Dios porque creen que no existe: es una creencia. No cambiemos lo que estamos viendo.
 
Si los ateos dicen que no creen en los cuentos de los libros religiosos puedo estar de acuerdo, porque es difícil aceptarlos como verdaderos, pero sobre la existencia de la divinidad no saben nada, porque si supieran algo ya lo habrìan desparramado por todo el planeta. Son solo ilaciones lógicas sin fundamentos pràcticos. No saben a qué se refieren cuando mencionan la palabra Dios y algunos hasta les disgusta la palabra misma: son logofòbicos.
 
Al perder poder político y económico, la Iglesia comienza a perder también secuaces, es algo lógico. Pero perder secuaces no significa que se convierten en ateos.
 
Ok, me parece que me excedì en lo largo. Perdòn por eso.
 
Un cordial saludo Luis Felipe.

Hola Biguimot, no pidas disculpas por la prolongación, para mí es valioso el esmero en explicarte.

Te hago una pregunta, en relación a estas definiciones... yo te leo y voy pensando autoreferencialmente, y en algunos tramos creo tener características de un agnóstico y otras de un ateo. No siento que sea enteramente ninguna de las dos (por eso me sigo sintiendo incómoda con esta necesidad que observo en el hilo de etiquetar en sólo 3 categorías, el grupo de pensamientos y creencias que cada quien pueda tener en torno a la idea de Dios, que por otro lado no me incomodaría tanto si no viera que detrás de la etiqueta subyace el estigma, y cierta puja que creo que excede el significado de las palabras -etiquetas- en sí mismas, y tiene más que ver con la función de esas palabras -el ¿para qué las usamos?).

Lo que no incorporo totalmente del agnóstico (según definición dada aquí), es eso de dejar abierto el interrogante sobre si existe o no existe Dios. Simplemente no me pregunto quién creó el amanecer (y no me lo pregunto como no me pregunto tantas cosas que a ciencia cierta aún no están clarificadas.... es decir; ni siquiera ingreso al interrogante, no me interesa indagar sobre algo cuya respuesta va a suponer algo incierto o algo fantasioso, por ejemplo, tampoco pierdo mucho tiempo en pensar qué hay después de la muerte, sé que cualquier cosa que me responda es incierta)... por ende no llego nunca a la pregunta de si Dios existe, como tampoco llego a la pregunta de si el big bang creó el Universo.

Sí en su momento me he tomado el trabajo de oír atentamente cada versión sin tomar partido por ninguna de las dos, y ambos conocimientos adquiridos (saber las diversas teorías del origen) me resultan interesantes, porque para mí algo no carece de importancia o interés por no ser verdades absolutas o no otorgarme conclusiones finales. Sin embargo una vez que las estudié, no las sigo estudiando (no leo todos los días teorías del big bang, ni leo todos los días la biblia). Mucho menos salir a defender una teoría u otra. Es simplemente un conocimiento adquirido que no me responde nada en términos concluyentes, por ende no ingresan en mi grupo de creencias sobre el origen del universo. Si hoy me preguntás cómo se originó todo, no te voy a decir, "no creo ni dejo de cree que fue por obra de Dios o de un ser superior", voy a decirte que no sé, y es más, voy a decirte que aún no se sabe (y dentro de las teorías que hoy lo explican, descarto la de Dios porque es demasiado cerrada para mi gusto... la de los científicos por lo menos proponen un signo de interrogación en sus conclusiones parciales).... es ahí donde existe el signo de interrogación abierto, y no en la pregunta sobre si Dios existe o no.

Todo esto, sin embargo, de ningún modo hace que yo interpele mi espiritualidad y mucho menos la de otros (comprendo que existen porque revisten algún tipo de eficacia simbólica)... entiendo que en ese terreno humanamente posible e importante, cada quien tiene lo suyo.

Por ende... ¿qué sería exactamente?... agnóstica, atea o creyente?

Saludos!.

Angelik7 escribió:

Luis Felipe escribió:

Pues, Yo me quedo con una, y al que quiera una se la regalo. ¡Hablo de una cerveza bien helada! La necesito para seguir creyendo que nadie divino, ni siquiera Venus,  vela por mí en este valle de lágrimas.

Te gustaría un análisis mío al respecto? Pero tienes que prometerme que no te vas a molestar por leer tu mente y tu corazón !! 

¿Al respecto de que cosa es el análisis que propones? ¿leer mi mente y mi corazón así públicamente? Eso no, no vas a delatar mis secretos. Mejor no. Saludos,

Luis Felipe escribió:

Siempre habrán más religiosos que antes y más ateos que antes porque la población del mundo crece. Pero proporcionalmente hablando creo que el ateísmo crece y las religiones vienen para abajo en el mundo anglosajón por lo menos. No sé como anda en el resto.

_____________________________________________________________________________


Pues no se en que mundo tu vives, porque religiones, sectas y todas esas cosas
las hay en cada esquina.
De todos tipos y colores.

Biguimot escribió:

Yo “no sé” si Dios existe, “no creo” que exista, “no siento” su presencia y para mì “no es evidente” su obrar. Por eso, entre todas las opciones, prefiero decir que “no creo” en nada. No creo que exista ni que no exista y dejo la puerta abierta a quien me quiera explicar con conceptos claros una u otra posibilidad sin tendenciosidad. Escucho si ofender y tratando de entender, aunque es difícil para uno que no tiene la Fe. No niego su existencia como hace el ateo porque no sé de que se està hablando cuando se menciona a Dios.

Hola Biguimot, vuelvo a insistir que el ateo no cree. El ateo niega la existencia de Dios hasta que no tenga las pruebas. El ateo fuerte piensa que es absurdo esperar que dichas pruebas se materialicen algún día, mientras que el ateo débil mantiene su mente abierta al respecto. Cómo dije antes, un ateo que entiende porque es ateo no te dice que cree, a pesar de lo que puedan decir algunos en el Internet. El ateo niega o descree, pero no cree. Son dos cosas diferentes. Pero que difícil es deshacer lo que se piensa es un ateo, cuando nosotros mismos no nos vemos de tal forma.

Me atrevería a decir que el ateo niega la existencia de Dios porque para él los indicios de su existencia que hay disponibles no son suficientes ni para ponerla como en un "no sé".

Ahora bien me tomo la libertad de explicar porque pienso que descreer la existencia de Dios no es lo mismo que creer en que no existe. Descreer es lo contrario del que afirma algo. Es rechazar una doctrina como infundada. Te dirijo a la definición de Ateo del OXFORD DICTIONARY http://www.infidels.org/library/modern/mathew/sn-definitions.html tú que hablas Ingles porque no está contaminado por editores que meten sus propias agendas en las definiciones. No veo que tú propia posición sea muy distante a la del ateo débil si logras captarla. Lo expreso porque según dices en lo cuotado arriba “no siento” su presencia y para mì “no es evidente” su obrar entonces ¿que razón buena tendrías para no negar esa existencia que dan por un hecho los teistas? ¿un poco de fé en algún rincón del subconsciente quizás? No es un critica sòlo un planteamiento. Saludos,

Ronaldo512 escribió:

Luis Felipe escribió:

Siempre habrán más religiosos que antes y más ateos que antes porque la población del mundo crece. Pero proporcionalmente hablando creo que el ateísmo crece y las religiones vienen para abajo en el mundo anglosajón por lo menos. No sé como anda en el resto.

_____________________________________________________________________________


Pues no se en que mundo tu vives, porque religiones, sectas y todas esas cosas
las hay en cada esquina.
De todos tipos y colores.

Por supuesto que si hay creyentes, religiones y sectas y todas esas cosas y ojalá que nunca dejen de existir. Amo la diversidad en todo y ojalá que no desaparezcan, porque no es mi intensión que todos seamos ateos. 

Me refería a que en Inglaterra pero no sé en otros países, las iglesias están cerrando porque muchos jóvenes se están volviendo ateos. No lo digo Yo aparece a cada rato en los periódicos nacionales. Proporcionalmente hablando los ateos están en aumento y los creyentes en bajada. No me gustaria que desapareciera el cristianismo pues tiene una disciplina que forma muy bien a los jovenes inculcando valores. No soy anti clero. Me formé con los religiosos y reconozco los valores que aportan a los jóvenes. En este hilo trato de explicar las etiquetas que hay entre los no creyentes v.g. ateos y agnósticos, pero por favor que no se tome como una cruzada anti cristiana solo por eso. ¿Que acaso no puede un ateo y un creyente intercambiar opiniones sin tratar de ponerse uno por encima del otro? Si, que se puede y es agradable sostener una conversación de altura cuando se puede. Saludos,

Revisando bien la cuestión me doy cuenta de que no entro en ninguna definición, creía que el ateo simplemente no creía, pero la RAE dice que niega x_D Qué aburrimiento.

Luis Felipe escribió:

Ronaldo512 escribió:

Luis Felipe escribió:

Siempre habrán más religiosos que antes y más ateos que antes porque la población del mundo crece. Pero proporcionalmente hablando creo que el ateísmo crece y las religiones vienen para abajo en el mundo anglosajón por lo menos. No sé como anda en el resto.

_____________________________________________________________________________


Pues no se en que mundo tu vives, porque religiones, sectas y todas esas cosas
las hay en cada esquina.
De todos tipos y colores.

Por supuesto que si hay creyentes, religiones y sectas y todas esas cosas y ojalá que nunca dejen de existir. Amo la diversidad en todo y ojalá que no desaparezcan, porque no es mi intensión que todos seamos ateos. 

Me refería a que en Inglaterra pero no sé en otros países, las iglesias están cerrando porque muchos jóvenes se están volviendo ateos. No lo digo Yo aparece a cada rato en los periódicos nacionales. Proporcionalmente hablando los ateos están en aumento y los creyentes en bajada. No me gustaria que desapareciera el cristianismo pues tiene una disciplina que forma muy bien a los jovenes inculcando valores. No soy anti clero. Me formé con los religiosos y reconozco los valores que aportan a los jóvenes. En este hilo trato de explicar las etiquetas que hay entre los no creyentes v.g. ateos y agnósticos, pero por favor que no se tome como una cruzada anti cristiana solo por eso. ¿Que acaso no puede un ateo y un creyente intercambiar opiniones sin tratar de ponerse uno por encima del otro? Si, que se puede y es agradable sostener una conversación de altura cuando se puede. Saludos,

Yo no tengo ningún problema.
Lo que creo es que estas equivocado.

A lo mejor en Inglaterra sera así.(no todo lo que se publica en periódicos es cierto)
Inglaterra no es el mundo.

Claro que un ateo y cristiano pueden intercambiar opiniones.
Me imagino que es posible si se hace con respeto.

No creo que debas preocuparte los cristianos no van a desaparecer.

En términos generales los ateos trabajan poco por sus creencias.
Los cristianos tienen escuelas y siempre se esta reclutando.

Liptuan escribió:

Revisando bien la cuestión me doy cuenta de que no entro en ninguna definición, creía que el ateo simplemente no creía, pero la RAE dice que niega x_D Qué aburrimiento.

¡Correcto! El ateo NO CREE, más bien niega o descree en un ser superior llamése este Dios, Allah, Deidad, venus o lo que sean. Eres la única acá que lo captó o que lo dijo. El resto hasta algunos ateos han dicho que creen que Dios no existe; es increible que se continúen definiendo como lo que no son. Apuesto que eres una LIBREPENSADORA, que así les llaman a los sin etiquetas.

El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades. Algunos la definen como una doctrina o posición que rechaza el teísmo, que en su forma más general es la creencia en la existencia de, al menos, una deidad.
En un sentido amplio podría incluirse dentro de la definición de ateísmo, tanto las personas ateas, quienes explicitan la no existencia de dioses, como aquellas que, sin creer en su existencia, no tienen evidencia ni convicción para su refutación. En un sentido estricto se excluyen a estos últimos, denominados agnósticos, de la definición de ateos. Los agnósticos rechazan reconocerse como ateos o ateístas ya que consideran inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia o simplemente irrelevante.