ETA no reniega de su pasado terrorista y a mi me parece logico y bien

PANORAMIX escribió:

CITACION:
ETA no reniega de su pasado terrorista y a mi me parece logico y bien  

----------------------

Es claramente apología de terrorismo. Ahora SÍ que es el caso de intervención de responsables del FORO.

PANORAMIX, yo no tengo claro que opinar que a uno le parezca lógico y bien que, quién ha dedicado su vida al odio y al asesinato, no reniegue de las decisiones que tomó, sea lo mismo que aprobar o apoyar dichas decisiones. Creo que está en el límite pero no lo traspasa, y creo que así lo han entendido también la mayoría de los que han opinado sobre el tema.

Saludos.

Tinajas escribió:

Lucía Etxebarria también es ETA

 
 
Guillem Agulló fue un joven valenciano que murió en 1993 asesinado de una cuchillada a manos de un grupo de jóvenes. Tenía sólo 18 años. De los 14 años de condena, el autor confeso, Pedro Cuevas, sólo cumplió cuatro en la cárcel. El resto del grupo fue absuelto.
 

Una señora decide que he ofendido su honor en una entrevista y reclama quince mil euros de indemnización. Gano, y se condena a la señora a pagar las costas. La señora se declara insolvente. He perdido seis mil euros: lo que costó mi defensa a cuenta de las tasas de Gallardón.
 

Un cargo público insulta en Twitter a Guillem Agulló y viene a decir que bien muerto está. Si mi hija hubiera sido asesinada a los 18 años, si sus asesinos no van a la cárcel, y si para colmo un señor insulta a mi hija y dice que merece haber muerto, yo lo habría denunciado por apología de la violencia e injurias. No entiendo por qué si yo mañana digo que una víctima del terrorismo de ETA era una hija de puta y está bien donde está se me puede acusar de apología del terrorismo y que sin embargo a este señor no le denuncie nadie. Y así lo escribo en mi perfil de Facebook.
 

Luego me responde con un tuit en el que me acusa de filoterrorista y reclama más respeto por las víctimas de ETA. Posteriormente, en otro, me acusa de fea y mala escritora (pese a que él no sabe puntuar, acentuar ni respetar la ­ortografía).
 

Lo que no sabe este señor es que el primo de mi padre fue secuestrado por ETA. Y por eso, precisamente, porque sé lo que es ser víctima de la locura ideológica, siento compasión y empatía por la madre de Guillem Agulló. No creo que haya víctimas de primera y segunda categoría. Creo que el dolor de una madre que pierde un hijo por un absurdo odio fundamentalista es el mismo siempre, venga el golpe asesino de donde venga.
 

Llamo a una abogada: ¿puedo denunciar a este señor? Me dice que sí, pero que me saldrá carísimo. Desisto. 
Entre tanto este señor, que hace apología de la violencia, que nos llama filoterroristas a familiares de víctimas y a personas que hemos estado directamente amenazadas (yo lo he estado), que muestra una incultura flagrante y cuyo único argumento cuando una mujer le rebate es llamarla fea, recibe 2.500 euros mensuales que se pagan con el dinero de los impuestos de los ciudadanos.
 

Vivo en un país donde el ministro impone unas tasas absurdas para que la justicia sea privilegio de ricos. Un país carcomido por la mentalidad colectiva de la corrupción, el engaño, el insulto gratuito, el chanchullo, el yo-y-mis-amigos, el “y tú más” y el “por mis cojones”. Un país en el que se pretende proteger al bebé en la tripa, pero, una vez fuera, se puede desahuciar a su madre, o no se le protege si es discapacitado. Voy en un barco al que ha arrastrado al fondo una tripulación en la que, desde el capitán hasta el grumete pasando por los marineros, han ido robando provisiones de la bodega y vendiendo las cartas de navegación. Vivo en un país fracasado, tocado y hundido, en el que ETA es la excusa perfecta para etiquetar al primero que disienta... Vivo confusa y asustada y cuanto más conozco este país, más quiero a mis perros.

 Bravo

Liptuan escribió:

Tinajas escribió:

Lucía Etxebarria también es ETA

 
 
Guillem Agulló fue un joven valenciano que murió en 1993 asesinado de una cuchillada a manos de un grupo de jóvenes. Tenía sólo 18 años. De los 14 años de condena, el autor confeso, Pedro Cuevas, sólo cumplió cuatro en la cárcel. El resto del grupo fue absuelto.
 

Una señora decide que he ofendido su honor en una entrevista y reclama quince mil euros de indemnización. Gano, y se condena a la señora a pagar las costas. La señora se declara insolvente. He perdido seis mil euros: lo que costó mi defensa a cuenta de las tasas de Gallardón.
 

Un cargo público insulta en Twitter a Guillem Agulló y viene a decir que bien muerto está. Si mi hija hubiera sido asesinada a los 18 años, si sus asesinos no van a la cárcel, y si para colmo un señor insulta a mi hija y dice que merece haber muerto, yo lo habría denunciado por apología de la violencia e injurias. No entiendo por qué si yo mañana digo que una víctima del terrorismo de ETA era una hija de puta y está bien donde está se me puede acusar de apología del terrorismo y que sin embargo a este señor no le denuncie nadie. Y así lo escribo en mi perfil de Facebook.
 

Luego me responde con un tuit en el que me acusa de filoterrorista y reclama más respeto por las víctimas de ETA. Posteriormente, en otro, me acusa de fea y mala escritora (pese a que él no sabe puntuar, acentuar ni respetar la ­ortografía).
 

Lo que no sabe este señor es que el primo de mi padre fue secuestrado por ETA. Y por eso, precisamente, porque sé lo que es ser víctima de la locura ideológica, siento compasión y empatía por la madre de Guillem Agulló. No creo que haya víctimas de primera y segunda categoría. Creo que el dolor de una madre que pierde un hijo por un absurdo odio fundamentalista es el mismo siempre, venga el golpe asesino de donde venga.
 

Llamo a una abogada: ¿puedo denunciar a este señor? Me dice que sí, pero que me saldrá carísimo. Desisto. 
Entre tanto este señor, que hace apología de la violencia, que nos llama filoterroristas a familiares de víctimas y a personas que hemos estado directamente amenazadas (yo lo he estado), que muestra una incultura flagrante y cuyo único argumento cuando una mujer le rebate es llamarla fea, recibe 2.500 euros mensuales que se pagan con el dinero de los impuestos de los ciudadanos.
 

Vivo en un país donde el ministro impone unas tasas absurdas para que la justicia sea privilegio de ricos. Un país carcomido por la mentalidad colectiva de la corrupción, el engaño, el insulto gratuito, el chanchullo, el yo-y-mis-amigos, el “y tú más” y el “por mis cojones”. Un país en el que se pretende proteger al bebé en la tripa, pero, una vez fuera, se puede desahuciar a su madre, o no se le protege si es discapacitado. Voy en un barco al que ha arrastrado al fondo una tripulación en la que, desde el capitán hasta el grumete pasando por los marineros, han ido robando provisiones de la bodega y vendiendo las cartas de navegación. Vivo en un país fracasado, tocado y hundido, en el que ETA es la excusa perfecta para etiquetar al primero que disienta... Vivo confusa y asustada y cuanto más conozco este país, más quiero a mis perros.

 Bravo

Mira que me suelen gustar poco las opiniones de Lucía, pero esto que escribe me parece perfecto.

Yo no le acabo de coger a Lucía "el punto" como se suele decir, de hecho a veces me enferman ciertos comentarios e ideas suyas, por eso este texto hasta lo he releído antes de ponerle el "bravo" xD

PANORAMIX escribió:

CITACION:
ETA no reniega de su pasado terrorista y a mi me parece logico y bien   

----------------------

Es claramente apología de terrorismo. Ahora SÍ que es el caso de intervención de responsables del FORO.

Vamos a ver si nos explicamos, que me canso ya, si ahora unas victimas del terrorismo, pidieran la pena de muerte de los terroristas, o les ofrecieran que ellos les dieran garrote vil, me pareceria logico y bien, ¿ESo pues tampoco es apologoa de nada? Intento ponerme en la piel de cada persona y aunque mi empatia es nula y nunca podria tener el odio de un terrorista o el odio del familiar de una victima, puedo llegar a comprender sus emociones y que ellos piensene como piensen

El terrorista se cree un soldado, el esta en una guerra, el no se ve como terrorista, como mucho como un guerrillero , ¿Que pasa? ¿Que un soldado esta legitimado a matar por llevar un uniforme y un terrorista no?

Tinajas escribió:

A mí me pasa igual con Lucia Etxebarria, lo que pasa es que me he tirado toda la tarde viendo opiniones sobre la libertad de expresión y la apología del terrorismo,  y como todo está muy confuso decidí poner ese texto. 


El Articulo 20 de la Constitución Española (Ley de Leyes) nos permiten difundir nuestros pensamientos, ideas u opiniones sobre cualquier asunto, pero existen restricciones como la apología del terrorismo en su conjunto, no solo de Eta, lo curioso que se puede hacer apología del nazismo, negación y justificación del genocidio, del franquismo y de otro tipos de violencia, y probablemente muchos derechos entran en conflicto, que incluso el Tribunal Constitucional no se pronuncia claramente sobre ello.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


El terrorismo produce mucha indignación y dolor, sobre todo a los afectados y sus familias, por eso hay que tratarlo con prudencia, aunque es verdad de que si nos cerramos de forma ideológica a una condena sin piedad, perdemos una oportunidad en el que ya la violencia ha finalizado y el terror que durante tantos años causaron los etarras no se cierra de una forma que no se vuelva a repetir, sacando provecho de las experiencias y el sufrimiento causado, procurando cerrar heridas,  más ahora que ya llevan años sin causar acciones violentas, por eso es bueno el acercar posiciones y procurar entablar un diálogo para el fin de la violencia, pues si fueran 100 terroristas no habría problema, pero son muchos y con apoyo social grande, aunque cada vez menor, pero están ahí, y existen muchos agravios comparativos, que visceralmente no se solucionan sobre todo cuando no hay nada personal sino un sentimiento emocional o ideológico.


La apología del terrorismo es cuando se habla o escribe defendiendo o alabando las acciones de todas las organizaciones terroristas, no solo Eta, no se trata de disculparles, o una opinión como en este hilo sobre las prácticas de sus ejecutores, sino defenderlos y alinearse con sus ideas.


El Articulo 578 del Código Penal, dice:


“El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años.


Por tanto preguntarse porque se tendrían que avergonzar o arrepentir, o incluso disculparse, aunque yo crea que si deben de hacerlo, sea por la muerte de un niño inocente, por una bomba en un coche o un aeropuerto, si es motivo de arrepentimiento y disculparse no solo con las victimas sino con la sociedad, pero no entra en ninguna apología del terrorismo, ni el autor del hilo tiene ningún calificativo que no vaya más allá que otros hilos provocativos.
 
 
 

 

"lo curioso que se puede hacer apología del nazismo, negación y justificación del genocidio, del franquismo y de otro tipos de violencia, y probablemente muchos derechos entran en conflicto, que incluso el Tribunal Constitucional no se pronuncia claramente sobre ello."


En España está penado el negacionismo de cualquier crimen de lesa humanidad. En Suiza también.


Los ciudadanos que niegan la importancia o la mera realidad del Holocausto judío pueden afrontar distintas situaciones penales según los Estados en los que residan. La Corte Europea de los Derechos Humanos pretende homogeneizar la situación basándose en el Convenio europeo de los derechos humanos, que ratificaron 47 países. Sin embargo, no tiene poder para condenar a ningún ciudadano cuyo país no reconozca el negacionismo como delito. Dentro de Europa, negar el Holocausto sólo se considera delito en Francia, Alemania, Bélgica y Suiza.

Chantal Cutajar, profesor de Derecho en la Universidad Robert Schuman de Estrasburgo (Francia), opina que los negacionistas saben aprovechar las diferencias de los códigos penales para evitar las condenas.

En Reino Unido, Dinamarca o Suecia, la libertad de expresión no tiene límites penales más que, en el caso de las publicaciones, el delito de difamación. Al contrario, Francia, Alemania y Bélgica sancionan el delito de negacionismo del genocidio judío. En España y en Suiza es delito la negación de cualquier crimen contra la humanidad. Los otros países europeos no sancionan el negacionismo como tal, pero tienen mecanismos como el delito de racismo o incitación al odio racial para condenar a los más radicales.

Francia es el país europeo donde el debate sobre la conveniencia de legislar sobre el negacionismo está más vivo. Una ley votada en 1990 prevé una multa de 45.000 euros y un año de cárcel contra "la expresión pública de tesis que contesten la existencia de crímenes contra la humanidad" -definidos por el Tribunal de Núremberg en 1946- cometidos por la Alemania de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial.

La legislación francesa fue utilizada dos veces (1991 y 1997) para condenar al líder del Frente Nacional (FN), el extremista Jean-Marie Le Pen, quien calificó las cámaras de gas que sirvieron para exterminar a los judíos de mero "detalle en la historia de la Segunda Guerra Mundial". El número dos del FN, Bruno Gollnisch, será juzgado por el mismo delito el próximo 23 de mayo, tras perder su inmunidad por el Parlamento Europeo.

Nota del 2006 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Antisozzial escribió:

PANORAMIX escribió:

CITACION:
ETA no reniega de su pasado terrorista y a mi me parece logico y bien   

----------------------

Es claramente apología de terrorismo. Ahora SÍ que es el caso de intervención de responsables del FORO.

 Vamos a ver si nos explicamos, que me canso ya, si ahora unas victimas del terrorismo, pidieran la pena de muerte de los terroristas, o les ofrecieran que ellos les dieran garrote vil, me pareceria logico y bien, ¿ESo pues tampoco es apologoa de nada?  Intento ponerme en la piel de cada persona y aunque mi empatia es nula y nunca podria tener el odio de un terrorista o el odio del familiar de una victima, puedo llegar a comprender sus emociones y que ellos piensene como piensen

Puedo entender que parezca lógico; pero nunca que parezca "bien". Quizás sea porque no estoy a favor de la pena de muerte en ningún caso.
* Entiendo que cuando algo me parece bien, básicamente implica que lo apruebo y estoy de acuerdo.

¿Legitimado a que?  Hacer kas barbaridades que quiera por tener un arma  o partipar en una guerra que ellos creen legal

Pues yo comparto la visión de Antisozzial

Aunque para mi no tiene nada que ver con luchar por la independencia, asesinando cobardemente a personas inocentes, yo si saldría a la calle con las armas que tuviera,  si desde el poder nos quitaran los derechos y las libertades que tenemos, y no se que calificativo tendría luchar contra policías y militares, lo que si tengo claro quien es el enemigo.

Nerón se está hablando conceptualmente, o al menos yo en este momento así lo estoy tratando. No estamos comparando ETA con el servicio militar de un país, el que sea, yo en mi caso sí tengo la visión de que se cometen actos terroristas desde el poder, que están bajo el amparo de la ley que los propios terroristas han creado. No siempre, o mejor dicho, casi nunca, una guerra es en defensa propia.

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

¿Legitimado a que?  Hacer kas barbaridades que quiera por tener un arma  o partipar en una guerra que ellos creen legal

No. Legitimado a defender a su país. Y además la comparación me parece una monstruosidad. Asesinos y cobardes los hay en todas las profesiones...; pero generalizar que un soldado es un terrorista es falso y le da fuerza a los fascismos.

Mirá vos qué casual, coincido  

Tinajas escribió:

Aunque para mi no tiene nada que ver con luchar por la independencia, asesinando cobardemente a personas inocentes, yo si saldría a la calle con las armas que tuviera,  si desde el poder nos quitaran los derechos y las libertades que tenemos, y no se que calificativo tendría luchar contra policías y militares, lo que si tengo claro quien es el enemigo.

Esa Tinajín!! qué está pasando con vos? dónde quedó la lucha no violenta de Gandhi?  (yo comparto tu idea, pero aunque estoy segura de que podría hacerlo con determinadas "armas", con armas de fuego sería totalmente incapaz, no sirvo mental, física ni psiquicamente para las situaciones violentas por más justas que sean, admiro a quienes sí pueden).

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Aunque para mi no tiene nada que ver con luchar por la independencia, asesinando cobardemente a personas inocentes, yo si saldría a la calle con las armas que tuviera,  si desde el poder nos quitaran los derechos y las libertades que tenemos, y no se que calificativo tendría luchar contra policías y militares, lo que si tengo claro quien es el enemigo.

Esa Tinajín!! qué está pasando con vos? dónde quedó la lucha no violenta de Gandhi?  (yo comparto tu idea, pero aunque estoy segura de que podría hacerlo con determinadas "armas", con armas de fuego sería totalmente incapaz, no sirvo mental, física ni psiquicamente para las situaciones violentas por más justas que sean, admiro a quienes sí pueden).

Ya sabía que se hablaría de la no violencia del pacifico Gandhi, en el Budismo la ética de no matar a ningún ser vivo ni animal, viene a ser como los cristianos con su mandamiento de no mataras, pero se admite la autodefensa como último recurso, incluso con el Dalai Lama se luchaba en el Tíbet contra la invasión de China, yo hablo de defenderme como último recurso con las armas que tengo, palos, piedras, cuerpo, y alguna técnica de karate y kun-fu lanzando patadas, jajaja.
 

 (me imaginé, pero bueno, ya que hablamos de terrorismo, es propicio aclarar qué armas está dispuesto cada uno a utilizar)

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Nerón se está hablando conceptualmente, o al menos yo en este momento así lo estoy tratando. No estamos comparando ETA con el servicio militar de un país, el que sea, yo en mi caso sí tengo la visión de que se cometen actos terroristas desde el poder, que están bajo el amparo de la ley que los propios terroristas han creado. No siempre, o mejor dicho, casi nunca, una guerra es en defensa propia.

Liptuan...¿Qué es, hablar conceptualmente? Comparar a un soldado con un terrorista, no tiene nada de conceptual y sí de falacia.

Al margen del juicio moral, es un hecho concreto que separa lo legal de lo ilegal (que discutamos sobre la ilegitimidad que tienen muchas cuestiones legales es distinto a sugerir que son la misma cosa).

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Nerón se está hablando conceptualmente, o al menos yo en este momento así lo estoy tratando. No estamos comparando ETA con el servicio militar de un país, el que sea, yo en mi caso sí tengo la visión de que se cometen actos terroristas desde el poder, que están bajo el amparo de la ley que los propios terroristas han creado. No siempre, o mejor dicho, casi nunca, una guerra es en defensa propia.

Liptuan...¿Qué es, hablar conceptualmente? Comparar a un soldado con un terrorista, no tiene nada de conceptual y sí de falacia.

Al margen del juicio moral, es un hecho concreto que separa lo legal de lo ilegal (que discutamos sobre la ilegitimidad que tienen muchas cuestiones legales es distinto a sugerir que son la misma cosa).

Quizas no sean la misma cosa pues los soldados en una democracia representan al país y obedecen a las deciciones de un ejecutivo dirigido por representantes del pueblo, si esos politicos que dan la legitimidad a las guerras y bombas que puedan llegar a explotar de rebote colateralmente en la cara de un niño, en irak por ejemplo. Ese niño no vera tanto la diferencia entre soldado y terrorista.

Pero lo que decia Antisocial mas arriba es cierto. Un terrorista se siente, como un soldado, la diferencia es que es un soldado no oficial ya que no representa a ningun pais oficial ni nadie ha votado nada. Pero ellos se sienten soldados, guerrilleros porque en sus cabezitas defienden un pais con el mismo patriotismo que pueda tener un soldado yankee matamoros,...y tienen una estructura militar y unos jefes...el mismo patriotismo los vuelve ciegos  les hace cometer barbaries...Pero solo ejecutan como lo haria un soldado fiel aun pais, legitimo o no...

Los terroristas, los soldados pueden estar equivocados o no....El hecho que las ordenes vengan de nuestros politicos que representan a España o de otros politicos que representan a un estado ilegal...la funcion es la misma, resolver los problemas con violencia y amenazas tiros y bombas.

Ahora durante la dictadura Franquista...serian terroristas tambien, pero la causa seria mas legitima y por lo tanto serian...resistencia, republicanos, guerrilleros...ect ect...

Los terroristas de ETA se han quedado ahi...nunca han aceptado la transicion "modelica" española...para ellos la guerra no ha acabado....y siempre han apostado por la independencia porque no han aceptado esa transicion....siguen la lucha, la guerra...

Podemos estar deacuerdo o no...Ellos no se van arrepentir y es logico ya que no son simples criminales que lo hacen por dinero...Son criminales con una ideologia reforzada por un nacionalismo una ideologia de izquierdas y el dolor  de una guerra cuyas heridas para ellos no estan sanadas, de ahi el odio...No creo tampoco que se vayan a rajar y rebajar y humillar porque lo dice el PP. Al fin y al cabo ETA ha dejado las armas.  Ahora hay que ver si el gobierno busca paz o si va seguir esa guerra...

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Aunque para mi no tiene nada que ver con luchar por la independencia, asesinando cobardemente a personas inocentes, yo si saldría a la calle con las armas que tuviera,  si desde el poder nos quitaran los derechos y las libertades que tenemos, y no se que calificativo tendría luchar contra policías y militares, lo que si tengo claro quien es el enemigo.

Esa Tinajín!! qué está pasando con vos? dónde quedó la lucha no violenta de Gandhi?  (yo comparto tu idea, pero aunque estoy segura de que podría hacerlo con determinadas "armas", con armas de fuego sería totalmente incapaz, no sirvo mental, física ni psiquicamente para las situaciones violentas por más justas que sean, admiro a quienes sí pueden).

Ya sabía que se hablaría de la no violencia del pacifico Gandhi, en el Budismo la ética de no matar a ningún ser vivo ni animal, viene a ser como los cristianos con su mandamiento de no mataras, pero se admite la autodefensa como último recurso, incluso con el Dalai Lama se luchaba en el Tíbet contra la invasión de China, yo hablo de defenderme como último recurso con las armas que tengo, palos, piedras, cuerpo, y alguna técnica de karate y kun-fu lanzando patadas, jajaja.
 

 (me imaginé, pero bueno, ya que hablamos de terrorismo, es propicio aclarar qué armas está dispuesto cada uno a utilizar)

Claro, es que yo no lucharía como un terrorista, me defendería de los terroristas en el gobierno que me quitan mis derechos y libertades