ETA no reniega de su pasado terrorista y a mi me parece logico y bien

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Nerón se está hablando conceptualmente, o al menos yo en este momento así lo estoy tratando. No estamos comparando ETA con el servicio militar de un país, el que sea, yo en mi caso sí tengo la visión de que se cometen actos terroristas desde el poder, que están bajo el amparo de la ley que los propios terroristas han creado. No siempre, o mejor dicho, casi nunca, una guerra es en defensa propia.

Liptuan...¿Qué es, hablar conceptualmente? Comparar a un soldado con un terrorista, no tiene nada de conceptual y sí de falacia.

Al margen del juicio moral, es un hecho concreto que separa lo legal de lo ilegal (que discutamos sobre la ilegitimidad que tienen muchas cuestiones legales es distinto a sugerir que son la misma cosa).

Quizas no sean la misma cosa pues los soldados en una democracia representan al país y obedecen a las deciciones de un ejecutivo dirigido por representantes del pueblo, si esos politicos que dan la legitimidad a las guerras y bombas que puedan llegar a explotar de rebote colateralmente en la cara de un niño, en irak por ejemplo. Ese niño no vera tanto la diferencia entre soldado y terrorista.

Pero lo que decia Antisocial mas arriba es cierto. Un terrorista se siente, como un soldado, la diferencia es que es un soldado no oficial ya que no representa a ningun pais oficial ni nadie ha votado nada. Pero ellos se sienten soldados, guerrilleros porque en sus cabezitas defienden un pais con el mismo patriotismo que pueda tener un soldado yankee matamoros,...y tienen una estructura militar y unos jefes...el mismo patriotismo los vuelve ciegos  les hace cometer barbaries...Pero solo ejecutan como lo haria un soldado fiel aun pais, legitimo o no...

Los terroristas, los soldados pueden estar equivocados o no....El hecho que las ordenes vengan de nuestros politicos que representan a España o de otros politicos que representan a un estado ilegal...la funcion es la misma, resolver los problemas con violencia y amenazas tiros y bombas.

Ahora durante la dictadura Franquista...serian terroristas tambien, pero la causa seria mas legitima y por lo tanto serian...resistencia, republicanos, guerrilleros...ect ect...

Los terroristas de ETA se han quedado ahi...nunca han aceptado la transicion "modelica" española...para ellos la guerra no ha acabado....y siempre han apostado por la independencia porque no han aceptado esa transicion....siguen la lucha, la guerra...

Podemos estar deacuerdo o no...Ellos no se van arrepentir y es logico ya que no son simples criminales que lo hacen por dinero...Son criminales con una ideologia reforzada por un nacionalismo una ideologia de izquierdas y el dolor  de una guerra cuyas heridas para ellos no estan sanadas, de ahi el odio...No creo tampoco que se vayan a rajar y rebajar y humillar porque lo dice el PP. Al fin y al cabo ETA ha dejado las armas.  Ahora hay que ver si el gobierno busca paz o si va seguir esa guerra...

El gobierno debe siempre buscar la paz.
Claro que la paz es lo ideal.

Eso no quiere decir que los terrorista no paguen primero por sus crímenes.

Antisozzial escribió:

El terrorista se cree un soldado, el esta en una guerra, el no se ve como terrorista, como mucho como un guerrillero , ¿Que pasa? ¿Que un soldado esta legitimado a matar por llevar un uniforme y un terrorista no?

Me la trae al fresco como se vea él.

 Un terrorista es un asesino y punto. Venga de donde venga, sea de donde sea, y mate en nombre del supuesto "ideal" que mate...

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Nerón se está hablando conceptualmente, o al menos yo en este momento así lo estoy tratando. No estamos comparando ETA con el servicio militar de un país, el que sea, yo en mi caso sí tengo la visión de que se cometen actos terroristas desde el poder, que están bajo el amparo de la ley que los propios terroristas han creado. No siempre, o mejor dicho, casi nunca, una guerra es en defensa propia.

Liptuan...¿Qué es, hablar conceptualmente? Comparar a un soldado con un terrorista, no tiene nada de conceptual y sí de falacia.

Al margen del juicio moral, es un hecho concreto que separa lo legal de lo ilegal (que discutamos sobre la ilegitimidad que tienen muchas cuestiones legales es distinto a sugerir que son la misma cosa).

Quizas no sean la misma cosa pues los soldados en una democracia representan al país y obedecen a las deciciones de un ejecutivo dirigido por representantes del pueblo, si esos politicos que dan la legitimidad a las guerras y bombas que puedan llegar a explotar de rebote colateralmente en la cara de un niño, en irak por ejemplo. Ese niño no vera tanto la diferencia entre soldado y terrorista.

Pero lo que decia Antisocial mas arriba es cierto. Un terrorista se siente, como un soldado, la diferencia es que es un soldado no oficial ya que no representa a ningun pais oficial ni nadie ha votado nada. Pero ellos se sienten soldados, guerrilleros porque en sus cabezitas defienden un pais con el mismo patriotismo que pueda tener un soldado yankee matamoros,...y tienen una estructura militar y unos jefes...el mismo patriotismo los vuelve ciegos  les hace cometer barbaries...Pero solo ejecutan como lo haria un soldado fiel aun pais, legitimo o no...

Los terroristas, los soldados pueden estar equivocados o no....El hecho que las ordenes vengan de nuestros politicos que representan a España o de otros politicos que representan a un estado ilegal...la funcion es la misma, resolver los problemas con violencia y amenazas tiros y bombas.

Ahora durante la dictadura Franquista...serian terroristas tambien, pero la causa seria mas legitima y por lo tanto serian...resistencia, republicanos, guerrilleros...ect ect...

Los terroristas de ETA se han quedado ahi...nunca han aceptado la transicion "modelica" española...para ellos la guerra no ha acabado....y siempre han apostado por la independencia porque no han aceptado esa transicion....siguen la lucha, la guerra...

Podemos estar deacuerdo o no...Ellos no se van arrepentir y es logico ya que no son simples criminales que lo hacen por dinero...Son criminales con una ideologia reforzada por un nacionalismo una ideologia de izquierdas y el dolor  de una guerra cuyas heridas para ellos no estan sanadas, de ahi el odio...No creo tampoco que se vayan a rajar y rebajar y humillar porque lo dice el PP. Al fin y al cabo ETA ha dejado las armas.  Ahora hay que ver si el gobierno busca paz o si va seguir esa guerra...

Muy bueno Rh... clarificador.

Ideas políticas?   si estos sólo se han movido por dinero
su extorsión entre 1978 y 2008 permitió a los desalmados usurpar más de 115 millones de euros.
Esa es su ideología

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Nerón se está hablando conceptualmente, o al menos yo en este momento así lo estoy tratando. No estamos comparando ETA con el servicio militar de un país, el que sea, yo en mi caso sí tengo la visión de que se cometen actos terroristas desde el poder, que están bajo el amparo de la ley que los propios terroristas han creado. No siempre, o mejor dicho, casi nunca, una guerra es en defensa propia.

Liptuan...¿Qué es, hablar conceptualmente? Comparar a un soldado con un terrorista, no tiene nada de conceptual y sí de falacia.

Al margen del juicio moral, es un hecho concreto que separa lo legal de lo ilegal (que discutamos sobre la ilegitimidad que tienen muchas cuestiones legales es distinto a sugerir que son la misma cosa).

Quizas no sean la misma cosa pues los soldados en una democracia representan al país y obedecen a las deciciones de un ejecutivo dirigido por representantes del pueblo, si esos politicos que dan la legitimidad a las guerras y bombas que puedan llegar a explotar de rebote colateralmente en la cara de un niño, en irak por ejemplo. Ese niño no vera tanto la diferencia entre soldado y terrorista.

Pero lo que decia Antisocial mas arriba es cierto. Un terrorista se siente, como un soldado, la diferencia es que es un soldado no oficial ya que no representa a ningun pais oficial ni nadie ha votado nada. Pero ellos se sienten soldados, guerrilleros porque en sus cabezitas defienden un pais con el mismo patriotismo que pueda tener un soldado yankee matamoros,...y tienen una estructura militar y unos jefes...el mismo patriotismo los vuelve ciegos  les hace cometer barbaries...Pero solo ejecutan como lo haria un soldado fiel aun pais, legitimo o no...

Los terroristas, los soldados pueden estar equivocados o no....El hecho que las ordenes vengan de nuestros politicos que representan a España o de otros politicos que representan a un estado ilegal...la funcion es la misma, resolver los problemas con violencia y amenazas tiros y bombas.

Ahora durante la dictadura Franquista...serian terroristas tambien, pero la causa seria mas legitima y por lo tanto serian...resistencia, republicanos, guerrilleros...ect ect...

Los terroristas de ETA se han quedado ahi...nunca han aceptado la transicion "modelica" española...para ellos la guerra no ha acabado....y siempre han apostado por la independencia porque no han aceptado esa transicion....siguen la lucha, la guerra...

Podemos estar deacuerdo o no...Ellos no se van arrepentir y es logico ya que no son simples criminales que lo hacen por dinero...Son criminales con una ideologia reforzada por un nacionalismo una ideologia de izquierdas y el dolor  de una guerra cuyas heridas para ellos no estan sanadas, de ahi el odio...No creo tampoco que se vayan a rajar y rebajar y humillar porque lo dice el PP. Al fin y al cabo ETA ha dejado las armas.  Ahora hay que ver si el gobierno busca paz o si va seguir esa guerra...

Muy bueno Rh... clarificador.

   Vale; también doy por buena esta aclaración. pero nada tiene que ver con mi afirmación...; comparar a un soldado con un terrorista, sigue siendo una barbaridad y una falacia...

    A ningún soldado, ni siquiera en guerra de guerrillas, se le ocurriría destruir con bombas un supermercado, con mujeres y niños dentro. Nunca sería el objetivo de un soldado. 
 

Te recuerdo algunas de las cosas que han hecho los soldados de los USA porque se lo ha mandado un superior?
Imagino que estas bien de memoria, y no te lo diré.
 

NEROCAESAR escribió:

Hay comparaciones odiosas...; y lo que hacéis lo son. Los etarras no pusieron una bomba en Hipercor, pensando que era un cuartel de la policía...; sabían que era un supermercado lleno de gente.


    Los soldados desde un avión, pueden cometer errores y gravísimos, pero son eso: ERRORES. Si no queréis ver la diferencia, o vosotros o yo, estamos ciegos...; o sólo vemos lo que queremos ver.

Y tu como sabes si los soldados  del articulo que acaba de poner nolocreo no bombardearon esa calle sabiendo lo que había ?
bueno quizás los soldados no lo supieran, lo que es muy probable ya que solo obedecen ordenes y tiran la bomba donde dice el GPS...en cual caso....es un error de los mandos...un error o quizás una orden premeditada ? Es difícil equivocarse en algo asi no ? yo no tengo tan claro que los daños colaterales...o daños a secas...sean errores, creo que son parte por desgracia de la guerra.

De la misma forma algún militante convencido de ETA podría explicar que lo de Hipercor fue "un error" de estrategia por ejemplo, alegando que no es el modus operandi  habitual de la banda.

A mi sinceramente ambas partes (militar o terrorista) me parecen asquerosas....y tendría que analizar las causas y objetivos de determinado uso de violencia para poder juzgar si existen razones legitimas para luchar. Pero el simple hecho de ser militares oficiales o terroristas no justifica que la acción sea mala o menos mala por venir de uno o de otro...

Por ejemplo durante la ocupación nazi muchos ciudadanos se comportaron como terroristas, y eran de la resistencia. El ejercito oficial era el Aleman y deportabany exterminaban a gente...mientras otros ponían dinamita en vías de tren....en este caso las milicias se enfrentaban al ejercito...Si en este caso son comparables...no se porque no podría serlo siempre.
Quizas por cierto tabu que rodea en España el tema de ETA...entiendo, son años de muertes inecesarias...pero también años en los cuales los políticos han usado el terrorismo y hecho muchísima propaganda.

Y esa propaganda ha afectado mucho mas a la gente de fuera me parece a mi...pues siguen pensando que aquí la situación es de falta de libertad de peligro constante...y no es asi.

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Hay comparaciones odiosas...; y lo que hacéis lo son. Los etarras no pusieron una bomba en Hipercor, pensando que era un cuartel de la policía...; sabían que era un supermercado lleno de gente.


    Los soldados desde un avión, pueden cometer errores y gravísimos, pero son eso: ERRORES. Si no queréis ver la diferencia, o vosotros o yo, estamos ciegos...; o sólo vemos lo que queremos ver.

Y tu como sabes si los soldados  del articulo que acaba de poner nolocreo no bombardearon esa calle sabiendo lo que había ?
bueno quizás los soldados no lo supieran, lo que es muy probable ya que solo obedecen ordenes y tiran la bomba donde dice el GPS...en cual caso....es un error de los mandos...un error o quizás una orden premeditada ? Es difícil equivocarse en algo asi no ? yo no tengo tan claro que los daños colaterales...o daños a secas...sean errores, creo que son parte por desgracia de la guerra.

De la misma forma algún militante convencido de ETA podría explicar que lo de Hipercor fue "un error" de estrategia por ejemplo, alegando que no es el modus operandi  habitual de la banda.

A mi sinceramente ambas partes (militar o terrorista) me parecen asquerosas....y tendría que analizar las causas y objetivos de determinado uso de violencia para poder juzgar si existen razones legitimas para luchar. Pero el simple hecho de ser militares oficiales o terroristas no justifica que la acción sea mala o menos mala por venir de uno o de otro...

Por ejemplo durante la ocupación nazi muchos ciudadanos se comportaron como terroristas, y eran de la resistencia. El ejercito oficial era el Aleman y deportabany exterminaban a gente...mientras otros ponían dinamita en vías de tren....en este caso las milicias se enfrentaban al ejercito...Si en este caso son comparables...no se porque no podría serlo siempre.
Quizas por cierto tabu que rodea en España el tema de ETA...entiendo, son años de muertes inecesarias...pero también años en los cuales los políticos han usado el terrorismo y hecho muchísima propaganda.

Y esa propaganda ha afectado mucho mas a la gente de fuera me parece a mi...pues siguen pensando que aquí la situación es de falta de libertad de peligro constante...y no es asi.

El "mezclarlo todo", el "y tú más"...; eso es lo que más favorece no sólo al terrorismo habitual; Alqaeda, ETA...; sino al Terrorismo de Estado, que también se da.


No sé a dónde pretendéis llegar, pero seguro que no con César.


Saludos.

A dónde es muy fácil, Señor.

Uno a pretender dar categoría de ejército a una banda de criminales y quitar hierro al accionar asesino del terrorismo.
El otro más subrepticiamente implanta el concepto que los crímenes de los maquis podían estar en cierta forma justificados. A ambos se les ve el plumero.
Señores foreros, desconocer que el gobierno de Franco fue legal y gozó con la aceptación de la inmensa mayoría de los españoles, es negar la historia. El pueblo delegó en el Caudillo la forma en que deseaba vivir. Se cometieron errores y excesos, sí. Pero no se puede deslegitimar un pedazo de historia porque no nos gusta.
San Ireneo sostenía que lo que no es asumido, no es redimido. La izquierda cuando ha perdido el rumbo y ha agotado sus pocas ideas de gobierno suele recurrir a demonizar a un sector de la sociedad para achacarle las culpas de su negligencia. En España ha encontrado en la Iglesia y el Franquismo, las figuras dónde descargar su ira. 
Hace pocos días Zapatero ha festejado su desgobierno, en el que podemos observar dos etapas: una la del talante y la otra la del desplome. Cuando se agotaron las arcas del Estado y la Economía caía en picado, comienzan a desenterrar el cadáver de la Guerra Civil y reavivar el odio entre españoles. 
Es hora de terminar con la payasada de quienes buscan la "paz" agitando los fantasmas  y las pasiones de una guerra en compañía de los asesinos etarras o islamistas. 
Es hora de terminar con el borreguismo y reconocer que los verdaderos peligros hay que buscarlos en la corrupción generalizada, en el terrorismo, en el separatismo. Y en la falsificación sistemática del pasado por falta de soluciones para encarar una realidad compleja.
Lo que no es asumido, no es redimido decía Ireneo. Afortunadamente España es grande gracias a la grandeza de los españoles, eso me anima a ser optimista.

curtin escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Hay comparaciones odiosas...; y lo que hacéis lo son. Los etarras no pusieron una bomba en Hipercor, pensando que era un cuartel de la policía...; sabían que era un supermercado lleno de gente.


    Los soldados desde un avión, pueden cometer errores y gravísimos, pero son eso: ERRORES. Si no queréis ver la diferencia, o vosotros o yo, estamos ciegos...; o sólo vemos lo que queremos ver.

Y tu como sabes si los soldados  del articulo que acaba de poner nolocreo no bombardearon esa calle sabiendo lo que había ?
bueno quizás los soldados no lo supieran, lo que es muy probable ya que solo obedecen ordenes y tiran la bomba donde dice el GPS...en cual caso....es un error de los mandos...un error o quizás una orden premeditada ? Es difícil equivocarse en algo asi no ? yo no tengo tan claro que los daños colaterales...o daños a secas...sean errores, creo que son parte por desgracia de la guerra.

De la misma forma algún militante convencido de ETA podría explicar que lo de Hipercor fue "un error" de estrategia por ejemplo, alegando que no es el modus operandi  habitual de la banda.

A mi sinceramente ambas partes (militar o terrorista) me parecen asquerosas....y tendría que analizar las causas y objetivos de determinado uso de violencia para poder juzgar si existen razones legitimas para luchar. Pero el simple hecho de ser militares oficiales o terroristas no justifica que la acción sea mala o menos mala por venir de uno o de otro...

Por ejemplo durante la ocupación nazi muchos ciudadanos se comportaron como terroristas, y eran de la resistencia. El ejercito oficial era el Aleman y deportabany exterminaban a gente...mientras otros ponían dinamita en vías de tren....en este caso las milicias se enfrentaban al ejercito...Si en este caso son comparables...no se porque no podría serlo siempre.
Quizas por cierto tabu que rodea en España el tema de ETA...entiendo, son años de muertes inecesarias...pero también años en los cuales los políticos han usado el terrorismo y hecho muchísima propaganda.

Y esa propaganda ha afectado mucho mas a la gente de fuera me parece a mi...pues siguen pensando que aquí la situación es de falta de libertad de peligro constante...y no es asi.

El "mezclarlo todo", el "y tú más"...; eso es lo que más favorece no sólo al terrorismo habitual; Alqaeda, ETA...; sino al Terrorismo de Estado, que también se da.


No sé a dónde pretendéis llegar, pero seguro que no con César.


Saludos.

A dónde es muy fácil, Señor.

Uno a pretender dar categoría de ejército a una banda de criminales y quitar hierro al accionar asesino del terrorismo.
El otro más subrepticiamente implanta el concepto que los crímenes de los maquis podían estar en cierta forma justificados. A ambos se les ve el plumero.
Señores foreros, desconocer que el gobierno de Franco fue legal y gozó con la aceptación de la inmensa mayoría de los españoles, es negar la historia. El pueblo delegó en el Caudillo la forma en que deseaba vivir. Se cometieron errores y excesos, sí. Pero no se puede deslegitimar un pedazo de historia porque no nos gusta.
San Ireneo sostenía que lo que no es asumido, no es redimido. La izquierda cuando ha perdido el rumbo y ha agotado sus pocas ideas de gobierno suele recurrir a demonizar a un sector de la sociedad para achacarle las culpas de su negligencia. En España ha encontrado en la Iglesia y el Franquismo, las figuras dónde descargar su ira. 
Hace pocos días Zapatero ha festejado su desgobierno, en el que podemos observar dos etapas: una la del talante y la otra la del desplome. Cuando se agotaron las arcas del Estado y la Economía caía en picado, comienzan a desenterrar el cadáver de la Guerra Civil y reavivar el odio entre españoles. 
Es hora de terminar con la payasada de quienes buscan la "paz" agitando los fantasmas  y las pasiones de una guerra en compañía de los asesinos etarras o islamistas. 
Es hora de terminar con el borreguismo y reconocer que los verdaderos peligros hay que buscarlos en la corrupción generalizada, en el terrorismo, en el separatismo. Y en la falsificación sistemática del pasado por falta de soluciones para encarar una realidad compleja.
Lo que no es asumido, no es redimido decía Ireneo. Afortunadamente España es grande gracias a la grandeza de los españoles, eso me anima a ser optimista.

En negrita el premio a la gilipollez del mes. Enhorabuena, esta va a ser complicado de superar.

CortoCortito escribió:

curtin escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Hay comparaciones odiosas...; y lo que hacéis lo son. Los etarras no pusieron una bomba en Hipercor, pensando que era un cuartel de la policía...; sabían que era un supermercado lleno de gente.


    Los soldados desde un avión, pueden cometer errores y gravísimos, pero son eso: ERRORES. Si no queréis ver la diferencia, o vosotros o yo, estamos ciegos...; o sólo vemos lo que queremos ver.

Y tu como sabes si los soldados  del articulo que acaba de poner nolocreo no bombardearon esa calle sabiendo lo que había ?
bueno quizás los soldados no lo supieran, lo que es muy probable ya que solo obedecen ordenes y tiran la bomba donde dice el GPS...en cual caso....es un error de los mandos...un error o quizás una orden premeditada ? Es difícil equivocarse en algo asi no ? yo no tengo tan claro que los daños colaterales...o daños a secas...sean errores, creo que son parte por desgracia de la guerra.

De la misma forma algún militante convencido de ETA podría explicar que lo de Hipercor fue "un error" de estrategia por ejemplo, alegando que no es el modus operandi  habitual de la banda.

A mi sinceramente ambas partes (militar o terrorista) me parecen asquerosas....y tendría que analizar las causas y objetivos de determinado uso de violencia para poder juzgar si existen razones legitimas para luchar. Pero el simple hecho de ser militares oficiales o terroristas no justifica que la acción sea mala o menos mala por venir de uno o de otro...

Por ejemplo durante la ocupación nazi muchos ciudadanos se comportaron como terroristas, y eran de la resistencia. El ejercito oficial era el Aleman y deportabany exterminaban a gente...mientras otros ponían dinamita en vías de tren....en este caso las milicias se enfrentaban al ejercito...Si en este caso son comparables...no se porque no podría serlo siempre.
Quizas por cierto tabu que rodea en España el tema de ETA...entiendo, son años de muertes inecesarias...pero también años en los cuales los políticos han usado el terrorismo y hecho muchísima propaganda.

Y esa propaganda ha afectado mucho mas a la gente de fuera me parece a mi...pues siguen pensando que aquí la situación es de falta de libertad de peligro constante...y no es asi.

El "mezclarlo todo", el "y tú más"...; eso es lo que más favorece no sólo al terrorismo habitual; Alqaeda, ETA...; sino al Terrorismo de Estado, que también se da.


No sé a dónde pretendéis llegar, pero seguro que no con César.


Saludos.

A dónde es muy fácil, Señor.

Uno a pretender dar categoría de ejército a una banda de criminales y quitar hierro al accionar asesino del terrorismo.
El otro más subrepticiamente implanta el concepto que los crímenes de los maquis podían estar en cierta forma justificados. A ambos se les ve el plumero.
Señores foreros, desconocer que el gobierno de Franco fue legal y gozó con la aceptación de la inmensa mayoría de los españoles, es negar la historia. El pueblo delegó en el Caudillo la forma en que deseaba vivir. Se cometieron errores y excesos, sí. Pero no se puede deslegitimar un pedazo de historia porque no nos gusta.
San Ireneo sostenía que lo que no es asumido, no es redimido. La izquierda cuando ha perdido el rumbo y ha agotado sus pocas ideas de gobierno suele recurrir a demonizar a un sector de la sociedad para achacarle las culpas de su negligencia. En España ha encontrado en la Iglesia y el Franquismo, las figuras dónde descargar su ira. 
Hace pocos días Zapatero ha festejado su desgobierno, en el que podemos observar dos etapas: una la del talante y la otra la del desplome. Cuando se agotaron las arcas del Estado y la Economía caía en picado, comienzan a desenterrar el cadáver de la Guerra Civil y reavivar el odio entre españoles. 
Es hora de terminar con la payasada de quienes buscan la "paz" agitando los fantasmas  y las pasiones de una guerra en compañía de los asesinos etarras o islamistas. 
Es hora de terminar con el borreguismo y reconocer que los verdaderos peligros hay que buscarlos en la corrupción generalizada, en el terrorismo, en el separatismo. Y en la falsificación sistemática del pasado por falta de soluciones para encarar una realidad compleja.
Lo que no es asumido, no es redimido decía Ireneo. Afortunadamente España es grande gracias a la grandeza de los españoles, eso me anima a ser optimista.

En negrita el premio a la gilipollez del mes. Enhorabuena, esta va a ser complicado de superar.

Nah!!... DAle tiempo y seguro que la supera.  

CortoCortito escribió:

curtin escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Hay comparaciones odiosas...; y lo que hacéis lo son. Los etarras no pusieron una bomba en Hipercor, pensando que era un cuartel de la policía...; sabían que era un supermercado lleno de gente.


    Los soldados desde un avión, pueden cometer errores y gravísimos, pero son eso: ERRORES. Si no queréis ver la diferencia, o vosotros o yo, estamos ciegos...; o sólo vemos lo que queremos ver.

Y tu como sabes si los soldados  del articulo que acaba de poner nolocreo no bombardearon esa calle sabiendo lo que había ?
bueno quizás los soldados no lo supieran, lo que es muy probable ya que solo obedecen ordenes y tiran la bomba donde dice el GPS...en cual caso....es un error de los mandos...un error o quizás una orden premeditada ? Es difícil equivocarse en algo asi no ? yo no tengo tan claro que los daños colaterales...o daños a secas...sean errores, creo que son parte por desgracia de la guerra.

De la misma forma algún militante convencido de ETA podría explicar que lo de Hipercor fue "un error" de estrategia por ejemplo, alegando que no es el modus operandi  habitual de la banda.

A mi sinceramente ambas partes (militar o terrorista) me parecen asquerosas....y tendría que analizar las causas y objetivos de determinado uso de violencia para poder juzgar si existen razones legitimas para luchar. Pero el simple hecho de ser militares oficiales o terroristas no justifica que la acción sea mala o menos mala por venir de uno o de otro...

Por ejemplo durante la ocupación nazi muchos ciudadanos se comportaron como terroristas, y eran de la resistencia. El ejercito oficial era el Aleman y deportabany exterminaban a gente...mientras otros ponían dinamita en vías de tren....en este caso las milicias se enfrentaban al ejercito...Si en este caso son comparables...no se porque no podría serlo siempre.
Quizas por cierto tabu que rodea en España el tema de ETA...entiendo, son años de muertes inecesarias...pero también años en los cuales los políticos han usado el terrorismo y hecho muchísima propaganda.

Y esa propaganda ha afectado mucho mas a la gente de fuera me parece a mi...pues siguen pensando que aquí la situación es de falta de libertad de peligro constante...y no es asi.

El "mezclarlo todo", el "y tú más"...; eso es lo que más favorece no sólo al terrorismo habitual; Alqaeda, ETA...; sino al Terrorismo de Estado, que también se da.


No sé a dónde pretendéis llegar, pero seguro que no con César.


Saludos.

A dónde es muy fácil, Señor.

Uno a pretender dar categoría de ejército a una banda de criminales y quitar hierro al accionar asesino del terrorismo.
El otro más subrepticiamente implanta el concepto que los crímenes de los maquis podían estar en cierta forma justificados. A ambos se les ve el plumero.
Señores foreros, desconocer que el gobierno de Franco fue legal y gozó con la aceptación de la inmensa mayoría de los españoles, es negar la historia. El pueblo delegó en el Caudillo la forma en que deseaba vivir. Se cometieron errores y excesos, sí. Pero no se puede deslegitimar un pedazo de historia porque no nos gusta.
San Ireneo sostenía que lo que no es asumido, no es redimido. La izquierda cuando ha perdido el rumbo y ha agotado sus pocas ideas de gobierno suele recurrir a demonizar a un sector de la sociedad para achacarle las culpas de su negligencia. En España ha encontrado en la Iglesia y el Franquismo, las figuras dónde descargar su ira. 
Hace pocos días Zapatero ha festejado su desgobierno, en el que podemos observar dos etapas: una la del talante y la otra la del desplome. Cuando se agotaron las arcas del Estado y la Economía caía en picado, comienzan a desenterrar el cadáver de la Guerra Civil y reavivar el odio entre españoles. 
Es hora de terminar con la payasada de quienes buscan la "paz" agitando los fantasmas  y las pasiones de una guerra en compañía de los asesinos etarras o islamistas. 
Es hora de terminar con el borreguismo y reconocer que los verdaderos peligros hay que buscarlos en la corrupción generalizada, en el terrorismo, en el separatismo. Y en la falsificación sistemática del pasado por falta de soluciones para encarar una realidad compleja.
Lo que no es asumido, no es redimido decía Ireneo. Afortunadamente España es grande gracias a la grandeza de los españoles, eso me anima a ser optimista.

En negrita el premio a la gilipollez del mes. Enhorabuena, esta va a ser complicado de superar.

Bueno, como usted gusta de etiquetar mis comentarios, le recuerdo que una de las constantes en España es la persecución de la izquierda a quien piensa distinto. Quienes no pensamos igual somos poco menos que caníbales.
Esa izquierda hiperestésica es seguimiento de una tradición que se remonta a Larra, cuaja en el 98 y en el regeneracionismo y encuentra en el aborrecimiento del régimen franquista su apoteosis. Entonces parecía obligado criticar las lacras de una nación injustificadamente pomposa, y minimizar sus logros.
Hecha la corrección de costumbre, sepa que en la vida real, cuando un tontito me toca las narices, me cuadro y con eso basta. Pero, como esto es un foro y tiene que haber de todo; tiene que haber inclusive payasos impertinentes que sin saber hacer la o con un canuto se dan unas ínfulas delirantes que son de carcajada.
Disculpe mi largo discurso, pero usted, por su manera de saber comportarse, culta, inteligente y respetuosa, se merece esta exposición.




 

 

curtin escribió:

CortoCortito escribió:

curtin escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Hay comparaciones odiosas...; y lo que hacéis lo son. Los etarras no pusieron una bomba en Hipercor, pensando que era un cuartel de la policía...; sabían que era un supermercado lleno de gente.


    Los soldados desde un avión, pueden cometer errores y gravísimos, pero son eso: ERRORES. Si no queréis ver la diferencia, o vosotros o yo, estamos ciegos...; o sólo vemos lo que queremos ver.

Y tu como sabes si los soldados  del articulo que acaba de poner nolocreo no bombardearon esa calle sabiendo lo que había ?
bueno quizás los soldados no lo supieran, lo que es muy probable ya que solo obedecen ordenes y tiran la bomba donde dice el GPS...en cual caso....es un error de los mandos...un error o quizás una orden premeditada ? Es difícil equivocarse en algo asi no ? yo no tengo tan claro que los daños colaterales...o daños a secas...sean errores, creo que son parte por desgracia de la guerra.

De la misma forma algún militante convencido de ETA podría explicar que lo de Hipercor fue "un error" de estrategia por ejemplo, alegando que no es el modus operandi  habitual de la banda.

A mi sinceramente ambas partes (militar o terrorista) me parecen asquerosas....y tendría que analizar las causas y objetivos de determinado uso de violencia para poder juzgar si existen razones legitimas para luchar. Pero el simple hecho de ser militares oficiales o terroristas no justifica que la acción sea mala o menos mala por venir de uno o de otro...

Por ejemplo durante la ocupación nazi muchos ciudadanos se comportaron como terroristas, y eran de la resistencia. El ejercito oficial era el Aleman y deportabany exterminaban a gente...mientras otros ponían dinamita en vías de tren....en este caso las milicias se enfrentaban al ejercito...Si en este caso son comparables...no se porque no podría serlo siempre.
Quizas por cierto tabu que rodea en España el tema de ETA...entiendo, son años de muertes inecesarias...pero también años en los cuales los políticos han usado el terrorismo y hecho muchísima propaganda.

Y esa propaganda ha afectado mucho mas a la gente de fuera me parece a mi...pues siguen pensando que aquí la situación es de falta de libertad de peligro constante...y no es asi.

El "mezclarlo todo", el "y tú más"...; eso es lo que más favorece no sólo al terrorismo habitual; Alqaeda, ETA...; sino al Terrorismo de Estado, que también se da.


No sé a dónde pretendéis llegar, pero seguro que no con César.


Saludos.

A dónde es muy fácil, Señor.

Uno a pretender dar categoría de ejército a una banda de criminales y quitar hierro al accionar asesino del terrorismo.
El otro más subrepticiamente implanta el concepto que los crímenes de los maquis podían estar en cierta forma justificados. A ambos se les ve el plumero.
Señores foreros, desconocer que el gobierno de Franco fue legal y gozó con la aceptación de la inmensa mayoría de los españoles, es negar la historia. El pueblo delegó en el Caudillo la forma en que deseaba vivir. Se cometieron errores y excesos, sí. Pero no se puede deslegitimar un pedazo de historia porque no nos gusta.
San Ireneo sostenía que lo que no es asumido, no es redimido. La izquierda cuando ha perdido el rumbo y ha agotado sus pocas ideas de gobierno suele recurrir a demonizar a un sector de la sociedad para achacarle las culpas de su negligencia. En España ha encontrado en la Iglesia y el Franquismo, las figuras dónde descargar su ira. 
Hace pocos días Zapatero ha festejado su desgobierno, en el que podemos observar dos etapas: una la del talante y la otra la del desplome. Cuando se agotaron las arcas del Estado y la Economía caía en picado, comienzan a desenterrar el cadáver de la Guerra Civil y reavivar el odio entre españoles. 
Es hora de terminar con la payasada de quienes buscan la "paz" agitando los fantasmas  y las pasiones de una guerra en compañía de los asesinos etarras o islamistas. 
Es hora de terminar con el borreguismo y reconocer que los verdaderos peligros hay que buscarlos en la corrupción generalizada, en el terrorismo, en el separatismo. Y en la falsificación sistemática del pasado por falta de soluciones para encarar una realidad compleja.
Lo que no es asumido, no es redimido decía Ireneo. Afortunadamente España es grande gracias a la grandeza de los españoles, eso me anima a ser optimista.

En negrita el premio a la gilipollez del mes. Enhorabuena, esta va a ser complicado de superar.

Bueno, como usted gusta de etiquetar mis comentarios, le recuerdo que una de las constantes en España es la persecución de la izquierda a quien piensa distinto. Quienes no pensamos igual somos poco menos que caníbales.
Esa izquierda hiperestésica es seguimiento de una tradición que se remonta a Larra, cuaja en el 98 y en el regeneracionismo y encuentra en el aborrecimiento del régimen franquista su apoteosis. Entonces parecía obligado criticar las lacras de una nación injustificadamente pomposa, y minimizar sus logros.
Hecha la corrección de costumbre, sepa que en la vida real, cuando un tontito me toca las narices, me cuadro y con eso basta. Pero, como esto es un foro y tiene que haber de todo; tiene que haber inclusive payasos impertinentes que sin saber hacer la o con un canuto se dan unas ínfulas delirantes que son de carcajada.
Disculpe mi largo discurso, pero usted, por su manera de saber comportarse, culta, inteligente y respetuosa, se merece esta exposición.




 

 

Lo ves que tu si sabes escribir.
Brillante.
Muy bien expresado.

Pero claro , ahora aparecerá el tonto de capirote a deleitarnos con su estilo vulgar. 

curtin escribió:

Bueno, como usted gusta de etiquetar mis comentarios, le recuerdo que una de las constantes en España es la persecución de la izquierda a quien piensa distinto. Quienes no pensamos igual somos poco menos que caníbales.
Esa izquierda hiperestésica es seguimiento de una tradición que se remonta a Larra, cuaja en el 98 y en el regeneracionismo y encuentra en el aborrecimiento del régimen franquista su apoteosis. Entonces parecía obligado criticar las lacras de una nación injustificadamente pomposa, y minimizar sus logros.
Hecha la corrección de costumbre, sepa que en la vida real, cuando un tontito me toca las narices, me cuadro y con eso basta. Pero, como esto es un foro y tiene que haber de todo; tiene que haber inclusive payasos impertinentes que sin saber hacer la o con un canuto se dan unas ínfulas delirantes que son de carcajada.
Disculpe mi largo discurso, pero usted, por su manera de saber comportarse, culta, inteligente y respetuosa, se merece esta exposición.




 

 

Vale ahora voy yo con mi discurso, con menos ínfulas y más directo. A mi en la vida real cuando un gilipollas cataloga de legítimo un régimen golpista y genocida que trajo la muerte a más de un millón de personas y encime se cree cargado de razón citando una historia que la debe de haber aprendido via anal en cualquier grupúsculo de pseudo patriotas fascistoides, pues mira como que primero me da una risa loca, luego me cachondeo un rato del imbecil y si todavía me quedan ganas lo dejo un rato en ridículo cuando el susodicho intente demostrarme que tiene razón.
Todo esto con el respeto que me mereces y tal y cual.

Ronaldo512 escribió:

curtin escribió:

CortoCortito escribió:

curtin escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Y tu como sabes si los soldados  del articulo que acaba de poner nolocreo no bombardearon esa calle sabiendo lo que había ?
bueno quizás los soldados no lo supieran, lo que es muy probable ya que solo obedecen ordenes y tiran la bomba donde dice el GPS...en cual caso....es un error de los mandos...un error o quizás una orden premeditada ? Es difícil equivocarse en algo asi no ? yo no tengo tan claro que los daños colaterales...o daños a secas...sean errores, creo que son parte por desgracia de la guerra.

De la misma forma algún militante convencido de ETA podría explicar que lo de Hipercor fue "un error" de estrategia por ejemplo, alegando que no es el modus operandi  habitual de la banda.

A mi sinceramente ambas partes (militar o terrorista) me parecen asquerosas....y tendría que analizar las causas y objetivos de determinado uso de violencia para poder juzgar si existen razones legitimas para luchar. Pero el simple hecho de ser militares oficiales o terroristas no justifica que la acción sea mala o menos mala por venir de uno o de otro...

Por ejemplo durante la ocupación nazi muchos ciudadanos se comportaron como terroristas, y eran de la resistencia. El ejercito oficial era el Aleman y deportabany exterminaban a gente...mientras otros ponían dinamita en vías de tren....en este caso las milicias se enfrentaban al ejercito...Si en este caso son comparables...no se porque no podría serlo siempre.
Quizas por cierto tabu que rodea en España el tema de ETA...entiendo, son años de muertes inecesarias...pero también años en los cuales los políticos han usado el terrorismo y hecho muchísima propaganda.

Y esa propaganda ha afectado mucho mas a la gente de fuera me parece a mi...pues siguen pensando que aquí la situación es de falta de libertad de peligro constante...y no es asi.

El "mezclarlo todo", el "y tú más"...; eso es lo que más favorece no sólo al terrorismo habitual; Alqaeda, ETA...; sino al Terrorismo de Estado, que también se da.


No sé a dónde pretendéis llegar, pero seguro que no con César.


Saludos.

A dónde es muy fácil, Señor.

Uno a pretender dar categoría de ejército a una banda de criminales y quitar hierro al accionar asesino del terrorismo.
El otro más subrepticiamente implanta el concepto que los crímenes de los maquis podían estar en cierta forma justificados. A ambos se les ve el plumero.
Señores foreros, desconocer que el gobierno de Franco fue legal y gozó con la aceptación de la inmensa mayoría de los españoles, es negar la historia. El pueblo delegó en el Caudillo la forma en que deseaba vivir. Se cometieron errores y excesos, sí. Pero no se puede deslegitimar un pedazo de historia porque no nos gusta.
San Ireneo sostenía que lo que no es asumido, no es redimido. La izquierda cuando ha perdido el rumbo y ha agotado sus pocas ideas de gobierno suele recurrir a demonizar a un sector de la sociedad para achacarle las culpas de su negligencia. En España ha encontrado en la Iglesia y el Franquismo, las figuras dónde descargar su ira. 
Hace pocos días Zapatero ha festejado su desgobierno, en el que podemos observar dos etapas: una la del talante y la otra la del desplome. Cuando se agotaron las arcas del Estado y la Economía caía en picado, comienzan a desenterrar el cadáver de la Guerra Civil y reavivar el odio entre españoles. 
Es hora de terminar con la payasada de quienes buscan la "paz" agitando los fantasmas  y las pasiones de una guerra en compañía de los asesinos etarras o islamistas. 
Es hora de terminar con el borreguismo y reconocer que los verdaderos peligros hay que buscarlos en la corrupción generalizada, en el terrorismo, en el separatismo. Y en la falsificación sistemática del pasado por falta de soluciones para encarar una realidad compleja.
Lo que no es asumido, no es redimido decía Ireneo. Afortunadamente España es grande gracias a la grandeza de los españoles, eso me anima a ser optimista.

En negrita el premio a la gilipollez del mes. Enhorabuena, esta va a ser complicado de superar.

Bueno, como usted gusta de etiquetar mis comentarios, le recuerdo que una de las constantes en España es la persecución de la izquierda a quien piensa distinto. Quienes no pensamos igual somos poco menos que caníbales.
Esa izquierda hiperestésica es seguimiento de una tradición que se remonta a Larra, cuaja en el 98 y en el regeneracionismo y encuentra en el aborrecimiento del régimen franquista su apoteosis. Entonces parecía obligado criticar las lacras de una nación injustificadamente pomposa, y minimizar sus logros.
Hecha la corrección de costumbre, sepa que en la vida real, cuando un tontito me toca las narices, me cuadro y con eso basta. Pero, como esto es un foro y tiene que haber de todo; tiene que haber inclusive payasos impertinentes que sin saber hacer la o con un canuto se dan unas ínfulas delirantes que son de carcajada.
Disculpe mi largo discurso, pero usted, por su manera de saber comportarse, culta, inteligente y respetuosa, se merece esta exposición.




 

 

Lo ves que tu si sabes escribir.
Brillante.
Muy bien expresado.

Anda mira el premio Nóbel ha llegado.

CortoCortito escribió:

curtin escribió:

Bueno, como usted gusta de etiquetar mis comentarios, le recuerdo que una de las constantes en España es la persecución de la izquierda a quien piensa distinto. Quienes no pensamos igual somos poco menos que caníbales.
Esa izquierda hiperestésica es seguimiento de una tradición que se remonta a Larra, cuaja en el 98 y en el regeneracionismo y encuentra en el aborrecimiento del régimen franquista su apoteosis. Entonces parecía obligado criticar las lacras de una nación injustificadamente pomposa, y minimizar sus logros.
Hecha la corrección de costumbre, sepa que en la vida real, cuando un tontito me toca las narices, me cuadro y con eso basta. Pero, como esto es un foro y tiene que haber de todo; tiene que haber inclusive payasos impertinentes que sin saber hacer la o con un canuto se dan unas ínfulas delirantes que son de carcajada.
Disculpe mi largo discurso, pero usted, por su manera de saber comportarse, culta, inteligente y respetuosa, se merece esta exposición.




 

 

Vale ahora voy yo con mi discurso, con menos ínfulas y más directo. A mi en la vida real cuando un gilipollas cataloga de legítimo un régimen golpista y genocida que trajo la muerte a más de un millón de personas y encime se cree cargado de razón citando una historia que la debe de haber aprendido via anal en cualquier grupúsculo de pseudo patriotas fascistoides, pues mira como que primero me da una risa loca, luego me cachondeo un rato del imbecil y si todavía me quedan ganas lo dejo un rato en ridículo cuando el susodicho intente demostrarme que tiene razón.
Todo esto con el respeto que me mereces y tal y cual.

 
¿Usted hizo un curso de Kultura con la concejal Milagros Hernández?

"Es imposible cometer más faltas de ortografía en menos espacio" N. Grueso

CortoCortito escribió:

curtin escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Hay comparaciones odiosas...; y lo que hacéis lo son. Los etarras no pusieron una bomba en Hipercor, pensando que era un cuartel de la policía...; sabían que era un supermercado lleno de gente.


    Los soldados desde un avión, pueden cometer errores y gravísimos, pero son eso: ERRORES. Si no queréis ver la diferencia, o vosotros o yo, estamos ciegos...; o sólo vemos lo que queremos ver.

Y tu como sabes si los soldados  del articulo que acaba de poner nolocreo no bombardearon esa calle sabiendo lo que había ?
bueno quizás los soldados no lo supieran, lo que es muy probable ya que solo obedecen ordenes y tiran la bomba donde dice el GPS...en cual caso....es un error de los mandos...un error o quizás una orden premeditada ? Es difícil equivocarse en algo asi no ? yo no tengo tan claro que los daños colaterales...o daños a secas...sean errores, creo que son parte por desgracia de la guerra.

De la misma forma algún militante convencido de ETA podría explicar que lo de Hipercor fue "un error" de estrategia por ejemplo, alegando que no es el modus operandi  habitual de la banda.

A mi sinceramente ambas partes (militar o terrorista) me parecen asquerosas....y tendría que analizar las causas y objetivos de determinado uso de violencia para poder juzgar si existen razones legitimas para luchar. Pero el simple hecho de ser militares oficiales o terroristas no justifica que la acción sea mala o menos mala por venir de uno o de otro...

Por ejemplo durante la ocupación nazi muchos ciudadanos se comportaron como terroristas, y eran de la resistencia. El ejercito oficial era el Aleman y deportabany exterminaban a gente...mientras otros ponían dinamita en vías de tren....en este caso las milicias se enfrentaban al ejercito...Si en este caso son comparables...no se porque no podría serlo siempre.
Quizas por cierto tabu que rodea en España el tema de ETA...entiendo, son años de muertes inecesarias...pero también años en los cuales los políticos han usado el terrorismo y hecho muchísima propaganda.

Y esa propaganda ha afectado mucho mas a la gente de fuera me parece a mi...pues siguen pensando que aquí la situación es de falta de libertad de peligro constante...y no es asi.

El "mezclarlo todo", el "y tú más"...; eso es lo que más favorece no sólo al terrorismo habitual; Alqaeda, ETA...; sino al Terrorismo de Estado, que también se da.


No sé a dónde pretendéis llegar, pero seguro que no con César.


Saludos.

A dónde es muy fácil, Señor.

Uno a pretender dar categoría de ejército a una banda de criminales y quitar hierro al accionar asesino del terrorismo.
El otro más subrepticiamente implanta el concepto que los crímenes de los maquis podían estar en cierta forma justificados. A ambos se les ve el plumero.
Señores foreros, desconocer que el gobierno de Franco fue legal y gozó con la aceptación de la inmensa mayoría de los españoles, es negar la historia. El pueblo delegó en el Caudillo la forma en que deseaba vivir. Se cometieron errores y excesos, sí. Pero no se puede deslegitimar un pedazo de historia porque no nos gusta.
San Ireneo sostenía que lo que no es asumido, no es redimido. La izquierda cuando ha perdido el rumbo y ha agotado sus pocas ideas de gobierno suele recurrir a demonizar a un sector de la sociedad para achacarle las culpas de su negligencia. En España ha encontrado en la Iglesia y el Franquismo, las figuras dónde descargar su ira. 
Hace pocos días Zapatero ha festejado su desgobierno, en el que podemos observar dos etapas: una la del talante y la otra la del desplome. Cuando se agotaron las arcas del Estado y la Economía caía en picado, comienzan a desenterrar el cadáver de la Guerra Civil y reavivar el odio entre españoles. 
Es hora de terminar con la payasada de quienes buscan la "paz" agitando los fantasmas  y las pasiones de una guerra en compañía de los asesinos etarras o islamistas. 
Es hora de terminar con el borreguismo y reconocer que los verdaderos peligros hay que buscarlos en la corrupción generalizada, en el terrorismo, en el separatismo. Y en la falsificación sistemática del pasado por falta de soluciones para encarar una realidad compleja.
Lo que no es asumido, no es redimido decía Ireneo. Afortunadamente España es grande gracias a la grandeza de los españoles, eso me anima a ser optimista.

En negrita el premio a la gilipollez del mes. Enhorabuena, esta va a ser complicado de superar.

¡¡Joder!!!  Y se habrá quedado tan ancho.... 

curtin escribió:

CortoCortito escribió:

curtin escribió:

Bueno, como usted gusta de etiquetar mis comentarios, le recuerdo que una de las constantes en España es la persecución de la izquierda a quien piensa distinto. Quienes no pensamos igual somos poco menos que caníbales.
Esa izquierda hiperestésica es seguimiento de una tradición que se remonta a Larra, cuaja en el 98 y en el regeneracionismo y encuentra en el aborrecimiento del régimen franquista su apoteosis. Entonces parecía obligado criticar las lacras de una nación injustificadamente pomposa, y minimizar sus logros.
Hecha la corrección de costumbre, sepa que en la vida real, cuando un tontito me toca las narices, me cuadro y con eso basta. Pero, como esto es un foro y tiene que haber de todo; tiene que haber inclusive payasos impertinentes que sin saber hacer la o con un canuto se dan unas ínfulas delirantes que son de carcajada.
Disculpe mi largo discurso, pero usted, por su manera de saber comportarse, culta, inteligente y respetuosa, se merece esta exposición.




 

 

Vale ahora voy yo con mi discurso, con menos ínfulas y más directo. A mi en la vida real cuando un gilipollas cataloga de legítimo un régimen golpista y genocida que trajo la muerte a más de un millón de personas y encime se cree cargado de razón citando una historia que la debe de haber aprendido via anal en cualquier grupúsculo de pseudo patriotas fascistoides, pues mira como que primero me da una risa loca, luego me cachondeo un rato del imbecil y si todavía me quedan ganas lo dejo un rato en ridículo cuando el susodicho intente demostrarme que tiene razón.
Todo esto con el respeto que me mereces y tal y cual.

 
¿Usted hizo un curso de Kultura con la concejal Milagros Hernández?

"Es imposible cometer más faltas de ortografía en menos espacio" N. Grueso

Lo hice en el mismo sitio donde aprendiste historia. Porque imagino que no me vas a dejar en la inopia y ahora vas a exponer esos datos históricos que demuestran la legalidad del régimen de Franco y donde y cuando el pueblo delegó en el genocida, más que nada para seguir un rato con la risa.

"Pero no se puede deslegitimar un pedazo de historia porque no nos gusta."

llegué hasta acá, y lo dejé.

Aplicate el cuento a ver si goza de realismo lo que pregonás, y una puede sentir interés en seguir leyendo lo que escribís.

Manué escribió:

CortoCortito escribió:

curtin escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Hay comparaciones odiosas...; y lo que hacéis lo son. Los etarras no pusieron una bomba en Hipercor, pensando que era un cuartel de la policía...; sabían que era un supermercado lleno de gente.


    Los soldados desde un avión, pueden cometer errores y gravísimos, pero son eso: ERRORES. Si no queréis ver la diferencia, o vosotros o yo, estamos ciegos...; o sólo vemos lo que queremos ver.

Y tu como sabes si los soldados  del articulo que acaba de poner nolocreo no bombardearon esa calle sabiendo lo que había ?
bueno quizás los soldados no lo supieran, lo que es muy probable ya que solo obedecen ordenes y tiran la bomba donde dice el GPS...en cual caso....es un error de los mandos...un error o quizás una orden premeditada ? Es difícil equivocarse en algo asi no ? yo no tengo tan claro que los daños colaterales...o daños a secas...sean errores, creo que son parte por desgracia de la guerra.

De la misma forma algún militante convencido de ETA podría explicar que lo de Hipercor fue "un error" de estrategia por ejemplo, alegando que no es el modus operandi  habitual de la banda.

A mi sinceramente ambas partes (militar o terrorista) me parecen asquerosas....y tendría que analizar las causas y objetivos de determinado uso de violencia para poder juzgar si existen razones legitimas para luchar. Pero el simple hecho de ser militares oficiales o terroristas no justifica que la acción sea mala o menos mala por venir de uno o de otro...

Por ejemplo durante la ocupación nazi muchos ciudadanos se comportaron como terroristas, y eran de la resistencia. El ejercito oficial era el Aleman y deportabany exterminaban a gente...mientras otros ponían dinamita en vías de tren....en este caso las milicias se enfrentaban al ejercito...Si en este caso son comparables...no se porque no podría serlo siempre.
Quizas por cierto tabu que rodea en España el tema de ETA...entiendo, son años de muertes inecesarias...pero también años en los cuales los políticos han usado el terrorismo y hecho muchísima propaganda.

Y esa propaganda ha afectado mucho mas a la gente de fuera me parece a mi...pues siguen pensando que aquí la situación es de falta de libertad de peligro constante...y no es asi.

El "mezclarlo todo", el "y tú más"...; eso es lo que más favorece no sólo al terrorismo habitual; Alqaeda, ETA...; sino al Terrorismo de Estado, que también se da.


No sé a dónde pretendéis llegar, pero seguro que no con César.


Saludos.

A dónde es muy fácil, Señor.

Uno a pretender dar categoría de ejército a una banda de criminales y quitar hierro al accionar asesino del terrorismo.
El otro más subrepticiamente implanta el concepto que los crímenes de los maquis podían estar en cierta forma justificados. A ambos se les ve el plumero.
Señores foreros, desconocer que el gobierno de Franco fue legal y gozó con la aceptación de la inmensa mayoría de los españoles, es negar la historia. El pueblo delegó en el Caudillo la forma en que deseaba vivir. Se cometieron errores y excesos, sí. Pero no se puede deslegitimar un pedazo de historia porque no nos gusta.
San Ireneo sostenía que lo que no es asumido, no es redimido. La izquierda cuando ha perdido el rumbo y ha agotado sus pocas ideas de gobierno suele recurrir a demonizar a un sector de la sociedad para achacarle las culpas de su negligencia. En España ha encontrado en la Iglesia y el Franquismo, las figuras dónde descargar su ira. 
Hace pocos días Zapatero ha festejado su desgobierno, en el que podemos observar dos etapas: una la del talante y la otra la del desplome. Cuando se agotaron las arcas del Estado y la Economía caía en picado, comienzan a desenterrar el cadáver de la Guerra Civil y reavivar el odio entre españoles. 
Es hora de terminar con la payasada de quienes buscan la "paz" agitando los fantasmas  y las pasiones de una guerra en compañía de los asesinos etarras o islamistas. 
Es hora de terminar con el borreguismo y reconocer que los verdaderos peligros hay que buscarlos en la corrupción generalizada, en el terrorismo, en el separatismo. Y en la falsificación sistemática del pasado por falta de soluciones para encarar una realidad compleja.
Lo que no es asumido, no es redimido decía Ireneo. Afortunadamente España es grande gracias a la grandeza de los españoles, eso me anima a ser optimista.

En negrita el premio a la gilipollez del mes. Enhorabuena, esta va a ser complicado de superar.

¡¡Joder!!!  Y se habrá quedado tan ancho.... 

   Con este nivel de capacidad y comprensión histórica y literaria,  es imposible moderar un foro, me voy a merendar