ETA no reniega de su pasado terrorista y a mi me parece logico y bien

Rhhevoltaire escribió:

pues no se puede defender el punto de vista de ETA...pues seria defender a ETa por lo tanto enaltecer a Eta ect ect,,,

entonces se puede debatir pero en un solo sentido...en ningún caso se podría defender la lucha armada....salvo si es en Siria claro.

Si a punto de vista te refieres a asesinar a quien convenga disfrazándolo de una lucha de liberación, creo que hay poco punto de vista que defender. Si el punto de vista es una supuesta independencia y los medios para llegar a ella hay mucho que opinar a favor y en contra.

CortoCortito escribió:

Tinajas escribió:

Es el típico conflicto que existe en la jurisprudencia entre la libertad de expresión y el apoyo a ETA,  que se puede dar en algunos casos, es complejo,  yo no veo nada de apología ni desprecio a las víctimas en este hilo, aunque si una provocación del autor del mismo, en el Tribunal Supremo hay muy escasos pronunciamientos sobre la justificación de los delitos de terrorismo, y en medios de comunicación se hace,  entrevistando a etarras y se difunden incluso como miembros de movimiento de liberación vasco, pero en fin son ganas de incordiar con el dolor ajeno, y que además no favorecen en nada para el dialogo y el posible perdón.

 

Solo un par de puntualizaciones. Cuando el Tribunal Supremo se ha pronunciado en casos de enaltecimiento del terrorismo han sido casos en los que se rendía homenaje a terroristas muertos, se exhibían fotos de terroristas o anagramas de la banda terrorista, en algún caso se solicitaba el reagrupamiento de terroristas. En ninguno de los casos se justificaban asesinatos calificandolos como parte de una supuesta lucha y se ensalzaba la figura de terroristas ejemplicando su supuesta lucha como modelo de conducta en pro de unos ideales.
La diferencia es enorme entre colocar una foto, entrevistar a un terrorista o justificar asesinatos revistiéndolos de actos llenos de valor y sacrificio.

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero ¿hasta donde esta el limite de la libertad de expresión en un foro? ¿se puede hacer apología fascista y opinar que se lucho por unos ideales, y no comentar sobre el terrorismo etarra de la forma que lo plantea el autor del hilo?

Si el ideal vasco pro etarra era ser lobotomizado desde pequeño enseñando cual era el enemigo y eso les hacía no lamentar la muerte de personas corrientes que en nada eran "opresores" de Euskadi mejor tener otros ideales, qué quieres que te diga.

Tinajas escribió:

CortoCortito escribió:

Tinajas escribió:

Es el típico conflicto que existe en la jurisprudencia entre la libertad de expresión y el apoyo a ETA,  que se puede dar en algunos casos, es complejo,  yo no veo nada de apología ni desprecio a las víctimas en este hilo, aunque si una provocación del autor del mismo, en el Tribunal Supremo hay muy escasos pronunciamientos sobre la justificación de los delitos de terrorismo, y en medios de comunicación se hace,  entrevistando a etarras y se difunden incluso como miembros de movimiento de liberación vasco, pero en fin son ganas de incordiar con el dolor ajeno, y que además no favorecen en nada para el dialogo y el posible perdón.

 

Solo un par de puntualizaciones. Cuando el Tribunal Supremo se ha pronunciado en casos de enaltecimiento del terrorismo han sido casos en los que se rendía homenaje a terroristas muertos, se exhibían fotos de terroristas o anagramas de la banda terrorista, en algún caso se solicitaba el reagrupamiento de terroristas. En ninguno de los casos se justificaban asesinatos calificandolos como parte de una supuesta lucha y se ensalzaba la figura de terroristas ejemplicando su supuesta lucha como modelo de conducta en pro de unos ideales.
La diferencia es enorme entre colocar una foto, entrevistar a un terrorista o justificar asesinatos revistiéndolos de actos llenos de valor y sacrificio.

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero ¿hasta donde esta el limite de la libertad de expresión en un foro? ¿se puede hacer apología fascista y opinar que se lucho por unos ideales, y no comentar sobre el terrorismo etarra de la forma que lo plantea el autor del hilo?

La diferencia es que uno está tipificado como delito y otro no. Habrá que ver la nueva modificación del código penal donde se incluye una revisión sobre el tema.

Estoy de acuerdo con eso Tatsumaru, por eso en mi primera opinión veo mas inteligente el ideal de identidad catalana,  que sin luchas, asesinatos ni odios,  han conseguido en lo económico y social mas que los vascos por culpa de Eta.

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

pues no se puede defender el punto de vista de ETA...pues seria defender a ETa por lo tanto enaltecer a Eta ect ect,,,

entonces se puede debatir pero en un solo sentido...en ningún caso se podría defender la lucha armada....salvo si es en Siria claro.

Si a punto de vista te refieres a asesinar a quien convenga disfrazándolo de una lucha de liberación, creo que hay poco punto de vista que defender. Si el punto de vista es una supuesta independencia y los medios para llegar a ella hay mucho que opinar a favor y en contra.

Pues por eso...como hay mucho que opinar es una lastima poner limites absurdos a las ideas.
Si existe gente que piensa asi...se tiene que poder escribir y expresar si no es censura y engaño.

Seamos claros...Esta prohibido defender la lucha armada ? sin entrar en detalles subjetivos  de si son gente armada por el estado o por medios mas underground.(subterráneos)


Porque si resulta que la ley se aplica según que lucha es...y quien dispara y quien patrocina...pues no se.

Seria injusto que un tal pueda defender libremente la guerra de estado y censurar el tirar piedras a la poli.

Porque enaltecer el terrorismo es lo mismo que enaltecer la guerra. No hace falta entrar tanto en detalles.

Yo no voy a prohibir que escribas...te dire solo que la guerra o matar a gente no es la solución...la ley de enaltecimiento es facista.

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

pues no se puede defender el punto de vista de ETA...pues seria defender a ETa por lo tanto enaltecer a Eta ect ect,,,

entonces se puede debatir pero en un solo sentido...en ningún caso se podría defender la lucha armada....salvo si es en Siria claro.

Si a punto de vista te refieres a asesinar a quien convenga disfrazándolo de una lucha de liberación, creo que hay poco punto de vista que defender. Si el punto de vista es una supuesta independencia y los medios para llegar a ella hay mucho que opinar a favor y en contra.

Pues por eso...como hay mucho que opinar es una lastima poner limites absurdos a las ideas.
Si existe gente que piensa asi...se tiene que poder escribir y expresar si no es censura y engaño.

Seamos claros...Esta prohibido defender la lucha armada ? sin entrar en detalles subjetivos  de si son gente armada por el estado o por medios mas underground.(subterráneos)


Porque si resulta que la ley se aplica según que lucha es...y quien dispara y quien patrocina...pues no se.

Seria injusto que un tal pueda defender libremente la guerra de estado y censurar el tirar piedras a la poli.

Porque enaltecer el terrorismo es lo mismo que enaltecer la guerra. No hace falta entrar tanto en detalles.

Yo no voy a prohibir que escribas...te dire solo que la guerra o matar a gente no es la solución...la ley de enaltecimiento es facista.

Partiendo de que me parece deplorable la guerra y no encuentro justificación ninguna creo que si a un asesinato por la espalda lo llamamos lucha armada entonces partimos de una concepto erróneo.

La Ley que se aplica es la que es, nos guste o no, no creo que atente contra la libertad de expresión el que se considere delito, ojo se considera delito no se prohibe, enaltecer el terrorismo y atentar contra la dignidad de las víctimas. Igualmente se considera atentatorio contra las víctimas casos de apoyo a asesinos como por ejemplo el caso de Bretón. Hablamos de derechos de una parte olvidando que hay una parte también que tiene derechos.

Comparar terrorismo de estado, guerra o como lo quieras llamar con terrorismo al uso no tiene lógica ninguna en primer lugar porque  el terrorismo de estado lo ejerce un estado de manera pública instrumentalizándolo a traves de sus actuaciones como representante de un país, con lo cual es susceptible de que se opine a favor o en contra. Por el contrario el terrorismo es una opción que ejercen unos cuantos con un fin concreto que busca su propio beneficio. Si enaltecemos al terrorista olvidamos también a las víctimas ¿ puestos a privar de derechos a quien privamos al asesino o a su víctima ?

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

pues no se puede defender el punto de vista de ETA...pues seria defender a ETa por lo tanto enaltecer a Eta ect ect,,,

entonces se puede debatir pero en un solo sentido...en ningún caso se podría defender la lucha armada....salvo si es en Siria claro.

Si a punto de vista te refieres a asesinar a quien convenga disfrazándolo de una lucha de liberación, creo que hay poco punto de vista que defender. Si el punto de vista es una supuesta independencia y los medios para llegar a ella hay mucho que opinar a favor y en contra.

Pues por eso...como hay mucho que opinar es una lastima poner limites absurdos a las ideas.
Si existe gente que piensa asi...se tiene que poder escribir y expresar si no es censura y engaño.

Seamos claros...Esta prohibido defender la lucha armada ? sin entrar en detalles subjetivos  de si son gente armada por el estado o por medios mas underground.(subterráneos)


Porque si resulta que la ley se aplica según que lucha es...y quien dispara y quien patrocina...pues no se.

Seria injusto que un tal pueda defender libremente la guerra de estado y censurar el tirar piedras a la poli.

Porque enaltecer el terrorismo es lo mismo que enaltecer la guerra. No hace falta entrar tanto en detalles.

Yo no voy a prohibir que escribas...te dire solo que la guerra o matar a gente no es la solución...la ley de enaltecimiento es facista.

Partiendo de que me parece deplorable la guerra y no encuentro justificación ninguna creo que si a un asesinato por la espalda lo llamamos lucha armada entonces partimos de una concepto erróneo.

La Ley que se aplica es la que es, nos guste o no, no creo que atente contra la libertad de expresión el que se considere delito, ojo se considera delito no se prohibe, enaltecer el terrorismo y atentar contra la dignidad de las víctimas. Igualmente se considera atentatorio contra las víctimas casos de apoyo a asesinos como por ejemplo el caso de Bretón. Hablamos de derechos de una parte olvidando que hay una parte también que tiene derechos.

Comparar terrorismo de estado, guerra o como lo quieras llamar con terrorismo al uso no tiene lógica ninguna en primer lugar porque  el terrorismo de estado lo ejerce un estado de manera pública instrumentalizándolo a traves de sus actuaciones como representante de un país, con lo cual es susceptible de que se opine a favor o en contra. Por el contrario el terrorismo es una opción que ejercen unos cuantos con un fin concreto que busca su propio beneficio. Si enaltecemos al terrorista olvidamos también a las víctimas ¿ puestos a privar de derechos a quien privamos al asesino o a su víctima ?

Al ejercer un discurso no existen victimas solo interlocutores mas o menos susceptibles a las palabras. Y que a ti una idea te paresca deplorable no te otorga el derecho a clasificarla como delito...cada cual con su juicio personal,...y hacer que una idea sea delito...lo siento pero es como prohibir hablar de lo que oficialmente tiene que ser deplorable.
En otros tiempos supongo que se prohibiria el enaltecimiento a la sodomía...hoy en día censurar algo asi seria homofobia.

Yo creo que lo mas fácil es juzgar los actos y no las palabras. Por eso esa ley para mi no tiene ningún valor porque va en contra de los derechos humanos.

caballa escribió:

CortoCortito escribió:

caballa escribió:

Antisozzial escribió:

¿Y por que lo tendria que hacer? Arrepentirse, su lucha ha sido una lucha dura, no ha sido una excursion catalanista para darse la mano en una cadena cursi desde el punto A al B, han sido torturados, perseguidos y asesinados, se han jugado mucho por un ideal, una meta, han hipotecado su vida, ¿Por que deberian avergonzarse de elllo pues?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si no fuera porque hablamos de un tema muy serio, de 1000 muertes, de tiros en la nuca a personas electas, de bombas y de muertes de civiles, entre ellos niños, sería para troncharse de la risa. No voy a entrar en si se tienen que arrepentir o no, porque esperar eso también me parece un poco ingenuo.
 
Pero de ti se puede esperar esto y mucho más
 
Sinceramente esto ya me parece una apología del terrorismo, pero bueno, ya veo puedes decir las mayores barbaridades inimaginables que aquí no pasa nada.
 
Lo tuyo es realmente repugnante

Muy de acuerdo contigo. Si no las normas del foro a lo mejor sirve el Código Penal.
artículo 578:
"el enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos de terrorismo o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años".

Es que esto no puede ser amigo, esto ya es pasar una línea roja. Entiendo que se pase la mano y esas cosas por las circunstancias que sean, pero esto es demasiado.

No sé si las normas del foro lo contemplan, pero es sentido común, nada más
 
Es herir la sensibilidad de muchas personas y si algo así se deja pasar, ¿ que va ser lo siguiente?
 
En fin....

No tiene mucho sentido pretender que el foro deba ser más restrictivo con la libertad de expresión que un periódico de difusión nacional como El Mundo. Creo que en el hilo no se dice nada que no se diga en las páginas de El Mundo.

Rhhevoltaire escribió:

Al ejercer un discurso no existen victimas solo intelocutores mas o menos suceptibles a las palabras. Y que a ti una idea te paresca deplorable no te otorga el derecho a clasificarla como delito...y hacer que una idea sea delito...lo siento pero es como prohibir hablar de lo que oficialmente ha de ser deplorable.

En otros tiempos supongo que se prohibiria el enaltecimiento a la sodomía...hoy en día censurar algo asi seria homofobia.

Yo creo que lo mas fácil es juzgar los actos y no las palabras. Por eso esa ley para mi no tiene ningún valor porque va en contra de los derechos humanos.

Efectivamente me parece deplorable, eso si la Ley no la he hecho yo. Repito enaltecer asesinatos, no criminalizar ideas hablamos de enaltrecer actos en los que han muerto niños y personas inocentes,  es un delito porque entre otras cosas conculca los derechos de las víctimas no va en contra de los derechos humanos, muy al contrario se trata de proteger a los que se les han arrebatado todo tipo de derechos.

Antisozzial escribió:

¿Y por que lo tendria que hacer? Arrepentirse, su lucha ha sido una lucha dura, no ha sido una excursion catalanista para darse la mano en una cadena cursi desde el punto A al B, han sido torturados, perseguidos y asesinados, se han jugado mucho por un ideal, una meta, han hipotecado su vida, ¿Por que deberian avergonzarse de elllo pues?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y yo me pregunto, si estos asesinos cobardes no han hipotecado la vida y hasta quitado a muchas personas que nada tenían contra ellos ¿deberián de avergonzarse? pues si. Torturas habran sufrido si, pero recuerda a los que ellos han torturado en los zulos y luego asesinado, desde Miguel Angel Blanco (un politico del PP) a Ortega Lara (un funcionario de prisiones) a los ataques indiscriminados contra hipercord, aeropuertos y estaciones de ferrocarril, una maldad contra inocentes de la que se tendrían que arrepentir y pedir perdon por ello.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Citación :

Citación :

Citación :

Citación :

Antisozzial escribió:

¿Y por que lo tendria que hacer? Arrepentirse, su lucha ha sido una lucha dura, no ha sido una excursion catalanista para darse la mano en una cadena cursi desde el punto A al B, han sido torturados, perseguidos y asesinados, se han jugado mucho por un ideal, una meta, han hipotecado su vida, ¿Por que deberian avergonzarse de elllo pues?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bueno, me imagino , que los que defienden la libre expresión,defenderán mi derecho
a opinar que a mi eso me parece una apología del terrorismo.

Aclaro que no he leído el articulo de EL Mundo.(ese tema ya esta resuelto)

Pero lo que escribe nuestro provocador forero , parecería ser el planteamiento de
que ETA es una victima, cuando la verdad es que son unos asesinos terroristas con los
que no se debe negociar.

CortoCortito escribió:

caballa escribió:

Antisozzial escribió:

¿Y por que lo tendria que hacer? Arrepentirse, su lucha ha sido una lucha dura, no ha sido una excursion catalanista para darse la mano en una cadena cursi desde el punto A al B, han sido torturados, perseguidos y asesinados, se han jugado mucho por un ideal, una meta, han hipotecado su vida, ¿Por que deberian avergonzarse de elllo pues?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si no fuera porque hablamos de un tema muy serio, de 1000 muertes, de tiros en la nuca a personas electas, de bombas y de muertes de civiles, entre ellos niños, sería para troncharse de la risa. No voy a entrar en si se tienen que arrepentir o no, porque esperar eso también me parece un poco ingenuo.
 
Pero de ti se puede esperar esto y mucho más
 
Sinceramente esto ya me parece una apología del terrorismo, pero bueno, ya veo puedes decir las mayores barbaridades inimaginables que aquí no pasa nada.
 
Lo tuyo es realmente repugnante

Muy de acuerdo contigo. Si no las normas del foro a lo mejor sirve el Código Penal.
Edito y completo:

Artículo 578:

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

   César suscribe todo lo que decís y deplora que en esta casa se permita semejante panfleto...; sólo puedo afirmar que de estar en mi mano este hilo sería clausurado.


   Hay algo por encima de la libertad de expresión: es la dignidad de las personas...; en este caso la dignidad de mil personas asesinadas y sus familias.


Saludos romanos.

CortoCortito escribió:

caballa escribió:

Antisozzial escribió:

¿Y por que lo tendria que hacer? Arrepentirse, su lucha ha sido una lucha dura, no ha sido una excursion catalanista para darse la mano en una cadena cursi desde el punto A al B, han sido torturados, perseguidos y asesinados, se han jugado mucho por un ideal, una meta, han hipotecado su vida, ¿Por que deberian avergonzarse de elllo pues?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si no fuera porque hablamos de un tema muy serio, de 1000 muertes, de tiros en la nuca a personas electas, de bombas y de muertes de civiles, entre ellos niños, sería para troncharse de la risa. No voy a entrar en si se tienen que arrepentir o no, porque esperar eso también me parece un poco ingenuo.
 
Pero de ti se puede esperar esto y mucho más
 
Sinceramente esto ya me parece una apología del terrorismo, pero bueno, ya veo puedes decir las mayores barbaridades inimaginables que aquí no pasa nada.
 
Lo tuyo es realmente repugnante

Muy de acuerdo contigo. Si no las normas del foro a lo mejor sirve el Código Penal.
Edito y completo:

Artículo 578:

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.

¿Es posible entonces que El Mundo al publicar parte del comunicado de ETA que se expresa en términos similares cae en "enaltecimiento del terrorismo"?

No es una pregunta retórica. Estoy intrigado por el alcance de la Ley.

Yo no veo enaltecimiento del terrorismo, veo un punto de vista sin más, ni siquiera me parece especialmente escandaloso, tampoco hay que exagerar.

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

¿Y por que lo tendria que hacer? Arrepentirse, su lucha ha sido una lucha dura, no ha sido una excursion catalanista para darse la mano en una cadena cursi desde el punto A al B, han sido torturados, perseguidos y asesinados, se han jugado mucho por un ideal, una meta, han hipotecado su vida, ¿Por que deberian avergonzarse de elllo pues?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y yo me pregunto, si estos asesinos cobardes no han hipotecado la vida y hasta quitado a muchas personas que nada tenían contra ellos ¿deberián de avergonzarse? pues si. Torturas habran sufrido si, pero recuerda a los que ellos han torturado en los zulos y luego asesinado, desde Miguel Angel Blanco (un politico del PP) a Ortega Lara (un funcionario de prisiones) a los ataques indiscriminados contra hipercord, aeropuertos y estaciones de ferrocarril, una maldad contra inocentes de la que se tendrían que arrepentir y pedir perdon por ello.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Cada persona es un muendo y cada terrorista lo mismo, ¿Se arrepiente un soldado de haber matado en una guerra? Y no voy a entrar en si un bando es bueno y el otro malo, ¿Se arrepintio un combatiente de la derecha o de la izquierda de sus accioens en la guerra civil española? Seguro que los dos bandos se creian que tenian una razon y ser ellos los buenos y los justos.

Pues a eso voy, ¿No se si ahora se entiende la reflexion?

El caso es ñoñear.

Liptuan escribió:

El caso es ñoñear.

Que ñoñear ni ñoñear.
Yo recuerdo una advertencia a una que escribio que se debian quemar las casas de algunos politicos. ja,ja.


 

Antisozzial escribió:

Pues a eso voy, ¿No se si ahora se entiende la reflexion?

Si se entiende mucho mejor.

Tienes cierta razón, pero es que a las victimas del
terrorismo.

Estoy seguro que no les gustaría que presentaran a ETA como victimas.

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Yo no veo enaltecimiento del terrorismo, veo un punto de vista sin más, ni siquiera me parece especialmente escandaloso, tampoco hay que exagerar.

Hay foreros en esta casa, y no voy a decir nombres, que tienen familiares asesinados por ETA, es posible que a ellos, que alguien les recuerde que los asesinos de su ser querido, es gente sacrificada y que lucha por un ideal, les resulte francamente penoso. A ellos les queda el ideal de visitar a su ser querido en el cementerio.


   

También hay foreros que tenemos familiares asesinados por franco y aquí estamos aguantando ciertos comentarios sin pedir que cierren los hilos. Algunos no podemos ni visitar a nuestros familiares en un cementerio... porque están tirados en cualquier cuneta. Espero que se entienda que con este comentario no justifico nada, simplemente creo que el que haya gente implicada en el asunto no es razón suficiente para cerrar el hilo tal y como tu defiendes.

Pensar que se está de acuerdo con el terrorismo (o que se enaltece el terrorismo) por decir algunas cosas me parece un poco exagerado. Estoy con Liptuan y con Rh.

 

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Yo no veo enaltecimiento del terrorismo, veo un punto de vista sin más, ni siquiera me parece especialmente escandaloso, tampoco hay que exagerar.

Hay foreros en esta casa, y no voy a decir nombres, que tienen familiares asesinados por ETA, es posible que a ellos, que alguien les recuerde que los asesinos de su ser querido, es gente sacrificada y que lucha por un ideal, les resulte francamente penoso. A ellos les queda el ideal de visitar a su ser querido en el cementerio.


   

También hay foreros que tenemos familiares asesinados por franco y aquí estamos aguantando ciertos comentarios sin pedir que cierren los hilos. Algunos no podemos ni visitar a nuestros familiares en un cementerio... porque están tirados en cualquier cuneta. Espero que se entienda que con este comentario no justifico nada, simplemente creo que el que haya gente implicada en el asunto no es razón suficiente para cerrar el hilo tal y como tu defiendes.

Pensar que se está de acuerdo con el terrorismo (o que se enaltece el terrorismo) por decir algunas cosas me parece un poco exagerado. Estoy con Liptuan y con Rh.

 

¿Y conmigo no capulla? (he dicho capulla... ...  espero que no tenga graves consecuencias...)

Yo estoy de acuerdo con lo que dices.