Su pongamos que el big bang existio, entonces que habia antes de el ?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

"Si no sabemos qué originó ni cómo se originó el Big Bang, es imposible afirmar que antes de él no existiera el tiempo sin equivocarse." ... "El espacio y el tiempo son conceptos o magnitudes o dimensiones que nos ayudan al entendimiento del Universo observable y de todo lo que contiene, no son parte del Universo observable."

En principio parece acertado el razonamiento (porque en rigor es así como indicás en la segunda oración), pero aplicado al debate que estamos teniendo, respecto a si puede haber un antes del Big Bang, no lo es tanto, ya que el concepto "antes" también es una invención humana, sujeta a nuestra noción (convenida) de tiempo (que por el momento no se puede escindir del espacio)... de modo que no está mal afirmar sin miedo a equivocarse que "antes de él no existiera el tiempo". Es lo que señalaba GOD con el video de Hawking.

Lo cual lleva a ir más allá creando nuevos conceptos o definiciones... no sé qué opinás sobre el tiempo de Planck (también hay un estudio que dice que esa no sería la menor unidad de tiempo y magnitud [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )

Que el tiempo no se pueda escindir del espacio también parece una invención humana convenida por el relativismo. En cuanto a la invención humana del relativismo no se puede hablar del tiempo antes del Big Bang, porque según la relatividad no existía el tiempo. Así que desde el punto de vista relativista nunca estará mal afirmar sin miedo a equivocarse que antes del Big Bang no existía el tiempo.

Claro (cuál otra conocemos científicamente convenida en la actualidad?). Por eso digo que está mal la frase en el contexto de este debate.

El llobu escribió:

Pero por otro lado, el hecho de que el concepto "antes" sea una invención humana convenida impide hablar del tiempo antes del Big Bang, entonces, desde ese punto de vista, ni se puede afirmar que existía el tiempo ni se puede afirmar que no existía el tiempo.

No, si impide hablar del tiempo antes del Big Bang, no se puede afirmar que existía tiempo antes del Big Bang, es decir; se puede afirmar que no existía. Porque la noción de tiempo convenida es la del relativismo hasta el momento.

El llobu escribió:

Si el concepto "antes" es una invención humana convenida, es lógico suponer que el concepto "después" también es una invención humana convenida. Si es así, entonces la distancia entre el "antes" y el "después", sigue siendo una invención humana convenida, o por lo menos lo parece. Y esa distancia o diferencia entre el "antes" y el "después" es lo que llamamos tiempo. Si el tiempo es una invención humana convenida, entonces debemos preguntarnos si existe realmente como parte del Universo, o es una invención humana convenida que nos ayuda a entender la duración de los procesos, o de la ausencia de procesos en un sistema observado, en este caso el Universo observable o, si quieres, en parte de él. Y por supuesto, si es una invención humana convenida entonces no está ligada al espacio, y no es que no se pueda escindir de él, sino que no está ligada a él.

Creo que aquí te perdés en conjeturas para reafirmar tu creencia, de modo que te alejás de mi observación inicial, la repito para retomarla:

"Si no sabemos qué originó ni cómo se originó el Big Bang, es imposible afirmar que antes de él no existiera el tiempo sin equivocarse." ... "El espacio y el tiempo son conceptos o magnitudes o dimensiones que nos ayudan al entendimiento del Universo observable y de todo lo que contiene, no son parte del Universo observable."

En principio parece acertado el razonamiento (porque en rigor es así como indicás en la segunda oración), pero aplicado al debate que estamos teniendo, respecto a si puede haber un antes del Big Bang, no lo es tanto, ya que el concepto "antes" también es una invención humana, sujeta a nuestra noción (convenida) de tiempo (que por el momento no se puede escindir del espacio)

El llobu escribió:

En el vídeo de Hawking se habla de diversos Universos. Si existen diversos universos, entonces tiene sentido hablar del tiempo transcurrido en un Universo A hasta la aparición de un Universo B o, si quieres, del tiempo transcurrido entre el Big bang A y el Big Bang B. Esa diferencia de tiempo es el tiempo que tiene el Universo A cuando ocurre el Big Bang B, pero también es el tiempo que tarda el Big Bang B en producirse desde el Big Bang A, por lo que estamos hablando de tiempo antes del Big Bang B. Parece un poco absurdo que podamos hablar de tiempo antes de un Big Bang, pero resulta que sólo si hablamos de un único Big Bang.

Aquí también hacés muchas conjeturas, respecto a lo que dice Hawking, para no repetir, copio un comentario de GOD en respuesta a Neron:

Habla de multiversos como posible explicación a la primera pregunta "¿Es una feliz coincidencia que se generase la vida en la Tierra?". Respecto a la segunda pregunta "¿Qué hubo antes del Bing Bang?", responde que, desde el punto de vista de la Teoría de la Relatividad, preguntar por un tiempo anterior al Big Bang sería como preguntar por un punto al sur del polo sur.

El llobu escribió:

El concepto de Tiempo de Planck parte de la idea de que hay una unidad mínima posible de tiempo, que es el tiempo en el que la luz recorre la unidad mínima posible de espacio, por debajo de la cual el espacio deja de tener su geometría clásica. En cuanto a si es o no es el tiempo mínimo registrable, estamos en el mismo punto del Big Bang o del límite del Universo observable: sólo podemos afirmar que no sabemos qué hay más allá del Universo observable, que no sabemos qué hubo antes del Big Bang y que no sabemos si el Tiempo de Planck es la unidad mínima posible de tiempo registrable. Opinar sobre lo que no se sabe empieza a ser conjeturar.

En cuanto a la primera frase del llobu que comentas, debería decir: "Si no sabemos qué originó ni cómo se originó el Big Bang, es imposible afirmar que antes de él no existiera el tiempo sin temor a equivocarse."

Claro, se está estudiando, por eso cualquier otra idea que tengas sobre "el tiempo", que no condice con la Teoría de la relatividad (aún no refutada), son conjeturas, de modo que por el momento esta frase "Si no sabemos qué originó ni cómo se originó el Big Bang, es imposible afirmar que antes de él no existiera el tiempo sin temor a equivocarse", es incorrecta... por el momento sí se puede afirmar eso sin temor a equivocarse, hasta que descubran de qué manera es posible que el tiempo esté escindido del espacio. Cuando, por medio de la ciencia, sea posible poseer otra concepción del tiempo, tal vez sea correcta.

[Me gustaría saber qué opinan otros foreros (GOD o Pato especialmente) al respecto]

Que el tiempo no existía antes del Big Bang sólo es una conjetura de los relativistas, porque no saben qué había, qué lo produjo ni cómo se produjo. Es una conjetura que nace de otra conjetura: suponer que no había nada.

No es posible hablar de qué produjo, cómo se produjo o qué había antes del Big Bang sin hacer conjeturas.

Y por supuesto: si el desconocimiento de lo que había antes no permite hablar de lo anterior al Big Bang ni se puede afirmar que había tiempo ni se puede negar. Cualquiera de las dos opiniones es una conjetura. Además, el hecho de que el concepto "antes" sea una convención, no interviene en la ecuación.

En cuanto a preguntar por un punto al sur del polo sur, además de servir y ser conveniente sólo desde el punto de vista del relativismo, sólo es un engaño (guapo juego de palabras y de ideas, pero engaño) que no afecta en absoluto al tema de la medida del tiempo de la inexistencia de un Universo B en cuanto al tiempo de un Universo A, porque incluso desde el punto de vista relativista, el tiempo existe porque hay un Universo A (y esto lo afirma el relativismo) y en cuanto a ese tiempo existente (desde el punto de vista relativista) se puede medir el tiempo durante el que no existe el Universo B desde que existe el Universo A. Si la idea relativista (no demostrada) de que el tiempo nace con un Big Bang, el anterior razonamiento del llobu también sirve para preguntarse: si hay dos Universos ¿hay dos espacios y dos tiempos? ¿Podemos hablar de la distancia entre esos dos Universos? Si podemos hablar de la distancia entre los dos Universos entonces el espacio no es una parte de un Universo, si no podemos hablar de la distancia entre dos Universos coetáneos, entonces es que no son coetáneos o debemos conjeturar que están en distintas dimensiones, cuando las dimensiones sólo son posibles dentro de un Universo.

Y esta idea del tiempo durante el que no existe el Universo B en el tiempo del Universo A no es perderse en ningún sitio, sino la demostración de que tiene sentido hablar del tiempo durante el que no existe un Universo, incluso desde el punto de vista relativista, porque los propios relativistas no niegan la posibilidad de diversos Universos, y porque desde el punto de vista relativista existe el tiempo por existir el Universo A. Y tiene sentido hablar del tiempo de la inexistencia de algo, Universos incluidos, y ello es así porque el tiempo no es parte del Universo, como conjeturan los relativistas.

Veamos, los relativistas conjeturan que antes del Big Bang no había nada (lo conjeturan porque no lo saben), pero sólo tienen un 50% de probabilidades de acertar, porque sí puede que hubiera algo, sea lo que sea, que provocase el Big Bang. Y si había algo también podemos denominarlo Universo, por muy pequeño, concentrado y denso que fuese. Recordemos que en el instante siguiente al Big Bang, nuestro Universo ni tenía las dimensiones que tiene (luego para ser un Universo no importa el volumen, vaya... no importa el volumen, es decir, el espacio que ocupa, o lo que es lo mismo, las dimensiones que tiene) ni tenía la densidad o la concentración que tiene ahora. Si existía ese Universo, fuera como fuera, nada impide suponer que existía el tiempo (tanto el tiempo en que ese Universo evoluciónó para provocar el Big Bang, como el tiempo en el que estuvo inerte antes de provocarlo, conjetura tú misma lo que más te convenga o convenza, tanto da). Y podemos hablar del tiempo en el que permaneció inerte aunque no haya otro Universo para que exista el tiempo, sólo tenemos que comparar ese tiempo en que permaneció inerte, con la duración de cualquier intervalo de tiempo conocido, exista en ese momento o no. Y esto no es una conjetura.

Por otra parte, los científicos dicen que el Universo se expande (el Universo observable evidentemente sí), pero realmente no saben si el Universo no observable se expande porque solo se observa que lo que hay en el Universo, por ejemplo las galaxias, se alejan entre sí y parece qeu cada vez más rápido... bueno, todas menos las galaxias que colisionan, que esas no se alejan entre sí, como cabía esperar. La pregunta es: ¿por dónde se expande el Universo? Lo que nos lleva a otra pregunta: ¿qué hay más allá de sus límites? La respuesta probable es que no hay nada más allá de los límites del Universo (porque según los relativistas fuera del Universo no hay ni espacio ni tiempo, recordemos que ellos conjeturan con que tanto espacio como tiempo son partes exclusivas del Universo. Sin embargo la sola idea de que el Universo se expande hacia ningún sitio es tan absurda como que el espacio por el que se expande el Universo es infinito. Y como los relativistas no pueden saber qué hay más allá del Universo, el hecho de suponer que no hay espacio fuera del Universo, por el cual el Universo se expande, sigue siendo una conjetura.

En el vídeo se conjetura que la nada es inestable. Puestos a conjeturar ¿durante cuánto tiempo es inestable la nada antes de que se cree un Big Bang? Los relativistas dirán que sin Big Bang no hay tiempo, pero esa conjetura sigue siendo tan válida como la del llobu.

Y podemos hacernos otras preguntas curiosas: supongamos que podemos hacer el vacío en un recipiente. Supongamos un vacío perfecto, en el que consigamos extraer toda la materia. ¿Qué hay en el recipiente? En principio no hay nada. ¿Hemos creado una burbuja de "nada" dentro del Universo? ¿Cuánto tiempo no ocurre nada dentro de esa "nada" que hemos creado? El recipiente en el que hemos hecho el vacío ha perdido sus dimensiones internas (no hay espacio), o su volumen sigue ocupando el mismo espacio? Y en relación al vídeo: ¿cuánto tiempo tardará en producirse un Big Bang dentro de esa nada que hemos creado?

Saludos d'esti llobu.

En principio decir que no soy buena en la materia (teórica ), por ende no soy la mejor para entender, compartir, debatir, todo este cúmulo de conjeturas tuyas (en verdad me apena que GOD o Pato no se vean interesados en debatir este tema, estoy segura que aportarían más que yo en este asunto). Por lo pronto mi planteamiento fue sencillo, pero tal vez errado, por ende voy a preguntar:

La noción de tiempo que tenemos (no por intuición, sino basada en las Leyes de la relatividad que explican la relación existente y observable -no conjetural- entre tiempo y espacio), ¿no es acaso la convenida por todos?... ¿hasta qué punto, y bajo qué argumentos, se puede tachar de conjetural esa noción de tiempo, si acaso es la convenida porque posee base factica y científica en nuestro cotidiano?.

Sabiendo que no puede ser la única, pues la ciencia avanza según los interrogantes que emergen (pero instando a que una nueva noción y teoría reemplace la actual satisfaciendo todos los requerimientos científicos) ¿es posible que la noción de tiempo convenida -del relativismo- se pueda aplicar en todo lo que nos rodea pero pase a ser una conjetura al momento de responder sobre el "antes" del Big Bang?.

¿Acaso conjeturar que puede haber universos paralelos, no es una forma de responder la pregunta evitando el conflicto que presentaría si se respondiera mediante la teoría relativista? (por ende dándola por válida).

Es decir, una cosa es tachar de conjetural todas las hipótesis respecto a qué originó el Universo actual (incluyendo la teoría del Big-Bang), ¿pero se puede tachar de conjetural el argumento por el cual se dice que no existió tiempo (tal cual lo convenimos, es decir; según el relativismo) antes del Big Bang?

Y esta pregunta es más directa a tu planteamiento Llobu... si el tiempo "de los relativistas" no te convence del todo (o lo pondés en duda) ¿tenés una teoría o noción que aplique mejor, ya no a la hora de pensar lo desconocido hasta el momento, sino frente a la realidad física que nos rodea?, o para todo lo ya conocido y explicado pensás que el tiempo de los relativistas es satisfactorio (y hace agua sólo en este asunto del Big Bang)?.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

"Si no sabemos qué originó ni cómo se originó el Big Bang, es imposible afirmar que antes de él no existiera el tiempo sin equivocarse." ... "El espacio y el tiempo son conceptos o magnitudes o dimensiones que nos ayudan al entendimiento del Universo observable y de todo lo que contiene, no son parte del Universo observable."

En principio parece acertado el razonamiento (porque en rigor es así como indicás en la segunda oración), pero aplicado al debate que estamos teniendo, respecto a si puede haber un antes del Big Bang, no lo es tanto, ya que el concepto "antes" también es una invención humana, sujeta a nuestra noción (convenida) de tiempo (que por el momento no se puede escindir del espacio)... de modo que no está mal afirmar sin miedo a equivocarse que "antes de él no existiera el tiempo". Es lo que señalaba GOD con el video de Hawking.

Lo cual lleva a ir más allá creando nuevos conceptos o definiciones... no sé qué opinás sobre el tiempo de Planck (también hay un estudio que dice que esa no sería la menor unidad de tiempo y magnitud [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )

Que el tiempo no se pueda escindir del espacio también parece una invención humana convenida por el relativismo. En cuanto a la invención humana del relativismo no se puede hablar del tiempo antes del Big Bang, porque según la relatividad no existía el tiempo. Así que desde el punto de vista relativista nunca estará mal afirmar sin miedo a equivocarse que antes del Big Bang no existía el tiempo.

Claro (cuál otra conocemos científicamente convenida en la actualidad?). Por eso digo que está mal la frase en el contexto de este debate.

El llobu escribió:

Pero por otro lado, el hecho de que el concepto "antes" sea una invención humana convenida impide hablar del tiempo antes del Big Bang, entonces, desde ese punto de vista, ni se puede afirmar que existía el tiempo ni se puede afirmar que no existía el tiempo.

No, si impide hablar del tiempo antes del Big Bang, no se puede afirmar que existía tiempo antes del Big Bang, es decir; se puede afirmar que no existía. Porque la noción de tiempo convenida es la del relativismo hasta el momento.

El llobu escribió:

Si el concepto "antes" es una invención humana convenida, es lógico suponer que el concepto "después" también es una invención humana convenida. Si es así, entonces la distancia entre el "antes" y el "después", sigue siendo una invención humana convenida, o por lo menos lo parece. Y esa distancia o diferencia entre el "antes" y el "después" es lo que llamamos tiempo. Si el tiempo es una invención humana convenida, entonces debemos preguntarnos si existe realmente como parte del Universo, o es una invención humana convenida que nos ayuda a entender la duración de los procesos, o de la ausencia de procesos en un sistema observado, en este caso el Universo observable o, si quieres, en parte de él. Y por supuesto, si es una invención humana convenida entonces no está ligada al espacio, y no es que no se pueda escindir de él, sino que no está ligada a él.

Creo que aquí te perdés en conjeturas para reafirmar tu creencia, de modo que te alejás de mi observación inicial, la repito para retomarla:

"Si no sabemos qué originó ni cómo se originó el Big Bang, es imposible afirmar que antes de él no existiera el tiempo sin equivocarse." ... "El espacio y el tiempo son conceptos o magnitudes o dimensiones que nos ayudan al entendimiento del Universo observable y de todo lo que contiene, no son parte del Universo observable."

En principio parece acertado el razonamiento (porque en rigor es así como indicás en la segunda oración), pero aplicado al debate que estamos teniendo, respecto a si puede haber un antes del Big Bang, no lo es tanto, ya que el concepto "antes" también es una invención humana, sujeta a nuestra noción (convenida) de tiempo (que por el momento no se puede escindir del espacio)

El llobu escribió:

En el vídeo de Hawking se habla de diversos Universos. Si existen diversos universos, entonces tiene sentido hablar del tiempo transcurrido en un Universo A hasta la aparición de un Universo B o, si quieres, del tiempo transcurrido entre el Big bang A y el Big Bang B. Esa diferencia de tiempo es el tiempo que tiene el Universo A cuando ocurre el Big Bang B, pero también es el tiempo que tarda el Big Bang B en producirse desde el Big Bang A, por lo que estamos hablando de tiempo antes del Big Bang B. Parece un poco absurdo que podamos hablar de tiempo antes de un Big Bang, pero resulta que sólo si hablamos de un único Big Bang.

Aquí también hacés muchas conjeturas, respecto a lo que dice Hawking, para no repetir, copio un comentario de GOD en respuesta a Neron:

Habla de multiversos como posible explicación a la primera pregunta "¿Es una feliz coincidencia que se generase la vida en la Tierra?". Respecto a la segunda pregunta "¿Qué hubo antes del Bing Bang?", responde que, desde el punto de vista de la Teoría de la Relatividad, preguntar por un tiempo anterior al Big Bang sería como preguntar por un punto al sur del polo sur.

El llobu escribió:

El concepto de Tiempo de Planck parte de la idea de que hay una unidad mínima posible de tiempo, que es el tiempo en el que la luz recorre la unidad mínima posible de espacio, por debajo de la cual el espacio deja de tener su geometría clásica. En cuanto a si es o no es el tiempo mínimo registrable, estamos en el mismo punto del Big Bang o del límite del Universo observable: sólo podemos afirmar que no sabemos qué hay más allá del Universo observable, que no sabemos qué hubo antes del Big Bang y que no sabemos si el Tiempo de Planck es la unidad mínima posible de tiempo registrable. Opinar sobre lo que no se sabe empieza a ser conjeturar.

En cuanto a la primera frase del llobu que comentas, debería decir: "Si no sabemos qué originó ni cómo se originó el Big Bang, es imposible afirmar que antes de él no existiera el tiempo sin temor a equivocarse."

Claro, se está estudiando, por eso cualquier otra idea que tengas sobre "el tiempo", que no condice con la Teoría de la relatividad (aún no refutada), son conjeturas, de modo que por el momento esta frase "Si no sabemos qué originó ni cómo se originó el Big Bang, es imposible afirmar que antes de él no existiera el tiempo sin temor a equivocarse", es incorrecta... por el momento sí se puede afirmar eso sin temor a equivocarse, hasta que descubran de qué manera es posible que el tiempo esté escindido del espacio. Cuando, por medio de la ciencia, sea posible poseer otra concepción del tiempo, tal vez sea correcta.

[Me gustaría saber qué opinan otros foreros (GOD o Pato especialmente) al respecto]

Que el tiempo no existía antes del Big Bang sólo es una conjetura de los relativistas, porque no saben qué había, qué lo produjo ni cómo se produjo. Es una conjetura que nace de otra conjetura: suponer que no había nada.

No es posible hablar de qué produjo, cómo se produjo o qué había antes del Big Bang sin hacer conjeturas.

Y por supuesto: si el desconocimiento de lo que había antes no permite hablar de lo anterior al Big Bang ni se puede afirmar que había tiempo ni se puede negar. Cualquiera de las dos opiniones es una conjetura. Además, el hecho de que el concepto "antes" sea una convención, no interviene en la ecuación.

En cuanto a preguntar por un punto al sur del polo sur, además de servir y ser conveniente sólo desde el punto de vista del relativismo, sólo es un engaño (guapo juego de palabras y de ideas, pero engaño) que no afecta en absoluto al tema de la medida del tiempo de la inexistencia de un Universo B en cuanto al tiempo de un Universo A, porque incluso desde el punto de vista relativista, el tiempo existe porque hay un Universo A (y esto lo afirma el relativismo) y en cuanto a ese tiempo existente (desde el punto de vista relativista) se puede medir el tiempo durante el que no existe el Universo B desde que existe el Universo A. Si la idea relativista (no demostrada) de que el tiempo nace con un Big Bang, el anterior razonamiento del llobu también sirve para preguntarse: si hay dos Universos ¿hay dos espacios y dos tiempos? ¿Podemos hablar de la distancia entre esos dos Universos? Si podemos hablar de la distancia entre los dos Universos entonces el espacio no es una parte de un Universo, si no podemos hablar de la distancia entre dos Universos coetáneos, entonces es que no son coetáneos o debemos conjeturar que están en distintas dimensiones, cuando las dimensiones sólo son posibles dentro de un Universo.

Y esta idea del tiempo durante el que no existe el Universo B en el tiempo del Universo A no es perderse en ningún sitio, sino la demostración de que tiene sentido hablar del tiempo durante el que no existe un Universo, incluso desde el punto de vista relativista, porque los propios relativistas no niegan la posibilidad de diversos Universos, y porque desde el punto de vista relativista existe el tiempo por existir el Universo A. Y tiene sentido hablar del tiempo de la inexistencia de algo, Universos incluidos, y ello es así porque el tiempo no es parte del Universo, como conjeturan los relativistas.

Veamos, los relativistas conjeturan que antes del Big Bang no había nada (lo conjeturan porque no lo saben), pero sólo tienen un 50% de probabilidades de acertar, porque sí puede que hubiera algo, sea lo que sea, que provocase el Big Bang. Y si había algo también podemos denominarlo Universo, por muy pequeño, concentrado y denso que fuese. Recordemos que en el instante siguiente al Big Bang, nuestro Universo ni tenía las dimensiones que tiene (luego para ser un Universo no importa el volumen, vaya... no importa el volumen, es decir, el espacio que ocupa, o lo que es lo mismo, las dimensiones que tiene) ni tenía la densidad o la concentración que tiene ahora. Si existía ese Universo, fuera como fuera, nada impide suponer que existía el tiempo (tanto el tiempo en que ese Universo evoluciónó para provocar el Big Bang, como el tiempo en el que estuvo inerte antes de provocarlo, conjetura tú misma lo que más te convenga o convenza, tanto da). Y podemos hablar del tiempo en el que permaneció inerte aunque no haya otro Universo para que exista el tiempo, sólo tenemos que comparar ese tiempo en que permaneció inerte, con la duración de cualquier intervalo de tiempo conocido, exista en ese momento o no. Y esto no es una conjetura.

Por otra parte, los científicos dicen que el Universo se expande (el Universo observable evidentemente sí), pero realmente no saben si el Universo no observable se expande porque solo se observa que lo que hay en el Universo, por ejemplo las galaxias, se alejan entre sí y parece qeu cada vez más rápido... bueno, todas menos las galaxias que colisionan, que esas no se alejan entre sí, como cabía esperar. La pregunta es: ¿por dónde se expande el Universo? Lo que nos lleva a otra pregunta: ¿qué hay más allá de sus límites? La respuesta probable es que no hay nada más allá de los límites del Universo (porque según los relativistas fuera del Universo no hay ni espacio ni tiempo, recordemos que ellos conjeturan con que tanto espacio como tiempo son partes exclusivas del Universo. Sin embargo la sola idea de que el Universo se expande hacia ningún sitio es tan absurda como que el espacio por el que se expande el Universo es infinito. Y como los relativistas no pueden saber qué hay más allá del Universo, el hecho de suponer que no hay espacio fuera del Universo, por el cual el Universo se expande, sigue siendo una conjetura.

En el vídeo se conjetura que la nada es inestable. Puestos a conjeturar ¿durante cuánto tiempo es inestable la nada antes de que se cree un Big Bang? Los relativistas dirán que sin Big Bang no hay tiempo, pero esa conjetura sigue siendo tan válida como la del llobu.

Y podemos hacernos otras preguntas curiosas: supongamos que podemos hacer el vacío en un recipiente. Supongamos un vacío perfecto, en el que consigamos extraer toda la materia. ¿Qué hay en el recipiente? En principio no hay nada. ¿Hemos creado una burbuja de "nada" dentro del Universo? ¿Cuánto tiempo no ocurre nada dentro de esa "nada" que hemos creado? El recipiente en el que hemos hecho el vacío ha perdido sus dimensiones internas (no hay espacio), o su volumen sigue ocupando el mismo espacio? Y en relación al vídeo: ¿cuánto tiempo tardará en producirse un Big Bang dentro de esa nada que hemos creado?

Saludos d'esti llobu.

En principio decir que no soy buena en la materia (teórica ), por ende no soy la mejor para entender, compartir, debatir, todo este cúmulo de conjeturas tuyas (en verdad me apena que GOD o Pato no se vean interesados en debatir este tema, estoy segura que aportarían más que yo en este asunto). Por lo pronto mi planteamiento fue sencillo, pero tal vez errado, por ende voy a preguntar:

La noción de tiempo que tenemos (no por intuición, sino basada en las Leyes de la relatividad que explican la relación existente y observable -no conjetural- entre tiempo y espacio), ¿no es acaso la convenida por todos?... ¿hasta qué punto, y bajo qué argumentos, se puede tachar de conjetural esa noción de tiempo, si acaso es la convenida porque posee base factica y científica en nuestro cotidiano?.

Sabiendo que no puede ser la única, pues la ciencia avanza según los interrogantes que emergen (pero instando a que una nueva noción y teoría reemplace la actual satisfaciendo todos los requerimientos científicos) ¿es posible que la noción de tiempo convenida -del relativismo- se pueda aplicar en todo lo que nos rodea pero pase a ser una conjetura al momento de responder sobre el "antes" del Big Bang?.

¿Acaso conjeturar que puede haber universos paralelos, no es una forma de responder la pregunta evitando el conflicto que presentaría si se respondiera mediante la teoría relativista? (por ende dándola por válida).

Es decir, una cosa es tachar de conjetural todas las hipótesis respecto a qué originó el Universo actual (incluyendo la teoría del Big-Bang), ¿pero se puede tachar de conjetural el argumento por el cual se dice que no existió tiempo (tal cual lo convenimos, es decir; según el relativismo) antes del Big Bang?

Y esta pregunta es más directa a tu planteamiento Llobu... si el tiempo "de los relativistas" no te convence del todo (o lo pondés en duda) ¿tenés una teoría o noción que aplique mejor, ya no a la hora de pensar lo desconocido hasta el momento, sino frente a la realidad física que nos rodea?, o para todo lo ya conocido y explicado pensás que el tiempo de los relativistas es satisfactorio (y hace agua sólo en este asunto del Big Bang)?.

No es que no quiera entrar en el debate, es que me cuesta entender tus preguntas...

¿Sería posible reformularlas para ser entendidas por una mentalidad simple y cuadriculada?

el.loco.lucas escribió:

No es que no quiera entrar en el debate, es que me cuesta entender tus preguntas...

¿Sería posible reformularlas para ser entendidas por una mentalidad simple y cuadriculada?

Cuando digo "entrar en el debate" no me refiero a responder estas preguntas, sino qué opinión te merece el tema que estamos debatiendo, y por qué (y respecto a mi intercambio con el Llobu, este cúmulo de preguntas se entiende si se lee desde el comienzo el intercambio).

PD: además sinceramente las vuelvo a leer y no entiendo qué parte no se entiende así que no sabría cómo hacer las preguntas de otro modo.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

No es que no quiera entrar en el debate, es que me cuesta entender tus preguntas...

¿Sería posible reformularlas para ser entendidas por una mentalidad simple y cuadriculada?

Cuando digo "entrar en el debate" no me refiero a responder estas preguntas, sino qué opinión te merece el tema que estamos debatiendo, y por qué (y respecto a mi intercambio con el Llobu, este cúmulo de preguntas se entiende si se lee desde el comienzo el intercambio).

PD: además sinceramente las vuelvo a leer y no entiendo qué parte no se entiende así que no sabría cómo hacer las preguntas de otro modo.

Bueno intentaré leerme todo el hilo... cosa que aún no he tenido tiempo de hacer.

Adelanto una opinión sobre el tema, aunque no estoy seguro si es el tema en cuestión:

Que el tiempo y el espacio se originan en el Big Bang, que no existían antes del Big Bang, incluso que no tiene sentido hablar de un "antes" del Big Bang son conjeturas físico-matemáticas, pues no ha sido posible comprobarlo experimentalmente. Y muy probablemente nunca sea posible.

Lo que sí podemos afirmar es que, actualmente, son las conjeturas que mejor explican el origen del Universo y las Leyes físicas que lo rigen.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

No es que no quiera entrar en el debate, es que me cuesta entender tus preguntas...

¿Sería posible reformularlas para ser entendidas por una mentalidad simple y cuadriculada?

Cuando digo "entrar en el debate" no me refiero a responder estas preguntas, sino qué opinión te merece el tema que estamos debatiendo, y por qué (y respecto a mi intercambio con el Llobu, este cúmulo de preguntas se entiende si se lee desde el comienzo el intercambio).

PD: además sinceramente las vuelvo a leer y no entiendo qué parte no se entiende así que no sabría cómo hacer las preguntas de otro modo.

Bueno intentaré leerme todo el hilo... cosa que aún no he tenido tiempo de hacer.  

Adelanto una opinión sobre el tema, aunque no estoy seguro si es el tema en cuestión:

Que el tiempo y el espacio se originan en el Big Bang, que no existían antes del Big Bang, incluso que no tiene sentido hablar de un "antes" del Big Bang son conjeturas físico-matemáticas, pues no ha sido posible comprobarlo experimentalmente. Y muy probablemente nunca sea posible.

Lo que sí podemos afirmar es que, actualmente, son las conjeturas que mejor explican el origen del Universo y las Leyes físicas que lo rigen.

Si, es eso lo que estamos hablando, no leas nada

Pero, antes te hago una pregunta que en verdad no sé cómo hacerla para que quede claro, porque es una duda real que tengo (no es retórica), y es más bien para saber (es decir; ignoro técnicamente la respuesta).

El tiempo según lo explican los relativistas, es la noción actual que se aplica a todo lo conocido?... no sé cómo hacer la pregunta jajajaja

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

No es que no quiera entrar en el debate, es que me cuesta entender tus preguntas...

¿Sería posible reformularlas para ser entendidas por una mentalidad simple y cuadriculada?

Cuando digo "entrar en el debate" no me refiero a responder estas preguntas, sino qué opinión te merece el tema que estamos debatiendo, y por qué (y respecto a mi intercambio con el Llobu, este cúmulo de preguntas se entiende si se lee desde el comienzo el intercambio).

PD: además sinceramente las vuelvo a leer y no entiendo qué parte no se entiende así que no sabría cómo hacer las preguntas de otro modo.

Bueno intentaré leerme todo el hilo... cosa que aún no he tenido tiempo de hacer.  

Adelanto una opinión sobre el tema, aunque no estoy seguro si es el tema en cuestión:

Que el tiempo y el espacio se originan en el Big Bang, que no existían antes del Big Bang, incluso que no tiene sentido hablar de un "antes" del Big Bang son conjeturas físico-matemáticas, pues no ha sido posible comprobarlo experimentalmente. Y muy probablemente nunca sea posible.

Lo que sí podemos afirmar es que, actualmente, son las conjeturas que mejor explican el origen del Universo y las Leyes físicas que lo rigen.

Mejor o peor, no deja de ser conjetura...; y ello no nos impide plantearnos un "antes", por absurdo que pueda ser.

Que yo sepa la Ciencia no le impide a nadie plantearse lo que quiera, por absurdo que pueda ser. No creo que hayan prohibido la Astrología, la Homeopatía, etc. Así que puedes plantearte lo que quieras con toda tranquilidad.

Pur escribió:

Si, es eso lo que estamos hablando, no leas nada

De la que me he librado

Pur escribió:

Pero, antes te hago una pregunta que en verdad no sé cómo hacerla para que quede claro, porque es una duda real que tengo (no es retórica), y es más bien para saber (es decir; ignoro técnicamente la respuesta).

El tiempo según lo explican los relativistas, es la noción actual que se aplica a todo lo conocido?... no sé cómo hacer la pregunta jajajaja

vaya con la redacción de la preguntita

En cualquier caso respondo: Sí.

NEROCAESAR escribió:

¿Qué hace la ciencia con los conceptos abstractos, dónde los ubica?...¿Cómo se mide la belleza de un poema o de una sinfonía?...

Esas cuestiones no las estudia la ciencia.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Qué hace la ciencia con los conceptos abstractos, dónde los ubica?...¿Cómo se mide la belleza de un poema o de una sinfonía?...

Esas cuestiones no las estudia la ciencia.

Pero esas cuestiones entre otras mil, existen...; dónde las ubicamos pues. Puede que no todo lo que conocemos esté en manos de la ciencia...¿Cómo pretender entonces,  que algo tan esencial como los principios, estén tan bien conjeturados como dices?

Los Principios Físicos del Universo son un tema que estudia la Ciencia. La Literatura y el Arte no.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Si, es eso lo que estamos hablando, no leas nada

   De la que me he librado  

Pur escribió:

Pero, antes te hago una pregunta que en verdad no sé cómo hacerla para que quede claro, porque es una duda real que tengo (no es retórica), y es más bien para saber (es decir; ignoro técnicamente la respuesta).

El tiempo según lo explican los relativistas, es la noción actual que se aplica a todo lo conocido?... no sé cómo hacer la pregunta jajajaja

  vaya con la redacción de la preguntita

En cualquier caso respondo: Sí.

jajajaja es que cuando me esfuerzo por ser sencilla escribo para la mierda

Entonces, naturalmente todo aquello que aún es inaccesible y por ende la ciencia no ha podido experimentar y comprobar, está en el nivel de las conjeturas, pero respecto al Universo físico ya estudiado, la teoría que se impone respecto al asunto del tiempo es la de los relativistas? (¿esta teoría sugiere que tiempo y espacio van juntos verdad?)... por ende ya no son conjeturas.

Si es esta la teoría que se impone, es porque no hay otra teoría que hasta el momento la pueda refutar? (recordemos que estoy hablando de todo aquello que sí resulta accesible a la experimentación y comprobación).... es decir, no hay experimentaciones ni teorías que puedan demostrar (en el universo físico observable) que el tiempo no tiene por qué guardar relación con el espacio. ¿Es correcto esto?

Si esta teoría responde las cuestiones del Universo físico observable ¿por qué no puede servir para conjeturar con cierta seguridad la pregunta respecto al antes del Big Bang?. (esto ya es parte del debate que venía teniendo con el Llobu)

Seguro la compliqué jajajaja dejala pasar si hice mucho lío.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Qué hace la ciencia con los conceptos abstractos, dónde los ubica?...¿Cómo se mide la belleza de un poema o de una sinfonía?...

Esas cuestiones no las estudia la ciencia.

Pero esas cuestiones entre otras mil, existen...; dónde las ubicamos pues. Puede que no todo lo que conocemos esté en manos de la ciencia...¿Cómo pretender entonces,  que algo tan esencial como los principios, estén tan bien conjeturados como dices?

Los Principios Físicos del Universo son un tema que estudia la Ciencia. La Literatura y el Arte no.

Tienes una gran habilidad por contestar lo que sea, sin aportar nada. No has dado respuesta alguna a mi pregunta. Pero no te apures, en nada me has sorprendido. Y aunque lo parezca, ni siquiera es una crítica.

Yo creo que sí te respondió Nerón, pero vos estás hablando de literatura filosófica y él de física (yo también estoy intentando abordar este tema desde mis interrogantes, no filosóficos, sino relativos a la física... son interrogantes porque desconozco la materia)... y sinceramente pienso que es el hilo indicado para abordarlo desde ahí, porque trata sobre el Big Bang, una hipótesis de la física, no de la filosofía. Y en ese sentido, particularmente creo que los aportes del Pato son, para mí, importantes en estos temas (donde tengo interrogantes específicos porque ignoro la materia, no interrogantes trascendentales).

Pur escribió:

jajajaja es que cuando me esfuerzo por ser sencilla escribo para la mierda

Va a ser mejor que dejes de esforzarte  

Pur escribió:

Entonces, naturalmente todo aquello que aún es inaccesible y por ende la ciencia no ha podido experimentar y comprobar, está en el nivel de las conjeturas, pero respecto al Universo físico ya estudiado, la teoría que se impone respecto al asunto del tiempo es la de los relativistas? (¿esta teoría sugiere que tiempo y espacio van juntos verdad?)... por ende ya no son conjeturas.

Sí. Y la relatividad del tiempo que conjeturó Einstein de forma teórica ha sido ya demostrada experimentalmente.

Pur escribió:

Si es esta la teoría que se impone, es porque no hay otra teoría que hasta el momento la pueda refutar? (recordemos que estoy hablando de todo aquello que sí resulta accesible a la experimentación y comprobación).... es decir, no hay experimentaciones ni teorías que puedan demostrar (en el universo físico observable) que el tiempo no tiene por qué guardar relación con el espacio. ¿Es correcto esto?

Que el tiempo y el espacio están interrelacionados y que el "ritmo" del tiempo varía en función de la velocidad es algo que ya se sabe, que ha sido demostrado experimentalmente. Se podrá en un futuro ser más preciso a la hora de calcular y medir estas variaciones e influencias pero que existen es una evidencia.

Hay que tener en cuenta que la ciencia no avanza dando bandazos que desacreditan todo lo que se sabía anteriormente, lo que ocurre es que se va sabiendo más, con mayor precisión.

La Teoría de la Relatividad de Einstein no supone que la Mecánica Clásica de Newton no sirva o no funcione. Lo que hace es corregirla, matizarla, aumentar su precisión en algunas situaciones extremas (altísimas velocidades o altísimas atracciones gravitatorias) en las que la Mecánica Clásica no tenía la misma precisión que en condiciones medias.

Pur escribió:

Si esta teoría responde las cuestiones del Universo físico observable ¿por qué no puede servir para conjeturar con cierta seguridad la pregunta respecto al antes del Big Bang?. (esto ya es parte del debate que venía teniendo con el Llobu)

Porque el Big Bang es una singularidad físico-matemática donde no sirven nuestros modelos. Lo mismo que ocurre con los agujeros negros. Entendemos muy poco de lo que ocurre, aunque cada vez nos acerquemos más.

Pur escribió:

Seguro la compliqué jajajaja dejala pasar si hice mucho lío.

De momento va bien.  

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

jajajaja es que cuando me esfuerzo por ser sencilla escribo para la mierda

Va a ser mejor que dejes de esforzarte  

Pur escribió:

Entonces, naturalmente todo aquello que aún es inaccesible y por ende la ciencia no ha podido experimentar y comprobar, está en el nivel de las conjeturas, pero respecto al Universo físico ya estudiado, la teoría que se impone respecto al asunto del tiempo es la de los relativistas? (¿esta teoría sugiere que tiempo y espacio van juntos verdad?)... por ende ya no son conjeturas.

Sí. Y la relatividad del tiempo que conjeturó Einstein de forma teórica ha sido ya demostrada experimentalmente.

Pur escribió:

Si es esta la teoría que se impone, es porque no hay otra teoría que hasta el momento la pueda refutar? (recordemos que estoy hablando de todo aquello que sí resulta accesible a la experimentación y comprobación).... es decir, no hay experimentaciones ni teorías que puedan demostrar (en el universo físico observable) que el tiempo no tiene por qué guardar relación con el espacio. ¿Es correcto esto?

Que el tiempo y el espacio están interrelacionados y que el "ritmo" del tiempo varía en función de la velocidad es algo que ya se sabe, que ha sido demostrado experimentalmente. Se podrá en un futuro ser más preciso a la hora de calcular y medir estas variaciones e influencias pero que existen es una evidencia.

Hay que tener en cuenta que la ciencia no avanza dando bandazos que desacreditan todo lo que se sabía anteriormente, lo que ocurre es que se va sabiendo más, con mayor precisión.

La Teoría de la Relatividad de Einstein no supone que la Mecánica Clásica de Newton no sirva o no funcione. Lo que hace es corregirla, matizarla, aumentar su precisión en algunas situaciones extremas (altísimas velocidades o altísimas atracciones gravitatorias) en las que la Mecánica Clásica no tenía la misma precisión que en condiciones medias.

Pur escribió:

Si esta teoría responde las cuestiones del Universo físico observable ¿por qué no puede servir para conjeturar con cierta seguridad la pregunta respecto al antes del Big Bang?. (esto ya es parte del debate que venía teniendo con el Llobu)

Porque el Big Bang es una singularidad físico-matemática donde no sirven nuestros modelos. Lo mismo que ocurre con los agujeros negros. Entendemos muy poco de lo que ocurre, aunque cada vez nos acerquemos más.

Pur escribió:

Seguro la compliqué jajajaja dejala pasar si hice mucho lío.

De momento va bien.  

Mil gracias!!... fue clarísimo.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Esas cuestiones no las estudia la ciencia.

Pero esas cuestiones entre otras mil, existen...; dónde las ubicamos pues. Puede que no todo lo que conocemos esté en manos de la ciencia...¿Cómo pretender entonces,  que algo tan esencial como los principios, estén tan bien conjeturados como dices?

Los Principios Físicos del Universo son un tema que estudia la Ciencia. La Literatura y el Arte no.

Tienes una gran habilidad por contestar lo que sea, sin aportar nada. No has dado respuesta alguna a mi pregunta. Pero no te apures, en nada me has sorprendido. Y aunque lo parezca, ni siquiera es una crítica.

Yo creo que sí te respondió Nerón, pero vos estás hablando de literatura filosófica y él de física (yo también estoy intentando abordar este tema desde mis interrogantes, no filosóficos, sino relativos a la física... son interrogantes porque desconozco la materia)... y sinceramente pienso que es el hilo indicado para abordarlo desde ahí, porque trata sobre el Big Bang, una hipótesis de la física, no de la filosofía. Y en ese sentido, particularmente creo que los aportes del Pato son, para mí, importantes en estos temas (donde tengo interrogantes específicos porque ignoro la materia, no interrogantes trascendentales).

   Yo no estoy hablando de nada trascendental, y creo que no me ha contestado. Si toda la existencia es capaz de definirse en una simple e hipotética explosión, entonces me permito preguntar qué ocurre con los ejemplos que cité. 



    O simplemente es como dice el Pato: La ciencia no lo conoce ni responde todo, como comenta precisamente un sacerdote doctor en astrofísica,  en uno de los videos que se han puesto por este foro, no me acuerdo del hilo en cuestión. Y no lo digo por que sea sacerdote, precisamente cuando habla de teología, discrepo ampliamente con él. No sé si te acuerdas, cuando dice que la fe no es creencia sino revelación...

Me acuerdo más o menos, es que hay miles de hilos donde terminamos debatiendo lo mismo jajajaja no me acuerdo cuál de todos era. Por eso, al menos guardemos este hilo para responder básicamente si pudo haber un antes del Big Bang (entendiendo antes como una categoría temporal), y entendiendo al Big Bang como una "singularidad físico-matemática" (lo acabo de aprender ), de modo que tratemos, al menos en este hilo, de no escaparnos de esa materia (ya que tenemos muchos hilos donde debatimos sobre la existencia visible e invisible, sobre si la ciencia puede explicar todo, sobre si aquello que no vemos quién lo explica etc). Es una sugerencia.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Qué hace la ciencia con los conceptos abstractos, dónde los ubica?...¿Cómo se mide la belleza de un poema o de una sinfonía?...

Esas cuestiones no las estudia la ciencia.

Pero esas cuestiones entre otras mil, existen...; dónde las ubicamos pues. Puede que no todo lo que conocemos esté en manos de la ciencia...¿Cómo pretender entonces,  que algo tan esencial como los principios, estén tan bien conjeturados como dices?

Como te han dicho, esas cuestiones no las estudia la Ciencia, sino la Estética. Sin embargo los procesos neurológicos que tienen lugar en nuestro cerebro cuando escuchamos la quinta de Beethoven, por ejemplo, sí los podría estudiar la ciencia.

Pur escribió:

En principio decir que no soy buena en la materia (teórica [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] ), por ende no soy la mejor para entender, compartir, debatir, todo este cúmulo de conjeturas tuyas (en verdad me apena que GOD o Pato no se vean interesados en debatir este tema, estoy segura que aportarían más que yo en este asunto). Por lo pronto mi planteamiento fue sencillo, pero tal vez errado, por ende voy a preguntar:

No es tanto una cuestión de conocer la teoría de la relatividad, que no ley, como de pensar. Tu planteamiento fue sencillo, y la contestación del llobu no es muy complicada, sino muy sencilla.

Pur escribió:

La noción de tiempo que tenemos (no por intuición, sino basada en las Leyes de la relatividad que explican la relación existente y observable -no conjetural- entre tiempo y espacio), ¿no es acaso la convenida por todos?... ¿hasta qué punto, y bajo qué argumentos, se puede tachar de conjetural esa noción de tiempo, si acaso es la convenida porque posee base factica y científica en nuestro cotidiano?.

La noción del tiempo que tenemos es la que usamos a diario, nada ha cambiado. Los relativistas han desarrollado un sistema matemático basado en cuatro dimensiones, una de ellas temporal (curiosamente podemos recorrer tres dimensiones en sentido inverso, pero no el tiempo, así que tal parece que está metida ahí, como concepto de dimensión, a martillazos). Y en base a ese modelo matemático describen lo que conocen, y llegan a la conclusión de que el tiempo es relativo e incluso se dilata (el tratamiento en cuanto al cálculo de tiempos relativos sólo demuestra la consistencia de su propio cálculo, no que no sea posible hacerlo de otro modo). El modelo matemático, o teoría de la relatividad, que no ley, está bien diseñado y es impecable en sus cálculos. Sin embargo, para algunos como el llobu, su pretensión de que el tiempo y el espacio forman parte del Universo sigue siendo una conjetura, convenida por todos… los relativistas.
 
Argumentos ya te ha dado el llobu en su anterior mensaje para razonar otras conjeturas. Y en uno de ellos se demuestra que incluso aceptando el concepto de tiempo relativista, es posible hablar del tiempo antes de que un Universo nazca en un Big Bang, con lo que se demuestra que el tiempo no sólo es la cuarta dimensión de un Universo.
 
Pero, y esto es lo importante: el tema no es si el relativismo y su apreciación del tiempo como parte del Universo es una conjetura o no, sino qué había antes del Big Bang. Así que se ceñirá el llobu sólo a plantear el tiempo desde el punto de vista del relativismo.

Pur escribió:

Sabiendo que no puede ser la única, pues la ciencia avanza según los interrogantes que emergen (pero instando a que una nueva noción y teoría reemplace la actual satisfaciendo todos los requerimientos científicos) ¿es posible que la noción de tiempo convenida -del relativismo- se pueda aplicar en todo lo que nos rodea pero pase a ser una conjetura al momento de responder sobre el "antes" del Big Bang?.

Ya lo explicó el llobu en su anterior mensaje: los relativistas no saben qué había antes del Big Bang. Si suponemos que no había nada (y esto no lo saben los relativistas), según el punto de vista relativista no habría tiempo (ni espacio). Pero si suponemos que había algo (y esto tampoco lo saben los relativistas) entonces ya podemos hablar de un Universo anterior, y podemos hablar de tiempo y espacio, incluso desde el punto de vista relativista, anteriores al Big Bang.
 
Por ello, incluso aceptando como buena la teoría relativista de que el tiempo es parte del Universo (la noción convenida por el relativismo) el pretender que antes del Big Bang no existían ni el espacio ni el tiempo, sólo es una conjetura, porque, insisto (y esto no es una conjetura), los relativistas no tienen ni repajolera idea de qué había antes del Big Bang.

Pur escribió:

¿Acaso conjeturar que puede haber universos paralelos, no es una forma de responder la pregunta evitando el conflicto que presentaría si se respondiera mediante la teoría relativista? (por ende dándola por válida).

En realidad esta pregunta no es directa al planteamiento del llobu en cuanto al tema que debatimos. La discusión que debatimos no es que el llobu esté del todo de acuerdo o no con la idea de tiempo relativista, sino que “afirmar que algo no existía antes del Big Bang", incluido el tiempo, es una conjetura. El llobu ha intentado explicar que tanto desde un punto de vista no relativista, como desde un punto de vista relativista en cuanto al tratamiento del tiempo como parte del Universo, la proposición de que el tiempo nació con el Big Bang es una conjetura.
 
Si preguntas directa y específicamente por las dudas del llobu sobre el tratamiento del tiempo relativista, entonces, si te refieres a si el llobu tiene un modelo matemático distinto va a ser que no. Si el llobu tuviera una teoría concreta distinta al relativismo, el propio relativismo habría cambiado algunas de sus propuestas teóricas, básicamente porque el llobu sólo admite métodos científicos y por ello, si el llobu supiera, por dedicarse a la investigación, algo concreto e irrefutable que contradiga alguna propuesta teórica del relativismo, por supuesto sería sólo ciencia, y tendría que ser admitido por todos los científicos. El llobu no se dedica a esto, aunque haya estudiado ciencia (otra ciencia distinta a la Física), así que no podemos pretender que, como hobby y sin haber estudiado Física específicamente, el llobu desarrolle teorías que contradigan el concepto de tiempo relativista.
 
El único problema es que el llobu se hace preguntas sobre lo que no entiende de las explicaciones relativistas, aunque no deja de ser posible que lo único que pase es que el que no entienda el relativismo sea el llobu.
 
Lo que hace el llobu es hacerse preguntas como las que planteó en el anterior mensaje, y para que entiendas el problema del llobu deberías intentar encontrar su respuesta a través del relativismo, las preguntas son sencillas:
 
Supongamos que podemos hacer el vacío en un recipiente. Supongamos un vacío perfecto, en el que consigamos extraer toda la materia. ¿Qué hay en el recipiente? En principio no hay nada. ¿Hemos creado una burbuja de "nada" dentro del Universo? ¿Podemos medir durante cuánto tiempo no ocurre nada dentro de esa "nada" que hemos creado? El recipiente en el que hemos hecho el vacío ¿ha perdido sus dimensiones internas (no hay espacio), o su volumen sigue siendo el mismo? Y en relación al vídeo que dice que la nada es inestable: ¿cuánto tiempo tardará en producirse un Big Bang dentro de esa nada que hemos creado?
 
Si el relativismo está en lo cierto, entonces podrá responder estas sencillas preguntas. Y sabiendo las respuestas a estas sencillas preguntas quizá el llobu entendería mejor ese puñetero concepto del tiempo relativista o cómo es posible que el Universo se extienda por la nada, o lo que es lo mismo, por ningún sitio.
 

el.loco.lucas escribió:

Que el tiempo y el espacio están interrelacionados y que el "ritmo" del tiempo varía en función de la velocidad es algo que ya se sabe, que ha sido demostrado experimentalmente. 

Para que Pur entienda las reticencias del llobu, y para recordar al Pato que eso que dice no es cierto, y sin ánimo de seguir en este hilo con esta discusión:

En relatividad dos cuerpos A y B se alejan a una velocidad determinada y la velocidad con la que se aleja A de B es la misma con la que se aleja B de A. Y usando la maniobra de los propios relativistas, para evitar interferencias, supongamos ambos cuerpos en el espacio, libres de otras influencias. Según el relativismo no hay manera de saber cual de los dos cuerpos se mueve o está quieto, o si los dos son los que se mueven, luego no hay manera de que el tiempo pase distinto en uno que en otro. Dos relojes sincronizados, uno en A y otro en B, seguirán sincronizados, porque si para A el que se mueve es B, y por ello el tiempo pasa más despacio en B y el reloj de B debería atrasar con respecto al reloj de A, para B el que se mueve es A y el tiempo pasa más despacio en A y el reloj de A debería atrasar respecto al reloj de B. Y lo más divertido es que los dos relojes, considerando ambos casos, deberían atrasar lo mismo.

Luego dicen que esto está probado. Y el llobu sacándose los mocos.

Saludos d'esti llobu.

Desde luego que eso no tiene sentido; ¿Y dónde esta probado eso? Si que me ha parecido oír algo al respecto pero no recuerdo bien ahora., me parece que se hablaba de dos relojes situados en dos móviles que eran dos aviones en vuelo o algo así entonces transcurrido cierto "tiempo" uno atrasaba o difería respecto al otro..