Su pongamos que el big bang existio, entonces que habia antes de el ?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Está explicado bastante bien y sencillo.

-Universo en movimiento y expansión, lo cual no impide que un momento dado en el futuro se contraiga de nuevo.

-Radiación de fondo, una señal y ruido del "fogonazo" inicial, ya que tuvo que ser al nivel de una explosión inimaginable. Sería algo así como el eco...

Sigo opinando que la ciencia explica aspectos parciales o locales de la realidad, pero el ser humano se va a seguir preguntando por los principios y por la totalidad. Y puesto que las ciencias y los paradigmas científicos no se ocupan de esas cuestiones, ni podría aunque quisiera, todo eso queda a la actividad especulativa filosófica, en su rama metafísica, de epistemologia o teoría del conocimiento, o lo que corresponda, que es actividad racional y crítica igual que la de las ciencias físicas o humanas, pero sobre hecho y cuestiones que no son directamente observables.

Por ejemplo, la cuestión de qué dió lugar al big bang, que fue lo que en ultima instancia lo causó, y todo lo relacionado a esa pregunta, si todo tiene que tener una causa o si puede existir algo incausado y un largo etc.

Ahora bien, esta opinión sobre la inutilidad de la especulación filosofica:

El llobu escribió:

No habiendo más conocimiento, sobre ello, solo queda filosofar (como dice Intenso), pero eso no resolverá cómo se produjo el Big Bang.

La única respuesta inteligente a la pregunta "¿cómo se originó el Universo?" es un rotundo: "todavía no lo sabemos".

No deja de ser una opinión, doxa, no episteme.

en cuanto al todavía del "todavía no lo sabemos", implica un acto de fe, pues dado que no hay garantía ninguna de que la ciencia tarde o temprano "llegará a explicar lo que hoy no puede explicar" (que es lo que parece afirmar ese "todavía"), es a todas luces un acto de fe, pelao y mondao.

Intenso escribió:

Sigo opinando que la ciencia explica aspectos parciales o locales de la realidad, pero el ser humano se va a seguir preguntando por los principios y por la totalidad. Y puesto que las ciencias y los paradigmas científicos no se ocupan de esas cuestiones, ni podría aunque quisiera, todo eso queda a la actividad especulativa filosófica, en su rama metafísica, de epistemologia o teoría del conocimiento, o lo que corresponda, que es actividad racional y crítica igual que la de las ciencias físicas o humanas, pero sobre hecho y cuestiones que no son directamente observables.

Por ejemplo, la cuestión de qué dió lugar al big bang, que fue lo que en ultima instancia lo causó, y todo lo relacionado a esa pregunta, si todo tiene que tener una causa o si puede existir algo incausado y un largo etc.

Ahora bien, esta opinión sobre la inutilidad de la especulación filosofica:

El llobu escribió:

No habiendo más conocimiento, sobre ello, solo queda filosofar (como dice Intenso), pero eso no resolverá cómo se produjo el Big Bang.

La única respuesta inteligente a la pregunta "¿cómo se originó el Universo?" es un rotundo: "todavía no lo sabemos".

No deja de ser una opinión, doxa, no episteme.

en cuanto al todavía del "todavía no lo sabemos", implica un acto de fe, pues dado que no hay garantía ninguna de que la ciencia tarde o temprano "llegará a explicar lo que hoy no puede explicar" (que es lo que parece afirmar ese "todavía"), es a todas luces un acto de fe, pelao y mondao.

Por supuesto que es una opinión. No cree el llobu que nadie pued dar otra cosa con respecto a eso.

En cuanto al "todavía no lo sabemos" no es un acto de fe, sino la afirmación de que todavía no lo sabemos. Es posible que lleguemos a saberlo y es posible que no. O lo que es lo mismo, puede que la humanidad se extinga (fin último de todas las especies) y todavía no lo sepamos.

Saludos d'esti llobu.

No nos enredemos en los vericuetos del propio lenguaje.

Resumo la situación

a) afirmas que la filosofía no puede dar la explicación de que causó el big bang
b) afirmas tambien que la ciencia todavia no, pero en un futuro puede que si

¿la afirmación b porque solo la aplicas a la ciencia y no a la filosofía?

Deduzco que para ti la filosofia es una actividad de la razón inferior a la ciencia

Corleone escribió:

Pur escribió:

...cuando advierto que fue Dios quien puso todas esas condiciones, no puedo dejar de pensar quién puso a Dios entonces, y me da como una paranoia difícil de controlar

Buena apreciación.

seh, aunque con ella haya conseguido que Antar no siga el hilo de la conversación

Tatsumaru escribió:

Tinajas escribió:

antartida escribió:

Pur escribió:

antartida escribió:

La mano de Dios naturalmente.

Piensa por un momento en esta verdad, asi te acercaras un poco mas a Dios, mi estimado amigo ateo.

Que Dios en vez de crear al ser humano de la forma en que lo hizo, prefirio hacerlo mediante una gran explosion. ?

Antes del big-bang estaban dadas las condiciones físico químicas para que se generara el big bang... no podés buscar una respuesta divina a un fenómeno fisico químico, es como entender qué es un pedo pero no comprender qué hay antes de que el pedo aparezca (y entonces concluir que lo que precede al pedo es algo divino ¿no? jajaja

Pero esas condiciones fisico-quimicas quien las puso ?

Vamos hombre. y si antes de esas condiciones fisico-quimicos habian otras cosas debieron ser puestas por Dios y asi fue la forma en que nos crearia.

Porque tiene que haber alguien que lo puso y no algo, simplemente una explosión física y química, lo mismo que el pedo como dice Pur, que es una descomposición de alimentos lo que produce los gases,  y si quieres profundizar más, ¿no crees que somos bacterias a punto de fermentación en el intestino del universo?

Dios creó los pedos así como el chupinazo de inicio de las fiestas pero nadie le adjudica la creación de esos gases tan necesarios y lo tienden a obviar, sí gusta recordar  el universo, la vida, el mar,  de ejemplos de "obras" suyas apoteosicas pero los marginados pedos no... Fatal, alabamos todas o ninguna. Es una reflexión Fernando Milenarismo Arrabal pendiente de patentar.

Intenso escribió:

No nos enredemos en los vericuetos del propio lenguaje.

Resumo la situación

a) afirmas que la filosofía no puede dar la explicación de que causó el big bang
b) afirmas tambien que la ciencia todavia no, pero en un futuro puede que si

¿la afirmación b porque solo la aplicas a la ciencia y no a la filosofía?

Deduzco que para ti la filosofia es una actividad de la razón inferior a la ciencia

No te enredes tú en los vericuetos, no sólo del lenguaje, sino de tus deducciones.

No ha sido la Filosofía la que describió el Big Bang, aunque a lo mejor sí lo ha hecho y el llobu no se ha enterado. Por el contrario, fue la ciencia la que lo hizo. Llegar a esa conclusión (existió un nacimiento del Universo) y detallar su cronología y sus etapas y qué pasó en cada una de esas etapas, era algo impensable hace mil años, por poner una fecha, así que no podemos saber a qué llegará el conocimiento en el futuro. Sí tenemos una pista: el conocimiento avanza cada vez más deprisa gracias a las nuevas tecnologías. Pero esa pista tampoco nos demuestra que pueda llegar a saberse cómo se originó el Big Bang a través de la ciencia.

Si la Filosofía no puede llegar a explicar qué ocurrió después del Big Bang, ni tan siquiera datarlo en el tiempo, ni siqiuera deducir que hubo ese Big Bang, ¿cómo puede llegar a saber qué lo originó?

Seguimos sin mimbres para hacer ese cesto.

Pensar que, para quien opina todo lo anterior, la filosofía es una actividad de la razón inferior a la ciencia, está lejos de ser una deducción acertada. Sencillamente son distintas ramas del saber.

Saludos d'esti llobu.

La ciencia y la filosofia se ocupan de distintos campos de estudio, la ciencia es empirica y la filosofia especulativa, pero el cientifico tambien especula, tambien usa de la filosofia. Lo que yo creo que la ciencia desprecia un poco a la filosofia, y se lo puede permitir porque para la actividad especulativa que necesita, no le hace falta estudiar historia de la filosofia ni saber lo que dijeron los griegos ni nada de eso.

Los filosofos como que lismonea a la ciencia que la deje formar parte. Y a mi me da la impresion que solo algunos filosofos muy con los pies en la tierra y un buen dominio de la logica matematica como por ejemplo es Jesus Mosterin que ha estudiado logica matematica en EEUU, se ha perfeccionado en Rusia con los mejores matematicos, puede ser util en un equipo de investigacion cientifico.

Pero los teoricos de los paradigmas de la ciencias, de la teoria del conocimiento, y cosas asi, para mi que si acaso sus teorias puedan servir a alguna ciencia antropologica, o politica, o sociologica, pero que campos como la fisica cuantica para mi que un filosofo no pinta nada.

Siendo sincero, en el fondo eso es lo que pienso y lo que he pensao siempre. Pero con las ciencias tambien soy igual de esceptico. De que sirve un desarrollo tecnologico tan grande si no va acompañado de un desarrollo moral? Eso es como una silla coja que no esta bien acabada.

En efecto así es..

Intenso escribió:

La ciencia y la filosofia se ocupan de distintos campos de estudio, la ciencia es empirica y la filosofia especulativa, pero el cientifico tambien especula, tambien usa de la filosofia. Lo que yo creo que la ciencia desprecia un poco a la filosofia, y se lo puede permitir porque para la actividad especulativa que necesita, no le hace falta estudiar historia de la filosofia ni saber lo que dijeron los griegos ni nada de eso.

Los filosofos como que lismonea a la ciencia que la deje formar parte. Y a mi me da la impresion que solo algunos filosofos muy con los pies en la tierra y un buen dominio de la logica matematica como por ejemplo es Jesus Mosterin que ha estudiado logica matematica en EEUU, se ha perfeccionado en Rusia con los mejores matematicos, puede ser util en un equipo de investigacion cientifico.

Pero los teoricos de los paradigmas de la ciencias, de la teoria del conocimiento, y cosas asi, para mi que si acaso sus teorias puedan servir a alguna ciencia antropologica, o politica, o sociologica, pero que campos como la fisica cuantica para mi que un filosofo no pinta nada.

Siendo sincero, en el fondo eso es lo que pienso y lo que he pensao siempre. Pero con las ciencias tambien soy igual de esceptico. De que sirve un desarrollo tecnologico tan grande si no va acompañado de un desarrollo moral? Eso es como una silla coja que no esta bien acabada.

No sabe el llobu si la ciencia desprecia la Filosofía, pero si lo hace no deberías pensar que el llobu también lo hace.

Y no parece muy inteligente establecer una guerra Ciencia versus Filosofía, porque no cree el llobu que deban competir, sino complementarse en todo caso.

Saludos d'esti llobu.

Llobu, yo tambien veo que lo ideal seria una colaboración entre filosofía y ciencia, pero no queria dar esa idea de enfrentamiento entre ambas, me estaba refiriendo mas bien a algo como una relación de poder en la que la filosofía sale desfavorecida.

Intenso escribió:

Llobu, yo tambien veo que lo ideal seria una colaboración entre filosofía y ciencia, pero no queria dar esa idea de enfrentamiento entre ambas, me estaba refiriendo mas bien a algo como una relación de poder en la que la filosofía sale desfavorecida.

Es posible que la ciencia deslumbre más a más gente. Pero incluso siendo así, tampoco es una competición (no ya una guerra) a ver qué disciplina es mejor o cuál es la más favorecida. No se deben comparar. Cada cosa es lo que es y no hay más cuestión. Es lo mismo que dos amigos discutiendo cuál de sus coches es mejor. Algo absurdo: el deportivo de uno corre mucho y eso es lo que más le gusta a su dueño, pero el monovolumen del otro lleva a toda la familia con seguridad y eso es lo que más satisface a su dueño. Cada coche cumple mejor que el otro la función que buscaba su dueño cuando los compraron.

Saludos d'esti llobu.

antartida escribió:

La mano de Dios naturalmente.

Piensa por un momento en esta verdad, asi te acercaras un poco mas a Dios, mi estimado amigo ateo.

Que Dios en vez de crear al ser humano de la forma en que lo hizo, prefirio hacerlo mediante una gran explosion. ?

Preguntar por un tiempo anterior al Big Bang es como preguntar por un punto más al sur del Polo Sur.

Preguntar que hubo antes del b.b. Debe ser una pregunta mal plantada. ¿Cual seria la pregunta correcta? Quizas lo que dijo una niña de las de practicas, ¿porque hay algo y no nada?

esta tarde di con youtube que se titulaba asi, en ingles subtitulao, a ver si lo encuentro

Que rapido habla, no me da tiempo leer los subtitulos

NEROCAESAR escribió:

Intenso escribió:

Científicamente dudo que este explicado que hubo antes del big band, si la ciencia dice que todo tiene un principio y un fin porque el infinito no es real, solo un concepto, ya que viola el principio de no contradiccion, el principio del universo no puede explicarlo la fisica ckasica ni la cuantica ni ninguna ciencia empirica, que se dieron unas condiciones objetivas no explica lo del principio, el punto de partida, algio tuvo que pasar para que se dieran esas condiciones. Por lo tanto solo la metafisica esta en condiciones de intentar una explicacion dentro de algun paradigma de racionalidas, sobre lo que fue ese principio. Siento mucho desilusionaros, la ciencia no tiene todad las respuestas, y las que tienen son siempre provisionales.

Eso en esta casa casi es una herejía...; aquí sólo se acepta que Dios y cualquier concepto que se asome a la trascendencia, es "pura basura"; por supuesto estoy generalizando y seguro que hay muchas excepciones.

¿Dios es un concepto trascendente?. xD

Pur escribió:

antartida escribió:

La mano de Dios naturalmente.

Piensa por un momento en esta verdad, asi te acercaras un poco mas a Dios, mi estimado amigo ateo.

Que Dios en vez de crear al ser humano de la forma en que lo hizo, prefirio hacerlo mediante una gran explosion. ?

Antes del big-bang estaban dadas las condiciones físico químicas para que se generara el big bang... no podés buscar una respuesta divina a un fenómeno fisico químico, es como entender qué es un pedo pero no comprender qué hay antes de que el pedo aparezca (y entonces concluir que lo que precede al pedo es algo divino ¿no? jajaja)

Como he dicho más arriba: preguntar por un tiempo anterior al Big Bang es como preguntar por un punto más al sur del polo sur.

Aquí lo dice Stephen Hawking.

Intenso escribió:

Preguntar que hubo antes del b.b. Debe ser una pregunta mal plantada. ¿Cual seria la pregunta correcta? Quizas lo que dijo una niña de las de practicas, ¿porque hay algo y no nada?

esta tarde di con youtube que se titulaba asi, en ingles subtitulao, a ver si lo encuentro

Un par de cosas con las que el llobu está de acuerdo:

Es absurdo preguntarse el por qué se origina el Big Bang, como es absurdo preguntarse por qué existimos.

La respuesta a "qué había antes y cómo se genera el Big Bang": no lo sabemos.

Saludos d'esti llobu.

GOD escribió:

Pur escribió:

antartida escribió:

La mano de Dios naturalmente.

Piensa por un momento en esta verdad, asi te acercaras un poco mas a Dios, mi estimado amigo ateo.

Que Dios en vez de crear al ser humano de la forma en que lo hizo, prefirio hacerlo mediante una gran explosion. ?

Antes del big-bang estaban dadas las condiciones físico químicas para que se generara el big bang... no podés buscar una respuesta divina a un fenómeno fisico químico, es como entender qué es un pedo pero no comprender qué hay antes de que el pedo aparezca (y entonces concluir que lo que precede al pedo es algo divino ¿no? jajaja)

Como he dicho más arriba: preguntar por un tiempo anterior al Big Bang es como preguntar por un punto más al sur del polo sur.

Aquí lo dice Stephen Hawking.

Si, aunque siempre hay un tiempo de Planck que una puede sacar de la galera de forma cuasi instantánea en estos debates

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Intenso escribió:

Preguntar que hubo antes del b.b. Debe ser una pregunta mal plantada. ¿Cual seria la pregunta correcta? Quizas lo que dijo una niña de las de practicas, ¿porque hay algo y no nada?

esta tarde di con youtube que se titulaba asi, en ingles subtitulao, a ver si lo encuentro

Un par de cosas con las que el llobu está de acuerdo:

Es absurdo preguntarse el por qué se origina el Big Bang, como es absurdo preguntarse por qué existimos.

La respuesta a "qué había antes y cómo se genera el Big Bang": no lo sabemos.

Saludos d'esti llobu.

No entendemos lo mismo. No sé de dónde sacas que es absurdo preguntarse por qué existimos o cómo empezó todo...; lo único que considero acertado es tu frase final: "no lo sabemos".

Es el mismo razonamiento que hace Lawrence Krauss: en realidad no existe un por qué. Y si crees que no es acertado pensar que en realidad no existe un por qué, como dice Lawrence Krauss, igual deberías explicar por qué tiene que existir un por qué, o en su defecto, qué te hace pensar que tiene que existir un por qué.

Saludos d'esti llobu.

Tatsumaru escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Está explicado bastante bien y sencillo.

-Universo en movimiento y expansión, lo cual no impide que un momento dado en el futuro se contraiga de nuevo.

-Radiación de fondo, una señal y ruido del "fogonazo" inicial, ya que tuvo que ser al nivel de una explosión inimaginable. Sería algo así como el eco...

Ta bueno.

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:

Pur escribió:

antartida escribió:

La mano de Dios naturalmente.

Piensa por un momento en esta verdad, asi te acercaras un poco mas a Dios, mi estimado amigo ateo.

Que Dios en vez de crear al ser humano de la forma en que lo hizo, prefirio hacerlo mediante una gran explosion. ?

Antes del big-bang estaban dadas las condiciones físico químicas para que se generara el big bang... no podés buscar una respuesta divina a un fenómeno fisico químico, es como entender qué es un pedo pero no comprender qué hay antes de que el pedo aparezca (y entonces concluir que lo que precede al pedo es algo divino ¿no? jajaja)

Como he dicho más arriba: preguntar por un tiempo anterior al Big Bang es como preguntar por un punto más al sur del polo sur.

Aquí lo dice Stephen Hawking.

Como me suponía, las respuestas del genio británico, son mucho menos absolutas que tus certezas...; él nos habla incluso de "multiversos"...; con lo que un tiempo concreto pasa a ser una variable casi banal. 



   A ver: esa es una de las ideas que he extraído de lo que acabo de escuchar, no digo que sea así.

Habla de multiversos como posible explicación a la primera pregunta "¿Es una feliz coincidencia que se generase la vida en la Tierra?". Respecto a la segunda pregunta "¿Qué hubo antes del Bing Bang?", responde que, desde el punto de vista de la Teoría de la Relatividad, preguntar por un tiempo anterior al Big Bang sería como preguntar por un punto al sur del polo sur.