Orgullo LGBT y el lenguaje no inclusivo

NEROCAESAR escribió:

Sin miedo a ser tachado de homófobo y machista expondré lo que para mí es simple y llanamente una estupidez, pues de algún modo denigra al ser humano en general y rompe todos los esquemas de una de las lenguas más importantes de la civilización.

A ver si el dilecto romano se centra:

No hay ninguna ruptura de los esquemas de una lengua, sino la adopción de otros usos y costumbres, por cierto muy saludables, porque visibilizan un problema que no debemos obviar.

NEROCAESAR escribió:

En el primer caso hablamos del Orgullo Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transexuales...¿Qué se pretende con eso, acaso no son todo eso opciones sexuales?...¿Desde cuándo las personas deben ser definidas e incluso tildadas desde sus apetencias sexuales?...

La pretensión no es otra que seguir reclamando la igualdad de un colectivo estigmatizado, perseguido e incluso criminalizado y masacrado, no sólo en el pasado sino en el presente. Las personas deben ser definidas y aceptadas, independientemente de su condición sexual desde que existe la Declaración Universal de los Derechos Humanos, aunque hubieran debido serlo desde siempre.

NEROCAESAR escribió:

   Seguramente se dirá que hubo un tiempo de represión sobre todas esas opciones; de hecho aún hay países, (algunos defendidos por podemitas, como Irán) donde se aplica la pena capital ante los casos de homosexualidad. Pero eso no obliga a definir a las personas como si fuéramos especies diferentes.

Ese tiempo de represión en realidad no se ha acabado, y no sólo fuera de nuestro país, sino dentro del mismo.

En cuanto a la definición, es necesaria, porque el discurso de la indefinición es el de los homófobos.

Por cierto, ruega el llobu al dilecto romano que no mienta con descaro manifestando que Irán es un país defendido por podemitas.

NEROCAESAR escribió:

Una lesbiana es una mujer; un gay es un varón y los transexuales son lo que han decidido ser, pero sólo entre varones o mujeres...; no hay opciones intermedias.  

Una lesbiana, un gay o un/a transexual es una persona que tiene preferencias sexuales distintas a la del resto de heterosexuales y que sufre discriminación por ello. Intentar simplificar el problema contando hasta dos (macho y hembra) no soluciona el problema de discriminación de esos colectivos. En cuanto a saber contar, parece que los nativos norteamericanos sabían contar hasta cinco: Los nativos americanos reconocían cinco géneros sexuales

Salú y República.

Los nativos esos son los indios, vaya "referencias" que traes...

NEROCAESAR escribió:

Sin miedo a ser tachado de homófobo y machista expondré lo que para mí es simple y llanamente una estupidez, pues de algún modo denigra al ser humano en general y rompe todos los esquemas de una de las lenguas más importantes de la civilización.


En el primer caso hablamos del Orgullo Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transexuales...¿Qué se pretende con eso, acaso no son todo eso opciones sexuales?...¿Desde cuándo las personas deben ser definidas e incluso tildadas desde sus apetencias sexuales?...


   Seguramente se dirá que hubo un tiempo de represión sobre todas esas opciones; de hecho aún hay países, (algunos defendidos por podemitas, como Irán) donde se aplica la pena capital ante los casos de homosexualidad. Pero eso no obliga a definir a las personas como si fuéramos especies diferentes.


Una lesbiana es una mujer; un gay es un varón y los transexuales son lo que han decidido ser, pero sólo entre varones o mujeres...; no hay opciones intermedias.  




Con el segundo tema, ocurre prácticamente lo mismo. Desde la idea de defender una falsa igualdad, se cae en perogrulladas inmensas; convertimos adverbios en nombres femeninos; presidente (él o la que preside) en presidenta; pero no hacemos lo mismo con otros estructuralmente iguales como residente, ausente...




    Se habla de compañeros y compañeras, como si los caracteres sexuales que nos diferencian, redundaran en seres diferentes...; lo que es una falacia monumental. Hasta se ha leído por ahí el término "miembra", algo que semánticamente es imposible.


En fin, espero que ese tema interese y que alguien supongo que pocos, esté de acuerdo con lo que digo.


    Vaya por adelantado que nada tengo ni contra la mujer ni contra las distintas opciones sexuales de las que gracias a los dioses, podemos libremente disfrutar.

Saludos.

Yo no creo que debas aclarar lo último, en efecto para sostener esa opinión (aunque haya homofóbicos y machistas que la comparten) no hace falta ser homofóbico ni machista (y además nos consta que no sos ninguna de las dos cosas), sino más bien conservador y reaccionario.

Dicho esto, coincido con la respuesta del Llobu, y sólo agrego que puede haber una falta de aceptación o entendimiento genuina respecto, tanto al lenguaje inclusivo como al día del orgullo (o simplemente la palabra "orgullo" para designar ese día) pero lo que no puede haber, porque es totalmente injustificado ya que ninguna de las dos cosas hace daño a nadie, es enojo, intolerancia y hasta planteos discriminatorios y agresivos de tinte ideológico, porque entonces ya no estaría muy segura de que aquello sea una simple opinión ajena al factor emocional.

Esto pasó en España, no en Irán:



1- Realmente es necesario que ese chico que está siendo agredido esté empoderado (la palabra orgullo busca ese propósito; no más vergüenza de mostrarse como cada uno es) para plantarse frente a quienes quieran coartarle el derecho a vestirse como quiera -entre otras cosas-.

2- es necesario que hagas el ejercicio de comparar a quienes utilizan la "e" para incluir a un nuevo sujeto social que hoy cobra protagonismo (el transgenero), o la "a" para hacer aparecer a un viejo sujeto social eternamente invisibilizado como lo es el genero femenino (ya que el español lamentablemente no es neutro*), y por otro al muchacho que vemos en el video agrediendo al gay, y me cuentes cuál de los dos casos te parece que "denigra al ser humano en general y rompe todos los esquemas de una de las lenguas más importantes de la civilización" (y ya que estamos ¿a cuál de los dos usos de una de las lenguas más importantes de la civilización la tildarías de "lenguaje no inclusivo", como titulaste el hilo;  ¿a quien utiliza la "e" o a quien utiliza el lenguaje del muchacho del video?).

Por favor, espero respuesta con honestidad intelectual.

*"En castellano es bastante difícil imaginarse tener una conversación sin definir el género. El idioma está fundado en “hombres” y “mujeres”, sustantivos “masculinos” y “femeninos”. Pero no es solo el hecho de que las palabras comunes tengan género, el español también viene con una perspectiva androcentrista: en una oficina con un total de unas 49 mujeres y 1 hombre, siempre serán compañeros de trabajo aunque la mayoría claramente son compañeras.... por la forma de expresar esto, las mujeres siguen siendo excluidas por un solo varón (y la gramática)."

De "El mundo de los idiomas libres de género: donde las palabras no giran alrededor del hombre o la mujer"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hay un debate que me resulta interesante y es el que contiene este interrogante:

¿Es sexista el idioma español?

Algunas aproximaciones en este artículo de la BBC: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nota: mi comparativa no busca generar un contraste como si fueran las dos únicas opciones posibles y debas inclinarte por alguna de las dos (ese es un planteo maniqueo), de hecho vas a decirme que ninguna de las dos formas es la correcta, simplemente busca mostrarte por qué se le llama lenguaje inclusivo al lenguaje inclusivo, y es para invitarte a reflexionar respecto a ¿qué significa inclusivo y qué implica lo contrario, en el uso del lenguaje?, ¿cómo se denigra mediante el uso del lenguaje?, ¿qué es correcto e incorrecto en el lenguaje? ¿somos conscientes de que el idioma -en especial el hablado- está plagado de instancias de incorrección gramatical pero saltan las alarmas cuando aparece una "a" y una "e" en el género como sustituto de la "o"?... ¿acaso eso no es un problema ideológico o social más que lingüístico?.

Cree el llobu que los idiomas no pueden ser sexistas, sino que pueden ser usados de manera sexista. Es lo mismo que pretender que llamar negro a un negro es racista o denigrante, o lo mismo que llamar moro a un moro. El llobu siempre pone de ejemplo a los gijoneses y a los ovetenses. En Oviedo había un gran roble en el Parque San Francisco. Era tan especial que se lo solía llamar el Carbayón (en Asturiano carbayu = roble). Así nació el gentilicio con el que los de Gijón llamamos a los de Oviedo: carbayones. No es un término despectivo, e incluso ellos hablan de sí mismos como carbayones. Por otra parte, a los de Gijón nos llaman "culos moyáos" (culos mojados), es porque tenemos una muy estrecha relación con la mar, y se puede ver casi cualquier día del año gente bañándose en la playa... sí, también en invierno, aunque sean baños cortos y no multitudinarios como en verano. No es un término despectivo, y los de Gijón dicen de sí mismos que son "del culu moyau". El desprecio no está ligado a las palabras, sino a la intención con que se dicen. O lo que es lo mismo, las palabras no son sexistas, nos que el sexismo está en la intención de quien las dice.

En cuanto al género de sustantivos, adjetivos y pronombres (masculino-femenino), que no deja de ser una categoría gramatical, el problema es que concuerda con los términos utilizados para definir el sexo o el género sociocultural (masculino-femenino), por ello en pronombres o sustantivos animados puede expresar sexo, pero deberíamos saber distinguir cuándo hablamos de género gramatical de cuándo hablamos de sexo o género sociocultural, cuando nos referimos precisamente a pronombres o sustantivos animados. Y sobre todo deberíamos distinguir las palabras que se dicen de la intención con que se dicen.

Seguro que en idiomas como el inglés, donde no existen géneros gramaticales (masculino-femenino) el sexismo tendrá otras formas de manifestarse.

Salú y República.

Pur escribió:

Nota: mi comparativa no busca generar un contraste como si fueran las dos únicas opciones posibles y debas inclinarte por alguna de las dos (ese es un planteo maniqueo), de hecho vas a decirme que ninguna de las dos formas es la correcta, simplemente busca mostrarte por qué se le llama lenguaje inclusivo al lenguaje inclusivo, y es para invitarte a reflexionar respecto a ¿qué significa inclusivo y qué implica lo contrario, en el uso del lenguaje?, ¿cómo se denigra mediante el uso del lenguaje?, ¿qué es correcto e incorrecto en el lenguaje? ¿somos conscientes de que el idioma -en especial el hablado- está plagado de instancias de incorrección gramatical pero saltan las alarmas cuando aparece una "a" y una "e" en el género como sustituto de la "o"?... ¿acaso eso no es un problema ideológico o social más que lingüístico?.

La importancia del sentido de lo que defiende el lenguaje inclusivo es más que importante como para que sólo pueda inferir respeto y aceptación, por muy chocante que nos suene.

Salú y República.

El llobu escribió:

Cree el llobu que los idiomas no pueden ser sexistas, sino que pueden ser usados de manera sexista. Es lo mismo que pretender que llamar negro a un negro es racista o denigrante, o lo mismo que llamar moro a un moro. El llobu siempre pone de ejemplo a los gijoneses y a los ovetenses. En Oviedo había un gran roble en el Parque San Francisco. Era tan especial que se lo solía llamar el Carbayón (en Asturiano carbayu = roble). Así nació el gentilicio con el que los de Gijón llamamos a los de Oviedo: carbayones. No es un término despectivo, e incluso ellos hablan de sí mismos como carbayones. Por otra parte, a los de Gijón nos llaman "culos moyáos" (culos mojados), es porque tenemos una muy estrecha relación con la mar, y se puede ver casi cualquier día del año gente bañándose en la playa... sí, también en invierno, aunque sean baños cortos y no multitudinarios como en verano. No es un término despectivo, y los de Gijón dicen de sí mismos que son "del culu moyau". El desprecio no está ligado a las palabras, sino a la intención con que se dicen. O lo que es lo mismo, las palabras no son sexistas, nos que el sexismo está en la intención de quien las dice.

No creo que el "sexismo" del cual hablo en el interrogante sea despectivo en sí mismo, sino que refiere a hacer notar el sexo (o genero) gramatical, y no sólo eso, sino que prevalece el masculino aún cuando no está designando correctamente el género (lo que se llama androcentrismo).

El llobu escribió:

En cuanto al género de sustantivos, adjetivos y pronombres (masculino-femenino), que no deja de ser una categoría gramatical, el problema es que concuerda con los términos utilizados para definir el sexo o el género sociocultural (masculino-femenino), por ello en pronombres o sustantivos animados puede expresar sexo, pero deberíamos saber distinguir cuándo hablamos de género gramatical de cuándo hablamos de sexo o género sociocultural, cuando nos referimos precisamente a pronombres o sustantivos animados. Y sobre todo deberíamos distinguir las palabras que se dicen de la intención con que se dicen.

Seguro que en idiomas como el inglés, donde no existen géneros gramaticales (masculino-femenino) el sexismo tendrá otras formas de manifestarse.

Salú y República.

Desde luego, el sexismo tiene infinidad de formas de manifestarse (no sólo a través de las personas que utilizan cualquier idioma, sino también mediante los diversos discursos utilizados para tales fines), pero frente al interrogante planteado en torno a la existencia de genero gramatical en los idiomas, un idioma neutro como el inglés no lo sería.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sin miedo a ser tachado de homófobo y machista expondré lo que para mí es simple y llanamente una estupidez, pues de algún modo denigra al ser humano en general y rompe todos los esquemas de una de las lenguas más importantes de la civilización.


En el primer caso hablamos del Orgullo Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transexuales...¿Qué se pretende con eso, acaso no son todo eso opciones sexuales?...¿Desde cuándo las personas deben ser definidas e incluso tildadas desde sus apetencias sexuales?...


   Seguramente se dirá que hubo un tiempo de represión sobre todas esas opciones; de hecho aún hay países, (algunos defendidos por podemitas, como Irán) donde se aplica la pena capital ante los casos de homosexualidad. Pero eso no obliga a definir a las personas como si fuéramos especies diferentes.


Una lesbiana es una mujer; un gay es un varón y los transexuales son lo que han decidido ser, pero sólo entre varones o mujeres...; no hay opciones intermedias.  




Con el segundo tema, ocurre prácticamente lo mismo. Desde la idea de defender una falsa igualdad, se cae en perogrulladas inmensas; convertimos adverbios en nombres femeninos; presidente (él o la que preside) en presidenta; pero no hacemos lo mismo con otros estructuralmente iguales como residente, ausente...




    Se habla de compañeros y compañeras, como si los caracteres sexuales que nos diferencian, redundaran en seres diferentes...; lo que es una falacia monumental. Hasta se ha leído por ahí el término "miembra", algo que semánticamente es imposible.


En fin, espero que ese tema interese y que alguien supongo que pocos, esté de acuerdo con lo que digo.


    Vaya por adelantado que nada tengo ni contra la mujer ni contra las distintas opciones sexuales de las que gracias a los dioses, podemos libremente disfrutar.

Saludos.

Yo no creo que debas aclarar lo último, en efecto para sostener esa opinión (aunque haya homofóbicos y machistas que la comparten) no hace falta ser homofóbico ni machista (y además nos consta que no sos ninguna de las dos cosas), sino más bien conservador y reaccionario.

Dicho esto, coincido con la respuesta del Llobu, y sólo agrego que puede haber una falta de aceptación o entendimiento genuina respecto, tanto al lenguaje inclusivo como al día del orgullo (o simplemente la palabra "orgullo" para designar ese día) pero lo que no puede haber, porque es totalmente injustificado ya que ninguna de las dos cosas hace daño a nadie, es enojo, intolerancia y hasta planteos discriminatorios y agresivos de tinte ideológico, porque entonces ya no estaría muy segura de que aquello sea una simple opinión ajena al factor emocional.

Esto pasó en España, no en Irán:



1- Realmente es necesario que ese chico que está siendo agredido esté empoderado (la palabra orgullo busca ese propósito; no más vergüenza de mostrarse como cada uno es) para plantarse frente a quienes quieran coartarle el derecho a vestirse como quiera -entre otras cosas-.

2- es necesario que hagas el ejercicio de comparar a quienes utilizan la "e" para incluir a un nuevo sujeto social que hoy cobra protagonismo (el transgenero), o la "a" para hacer aparecer a un viejo sujeto social eternamente invisibilizado como lo es el genero femenino (ya que el español lamentablemente no es neutro*), y por otro al muchacho que vemos en el video agrediendo al gay, y me cuentes cuál de los dos casos te parece que "denigra al ser humano en general y rompe todos los esquemas de una de las lenguas más importantes de la civilización" (y ya que estamos ¿a cuál de los dos usos de una de las lenguas más importantes de la civilización la tildarías de "lenguaje no inclusivo", como titulaste el hilo;  ¿a quien utiliza la "e" o a quien utiliza el lenguaje del muchacho del video?).

Por favor, espero respuesta con honestidad intelectual.

*"En castellano es bastante difícil imaginarse tener una conversación sin definir el género. El idioma está fundado en “hombres” y “mujeres”, sustantivos “masculinos” y “femeninos”. Pero no es solo el hecho de que las palabras comunes tengan género, el español también viene con una perspectiva androcentrista: en una oficina con un total de unas 49 mujeres y 1 hombre, siempre serán compañeros de trabajo aunque la mayoría claramente son compañeras.... por la forma de expresar esto, las mujeres siguen siendo excluidas por un solo varón (y la gramática)."

De "El mundo de los idiomas libres de género: donde las palabras no giran alrededor del hombre o la mujer"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hay un debate que me resulta interesante y es el que contiene este interrogante:

¿Es sexista el idioma español?

Algunas aproximaciones en este artículo de la BBC: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

    A ver. la definición de reaccionario no estoy seguro de conocerla, y eso que la he oído y leído muchas veces, pero conservador, no creo que sea propio de quien se declara firmemente defensor de la libertad en el tema de la sexualidad. Jamás me han importado ni he tenido en cuenta las actitudes sexuales, para valorar más o menos a una persona.



   Por otra parte el uso del lenguaje, no debiera politizarse...; de hecho acabo de usar el término "persona" que es femenino y no tiene connotación sexual alguna. Es un tema complicado pero a mi juicio está claro que la lengua, el idioma, sí debe ser modificado puntualmente por usos y costumbres, pero jamás por movimientos socio-políticos que puedan interesar más o menos en un momento dado.


Es mi opinión.

Dilecto romano: en realidad no hay ninguna regla que impida la evolución de un idioma, independientemente de cual sea el origen de esa evolución. Y como usuarios de un idioma, no debemos cortar la libre evolución del mismo, sino aceptar las reglas que, en realidad, nadie impone, y, particularmente, seguir con los usos que a nosotros nos parezcan más correctos. El pueblo será quien decida si el lenguaje inclusivo hace evolucionar el idioma o no, no ningún movimiento socio-político.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Cree el llobu que los idiomas no pueden ser sexistas, sino que pueden ser usados de manera sexista. Es lo mismo que pretender que llamar negro a un negro es racista o denigrante, o lo mismo que llamar moro a un moro. El llobu siempre pone de ejemplo a los gijoneses y a los ovetenses. En Oviedo había un gran roble en el Parque San Francisco. Era tan especial que se lo solía llamar el Carbayón (en Asturiano carbayu = roble). Así nació el gentilicio con el que los de Gijón llamamos a los de Oviedo: carbayones. No es un término despectivo, e incluso ellos hablan de sí mismos como carbayones. Por otra parte, a los de Gijón nos llaman "culos moyáos" (culos mojados), es porque tenemos una muy estrecha relación con la mar, y se puede ver casi cualquier día del año gente bañándose en la playa... sí, también en invierno, aunque sean baños cortos y no multitudinarios como en verano. No es un término despectivo, y los de Gijón dicen de sí mismos que son "del culu moyau". El desprecio no está ligado a las palabras, sino a la intención con que se dicen. O lo que es lo mismo, las palabras no son sexistas, nos que el sexismo está en la intención de quien las dice.

No creo que el "sexismo" del cual hablo en el interrogante sea despectivo en sí mismo, sino que refiere a hacer notar el sexo (o genero) gramatical, y no sólo eso, sino que prevalece el masculino aún cuando no está designando correctamente el género (lo que se llama androcentrismo).

El llobu escribió:

En cuanto al género de sustantivos, adjetivos y pronombres (masculino-femenino), que no deja de ser una categoría gramatical, el problema es que concuerda con los términos utilizados para definir el sexo o el género sociocultural (masculino-femenino), por ello en pronombres o sustantivos animados puede expresar sexo, pero deberíamos saber distinguir cuándo hablamos de género gramatical de cuándo hablamos de sexo o género sociocultural, cuando nos referimos precisamente a pronombres o sustantivos animados. Y sobre todo deberíamos distinguir las palabras que se dicen de la intención con que se dicen.

Seguro que en idiomas como el inglés, donde no existen géneros gramaticales (masculino-femenino) el sexismo tendrá otras formas de manifestarse.

Salú y República.

Desde luego, el sexismo tiene infinidad de formas de manifestarse (no sólo a través de las personas que utilizan cualquier idioma, sino también mediante los diversos discursos utilizados para tales fines), pero frente al interrogante planteado en torno a la existencia de genero gramatical en los idiomas, un idioma neutro como el inglés no lo sería.

Es muy difícil desligar a veces la lengua de los sexismos. Si vamos al inglés, tenemos que "woman" etimológicamente nos definiría como "no varón", "wo"= no "man" = varón. Sin embargo aparentemente la gente de habla inglesa, no parece tener problemas de inclusión. El artículo "the" tanto sirve para designar un varón, una mujer o un libro.

Por eso resulta vital seguir empecinados en no confundir género con sexo, y en eso el llobu piensa como el dilecto romano, pero a la vez, debemos estar completamente abiertos a cualquier evolución del idioma, venga de donde venga, porque jamás podrá ser una evolución impuesta, sino que seguirá siendo el pueblo castellanohablante el que decida incorporar o no, definitivamente cualquier uso nuevo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sin miedo a ser tachado de homófobo y machista expondré lo que para mí es simple y llanamente una estupidez, pues de algún modo denigra al ser humano en general y rompe todos los esquemas de una de las lenguas más importantes de la civilización.


En el primer caso hablamos del Orgullo Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transexuales...¿Qué se pretende con eso, acaso no son todo eso opciones sexuales?...¿Desde cuándo las personas deben ser definidas e incluso tildadas desde sus apetencias sexuales?...


   Seguramente se dirá que hubo un tiempo de represión sobre todas esas opciones; de hecho aún hay países, (algunos defendidos por podemitas, como Irán) donde se aplica la pena capital ante los casos de homosexualidad. Pero eso no obliga a definir a las personas como si fuéramos especies diferentes.


Una lesbiana es una mujer; un gay es un varón y los transexuales son lo que han decidido ser, pero sólo entre varones o mujeres...; no hay opciones intermedias.  




Con el segundo tema, ocurre prácticamente lo mismo. Desde la idea de defender una falsa igualdad, se cae en perogrulladas inmensas; convertimos adverbios en nombres femeninos; presidente (él o la que preside) en presidenta; pero no hacemos lo mismo con otros estructuralmente iguales como residente, ausente...




    Se habla de compañeros y compañeras, como si los caracteres sexuales que nos diferencian, redundaran en seres diferentes...; lo que es una falacia monumental. Hasta se ha leído por ahí el término "miembra", algo que semánticamente es imposible.


En fin, espero que ese tema interese y que alguien supongo que pocos, esté de acuerdo con lo que digo.


    Vaya por adelantado que nada tengo ni contra la mujer ni contra las distintas opciones sexuales de las que gracias a los dioses, podemos libremente disfrutar.

Saludos.

Yo no creo que debas aclarar lo último, en efecto para sostener esa opinión (aunque haya homofóbicos y machistas que la comparten) no hace falta ser homofóbico ni machista (y además nos consta que no sos ninguna de las dos cosas), sino más bien conservador y reaccionario.

Dicho esto, coincido con la respuesta del Llobu, y sólo agrego que puede haber una falta de aceptación o entendimiento genuina respecto, tanto al lenguaje inclusivo como al día del orgullo (o simplemente la palabra "orgullo" para designar ese día) pero lo que no puede haber, porque es totalmente injustificado ya que ninguna de las dos cosas hace daño a nadie, es enojo, intolerancia y hasta planteos discriminatorios y agresivos de tinte ideológico, porque entonces ya no estaría muy segura de que aquello sea una simple opinión ajena al factor emocional.

Esto pasó en España, no en Irán:



1- Realmente es necesario que ese chico que está siendo agredido esté empoderado (la palabra orgullo busca ese propósito; no más vergüenza de mostrarse como cada uno es) para plantarse frente a quienes quieran coartarle el derecho a vestirse como quiera -entre otras cosas-.

2- es necesario que hagas el ejercicio de comparar a quienes utilizan la "e" para incluir a un nuevo sujeto social que hoy cobra protagonismo (el transgenero), o la "a" para hacer aparecer a un viejo sujeto social eternamente invisibilizado como lo es el genero femenino (ya que el español lamentablemente no es neutro*), y por otro al muchacho que vemos en el video agrediendo al gay, y me cuentes cuál de los dos casos te parece que "denigra al ser humano en general y rompe todos los esquemas de una de las lenguas más importantes de la civilización" (y ya que estamos ¿a cuál de los dos usos de una de las lenguas más importantes de la civilización la tildarías de "lenguaje no inclusivo", como titulaste el hilo;  ¿a quien utiliza la "e" o a quien utiliza el lenguaje del muchacho del video?).

Por favor, espero respuesta con honestidad intelectual.

*"En castellano es bastante difícil imaginarse tener una conversación sin definir el género. El idioma está fundado en “hombres” y “mujeres”, sustantivos “masculinos” y “femeninos”. Pero no es solo el hecho de que las palabras comunes tengan género, el español también viene con una perspectiva androcentrista: en una oficina con un total de unas 49 mujeres y 1 hombre, siempre serán compañeros de trabajo aunque la mayoría claramente son compañeras.... por la forma de expresar esto, las mujeres siguen siendo excluidas por un solo varón (y la gramática)."

De "El mundo de los idiomas libres de género: donde las palabras no giran alrededor del hombre o la mujer"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hay un debate que me resulta interesante y es el que contiene este interrogante:

¿Es sexista el idioma español?

Algunas aproximaciones en este artículo de la BBC: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

    A ver. la definición de reaccionario no estoy seguro de conocerla, y eso que la he oído y leído muchas veces, pero conservador, no creo que sea propio de quien se declara firmemente defensor de la libertad en el tema de la sexualidad. Jamás me han importado ni he tenido en cuenta las actitudes sexuales, para valorar más o menos a una persona.



   Por otra parte el uso del lenguaje, no debiera politizarse...; de hecho acabo de usar el término "persona" que es femenino y no tiene connotación sexual alguna. Es un tema complicado pero a mi juicio está claro que la lengua, el idioma, sí debe ser modificado puntualmente por usos y costumbres, pero jamás por movimientos socio-políticos que puedan interesar más o menos en un momento dado.


Es mi opinión.

Dilecto romano: en realidad no hay ninguna regla que impida la evolución de un idioma, independientemente de cual sea el origen de esa evolución. Y como usuarios de un idioma, no debemos cortar la libre evolución del mismo, sino aceptar las reglas que, en realidad, nadie impone, y, particularmente, seguir con los usos que a nosotros nos parezcan más correctos. El pueblo será quien decida si el lenguaje inclusivo hace evolucionar el idioma o no, no ningún movimiento socio-político.

Salú y República.

No podemos olvidar que hay una real academia que regula esos asuntos, tú nos has remitido muchas veces a ella.

En realidad no es así, dilecto romano: la Real Academia no regula esos asuntos, sino que son los hablantes del idioma los que los regulan. La Academia sólo recoge y sintetiza los usos que el pueblo utiliza. De hecho cualquier término nuevo, independientemente de su orígen, es aceptado por la Academia si después de diez años, desde su aparición, su uso se generaliza.

Salú y República.

De forma muy parecida a cómo en Cataluña se usa el idioma como arma, como instrumento de enfrentamiento e imposición ideológica, está claro que el machismo hace lo mismo con su absurda lucha contra un lenguaje que no deje a la mujer en segundo lugar.

Claro que lo hace

NEROCAESAR escribió:

"Por cierto, ruega el llobu al dilecto romano que no mienta con descaro manifestando que Irán es un país defendido por podemitas."


Salve llobu, por mal que siente, es difícil desligar los vínculos de muchos miembros de Podemos, de países como Irán y Venezuela. Se intentaron querellar con Inda, por esa razón, y perdieron.

Dilecto romano: de todas las posibilidades que ofrece el enlace del dilecto romano, quédese el dilecto romano con ésta:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que es en la que el propio Pablo Iglesias explica por qué tiene (Pablo Iglesias, no "muchos miembros de Podemos") su programa en la cadena Iraní, y que estaría encantado de poder tenerla en cualquier cadena de otro país. En resumen: no tiene otra televisión disponible para su programa. Y eso está a años luz de que Irán sea un país defendido por podemitas y de que haya "muchos miembros de Podemos" ligados a países como Irán y Venezuela.

En cuanto a las querellas que Pablo Iglesias perdió con Inda debería el dilecto romano repasar el escándalo de las cloacas del Estado, en las que se demuestra cómo se crearon pruebas falsas para acusar a Pablo Iglesias de todas esas falsedades. Las querellas no las perdió Iglesias por que fuera verdad lo que decía Inda, sino porque los jueces afirmaron ver una actuación escrupulosa en los periodistas de Inda (no es de extrañar porque ellos no fueron los que fabricaron las pruebas falsas y sólo se limitaron a publicar la información que les pasaban las cloacas del estado, es decir, "órganos policiales", información que luego se demostró falsa).

Así que vuelve el llobu a pedir al dilecto romano que no difunda mentiras descaradas y ya probadas como tales.

Recomienda el llobu al dilecto romano éstos enlaces donde se da cuenta de que todas esas mentiras sobre financiación iraní y venezolana eran pura patraña inventada por "órganos policiales", a las órdenes del gobierno (Ministerio del Interior) y publicadas sin reparos por la prensa nacional:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salú y República.

Mucho me temo que no servirá de nada

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

De forma muy parecida a cómo en Cataluña se usa el idioma como arma, como instrumento de enfrentamiento e imposición ideológica, está claro que el machismo hace lo mismo con su absurda lucha contra un lenguaje que no deje a la mujer en segundo lugar.

Eso no es cierto, el castellano no deja para nada a la mujer en segundo lugar...; y el catalán tampoco.

"Siendo un zorro un hombre astuto, una zorra es una prostituta. Y, por supuesto, nada tiene que ver un respetable hombre público con una mujer pública, una prostituta. Es que, además, un fulano es alguien sin identificar, mientras que una fulana es una prostituta; un golfo es un pillo, un juerguista, en cambio una golfa es una prostituta; un cualquiera es un pobre don nadie, mientras que una cualquiera es una prostituta; y aquel que no tiene un destino determinado y está perdido nos produce cierta aflicción, mientras que una perdida es una prostituta. Y no teniendo lobo atisbo de menosprecio, una loba puede ser desde una femme fatale, devoradora de hombres, hasta –¡cómo no!– una prostituta… ¡Qué obsesiones continúan adheridas a nuestra cultura para que tantas palabras de uso común, en femenino, designen invariablemente a una prostituta! Y para rematar, cuando se quiere acentuar que algo no solo es malo, sino pésimo, pues ya se sabe: esto es una puta mierda o esto está de puta pena”.


María Irazusta (autora de Las 101 cagadas del español)

el.loco.lucas escribió:

Mucho me temo que no servirá de nada

Casi que tanto da. No profundizará más el llobu porque sólo es un ruego al dilecto romano, y tampoco es el tema del hilo.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

De forma muy parecida a cómo en Cataluña se usa el idioma como arma, como instrumento de enfrentamiento e imposición ideológica, está claro que el machismo hace lo mismo con su absurda lucha contra un lenguaje que no deje a la mujer en segundo lugar.

Eso no es cierto, el castellano no deja para nada a la mujer en segundo lugar...; y el catalán tampoco.

"Siendo un zorro un hombre astuto, una zorra es una prostituta. Y, por supuesto, nada tiene que ver un respetable hombre público con una mujer pública, una prostituta. Es que, además, un fulano es alguien sin identificar, mientras que una fulana es una prostituta; un golfo es un pillo, un juerguista, en cambio una golfa es una prostituta; un cualquiera es un pobre don nadie, mientras que una cualquiera es una prostituta; y aquel que no tiene un destino determinado y está perdido nos produce cierta aflicción, mientras que una perdida es una prostituta. Y no teniendo lobo atisbo de menosprecio, una loba puede ser desde una femme fatale, devoradora de hombres, hasta –¡cómo no!– una prostituta… ¡Qué obsesiones continúan adheridas a nuestra cultura para que tantas palabras de uso común, en femenino, designen invariablemente a una prostituta! Y para rematar, cuando se quiere acentuar que algo no solo es malo, sino pésimo, pues ya se sabe: esto es una puta mierda o esto está de puta pena”.


María Irazusta (autora de Las 101 cagadas del español)

    Eso son cuestiones culturales arraigadas, que con el tiempo irán desapareciendo. 


 Ni he pretendido ni pretendo que no exista el machismo ni las expresiones soeces ligadas al lenguaje, lo que pretendo es que la lengua no se tiña de tonterías que la empobrezcan y la adapten a la estupidez imperante.
Darle género a un adverbio, reiterar constantemente estos-as, los-las, hablar de diputados y diputadas, como si se refirieran a seres diferentes o de otra especie, siempre será, al menos para mí, una estupidez. Y lo peor es que esa ola de estupideces se pone al servicio de gente inculta que está muy lejos de conocer el funcionamiento correcto del castellano y probablemente de cualquier otra lengua. 

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

De forma muy parecida a cómo en Cataluña se usa el idioma como arma, como instrumento de enfrentamiento e imposición ideológica, está claro que el machismo hace lo mismo con su absurda lucha contra un lenguaje que no deje a la mujer en segundo lugar.

Eso no es cierto, el castellano no deja para nada a la mujer en segundo lugar...; y el catalán tampoco.

"Siendo un zorro un hombre astuto, una zorra es una prostituta. Y, por supuesto, nada tiene que ver un respetable hombre público con una mujer pública, una prostituta. Es que, además, un fulano es alguien sin identificar, mientras que una fulana es una prostituta; un golfo es un pillo, un juerguista, en cambio una golfa es una prostituta; un cualquiera es un pobre don nadie, mientras que una cualquiera es una prostituta; y aquel que no tiene un destino determinado y está perdido nos produce cierta aflicción, mientras que una perdida es una prostituta. Y no teniendo lobo atisbo de menosprecio, una loba puede ser desde una femme fatale, devoradora de hombres, hasta –¡cómo no!– una prostituta… ¡Qué obsesiones continúan adheridas a nuestra cultura para que tantas palabras de uso común, en femenino, designen invariablemente a una prostituta! Y para rematar, cuando se quiere acentuar que algo no solo es malo, sino pésimo, pues ya se sabe: esto es una puta mierda o esto está de puta pena”.


María Irazusta (autora de Las 101 cagadas del español)

No está el llobu seguro de que la culpa sea tanto del idioma como del uso que de él se haga. Básicamente porque un idioma sólo es un sistema de comunicación verbal entre personas.

Una observación: en cuanto al uso del término "puta" de los dos últimos ejemplos, ese término no sólo se usa para denigrar, sino también para enfatizar y ponderar, y ese parece el caso de esos dos últimos ejemplos. Los sempiternos malhablados podemos dar fe de ello porque tanto denigramos, enfatizamos y ponderamos los términos femeninos con "puta" como los masculinos con "puto".

Salú y República.