Orgullo LGBT y el lenguaje no inclusivo

No yo no, de eso se encarga el tiempo de poner a cada uno en su lugar..

Nolocreo escribió:

No yo no, de eso se encarga el tiempo de poner a cada uno en su lugar..

Así es. Por eso ahora hay mujeres piloto.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Creer que no puede ni debe haber mujeres piloto, como has dejado patente en este foro, sólo demuestra que eso que dices es mentira.

Salú y República.

Bueno, tú aún no has podido ir más allá del planteamiento "es verdad, pero si no es verdad solo puede ser mentira.." y por eso estás como estás..

Nolocreo ¿te fastidia mucho que a ti no te dejen pilotar un avión y a muchísimas mujeres si? ¿verdad? Eso debe escocerle a alguien tan machista

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Y tú eres el que asigna su lugar a cada uno ¿verdad?

Como corresponde a un ser superior.

Salú y República.

Rhhevoltaire escribió:

Tu si que eres reaccionaria  cuando afirmas que no acepto el lenguaje inclusivo, cuando simpatizó con la teoría  "Queer yel filosofó contemporáneo que mas sigo,  se pinta las uñas. 
Para mi simplemente el lenguaje es lenguaje, son formas conceptos y sonidos, porque para ti una E es mas masculina que una A ?   Cuando digo soy una persona debo sentirme invisibilizado como hombre ?

No se trata de ser reaccionaria (porque no me opongo a ninguna propuesta tuya de carácter progresista, buscando preservar lo establecido), por el contrario, creo entender en tus comentarios que sos vos el que se resiste a los cambios, con argumentos muy conservadores. Y respecto a las preguntas (en verdad muy tontas) no se trata de lo que te parece a vos o a mí; se trata de reglas gramaticales en el primer caso (por cierto; la "e" no es la letra que designa el masculino mayoritariamente, sino la "o"); y respecto a la segunda pregunta: lo que vos sientas no puede estar sujeto a debate; lo que está sujeto a debate es el análisis de las consecuencias de utilizar el masculino como genérico; la invisibilización de las mujeres en los contextos donde no se puede comprobar visiblemente su presencia. Esto tiene efectos sociales, objetivos y estudiados, es por eso que se busca modificar la tendencia.

Lo mismo con las personas transgenero, para las cuales cierto sector de la juventud (mayoritariamente este es el segmento etario) ha creado una fórmula superadora del genero convencional masculino/femenino, utilizando la "e" en la terminación de algunas palabras.

Rhhevoltaire escribió:

Si la formula fuera femenina siempre en prioridad lo aceptaría igualmente, me puede quizás chocar la primera semana que se refieran a mi en femenino pero lo aceptaría si fuera una norma mas.  Yo sigo siendo una persona y sigo prefiriendo decir una persona que un persono, solo porque  mi oído esta acostumbrado.

Además de ser una persona que prefiere decir una palabra en lugar de otra porque su oído está acostumbrado, sos una persona con muchas más preferencias y cuestiones vinculadas a este tema del sexismo; y todo eso se fue conformando, no por lo que te pasó de una semana a esta parte, o por la capacidad que tenés de adaptarte o acostumbrar tu oído a determinados usos del lenguaje, sino a los discursos que te rodearon desde la infancia, a las formas de decir las cosas, a los conceptos vertidos en esos discursos, a las imágenes o experiencias que tradujiste mentalmente en forma de ideas o pensamientos, inclusive a los silencios (la ausencia de alguna palabra que esperabas oír o leer, en especial aquellas que te designan, que te incluyen ahí donde esperabas ser incluido), a los adjetivos, a las etiquetas propias y ajenas, a la jerga, al arte (cualquiera sea su forma), al conocimiento adquirido (formal, técnico o general) o el estudio o la formación que hayas adquirido o estés adquiriendo (aún de manera autodidacta), a la política y el sistema económico (el mercado) ambos anclados pura y exclusivamente en el uso estratégico del lenguaje (el mensaje).

Todo eso, y bastante más, se resume en lo que se da en llamar "la cultura" y es lo que te atraviesa como sujeto social que debe tener la capacidad de hacer un análisis general cuando los temas son de esta índole, en lugar de ser tan autorreferencial siempre, aunque esa sea tu costumbre  

Rhhevoltaire escribió:

Hay enchufes machos y hembra igual el feminismo debiera volcarse e indagar sobre el dominio patriarcal de estos conceptos falo céntricos.

También tendrías que renunciar al uso del sarcasmo porque no se ajusta al mensaje que querés trasmitir jajajaja. Es decir, no se me acuse luego de estar leyendo mal, convengamos que tu discurso es muy variable y no ofrece claridad.

Rhhevoltaire escribió:

Si me lees bien verás que considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas. Prefiero que se pueda generalizar o bien en un genero o bien en otro pero que se elija uno.  No entiendo la igualdad a través de la discriminación sexista, como no entendería que se deba destacar el color  de una persona porque fueron invisibilizados durante 400 años de esclavitud. sigue siendo irrelevante que sea capitán  o capitana europeo o de Nigería ... 

Este párrafo es el ejemplo, porque en pocas líneas está la síntesis de esa variabilidad. Sin embargo en este caso, creo yo, se da porque el enunciado central "considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas." va en una dirección (la que yo debería entender y tras lo cual debería abandonar la idea de que te asiste un sentir reaccionario contra el reclamo del feminismo), pero tu argumento no tiene el menor compromiso con el tema del sexismo, al proclamar que el sexo de las personas no es lo importante.

Esta idea (que llevada al plano del sentir individual se puede llegar a ver como una superación del sexismo) en el contexto del debate no es otra cosa que el intento por minimizar, cuando no negar directamente, el problema mismo, y esto generalmente se hace para que nada cambie ("Prefiero que se pueda generalizar o bien en un genero o bien en otro pero que se elija uno"... ciertamente esto lo decís con total conciencia de lo imposible que será que se aplique el femenino como genérico, y también lo decís sabiendo que esa no es la pretensión del feminismo).

"No entiendo la igualdad a través de la discriminación sexista"

Lo que tenés que entender es que el sexismo existe antes de la demanda de que no exista sexismo, es decir; este tema no lo instala el feminismo pretendiendo la inclusión del genero femenino en el uso del lenguaje (es decir; los discursos y mensajes sociales), lo instaló el machismo discriminando al genero femenino en esos discursos sociales y estableciendo una preponderancia del genero masculino aún cuando no condice con la realidad designada.

Ahora vamos a aclarar un poco lo que no entendés: fijate las vueltas del lenguaje, para vos el feminismo ejerce discriminación sexista al pretender que no se la excluya del lenguaje y por ende proponer incluir a todos usando el genero femenino también cuando corresponda.

Es decir; vos elegís a conciencia usar la palabra "discriminar" como sinónimo de "especificar" o "precisar", pero la palabra discriminar tiene un solo significado:

discriminar
Del lat. discrimināre.

1. tr. Seleccionar excluyendo.

2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de edad, de condición física o mental, etc.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahora bien, aclarado esto, vamos al asunto de la igualdad, algo que seguís sin entender; se refiere a la igualdad de trato, de Derechos, de oportunidades, de posibilidades de participar, aún de manera simbólica dentro del discurso social. Es fácil (casi intuitivo).

Rhhevoltaire escribió:

Yo entiendo  que se trata de una profesión luego se puede indagar mas sobre la persona que ejerce. Debe de existir o bien una forma neutral o bien un genero por defecto sea el femenino o el masculino, lo que no veo es la necesidad de precisar si tiene pito o xoxo para navegar. 
Yo eso lo tengo superado y entiendo que puede ser una persona la que es capitán, doctor, ect...  Pero si no es importante resaltar el color tampoco lo es resaltar el sexo por mucho que hallan sufrido, estoy en contra de la discriminación incluso en favor de colectivos históricamente machacados. No se llega a la igualdad discriminando si no que la igualdad es el camino.

Este párrafo lo dejo (en lugar de omitirlo por considerar que repite la idea anterior que ya fue respondida) para que, luego de leer mi refutación, vuelvas a ver tu idea y te des cuenta dónde están los errores o las trampas que vos mismo te tendés.

No hay necesidad de precisar si la persona tiene vagina o pene, de hecho esa necesidad es netamente machista (y por eso existe el sexismo y la sexualización del sistema, lo mires por donde lo mires), por el contrario, se trata de devolverle al lenguaje la función correcta de las reglas gramaticales referidas al genero, que sirvan para designar aquello que designan sin supravalorar o infravalorar lo designado mediante recursos ajenos a la gramática y vinculados al uso del lenguaje (la cultura). Si se tratase, como vos decís, de una necesidad de precisar si tiene "pito o xoxo", una buena forma de empezar es eliminar la inexacta sugerencia de que todo tiene pene, al usar el masculino como genérico. Pero insisto; gramaticalmente no se trata de eso, culturalmente (simbólicamente) si.

Rhhevoltaire escribió:

Considero que si no es importante saber si es capitán o capitana al igual que no es importante saber si es un capitán  de color, y las personas de origen étnico no son invisibilizadas por ello.

Al final si de igualdad hablamos lo que debe triunfar son los conceptos neutrales y unificadores. 

Estoy de acuerdo con la propuesta final, de buscar la forma de utilizar más giros neutrales para evitar la discriminación machista. A la par no me molestan los giros que se deban dar para incluir el genero femenino cuando cada uno quiera hacerlo, por más largo e insoportable que al oyente o lector le parezca (ya hablé sobre esto de la intolerancia).

Sin embargo tenés que tener cuidado con estas convicciones que plasmás como las del racismo, porque insisto; en un intento por buscar una superación individual del problema (tanto del sexismo como del racismo como de la discriminación sexual o el machismo), corrés el riesgo de ignorar, desmentir, negar, no ver, que el problema socialmente no ha sido superado: El racismo sigue existiendo.

Tenés que poder distinguir el espacio que separa el ideal deseado o logrado íntimamente y la realidad social. Esto es lo que en la mayoría de los casos te imposibilita ver la utilidad o importancia o legitimidad de las diversas luchas e inclusive ir en contra de ellas por creerlas innecesarias.

Rhhevoltaire escribió:

A mi de la forma en la cual me enseñaron en el cole entendí bastante bien que la regla era de poner en masculino para generalizar. En ningún momento he pensado que se trataba de hombres si no que al igual que jirafa  es femenino pudiendo ser un macho, cuando es un grupo se dice en masculino por defecto porque también es mas corto y simple. 

A ver si avanzamos en el debate, luego de todo lo expuesto por mí, si realmente lo leíste y posteriormente, si realmente lo entendiste, este párrafo deberá ser leído e interpelado por vos, y ya no por mí, para que examines si seguís pensando lo mismo (o si seguís viendo que dichos argumentos son suficientes o se quedan cortos y pierden concordancia con el tema).

(Nota al margen: quiero creer que aprendiste la regla en el cole pero que en la cantidad de años posteriores que le siguieron a esa instancia educativa, aprendiste a pensar muchas otras cosas relativas al tema, y que esto que me estás diciendo persigue fines más vinculados con ganar un debate, que con transmitirme el nivel de conocimientos que posees sobre el asunto).

Rhhevoltaire escribió:

Es injusto que la forma simple de la palabras corresponda al masculino. Y que algunas palabra queden mal agregando solo una A para precisar que es piloto de avión con potorro....(para que los nolo se bajen ) 

Aquí debés corregir la supuesta regla que estás juzgando, porque es confuso lo que estás diciendo: ¿te referís a que es injusto que el genérico sea masculino?.

Rhhevoltaire escribió:

Luego tu no le das importancia al sonido de un idioma  y que suene fea o feo una palabra o palabro, pero si hay palabras y giros que suenan mal y si se puede cuidar este aspecto, somos creativos.

Es irrelevante la fonética para el tema que nos convoca, que está más cerca de la semántica y la política (además de la gramática).

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Creer que no puede ni debe haber mujeres piloto, como has dejado patente en este foro, sólo demuestra que eso que dices es mentira.

Salú y República.

Bueno, tú aún no has podido ir más allá del planteamiento "es verdad, pero si no es verdad solo puede ser mentira.." y por eso estás como estás..

El llobu va mucho más allá de tu asquerosa misoginia demostrada y confesa: no le importa en absoluto que una mujer pilote el avión que le transporta.

En cuanto a tu titubeos en cuanto a qué es verdad o mentira resultan vanos: todo el que haya leído tu afirmación de que las mujeres ni pueden ni deben pilotar un avión saben cual es la verdad: para ti las mujeres son inferiores. Y lo que sigue siendo verdad es el absoluto desprecio del llobu por todos aquellos que creen en la inferioridad de la mujer.

Y a ver si dejamos de molestar con gilipolleces que hay quien pretende tener un debate serio.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Debe haber recibido toneladas de calabazas para generar tanta misoginia.

Puede haber montones de posibles explicaciones, pero se abstendrá el llobu de comentar ninguna porque no tiene ganas de ganarse una advertencia. Pero que quede patente el más profundo desprecio del llobu hacia todo aquellos que piensan que las mujeres son inferiores a los hombres.

Salú y República.

lo de "piensan" lo dijiste porque sos piadoso no?

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Creer que no puede ni debe haber mujeres piloto, como has dejado patente en este foro, sólo demuestra que eso que dices es mentira.

Salú y República.

Bueno, tú aún no has podido ir más allá del planteamiento "es verdad, pero si no es verdad solo puede ser mentira.." y por eso estás como estás..

El llobu va mucho más allá de tu asquerosa misoginia demostrada y confesa: no le importa en absoluto que una mujer pilote el avión que le transporta.

En cuanto a tu titubeos en cuanto a qué es verdad o mentira resultan vanos: todo el que haya leído tu afirmación de que las mujeres ni pueden ni deben pilotar un avión saben cual es la verdad: para ti las mujeres son inferiores. Y lo que sigue siendo verdad es el absoluto desprecio del llobu por todos aquellos que creen en la inferioridad de la mujer.

Y a ver si dejamos de molestar con gilipolleces que hay quien pretende tener un debate serio.

Salú y República.

Tú solo vas más allá en tu inconciencia y en tu grado de mala educación, para mi sí puede ser importante saber si quien conduce el avión en el que voy a subir es piloto o pilota..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Creer que no puede ni debe haber mujeres piloto, como has dejado patente en este foro, sólo demuestra que eso que dices es mentira.

Salú y República.

Bueno, tú aún no has podido ir más allá del planteamiento "es verdad, pero si no es verdad solo puede ser mentira.." y por eso estás como estás..

El llobu va mucho más allá de tu asquerosa misoginia demostrada y confesa: no le importa en absoluto que una mujer pilote el avión que le transporta.

En cuanto a tu titubeos en cuanto a qué es verdad o mentira resultan vanos: todo el que haya leído tu afirmación de que las mujeres ni pueden ni deben pilotar un avión saben cual es la verdad: para ti las mujeres son inferiores. Y lo que sigue siendo verdad es el absoluto desprecio del llobu por todos aquellos que creen en la inferioridad de la mujer.

Y a ver si dejamos de molestar con gilipolleces que hay quien pretende tener un debate serio.

Salú y República.

Tú solo vas más allá en tu inconciencia y en tu grado de mala educación, para mi sí puede ser importante saber si quien conduce el avión en el que voy a subir es piloto o pilota..

Claro que es importante saber quién pilota. Yo, por ejemplo, no me subía a un avión pilotado por ti ni atado (menos mal que no te dejan pilotar), porque para pilotar lo importante es la cabeza, no lo que tengas entre las piernas.

Para pilotar puedes necesitar de todo en un momento dado y si te falta algo o no lo tienes porque nunca lo has tenido pues mal asunto..

Pur escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Debe haber recibido toneladas de calabazas para generar tanta misoginia.

Puede haber montones de posibles explicaciones, pero se abstendrá el llobu de comentar ninguna porque no tiene ganas de ganarse una advertencia. Pero que quede patente el más profundo desprecio del llobu hacia todo aquellos que piensan que las mujeres son inferiores a los hombres.

Salú y República.

lo de "piensan" lo dijiste porque sos piadoso no?

Casi... lo dijo el llobu por falta de sabiduría: usó ese término por similitud con el normal proceso del resto de la humanidad, porque no sabría definir el proceso que ocurre en la cabeza de esa basura.



Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Creer que no puede ni debe haber mujeres piloto, como has dejado patente en este foro, sólo demuestra que eso que dices es mentira.

Salú y República.

Bueno, tú aún no has podido ir más allá del planteamiento "es verdad, pero si no es verdad solo puede ser mentira.." y por eso estás como estás..

El llobu va mucho más allá de tu asquerosa misoginia demostrada y confesa: no le importa en absoluto que una mujer pilote el avión que le transporta.

En cuanto a tu titubeos en cuanto a qué es verdad o mentira resultan vanos: todo el que haya leído tu afirmación de que las mujeres ni pueden ni deben pilotar un avión saben cual es la verdad: para ti las mujeres son inferiores. Y lo que sigue siendo verdad es el absoluto desprecio del llobu por todos aquellos que creen en la inferioridad de la mujer.

Y a ver si dejamos de molestar con gilipolleces que hay quien pretende tener un debate serio.

Salú y República.

Tú solo vas más allá en tu inconciencia y en tu grado de mala educación, para mi sí puede ser importante saber si quien conduce el avión en el que voy a subir es piloto o pilota..

Pues no, el llobu es plenamente consciente que una mujer puede pilotar un avión tan bien o mejor que cualquier hombre. Y no tiene nada de mala educación aborrecer a todos aquellos que creen que algunos humanos, por el motivo que sea, son inferiores. Básicamente porque quien cree esa mierda sólo es basura que no sólo está en contra de los derechos humanos, sino de la dignidad humana.

Si para ti es importante saber el sexo de quien pilota un avión te sigue recomendando el llobu una exploración manual de los genitales.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Creer que no puede ni debe haber mujeres piloto, como has dejado patente en este foro, sólo demuestra que eso que dices es mentira.

Salú y República.

Bueno, tú aún no has podido ir más allá del planteamiento "es verdad, pero si no es verdad solo puede ser mentira.." y por eso estás como estás..

El llobu va mucho más allá de tu asquerosa misoginia demostrada y confesa: no le importa en absoluto que una mujer pilote el avión que le transporta.

En cuanto a tu titubeos en cuanto a qué es verdad o mentira resultan vanos: todo el que haya leído tu afirmación de que las mujeres ni pueden ni deben pilotar un avión saben cual es la verdad: para ti las mujeres son inferiores. Y lo que sigue siendo verdad es el absoluto desprecio del llobu por todos aquellos que creen en la inferioridad de la mujer.

Y a ver si dejamos de molestar con gilipolleces que hay quien pretende tener un debate serio.

Salú y República.

Tú solo vas más allá en tu inconciencia y en tu grado de mala educación, para mi sí puede ser importante saber si quien conduce el avión en el que voy a subir es piloto o pilota..

Claro que es importante saber quién pilota. Yo, por ejemplo, no me subía a un avión pilotado por ti ni atado (menos mal que no te dejan pilotar), porque para pilotar lo importante es la cabeza, no lo que tengas entre las piernas.

Iba a decir el llobu que seguro que Nolocreo cree que para pilotar, en algún momento, es necesario contar con un "juego de tres piezas" entre las piernas, pero leyendo la contestación de Nolocreo al mensaje del Pato, el llobu no contestará nada... ya no tiene mérito.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Creer que no puede ni debe haber mujeres piloto, como has dejado patente en este foro, sólo demuestra que eso que dices es mentira.

Salú y República.

Bueno, tú aún no has podido ir más allá del planteamiento "es verdad, pero si no es verdad solo puede ser mentira.." y por eso estás como estás..

El llobu va mucho más allá de tu asquerosa misoginia demostrada y confesa: no le importa en absoluto que una mujer pilote el avión que le transporta.

En cuanto a tu titubeos en cuanto a qué es verdad o mentira resultan vanos: todo el que haya leído tu afirmación de que las mujeres ni pueden ni deben pilotar un avión saben cual es la verdad: para ti las mujeres son inferiores. Y lo que sigue siendo verdad es el absoluto desprecio del llobu por todos aquellos que creen en la inferioridad de la mujer.

Y a ver si dejamos de molestar con gilipolleces que hay quien pretende tener un debate serio.

Salú y República.

Tú solo vas más allá en tu inconciencia y en tu grado de mala educación, para mi sí puede ser importante saber si quien conduce el avión en el que voy a subir es piloto o pilota..

Claro que es importante saber quién pilota. Yo, por ejemplo, no me subía a un avión pilotado por ti ni atado (menos mal que no te dejan pilotar), porque para pilotar lo importante es la cabeza, no lo que tengas entre las piernas.

Iba a decir el llobu que seguro que Nolocreo cree que para pilotar, en algún momento, es necesario contar con un "juego de tres piezas" entre las piernas, pero leyendo la contestación de Nolocreo al mensaje del Pato, el llobu no contestará nada... ya no tiene mérito.

Salú y República.

El amigo no deja de superarse.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Bueno, tú aún no has podido ir más allá del planteamiento "es verdad, pero si no es verdad solo puede ser mentira.." y por eso estás como estás..

El llobu va mucho más allá de tu asquerosa misoginia demostrada y confesa: no le importa en absoluto que una mujer pilote el avión que le transporta.

En cuanto a tu titubeos en cuanto a qué es verdad o mentira resultan vanos: todo el que haya leído tu afirmación de que las mujeres ni pueden ni deben pilotar un avión saben cual es la verdad: para ti las mujeres son inferiores. Y lo que sigue siendo verdad es el absoluto desprecio del llobu por todos aquellos que creen en la inferioridad de la mujer.

Y a ver si dejamos de molestar con gilipolleces que hay quien pretende tener un debate serio.

Salú y República.

Tú solo vas más allá en tu inconciencia y en tu grado de mala educación, para mi sí puede ser importante saber si quien conduce el avión en el que voy a subir es piloto o pilota..

Claro que es importante saber quién pilota. Yo, por ejemplo, no me subía a un avión pilotado por ti ni atado (menos mal que no te dejan pilotar), porque para pilotar lo importante es la cabeza, no lo que tengas entre las piernas.

Iba a decir el llobu que seguro que Nolocreo cree que para pilotar, en algún momento, es necesario contar con un "juego de tres piezas" entre las piernas, pero leyendo la contestación de Nolocreo al mensaje del Pato, el llobu no contestará nada... ya no tiene mérito.

Salú y República.

El amigo no deja de superarse.

Sí, lo malo es que sólo lo hace en patetismo.

Salú y República.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Tu si que eres reaccionaria  cuando afirmas que no acepto el lenguaje inclusivo, cuando simpatizó con la teoría  "Queer yel filosofó contemporáneo que mas sigo,  se pinta las uñas. 
Para mi simplemente el lenguaje es lenguaje, son formas conceptos y sonidos, porque para ti una E es mas masculina que una A ?   Cuando digo soy una persona debo sentirme invisibilizado como hombre ?

No se trata de ser reaccionaria (porque no me opongo a ninguna propuesta tuya de carácter progresista, buscando preservar lo establecido), por el contrario, creo entender en tus comentarios que sos vos el que se resiste a los cambios, con argumentos muy conservadores. Y respecto a las preguntas (en verdad muy tontas) no se trata de lo que te parece a vos o a mí; se trata de reglas gramaticales en el primer caso (por cierto; la "e" no es la letra que designa el masculino mayoritariamente, sino la "o"); y respecto a la segunda pregunta: lo que vos sientas no puede estar sujeto a debate; lo que está sujeto a debate es el análisis de las consecuencias de utilizar el masculino como genérico; la invisibilización de las mujeres en los contextos donde no se puede comprobar visiblemente su presencia. Esto tiene efectos sociales, objetivos y estudiados, es por eso que se busca modificar la tendencia.

Lo mismo con las personas transgenero, para las cuales cierto sector de la juventud (mayoritariamente este es el segmento etario) ha creado una fórmula superadora del genero convencional masculino/femenino, utilizando la "e" en la terminación de algunas palabras.


Bueno y dentro de mis argumentos "conservadores" donde ves que me resisto al cambio ? me resisto a las políticas identitarias, eso sí, porque no tienen nada de progresistas, al contrario, es el nacionalismo de toda la vida, aplicado al ombligo biológico de cada uno. Una especie de individualismo comunitario. 

Luego a nivel del idioma mi propuesta "progresista" es elaborar formulas neutrales o bien utilizar el masculino o el femenino para generalizar y ahí entiendo que es algo inclusivo. Ya se usa el masculino pero si hace feliz al feminismo, cambiar  al femenino, vale pero no creo que tenga tantos efectos en la realidad como dices y si los tiene se esta reproduciendo lo que ya existe que es usar un genero por defecto e incluir a todos en el.   

Para mi progresista es mejorar, y pasar de un "nosotros" a decir "nosotras nosotros" es complicar o si en vez de decir capitán para todos  hay que agregar la A, pues son cambios que van en pro de las luchas identitarias y no son reglas inclusivas.
Progresista de verdad sería inventar una tercera formula que no sea ni masculina ni femenina, como eso de la E que comentas. Cuando uno se refiere a un grupo el idioma no debiera segregar y partir ese grupo en dos categorías. Pues para que sea igualitario, el termino que designe al grupo debe común.

Rhhevoltaire escribió:

Si la formula fuera femenina siempre en prioridad lo aceptaría igualmente, me puede quizás chocar la primera semana que se refieran a mi en femenino pero lo aceptaría si fuera una norma mas.  Yo sigo siendo una persona y sigo prefiriendo decir una persona que un persono, solo porque  mi oído esta acostumbrado.

Además de ser una persona que prefiere decir una palabra en lugar de otra porque su oído está acostumbrado, sos una persona con muchas más preferencias y cuestiones vinculadas a este tema del sexismo; y todo eso se fue conformando, no por lo que te pasó de una semana a esta parte, o por la capacidad que tenés de adaptarte o acostumbrar tu oído a determinados usos del lenguaje, sino a los discursos que te rodearon desde la infancia, a las formas de decir las cosas, a los conceptos vertidos en esos discursos, a las imágenes o experiencias que tradujiste mentalmente en forma de ideas o pensamientos, inclusive a los silencios (la ausencia de alguna palabra que esperabas oír o leer, en especial aquellas que te designan, que te incluyen ahí donde esperabas ser incluido), a los adjetivos, a las etiquetas propias y ajenas, a la jerga, al arte (cualquiera sea su forma), al conocimiento adquirido (formal, técnico o general) o el estudio o la formación que hayas adquirido o estés adquiriendo (aún de manera autodidacta), a la política y el sistema económico (el mercado) ambos anclados pura y exclusivamente en el uso estratégico del lenguaje (el mensaje).

Todo eso, y bastante más, se resume en lo que se da en llamar "la cultura" y es lo que te atraviesa como sujeto social que debe tener la capacidad de hacer un análisis general cuando los temas son de esta índole, en lugar de ser tan autorreferencial siempre, aunque esa sea tu costumbre  


Bueno intentas decirme que soy una construcción cultural ? y que debo desconstruírme  siguiendo
 los pasos de la cultura pop ?...Si no lo hago, soy un reaccionario...?

Me parece muy interesante esto que expones, porque es obvio que todo es una construcción cultural.
Y el idioma es la base para ello. Por eso no me considero reaccionario. Porque considero que detrás de todo esto sigue tirando los hilos el capitalismo, el patriarcado de toda la vida. Las políticas identitarias  son creadoras de una nueva cultura post-moderna pero cuyo objetivo es preservar el patriarcado, preservar el libre mercado, el neoliberalismo, creando "marxistas culturales" que ya no luchan en contra de las elites financieras u oligarquías o el capitalismo caníbal, ya no se trata de la clase obrera, hombres mujeres inmigrantes desfavorecidos unidos....no que va...el marxismo creado por la world company es la lucha de los negros en contra de los opresores privilegiados blancos de su mismo barrio, de las mujeres en contra de la opresión del patriarcado y el privilegiado hombre con quien comparte vida social, de los judíos estigmatizados en contra de los arabes terroristas....
En fín han logrado que la lucha sea entre  nosotros y no contra ellos, han dividido para  reinar mejor, y eso es mas viejo que la pera.

El idioma si va en el sentido de separar a las personas por sus genitales es también una forma mental de hacernos entender de que somos mas diferentes que iguales....la cultura que se esta formando en realidad busca perpetuar el sexismo, invirtiendo los roles quizás, pero manteniendo el poder, son estrategias de ingeniería social y lamento no compartir tu punto de vista que sin duda es mas optimista. Pero lo que se construya ahora en 50 años formara parte de otra cultura  quizás en la cual el racismo y sexismo "positivos" sean corrientes. Yo es que  culturalmente soy seguidor de la cultura urbana de la música negra, del rap, de la cultura anti-racista de los 90 en los cuales los lemas eran la unidad y el considerarse iguales. Ahora me sorprende ver como activistas de color dicen que Will Smith no puede interpretar el rol de un personaje negro, porque no es los bastante negro como lo era el personaje original !!!   Lo acabo de ver....A donde vamos...me asusta pues esta cultura identitaria  esta haciendo racistas a los propias personas negras. Otra es la de el festival de música negra en el cual pretendían hacer pagar 40 euros a blancos y 20 a negros....

 

Rhhevoltaire escribió:

Hay enchufes machos y hembra igual el feminismo debiera volcarse e indagar sobre el dominio patriarcal de estos conceptos falo céntricos.

También tendrías que renunciar al uso del sarcasmo porque no se ajusta al mensaje que querés trasmitir jajajaja. Es decir, no se me acuse luego de estar leyendo mal, convengamos que tu discurso es muy variable y no ofrece claridad.

JAjaja eso del enchufe es para ilustrar que las palabras  y los objetos no tienen sexo pero por poder el idioma puede dar pie a interpretaciones, como que la mujer es invisibilizada y oprimida cuando se la incluye en una palabra masculina como nosotros, pero la regla incluye a hombres y mujeres, en realidad representa al grupo. De verdad se dice una persona y no veo porque debiera decir persono por ser hombre, sigo siendo una persona incluso en singular. Lo de los enchufes...si es que me parece tirado de los pelos esto de hablar de invisibilizar a las mujeres y casi me parece mas chocante lo de que hayan enchufes macho no se porque jajaj.

Rhhevoltaire escribió:

Si me lees bien verás que considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas. Prefiero que se pueda generalizar o bien en un genero o bien en otro pero que se elija uno.  No entiendo la igualdad a través de la discriminación sexista, como no entendería que se deba destacar el color  de una persona porque fueron invisibilizados durante 400 años de esclavitud. sigue siendo irrelevante que sea capitán  o capitana europeo o de Nigería ... 

Este párrafo es el ejemplo, porque en pocas líneas está la síntesis de esa variabilidad. Sin embargo en este caso, creo yo, se da porque el enunciado central "considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas." va en una dirección (la que yo debería entender y tras lo cual debería abandonar la idea de que te asiste un sentir reaccionario contra el reclamo del feminismo), pero tu argumento no tiene el menor compromiso con el tema del sexismo, al proclamar que el sexo de las personas no es lo importante.

Esta idea (que llevada al plano del sentir individual se puede llegar a ver como una superación del sexismo) en el contexto del debate no es otra cosa que el intento por minimizar, cuando no negar directamente, el problema mismo, y esto generalmente se hace para que nada cambie ("Prefiero que se pueda generalizar o bien en un genero o bien en otro pero que se elija uno"... ciertamente esto lo decís con total conciencia de lo imposible que será que se aplique el femenino como genérico, y también lo decís sabiendo que esa no es la pretensión del feminismo).

Pues si en el plano personal es algo que esta mas que superado creo yo... pero no me parece que esta forma de pensar minimice el sexismo.
Y no creo que sea imposible que se use el femenino como genérico, mira "unidas podemos" ya es un precedente, que ha optado por elegir el genero femenino aplicando la misma regla que se viene usando con el masculino genérico y no me parece que le chirríe a ningún macho. Pero eso no es muy progresista, solo han invertido la regla, se discriminaba en un sentido y ahora en otro, pero no me preocupa si se entiende que es inclusivo. Yo desde mi perspectiva usaría "lo neutral" y diría por ejemplo  Unidxs Podemos y eso me parece mas progresista...sobre todo que es lo que se usa en los círculos mas a la izquierda. 
 


"No entiendo la igualdad a través de la discriminación sexista"
Porque creo que la igualdad es el camino, solo siendo ejemplar y si yo he superado el sexismo no creo que deba de ser sexista para compensar el sexismo de la calle, creo que hay que ser igualitario, es mi forma de ver y por ello rechazo que ahí donde una profesión era neutral ahora se tenga que precisar el genero. Al final el hilo que abrí terminamos hablando de su sexo  que de las personas que Carola Rakete había salvado...

Lo que tenés que entender es que el sexismo existe antes de la demanda de que no exista sexismo, es decir; este tema no lo instala el feminismo pretendiendo la inclusión del genero femenino en el uso del lenguaje (es decir; los discursos y mensajes sociales), lo instaló el machismo discriminando al genero femenino en esos discursos sociales y estableciendo una preponderancia del genero masculino aún cuando no condice con la realidad designada.

Bien en eso estoy de acuerdo, por eso decía que lo realmente injusto es que sea la forma masculina la mas simple. De ahí a que muchos quieran guardar esta forma, no porque sea masculina si no por ser mas corta y sonar mejor para algunas palabras que simplemente se vuelven feas al feminizarlas...pero por que se agrega una A o lo que sea.

Ahora vamos a aclarar un poco lo que no entendés: fijate las vueltas del lenguaje, para vos el feminismo ejerce discriminación sexista al pretender que no se la excluya del lenguaje y por ende proponer incluir a todos usando el genero femenino también cuando corresponda.

Para no discriminar cuando se habla de un grupo se usa un genero por defecto en eso estamos de acuerdo.
Pero repito que lo realmente revolucionario sería la forma neutra. Porque opto por medidas inclusivas que es lo contrarío a discriminar. Si se trata de una profesión, para no ser sexistas se debería de poder decir la profesión sin determinar el sexo. Al igual que no es necesario determinar la raza o la orientación sexual cuando no corresponde. Un medico para mi es un medico y mi medico es mujer y yo prefiero que me atiendan mujeres porque por mi experiencia ha sido mas profesional que hombres que por ego a veces erran. Pero esa discriminación es mía personal. Un medico es un medico y por mucho que se diga medico con O (para mi es un circulito) puede ser mujer, homosexual ,  de color....luego cada cual que discrimine como quiera. Pero es verdad que tengo bien asimilada esa regla genérica.

Es decir; vos elegís a conciencia usar la palabra "discriminar" como sinónimo de "especificar" o "precisar", pero la palabra discriminar tiene un solo significado:

discriminar
Del lat. discrimināre.

1. tr. Seleccionar excluyendo.

2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de edad, de condición física o mental, etc.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De momento que precisas que en un grupo hay hombres y mujeres estas discriminando, es decir seleccionar excluyendo, del mismo grupo, las mujeres y del mismo grupo los hombres.
Cuando hablas de una profesión si entiendes que medico puede ser hombre o mujer, te puedes sentir discriminada pero la regla es clara.
Si dices medica, precisas que es mujer efectivamente y bien no esta mal no estas discriminando  pero de alguna forma se quiere aclarar el genero y de pronto se le da importancia, son cosas que para mi tienen relación con las políticas identitarias. Pero ahí no digo nada, porque entiendo que el genérico medico, igual otras personas mas ignorantes que yo (para no ser auto-referencial) piensan por defecto que un medico es hombre....no se, igual hay tanto ignorante que hay que adaptar el idioma para ellos.

Y de esto de la política identitaria  vengo hablando años y años bastante antes de que se convirtiera en moneda corriente del progresismo neo-liberal.
Ya sabes todo empezó con LGTBS llamando negro de mierda a Sizzla y prohibiendo (algo que asimilo al autoritarismo)…Yo que siempre he sido de la diversidad, del technicolor, la unidad,  no entendía de pronto esos enfrentamientos  entre supuestamente minorías.
Siempre lo he visto como una forma de enfrentar y manipular a los de abajo, mantenernos ocupados con luchas que no les quite a ellos el poder. 



Ahora bien, aclarado esto, vamos al asunto de la igualdad, algo que seguís sin entender; se refiere a la igualdad de trato, de Derechos, de oportunidades, de posibilidades de participar, aún de manera simbólica dentro del discurso social. Es fácil (casi intuitivo).

Rhhevoltaire escribió:

Yo entiendo  que se trata de una profesión luego se puede indagar mas sobre la persona que ejerce. Debe de existir o bien una forma neutral o bien un genero por defecto sea el femenino o el masculino, lo que no veo es la necesidad de precisar si tiene pito o xoxo para navegar. 
Yo eso lo tengo superado y entiendo que puede ser una persona la que es capitán, doctor, ect...  Pero si no es importante resaltar el color tampoco lo es resaltar el sexo por mucho que hallan sufrido, estoy en contra de la discriminación incluso en favor de colectivos históricamente machacados. No se llega a la igualdad discriminando si no que la igualdad es el camino.

Este párrafo lo dejo (en lugar de omitirlo por considerar que repite la idea anterior que ya fue respondida) para que, luego de leer mi refutación, vuelvas a ver tu idea y te des cuenta dónde están los errores o las trampas que vos mismo te tendés.

No hay necesidad de precisar si la persona tiene vagina o pene, de hecho esa necesidad es netamente machista (y por eso existe el sexismo y la sexualización del sistema, lo mires por donde lo mires), por el contrario, se trata de devolverle al lenguaje la función correcta de las reglas gramaticales referidas al genero, que sirvan para designar aquello que designan sin supravalorar o infravalorar lo designado mediante recursos ajenos a la gramática y vinculados al uso del lenguaje (la cultura). Si se tratase, como vos decís, de una necesidad de precisar si tiene "pito o xoxo", una buena forma de empezar es eliminar la inexacta sugerencia de que todo tiene pene, al usar el masculino como genérico. Pero insisto; gramaticalmente no se trata de eso, culturalmente (simbólicamente) si.

Es que si crees que se dice medico porque tiene pene es que no entendiste que medico es el oficio de la persona y no la persona un medico puedes ser mujer u hombre asi de claro.
Si dices medica estas precisando que es mujer, por ahora es así el idioma el día que el femenino sea genérico y me acostumbre pues no sabré  si tiene vagina o no lol....Para eso esta el nombre de pila y el Sñor o Señora.
Ahora si crees que el genérico masculino infravalora a la mujer, unidas podemos infravalora al hombre ?

Rhhevoltaire escribió:

Considero que si no es importante saber si es capitán o capitana al igual que no es importante saber si es un capitán  de color, y las personas de origen étnico no son invisibilizadas por ello.

Al final si de igualdad hablamos lo que debe triunfar son los conceptos neutrales y unificadores. 

Estoy de acuerdo con la propuesta final, de buscar la forma de utilizar más giros neutrales para evitar la discriminación machista. A la par no me molestan los giros que se deban dar para incluir el genero femenino cuando cada uno quiera hacerlo, por más largo e insoportable que al oyente o lector le parezca (ya hablé sobre esto de la intolerancia).

Totalmente de acuerdo y a mi no se me hace insoportable pero por ahora esta demasiado vinculado a la política y cuando hablan así los veo como interesados en hacer política identitaria. 
De adoptar algo creo que la X que se usa en círculos anarquistas, antifascistas feministas, es una buena opción pudiendo además ser libres oralmente de decirlo de una forma un otra. En tal caso, ya no importa en genero y se consigue la igualdad. La formula unidas Podemos, pues si a vosotras os molesta el genérico masculino pues imagínate a hombres que no están acostumbrados, al final solo han invertido la  regla. Lo neutral sería un avance  mayor.  

Sin embargo tenés que tener cuidado con estas convicciones que plasmás como las del racismo, porque insisto; en un intento por buscar una superación individual del problema (tanto del sexismo como del racismo como de la discriminación sexual o el machismo), corrés el riesgo de ignorar, desmentir, negar, no ver, que el problema socialmente no ha sido superado: El racismo sigue existiendo.

Y seguirá existiendo y empeorando si los "justice Warriors" siguen expandiendo ideas en la cuales hacen una especie de "racismo positivo". En estos grupos identitarios, frutos de universidades pijas de EEUU, se esta aceptando bastante bien conceptos como la apropiación cultural y una especie de racismo, reunirse entre negros sin aceptar blancos, intentar cobrar mas a los blancos en un festival (por suerte se tuvieron que echar atrás) he visto un video en el cual una afro-americana agrede a un universitario blanco por llevar trenzas rastas....El disfrazarse de negro esta mal visto y una serie de ideas que cohíben la libertad y se auto segregan en esa identidad. Se perdió el Unity Love and Fun de los 90, cultura que si era anti-racista y aceptaba la diversidad...ahora es comunitarismo cada uno en su clan, bueno, esa cultura intenta exportar EEUU...Pero da miedo...yo lo de la chica negra agrediendo al churros blanco...en fin.

Tenés que poder distinguir el espacio que separa el ideal deseado o logrado íntimamente y la realidad social. Esto es lo que en la mayoría de los casos te imposibilita ver la utilidad o importancia o legitimidad de las diversas luchas e inclusive ir en contra de ellas por creerlas innecesarias.

Veo la realidad social y lo que me preocupa es una política troyana, de hipócritas y mentirosos.  Muchas veces me confundes con un reaccionario. Porque tengo ideas muy de extrema izquierda y critico al progresismo sistémico porque desde mi punto de vista engañan y manipulan a la buena gente. Desde siempre he defendido a los homosexuales y por ello rechazo el pensamiento comunitario. Era evidente que los que boicotearon a Sizzla ignoraban completamente quien era...era unos mandados..siguiendo unas consignas...solo les dicen X es homófobo....y van a por ello.....Delon es misógino....a por el....No se fomenta el espíritu critico y estas personas terminan pensando en grupo en comunidad y excluyendo a los que no se sienten identificados. 
Mi forma de luchar es pregonar con el ejemplo, por mucho que un Sizzla,  tenga opiniones homófobas por ser Rastafari y seguir la biblia, yo no lo soy y se apreciar la canciones de amor, solidarias ect….
Eso no da derecho a un LGTB decirle negro de mierda. 

La cuestión que me preocupa muchas veces no es que sean luchas innecesarias...muchas veces son contraproducentes. Pues la comunidad Reggae y la comunidad LGTB tienen muchísimo mas en común de lo que les pueda distinguir. Vuelvo a la idea de que son políticas que buscan enfrentar a los enemigos del capitalismo. Y los medios justifican el fin es una máxima para mi de derechas el que es de izquierdas tiene principios y no viola esos principios para compensar una desigualdad. Por eso aunque no este de acuerdo con alguien he de respetar su derecho a expresarse ect….

Rhhevoltaire escribió:

A mi de la forma en la cual me enseñaron en el cole entendí bastante bien que la regla era de poner en masculino para generalizar. En ningún momento he pensado que se trataba de hombres si no que al igual que jirafa  es femenino pudiendo ser un macho, cuando es un grupo se dice en masculino por defecto porque también es mas corto y simple. 

A ver si avanzamos en el debate, luego de todo lo expuesto por mí, si realmente lo leíste y posteriormente, si realmente lo entendiste, este párrafo deberá ser leído e interpelado por vos, y ya no por mí, para que examines si seguís pensando lo mismo (o si seguís viendo que dichos argumentos son suficientes o se quedan cortos y pierden concordancia con el tema).

(Nota al margen: quiero creer que aprendiste la regla en el cole pero que en la cantidad de años posteriores que le siguieron a esa instancia educativa, aprendiste a pensar muchas otras cosas relativas al tema, y que esto que me estás diciendo persigue fines más vinculados con ganar un debate, que con transmitirme el nivel de conocimientos que posees sobre el asunto).

No que va como te dije mi medico es mujer y sigo diciendo medico sin pensar que lo digo mal, porque realmente asimile el concepto y a través de la experiencia pude ver como realmente no se discrimina pues para mi un profesor era casi siempre mujer ( en Frances la regla es igual, incluso el feminizar algunas profesiones resulta imposible fonéticamente) para mi un oficio es neutro y el masculino es la regla....pero sigo pensando porque no ocurre lo mismo si digo...soy una persona. Es igual no se será la costumbre pero lo entiendo no me confundo pensado en una conspiración masculina ajaja

Rhhevoltaire escribió:

Es injusto que la forma simple de la palabras corresponda al masculino. Y que algunas palabra queden mal agregando solo una A para precisar que es piloto de avión con potorro....(para que los nolo se bajen ) 

Aquí debés corregir la supuesta regla que estás juzgando, porque es confuso lo que estás diciendo: ¿te referís a que es injusto que el genérico sea masculino?.

Exactamente me refiero a que lo realmente injusto es que la forma mas simple  y corta es  a menudo la masculina. Capitan(a)
Profesor(a) y quizás ese sea el motivo por el cual te parece mi posición conservadora....no porque sea masculino si no por cuestiones practicas y...aunque no te importe, de fonética también.

Rhhevoltaire escribió:

Luego tu no le das importancia al sonido de un idioma  y que suene fea o feo una palabra o palabro, pero si hay palabras y giros que suenan mal y si se puede cuidar este aspecto, somos creativos.

Es irrelevante la fonética para el tema que nos convoca, que está más cerca de la semántica y la política (además de la gramática).


Si y no...en el tema político pero la poética  si tiene su importancia.

Bueno, gracias por tomar tanto tiempo en contestarme.  He hecho lo mismo, espero no me despidan del trabajo jajaja. que largo ha sido esto...

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Tu si que eres reaccionaria  cuando afirmas que no acepto el lenguaje inclusivo, cuando simpatizó con la teoría  "Queer yel filosofó contemporáneo que mas sigo,  se pinta las uñas. 
Para mi simplemente el lenguaje es lenguaje, son formas conceptos y sonidos, porque para ti una E es mas masculina que una A ?   Cuando digo soy una persona debo sentirme invisibilizado como hombre ?

No se trata de ser reaccionaria (porque no me opongo a ninguna propuesta tuya de carácter progresista, buscando preservar lo establecido), por el contrario, creo entender en tus comentarios que sos vos el que se resiste a los cambios, con argumentos muy conservadores. Y respecto a las preguntas (en verdad muy tontas) no se trata de lo que te parece a vos o a mí; se trata de reglas gramaticales en el primer caso (por cierto; la "e" no es la letra que designa el masculino mayoritariamente, sino la "o"); y respecto a la segunda pregunta: lo que vos sientas no puede estar sujeto a debate; lo que está sujeto a debate es el análisis de las consecuencias de utilizar el masculino como genérico; la invisibilización de las mujeres en los contextos donde no se puede comprobar visiblemente su presencia. Esto tiene efectos sociales, objetivos y estudiados, es por eso que se busca modificar la tendencia.

Lo mismo con las personas transgenero, para las cuales cierto sector de la juventud (mayoritariamente este es el segmento etario) ha creado una fórmula superadora del genero convencional masculino/femenino, utilizando la "e" en la terminación de algunas palabras.


Bueno y dentro de mis argumentos "conservadores" donde ves que me resisto al cambio ? me resisto a las políticas identitarias, eso sí, porque no tienen nada de progresistas, al contrario, es el nacionalismo de toda la vida, aplicado al ombligo biológico de cada uno. Una especie de individualismo comunitario. 

Luego a nivel del idioma mi propuesta "progresista" es elaborar formulas neutrales o bien utilizar el masculino o el femenino para generalizar y ahí entiendo que es algo inclusivo. Ya se usa el masculino pero si hace feliz al feminismo, cambiar  al femenino, vale pero no creo que tenga tantos efectos en la realidad como dices y si los tiene se esta reproduciendo lo que ya existe que es usar un genero por defecto e incluir a todos en el.   

Para mi progresista es mejorar, y pasar de un "nosotros" a decir "nosotras nosotros" es complicar o si en vez de decir capitán para todos  hay que agregar la A, pues son cambios que van en pro de las luchas identitarias y no son reglas inclusivas.
Progresista de verdad sería inventar una tercera formula que no sea ni masculina ni femenina, como eso de la E que comentas. Cuando uno se refiere a un grupo el idioma no debiera segregar y partir ese grupo en dos categorías. Pues para que sea igualitario, el termino que designe al grupo debe común.

Rhhevoltaire escribió:

Si la formula fuera femenina siempre en prioridad lo aceptaría igualmente, me puede quizás chocar la primera semana que se refieran a mi en femenino pero lo aceptaría si fuera una norma mas.  Yo sigo siendo una persona y sigo prefiriendo decir una persona que un persono, solo porque  mi oído esta acostumbrado.

Además de ser una persona que prefiere decir una palabra en lugar de otra porque su oído está acostumbrado, sos una persona con muchas más preferencias y cuestiones vinculadas a este tema del sexismo; y todo eso se fue conformando, no por lo que te pasó de una semana a esta parte, o por la capacidad que tenés de adaptarte o acostumbrar tu oído a determinados usos del lenguaje, sino a los discursos que te rodearon desde la infancia, a las formas de decir las cosas, a los conceptos vertidos en esos discursos, a las imágenes o experiencias que tradujiste mentalmente en forma de ideas o pensamientos, inclusive a los silencios (la ausencia de alguna palabra que esperabas oír o leer, en especial aquellas que te designan, que te incluyen ahí donde esperabas ser incluido), a los adjetivos, a las etiquetas propias y ajenas, a la jerga, al arte (cualquiera sea su forma), al conocimiento adquirido (formal, técnico o general) o el estudio o la formación que hayas adquirido o estés adquiriendo (aún de manera autodidacta), a la política y el sistema económico (el mercado) ambos anclados pura y exclusivamente en el uso estratégico del lenguaje (el mensaje).

Todo eso, y bastante más, se resume en lo que se da en llamar "la cultura" y es lo que te atraviesa como sujeto social que debe tener la capacidad de hacer un análisis general cuando los temas son de esta índole, en lugar de ser tan autorreferencial siempre, aunque esa sea tu costumbre  


Bueno intentas decirme que soy una construcción cultural ? y que debo desconstruírme  siguiendo
 los pasos de la cultura pop ?...Si no lo hago, soy un reaccionario...?

Me parece muy interesante esto que expones, porque es obvio que todo es una construcción cultural.
Y el idioma es la base para ello. Por eso no me considero reaccionario. Porque considero que detrás de todo esto sigue tirando los hilos el capitalismo, el patriarcado de toda la vida. Las políticas identitarias  son creadoras de una nueva cultura post-moderna pero cuyo objetivo es preservar el patriarcado, preservar el libre mercado, el neoliberalismo, creando "marxistas culturales" que ya no luchan en contra de las elites financieras u oligarquías o el capitalismo caníbal, ya no se trata de la clase obrera, hombres mujeres inmigrantes desfavorecidos unidos....no que va...el marxismo creado por la world company es la lucha de los negros en contra de los opresores privilegiados blancos de su mismo barrio, de las mujeres en contra de la opresión del patriarcado y el privilegiado hombre con quien comparte vida social, de los judíos estigmatizados en contra de los arabes terroristas....
En fín han logrado que la lucha sea entre  nosotros y no contra ellos, han dividido para  reinar mejor, y eso es mas viejo que la pera.

El idioma si va en el sentido de separar a las personas por sus genitales es también una forma mental de hacernos entender de que somos mas diferentes que iguales....la cultura que se esta formando en realidad busca perpetuar el sexismo, invirtiendo los roles quizás, pero manteniendo el poder, son estrategias de ingeniería social y lamento no compartir tu punto de vista que sin duda es mas optimista. Pero lo que se construya ahora en 50 años formara parte de otra cultura  quizás en la cual el racismo y sexismo "positivos" sean corrientes. Yo es que  culturalmente soy seguidor de la cultura urbana de la música negra, del rap, de la cultura anti-racista de los 90 en los cuales los lemas eran la unidad y el considerarse iguales. Ahora me sorprende ver como activistas de color dicen que Will Smith no puede interpretar el rol de un personaje negro, porque no es los bastante negro como lo era el personaje original !!!   Lo acabo de ver....A donde vamos...me asusta pues esta cultura identitaria  esta haciendo racistas a los propias personas negras. Otra es la de el festival de música negra en el cual pretendían hacer pagar 40 euros a blancos y 20 a negros....

 

Rhhevoltaire escribió:

Hay enchufes machos y hembra igual el feminismo debiera volcarse e indagar sobre el dominio patriarcal de estos conceptos falo céntricos.

También tendrías que renunciar al uso del sarcasmo porque no se ajusta al mensaje que querés trasmitir jajajaja. Es decir, no se me acuse luego de estar leyendo mal, convengamos que tu discurso es muy variable y no ofrece claridad.

JAjaja eso del enchufe es para ilustrar que las palabras  y los objetos no tienen sexo pero por poder el idioma puede dar pie a interpretaciones, como que la mujer es invisibilizada y oprimida cuando se la incluye en una palabra masculina como nosotros, pero la regla incluye a hombres y mujeres, en realidad representa al grupo. De verdad se dice una persona y no veo porque debiera decir persono por ser hombre, sigo siendo una persona incluso en singular. Lo de los enchufes...si es que me parece tirado de los pelos esto de hablar de invisibilizar a las mujeres y casi me parece mas chocante lo de que hayan enchufes macho no se porque jajaj.

Rhhevoltaire escribió:

Si me lees bien verás que considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas. Prefiero que se pueda generalizar o bien en un genero o bien en otro pero que se elija uno.  No entiendo la igualdad a través de la discriminación sexista, como no entendería que se deba destacar el color  de una persona porque fueron invisibilizados durante 400 años de esclavitud. sigue siendo irrelevante que sea capitán  o capitana europeo o de Nigería ... 

Este párrafo es el ejemplo, porque en pocas líneas está la síntesis de esa variabilidad. Sin embargo en este caso, creo yo, se da porque el enunciado central "considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas." va en una dirección (la que yo debería entender y tras lo cual debería abandonar la idea de que te asiste un sentir reaccionario contra el reclamo del feminismo), pero tu argumento no tiene el menor compromiso con el tema del sexismo, al proclamar que el sexo de las personas no es lo importante.

Esta idea (que llevada al plano del sentir individual se puede llegar a ver como una superación del sexismo) en el contexto del debate no es otra cosa que el intento por minimizar, cuando no negar directamente, el problema mismo, y esto generalmente se hace para que nada cambie ("Prefiero que se pueda generalizar o bien en un genero o bien en otro pero que se elija uno"... ciertamente esto lo decís con total conciencia de lo imposible que será que se aplique el femenino como genérico, y también lo decís sabiendo que esa no es la pretensión del feminismo).

Pues si en el plano personal es algo que esta mas que superado creo yo... pero no me parece que esta forma de pensar minimice el sexismo.
Y no creo que sea imposible que se use el femenino como genérico, mira "unidas podemos" ya es un precedente, que ha optado por elegir el genero femenino aplicando la misma regla que se viene usando con el masculino genérico y no me parece que le chirríe a ningún macho. Pero eso no es muy progresista, solo han invertido la regla, se discriminaba en un sentido y ahora en otro, pero no me preocupa si se entiende que es inclusivo. Yo desde mi perspectiva usaría "lo neutral" y diría por ejemplo  Unidxs Podemos y eso me parece mas progresista...sobre todo que es lo que se usa en los círculos mas a la izquierda. 
 


"No entiendo la igualdad a través de la discriminación sexista"
Porque creo que la igualdad es el camino, solo siendo ejemplar y si yo he superado el sexismo no creo que deba de ser sexista para compensar el sexismo de la calle, creo que hay que ser igualitario, es mi forma de ver y por ello rechazo que ahí donde una profesión era neutral ahora se tenga que precisar el genero. Al final el hilo que abrí terminamos hablando de su sexo  que de las personas que Carola Rakete había salvado...

Lo que tenés que entender es que el sexismo existe antes de la demanda de que no exista sexismo, es decir; este tema no lo instala el feminismo pretendiendo la inclusión del genero femenino en el uso del lenguaje (es decir; los discursos y mensajes sociales), lo instaló el machismo discriminando al genero femenino en esos discursos sociales y estableciendo una preponderancia del genero masculino aún cuando no condice con la realidad designada.

Bien en eso estoy de acuerdo, por eso decía que lo realmente injusto es que sea la forma masculina la mas simple. De ahí a que muchos quieran guardar esta forma, no porque sea masculina si no por ser mas corta y sonar mejor para algunas palabras que simplemente se vuelven feas al feminizarlas...pero por que se agrega una A o lo que sea.

Ahora vamos a aclarar un poco lo que no entendés: fijate las vueltas del lenguaje, para vos el feminismo ejerce discriminación sexista al pretender que no se la excluya del lenguaje y por ende proponer incluir a todos usando el genero femenino también cuando corresponda.

Para no discriminar cuando se habla de un grupo se usa un genero por defecto en eso estamos de acuerdo.
Pero repito que lo realmente revolucionario sería la forma neutra. Porque opto por medidas inclusivas que es lo contrarío a discriminar. Si se trata de una profesión, para no ser sexistas se debería de poder decir la profesión sin determinar el sexo. Al igual que no es necesario determinar la raza o la orientación sexual cuando no corresponde. Un medico para mi es un medico y mi medico es mujer y yo prefiero que me atiendan mujeres porque por mi experiencia ha sido mas profesional que hombres que por ego a veces erran. Pero esa discriminación es mía personal. Un medico es un medico y por mucho que se diga medico con O (para mi es un circulito) puede ser mujer, homosexual ,  de color....luego cada cual que discrimine como quiera. Pero es verdad que tengo bien asimilada esa regla genérica.

Es decir; vos elegís a conciencia usar la palabra "discriminar" como sinónimo de "especificar" o "precisar", pero la palabra discriminar tiene un solo significado:

discriminar
Del lat. discrimināre.

1. tr. Seleccionar excluyendo.

2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de edad, de condición física o mental, etc.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De momento que precisas que en un grupo hay hombres y mujeres estas discriminando, es decir seleccionar excluyendo, del mismo grupo, las mujeres y del mismo grupo los hombres.
Cuando hablas de una profesión si entiendes que medico puede ser hombre o mujer, te puedes sentir discriminada pero la regla es clara.
Si dices medica, precisas que es mujer efectivamente y bien no esta mal no estas discriminando  pero de alguna forma se quiere aclarar el genero y de pronto se le da importancia, son cosas que para mi tienen relación con las políticas identitarias. Pero ahí no digo nada, porque entiendo que el genérico medico, igual otras personas mas ignorantes que yo (para no ser auto-referencial) piensan por defecto que un medico es hombre....no se, igual hay tanto ignorante que hay que adaptar el idioma para ellos.

Y de esto de la política identitaria  vengo hablando años y años bastante antes de que se convirtiera en moneda corriente del progresismo neo-liberal.
Ya sabes todo empezó con LGTBS llamando negro de mierda a Sizzla y prohibiendo (algo que asimilo al autoritarismo)…Yo que siempre he sido de la diversidad, del technicolor, la unidad,  no entendía de pronto esos enfrentamientos  entre supuestamente minorías.
Siempre lo he visto como una forma de enfrentar y manipular a los de abajo, mantenernos ocupados con luchas que no les quite a ellos el poder. 



Ahora bien, aclarado esto, vamos al asunto de la igualdad, algo que seguís sin entender; se refiere a la igualdad de trato, de Derechos, de oportunidades, de posibilidades de participar, aún de manera simbólica dentro del discurso social. Es fácil (casi intuitivo).

Rhhevoltaire escribió:

Yo entiendo  que se trata de una profesión luego se puede indagar mas sobre la persona que ejerce. Debe de existir o bien una forma neutral o bien un genero por defecto sea el femenino o el masculino, lo que no veo es la necesidad de precisar si tiene pito o xoxo para navegar. 
Yo eso lo tengo superado y entiendo que puede ser una persona la que es capitán, doctor, ect...  Pero si no es importante resaltar el color tampoco lo es resaltar el sexo por mucho que hallan sufrido, estoy en contra de la discriminación incluso en favor de colectivos históricamente machacados. No se llega a la igualdad discriminando si no que la igualdad es el camino.

Este párrafo lo dejo (en lugar de omitirlo por considerar que repite la idea anterior que ya fue respondida) para que, luego de leer mi refutación, vuelvas a ver tu idea y te des cuenta dónde están los errores o las trampas que vos mismo te tendés.

No hay necesidad de precisar si la persona tiene vagina o pene, de hecho esa necesidad es netamente machista (y por eso existe el sexismo y la sexualización del sistema, lo mires por donde lo mires), por el contrario, se trata de devolverle al lenguaje la función correcta de las reglas gramaticales referidas al genero, que sirvan para designar aquello que designan sin supravalorar o infravalorar lo designado mediante recursos ajenos a la gramática y vinculados al uso del lenguaje (la cultura). Si se tratase, como vos decís, de una necesidad de precisar si tiene "pito o xoxo", una buena forma de empezar es eliminar la inexacta sugerencia de que todo tiene pene, al usar el masculino como genérico. Pero insisto; gramaticalmente no se trata de eso, culturalmente (simbólicamente) si.

Es que si crees que se dice medico porque tiene pene es que no entendiste que medico es el oficio de la persona y no la persona un medico puedes ser mujer u hombre asi de claro.
Si dices medica estas precisando que es mujer, por ahora es así el idioma el día que el femenino sea genérico y me acostumbre pues no sabré  si tiene vagina o no lol....Para eso esta el nombre de pila y el Sñor o Señora.
Ahora si crees que el genérico masculino infravalora a la mujer, unidas podemos infravalora al hombre ?

Rhhevoltaire escribió:

Considero que si no es importante saber si es capitán o capitana al igual que no es importante saber si es un capitán  de color, y las personas de origen étnico no son invisibilizadas por ello.

Al final si de igualdad hablamos lo que debe triunfar son los conceptos neutrales y unificadores. 

Estoy de acuerdo con la propuesta final, de buscar la forma de utilizar más giros neutrales para evitar la discriminación machista. A la par no me molestan los giros que se deban dar para incluir el genero femenino cuando cada uno quiera hacerlo, por más largo e insoportable que al oyente o lector le parezca (ya hablé sobre esto de la intolerancia).

Totalmente de acuerdo y a mi no se me hace insoportable pero por ahora esta demasiado vinculado a la política y cuando hablan así los veo como interesados en hacer política identitaria. 
De adoptar algo creo que la X que se usa en círculos anarquistas, antifascistas feministas, es una buena opción pudiendo además ser libres oralmente de decirlo de una forma un otra. En tal caso, ya no importa en genero y se consigue la igualdad. La formula unidas Podemos, pues si a vosotras os molesta el genérico masculino pues imagínate a hombres que no están acostumbrados, al final solo han invertido la  regla. Lo neutral sería un avance  mayor.  

Sin embargo tenés que tener cuidado con estas convicciones que plasmás como las del racismo, porque insisto; en un intento por buscar una superación individual del problema (tanto del sexismo como del racismo como de la discriminación sexual o el machismo), corrés el riesgo de ignorar, desmentir, negar, no ver, que el problema socialmente no ha sido superado: El racismo sigue existiendo.

Y seguirá existiendo y empeorando si los "justice Warriors" siguen expandiendo ideas en la cuales hacen una especie de "racismo positivo". En estos grupos identitarios, frutos de universidades pijas de EEUU, se esta aceptando bastante bien conceptos como la apropiación cultural y una especie de racismo, reunirse entre negros sin aceptar blancos, intentar cobrar mas a los blancos en un festival (por suerte se tuvieron que echar atrás) he visto un video en el cual una afro-americana agrede a un universitario blanco por llevar trenzas rastas....El disfrazarse de negro esta mal visto y una serie de ideas que cohíben la libertad y se auto segregan en esa identidad. Se perdió el Unity Love and Fun de los 90, cultura que si era anti-racista y aceptaba la diversidad...ahora es comunitarismo cada uno en su clan, bueno, esa cultura intenta exportar EEUU...Pero da miedo...yo lo de la chica negra agrediendo al churros blanco...en fin.

Tenés que poder distinguir el espacio que separa el ideal deseado o logrado íntimamente y la realidad social. Esto es lo que en la mayoría de los casos te imposibilita ver la utilidad o importancia o legitimidad de las diversas luchas e inclusive ir en contra de ellas por creerlas innecesarias.

Veo la realidad social y lo que me preocupa es una política troyana, de hipócritas y mentirosos.  Muchas veces me confundes con un reaccionario. Porque tengo ideas muy de extrema izquierda y critico al progresismo sistémico porque desde mi punto de vista engañan y manipulan a la buena gente. Desde siempre he defendido a los homosexuales y por ello rechazo el pensamiento comunitario. Era evidente que los que boicotearon a Sizzla ignoraban completamente quien era...era unos mandados..siguiendo unas consignas...solo les dicen X es homófobo....y van a por ello.....Delon es misógino....a por el....No se fomenta el espíritu critico y estas personas terminan pensando en grupo en comunidad y excluyendo a los que no se sienten identificados. 
Mi forma de luchar es pregonar con el ejemplo, por mucho que un Sizzla,  tenga opiniones homófobas por ser Rastafari y seguir la biblia, yo no lo soy y se apreciar la canciones de amor, solidarias ect….
Eso no da derecho a un LGTB decirle negro de mierda. 

La cuestión que me preocupa muchas veces no es que sean luchas innecesarias...muchas veces son contraproducentes. Pues la comunidad Reggae y la comunidad LGTB tienen muchísimo mas en común de lo que les pueda distinguir. Vuelvo a la idea de que son políticas que buscan enfrentar a los enemigos del capitalismo. Y los medios justifican el fin es una máxima para mi de derechas el que es de izquierdas tiene principios y no viola esos principios para compensar una desigualdad. Por eso aunque no este de acuerdo con alguien he de respetar su derecho a expresarse ect….

Rhhevoltaire escribió:

A mi de la forma en la cual me enseñaron en el cole entendí bastante bien que la regla era de poner en masculino para generalizar. En ningún momento he pensado que se trataba de hombres si no que al igual que jirafa  es femenino pudiendo ser un macho, cuando es un grupo se dice en masculino por defecto porque también es mas corto y simple. 

A ver si avanzamos en el debate, luego de todo lo expuesto por mí, si realmente lo leíste y posteriormente, si realmente lo entendiste, este párrafo deberá ser leído e interpelado por vos, y ya no por mí, para que examines si seguís pensando lo mismo (o si seguís viendo que dichos argumentos son suficientes o se quedan cortos y pierden concordancia con el tema).

(Nota al margen: quiero creer que aprendiste la regla en el cole pero que en la cantidad de años posteriores que le siguieron a esa instancia educativa, aprendiste a pensar muchas otras cosas relativas al tema, y que esto que me estás diciendo persigue fines más vinculados con ganar un debate, que con transmitirme el nivel de conocimientos que posees sobre el asunto).

No que va como te dije mi medico es mujer y sigo diciendo medico sin pensar que lo digo mal, porque realmente asimile el concepto y a través de la experiencia pude ver como realmente no se discrimina pues para mi un profesor era casi siempre mujer ( en Frances la regla es igual, incluso el feminizar algunas profesiones resulta imposible fonéticamente) para mi un oficio es neutro y el masculino es la regla....pero sigo pensando porque no ocurre lo mismo si digo...soy una persona. Es igual no se será la costumbre pero lo entiendo no me confundo pensado en una conspiración masculina ajaja

Rhhevoltaire escribió:

Es injusto que la forma simple de la palabras corresponda al masculino. Y que algunas palabra queden mal agregando solo una A para precisar que es piloto de avión con potorro....(para que los nolo se bajen ) 

Aquí debés corregir la supuesta regla que estás juzgando, porque es confuso lo que estás diciendo: ¿te referís a que es injusto que el genérico sea masculino?.

Exactamente me refiero a que lo realmente injusto es que la forma mas simple  y corta es  a menudo la masculina. Capitan(a)
Profesor(a) y quizás ese sea el motivo por el cual te parece mi posición conservadora....no porque sea masculino si no por cuestiones practicas y...aunque no te importe, de fonética también.

Rhhevoltaire escribió:

Luego tu no le das importancia al sonido de un idioma  y que suene fea o feo una palabra o palabro, pero si hay palabras y giros que suenan mal y si se puede cuidar este aspecto, somos creativos.

Es irrelevante la fonética para el tema que nos convoca, que está más cerca de la semántica y la política (además de la gramática).


Si y no...en el tema político pero la poética  si tiene su importancia.

Bueno, gracias por tomar tanto tiempo en contestarme.  He hecho lo mismo, espero no me despidan del trabajo jajaja. que largo ha sido esto...

De nada, pero en verdad no sólo me tomé el tiempo en contestarte, antes bien me tomé el tiempo en leerte, algo que es evidente que vos no hiciste, aunque sí te has tomado mucho tiempo en contestar/repetir lo mismo, en lugar de responder mis planteos (y eso que te lo pongo fácil, párrafo por párrafo).

Por ende, y ya sin perder tiempo, reitero lo dicho: que estás en contra de este tipo de cambios es evidente, en especial porque provienen del feminismo, de modo que sos reaccionario y los argumentos que das por lo cual estás en contra son pura literatura fantástica, lo he demostrado haciendo notar las contradicciones de tu discurso y las falacias.

No tengo mucho más que decir.

PD: una pena que no aproveches estos espacios para aprender un poco, estás muy flojo en muchas cosas que para colmo insistís en reiterar.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Tu si que eres reaccionaria  cuando afirmas que no acepto el lenguaje inclusivo, cuando simpatizó con la teoría  "Queer yel filosofó contemporáneo que mas sigo,  se pinta las uñas. 
Para mi simplemente el lenguaje es lenguaje, son formas conceptos y sonidos, porque para ti una E es mas masculina que una A ?   Cuando digo soy una persona debo sentirme invisibilizado como hombre ?

No se trata de ser reaccionaria (porque no me opongo a ninguna propuesta tuya de carácter progresista, buscando preservar lo establecido), por el contrario, creo entender en tus comentarios que sos vos el que se resiste a los cambios, con argumentos muy conservadores. Y respecto a las preguntas (en verdad muy tontas) no se trata de lo que te parece a vos o a mí; se trata de reglas gramaticales en el primer caso (por cierto; la "e" no es la letra que designa el masculino mayoritariamente, sino la "o"); y respecto a la segunda pregunta: lo que vos sientas no puede estar sujeto a debate; lo que está sujeto a debate es el análisis de las consecuencias de utilizar el masculino como genérico; la invisibilización de las mujeres en los contextos donde no se puede comprobar visiblemente su presencia. Esto tiene efectos sociales, objetivos y estudiados, es por eso que se busca modificar la tendencia.

Lo mismo con las personas transgenero, para las cuales cierto sector de la juventud (mayoritariamente este es el segmento etario) ha creado una fórmula superadora del genero convencional masculino/femenino, utilizando la "e" en la terminación de algunas palabras.


Bueno y dentro de mis argumentos "conservadores" donde ves que me resisto al cambio ? me resisto a las políticas identitarias, eso sí, porque no tienen nada de progresistas, al contrario, es el nacionalismo de toda la vida, aplicado al ombligo biológico de cada uno. Una especie de individualismo comunitario. 

Luego a nivel del idioma mi propuesta "progresista" es elaborar formulas neutrales o bien utilizar el masculino o el femenino para generalizar y ahí entiendo que es algo inclusivo. Ya se usa el masculino pero si hace feliz al feminismo, cambiar  al femenino, vale pero no creo que tenga tantos efectos en la realidad como dices y si los tiene se esta reproduciendo lo que ya existe que es usar un genero por defecto e incluir a todos en el.   

Para mi progresista es mejorar, y pasar de un "nosotros" a decir "nosotras nosotros" es complicar o si en vez de decir capitán para todos  hay que agregar la A, pues son cambios que van en pro de las luchas identitarias y no son reglas inclusivas.
Progresista de verdad sería inventar una tercera formula que no sea ni masculina ni femenina, como eso de la E que comentas. Cuando uno se refiere a un grupo el idioma no debiera segregar y partir ese grupo en dos categorías. Pues para que sea igualitario, el termino que designe al grupo debe común.

Rhhevoltaire escribió:

Si la formula fuera femenina siempre en prioridad lo aceptaría igualmente, me puede quizás chocar la primera semana que se refieran a mi en femenino pero lo aceptaría si fuera una norma mas.  Yo sigo siendo una persona y sigo prefiriendo decir una persona que un persono, solo porque  mi oído esta acostumbrado.

Además de ser una persona que prefiere decir una palabra en lugar de otra porque su oído está acostumbrado, sos una persona con muchas más preferencias y cuestiones vinculadas a este tema del sexismo; y todo eso se fue conformando, no por lo que te pasó de una semana a esta parte, o por la capacidad que tenés de adaptarte o acostumbrar tu oído a determinados usos del lenguaje, sino a los discursos que te rodearon desde la infancia, a las formas de decir las cosas, a los conceptos vertidos en esos discursos, a las imágenes o experiencias que tradujiste mentalmente en forma de ideas o pensamientos, inclusive a los silencios (la ausencia de alguna palabra que esperabas oír o leer, en especial aquellas que te designan, que te incluyen ahí donde esperabas ser incluido), a los adjetivos, a las etiquetas propias y ajenas, a la jerga, al arte (cualquiera sea su forma), al conocimiento adquirido (formal, técnico o general) o el estudio o la formación que hayas adquirido o estés adquiriendo (aún de manera autodidacta), a la política y el sistema económico (el mercado) ambos anclados pura y exclusivamente en el uso estratégico del lenguaje (el mensaje).

Todo eso, y bastante más, se resume en lo que se da en llamar "la cultura" y es lo que te atraviesa como sujeto social que debe tener la capacidad de hacer un análisis general cuando los temas son de esta índole, en lugar de ser tan autorreferencial siempre, aunque esa sea tu costumbre  


Bueno intentas decirme que soy una construcción cultural ? y que debo desconstruírme  siguiendo
 los pasos de la cultura pop ?...Si no lo hago, soy un reaccionario...?

Me parece muy interesante esto que expones, porque es obvio que todo es una construcción cultural.
Y el idioma es la base para ello. Por eso no me considero reaccionario. Porque considero que detrás de todo esto sigue tirando los hilos el capitalismo, el patriarcado de toda la vida. Las políticas identitarias  son creadoras de una nueva cultura post-moderna pero cuyo objetivo es preservar el patriarcado, preservar el libre mercado, el neoliberalismo, creando "marxistas culturales" que ya no luchan en contra de las elites financieras u oligarquías o el capitalismo caníbal, ya no se trata de la clase obrera, hombres mujeres inmigrantes desfavorecidos unidos....no que va...el marxismo creado por la world company es la lucha de los negros en contra de los opresores privilegiados blancos de su mismo barrio, de las mujeres en contra de la opresión del patriarcado y el privilegiado hombre con quien comparte vida social, de los judíos estigmatizados en contra de los arabes terroristas....
En fín han logrado que la lucha sea entre  nosotros y no contra ellos, han dividido para  reinar mejor, y eso es mas viejo que la pera.

El idioma si va en el sentido de separar a las personas por sus genitales es también una forma mental de hacernos entender de que somos mas diferentes que iguales....la cultura que se esta formando en realidad busca perpetuar el sexismo, invirtiendo los roles quizás, pero manteniendo el poder, son estrategias de ingeniería social y lamento no compartir tu punto de vista que sin duda es mas optimista. Pero lo que se construya ahora en 50 años formara parte de otra cultura  quizás en la cual el racismo y sexismo "positivos" sean corrientes. Yo es que  culturalmente soy seguidor de la cultura urbana de la música negra, del rap, de la cultura anti-racista de los 90 en los cuales los lemas eran la unidad y el considerarse iguales. Ahora me sorprende ver como activistas de color dicen que Will Smith no puede interpretar el rol de un personaje negro, porque no es los bastante negro como lo era el personaje original !!!   Lo acabo de ver....A donde vamos...me asusta pues esta cultura identitaria  esta haciendo racistas a los propias personas negras. Otra es la de el festival de música negra en el cual pretendían hacer pagar 40 euros a blancos y 20 a negros....

 

Rhhevoltaire escribió:

Hay enchufes machos y hembra igual el feminismo debiera volcarse e indagar sobre el dominio patriarcal de estos conceptos falo céntricos.

También tendrías que renunciar al uso del sarcasmo porque no se ajusta al mensaje que querés trasmitir jajajaja. Es decir, no se me acuse luego de estar leyendo mal, convengamos que tu discurso es muy variable y no ofrece claridad.

JAjaja eso del enchufe es para ilustrar que las palabras  y los objetos no tienen sexo pero por poder el idioma puede dar pie a interpretaciones, como que la mujer es invisibilizada y oprimida cuando se la incluye en una palabra masculina como nosotros, pero la regla incluye a hombres y mujeres, en realidad representa al grupo. De verdad se dice una persona y no veo porque debiera decir persono por ser hombre, sigo siendo una persona incluso en singular. Lo de los enchufes...si es que me parece tirado de los pelos esto de hablar de invisibilizar a las mujeres y casi me parece mas chocante lo de que hayan enchufes macho no se porque jajaj.

Rhhevoltaire escribió:

Si me lees bien verás que considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas. Prefiero que se pueda generalizar o bien en un genero o bien en otro pero que se elija uno.  No entiendo la igualdad a través de la discriminación sexista, como no entendería que se deba destacar el color  de una persona porque fueron invisibilizados durante 400 años de esclavitud. sigue siendo irrelevante que sea capitán  o capitana europeo o de Nigería ... 

Este párrafo es el ejemplo, porque en pocas líneas está la síntesis de esa variabilidad. Sin embargo en este caso, creo yo, se da porque el enunciado central "considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas." va en una dirección (la que yo debería entender y tras lo cual debería abandonar la idea de que te asiste un sentir reaccionario contra el reclamo del feminismo), pero tu argumento no tiene el menor compromiso con el tema del sexismo, al proclamar que el sexo de las personas no es lo importante.

Esta idea (que llevada al plano del sentir individual se puede llegar a ver como una superación del sexismo) en el contexto del debate no es otra cosa que el intento por minimizar, cuando no negar directamente, el problema mismo, y esto generalmente se hace para que nada cambie ("Prefiero que se pueda generalizar o bien en un genero o bien en otro pero que se elija uno"... ciertamente esto lo decís con total conciencia de lo imposible que será que se aplique el femenino como genérico, y también lo decís sabiendo que esa no es la pretensión del feminismo).

Pues si en el plano personal es algo que esta mas que superado creo yo... pero no me parece que esta forma de pensar minimice el sexismo.
Y no creo que sea imposible que se use el femenino como genérico, mira "unidas podemos" ya es un precedente, que ha optado por elegir el genero femenino aplicando la misma regla que se viene usando con el masculino genérico y no me parece que le chirríe a ningún macho. Pero eso no es muy progresista, solo han invertido la regla, se discriminaba en un sentido y ahora en otro, pero no me preocupa si se entiende que es inclusivo. Yo desde mi perspectiva usaría "lo neutral" y diría por ejemplo  Unidxs Podemos y eso me parece mas progresista...sobre todo que es lo que se usa en los círculos mas a la izquierda. 
 


"No entiendo la igualdad a través de la discriminación sexista"
Porque creo que la igualdad es el camino, solo siendo ejemplar y si yo he superado el sexismo no creo que deba de ser sexista para compensar el sexismo de la calle, creo que hay que ser igualitario, es mi forma de ver y por ello rechazo que ahí donde una profesión era neutral ahora se tenga que precisar el genero. Al final el hilo que abrí terminamos hablando de su sexo  que de las personas que Carola Rakete había salvado...

Lo que tenés que entender es que el sexismo existe antes de la demanda de que no exista sexismo, es decir; este tema no lo instala el feminismo pretendiendo la inclusión del genero femenino en el uso del lenguaje (es decir; los discursos y mensajes sociales), lo instaló el machismo discriminando al genero femenino en esos discursos sociales y estableciendo una preponderancia del genero masculino aún cuando no condice con la realidad designada.

Bien en eso estoy de acuerdo, por eso decía que lo realmente injusto es que sea la forma masculina la mas simple. De ahí a que muchos quieran guardar esta forma, no porque sea masculina si no por ser mas corta y sonar mejor para algunas palabras que simplemente se vuelven feas al feminizarlas...pero por que se agrega una A o lo que sea.

Ahora vamos a aclarar un poco lo que no entendés: fijate las vueltas del lenguaje, para vos el feminismo ejerce discriminación sexista al pretender que no se la excluya del lenguaje y por ende proponer incluir a todos usando el genero femenino también cuando corresponda.

Para no discriminar cuando se habla de un grupo se usa un genero por defecto en eso estamos de acuerdo.
Pero repito que lo realmente revolucionario sería la forma neutra. Porque opto por medidas inclusivas que es lo contrarío a discriminar. Si se trata de una profesión, para no ser sexistas se debería de poder decir la profesión sin determinar el sexo. Al igual que no es necesario determinar la raza o la orientación sexual cuando no corresponde. Un medico para mi es un medico y mi medico es mujer y yo prefiero que me atiendan mujeres porque por mi experiencia ha sido mas profesional que hombres que por ego a veces erran. Pero esa discriminación es mía personal. Un medico es un medico y por mucho que se diga medico con O (para mi es un circulito) puede ser mujer, homosexual ,  de color....luego cada cual que discrimine como quiera. Pero es verdad que tengo bien asimilada esa regla genérica.

Es decir; vos elegís a conciencia usar la palabra "discriminar" como sinónimo de "especificar" o "precisar", pero la palabra discriminar tiene un solo significado:

discriminar
Del lat. discrimināre.

1. tr. Seleccionar excluyendo.

2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de edad, de condición física o mental, etc.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De momento que precisas que en un grupo hay hombres y mujeres estas discriminando, es decir seleccionar excluyendo, del mismo grupo, las mujeres y del mismo grupo los hombres.
Cuando hablas de una profesión si entiendes que medico puede ser hombre o mujer, te puedes sentir discriminada pero la regla es clara.
Si dices medica, precisas que es mujer efectivamente y bien no esta mal no estas discriminando  pero de alguna forma se quiere aclarar el genero y de pronto se le da importancia, son cosas que para mi tienen relación con las políticas identitarias. Pero ahí no digo nada, porque entiendo que el genérico medico, igual otras personas mas ignorantes que yo (para no ser auto-referencial) piensan por defecto que un medico es hombre....no se, igual hay tanto ignorante que hay que adaptar el idioma para ellos.

Y de esto de la política identitaria  vengo hablando años y años bastante antes de que se convirtiera en moneda corriente del progresismo neo-liberal.
Ya sabes todo empezó con LGTBS llamando negro de mierda a Sizzla y prohibiendo (algo que asimilo al autoritarismo)…Yo que siempre he sido de la diversidad, del technicolor, la unidad,  no entendía de pronto esos enfrentamientos  entre supuestamente minorías.
Siempre lo he visto como una forma de enfrentar y manipular a los de abajo, mantenernos ocupados con luchas que no les quite a ellos el poder. 



Ahora bien, aclarado esto, vamos al asunto de la igualdad, algo que seguís sin entender; se refiere a la igualdad de trato, de Derechos, de oportunidades, de posibilidades de participar, aún de manera simbólica dentro del discurso social. Es fácil (casi intuitivo).

Rhhevoltaire escribió:

Yo entiendo  que se trata de una profesión luego se puede indagar mas sobre la persona que ejerce. Debe de existir o bien una forma neutral o bien un genero por defecto sea el femenino o el masculino, lo que no veo es la necesidad de precisar si tiene pito o xoxo para navegar. 
Yo eso lo tengo superado y entiendo que puede ser una persona la que es capitán, doctor, ect...  Pero si no es importante resaltar el color tampoco lo es resaltar el sexo por mucho que hallan sufrido, estoy en contra de la discriminación incluso en favor de colectivos históricamente machacados. No se llega a la igualdad discriminando si no que la igualdad es el camino.

Este párrafo lo dejo (en lugar de omitirlo por considerar que repite la idea anterior que ya fue respondida) para que, luego de leer mi refutación, vuelvas a ver tu idea y te des cuenta dónde están los errores o las trampas que vos mismo te tendés.

No hay necesidad de precisar si la persona tiene vagina o pene, de hecho esa necesidad es netamente machista (y por eso existe el sexismo y la sexualización del sistema, lo mires por donde lo mires), por el contrario, se trata de devolverle al lenguaje la función correcta de las reglas gramaticales referidas al genero, que sirvan para designar aquello que designan sin supravalorar o infravalorar lo designado mediante recursos ajenos a la gramática y vinculados al uso del lenguaje (la cultura). Si se tratase, como vos decís, de una necesidad de precisar si tiene "pito o xoxo", una buena forma de empezar es eliminar la inexacta sugerencia de que todo tiene pene, al usar el masculino como genérico. Pero insisto; gramaticalmente no se trata de eso, culturalmente (simbólicamente) si.

Es que si crees que se dice medico porque tiene pene es que no entendiste que medico es el oficio de la persona y no la persona un medico puedes ser mujer u hombre asi de claro.
Si dices medica estas precisando que es mujer, por ahora es así el idioma el día que el femenino sea genérico y me acostumbre pues no sabré  si tiene vagina o no lol....Para eso esta el nombre de pila y el Sñor o Señora.
Ahora si crees que el genérico masculino infravalora a la mujer, unidas podemos infravalora al hombre ?

Rhhevoltaire escribió:

Considero que si no es importante saber si es capitán o capitana al igual que no es importante saber si es un capitán  de color, y las personas de origen étnico no son invisibilizadas por ello.

Al final si de igualdad hablamos lo que debe triunfar son los conceptos neutrales y unificadores. 

Estoy de acuerdo con la propuesta final, de buscar la forma de utilizar más giros neutrales para evitar la discriminación machista. A la par no me molestan los giros que se deban dar para incluir el genero femenino cuando cada uno quiera hacerlo, por más largo e insoportable que al oyente o lector le parezca (ya hablé sobre esto de la intolerancia).

Totalmente de acuerdo y a mi no se me hace insoportable pero por ahora esta demasiado vinculado a la política y cuando hablan así los veo como interesados en hacer política identitaria. 
De adoptar algo creo que la X que se usa en círculos anarquistas, antifascistas feministas, es una buena opción pudiendo además ser libres oralmente de decirlo de una forma un otra. En tal caso, ya no importa en genero y se consigue la igualdad. La formula unidas Podemos, pues si a vosotras os molesta el genérico masculino pues imagínate a hombres que no están acostumbrados, al final solo han invertido la  regla. Lo neutral sería un avance  mayor.  

Sin embargo tenés que tener cuidado con estas convicciones que plasmás como las del racismo, porque insisto; en un intento por buscar una superación individual del problema (tanto del sexismo como del racismo como de la discriminación sexual o el machismo), corrés el riesgo de ignorar, desmentir, negar, no ver, que el problema socialmente no ha sido superado: El racismo sigue existiendo.

Y seguirá existiendo y empeorando si los "justice Warriors" siguen expandiendo ideas en la cuales hacen una especie de "racismo positivo". En estos grupos identitarios, frutos de universidades pijas de EEUU, se esta aceptando bastante bien conceptos como la apropiación cultural y una especie de racismo, reunirse entre negros sin aceptar blancos, intentar cobrar mas a los blancos en un festival (por suerte se tuvieron que echar atrás) he visto un video en el cual una afro-americana agrede a un universitario blanco por llevar trenzas rastas....El disfrazarse de negro esta mal visto y una serie de ideas que cohíben la libertad y se auto segregan en esa identidad. Se perdió el Unity Love and Fun de los 90, cultura que si era anti-racista y aceptaba la diversidad...ahora es comunitarismo cada uno en su clan, bueno, esa cultura intenta exportar EEUU...Pero da miedo...yo lo de la chica negra agrediendo al churros blanco...en fin.

Tenés que poder distinguir el espacio que separa el ideal deseado o logrado íntimamente y la realidad social. Esto es lo que en la mayoría de los casos te imposibilita ver la utilidad o importancia o legitimidad de las diversas luchas e inclusive ir en contra de ellas por creerlas innecesarias.

Veo la realidad social y lo que me preocupa es una política troyana, de hipócritas y mentirosos.  Muchas veces me confundes con un reaccionario. Porque tengo ideas muy de extrema izquierda y critico al progresismo sistémico porque desde mi punto de vista engañan y manipulan a la buena gente. Desde siempre he defendido a los homosexuales y por ello rechazo el pensamiento comunitario. Era evidente que los que boicotearon a Sizzla ignoraban completamente quien era...era unos mandados..siguiendo unas consignas...solo les dicen X es homófobo....y van a por ello.....Delon es misógino....a por el....No se fomenta el espíritu critico y estas personas terminan pensando en grupo en comunidad y excluyendo a los que no se sienten identificados. 
Mi forma de luchar es pregonar con el ejemplo, por mucho que un Sizzla,  tenga opiniones homófobas por ser Rastafari y seguir la biblia, yo no lo soy y se apreciar la canciones de amor, solidarias ect….
Eso no da derecho a un LGTB decirle negro de mierda. 

La cuestión que me preocupa muchas veces no es que sean luchas innecesarias...muchas veces son contraproducentes. Pues la comunidad Reggae y la comunidad LGTB tienen muchísimo mas en común de lo que les pueda distinguir. Vuelvo a la idea de que son políticas que buscan enfrentar a los enemigos del capitalismo. Y los medios justifican el fin es una máxima para mi de derechas el que es de izquierdas tiene principios y no viola esos principios para compensar una desigualdad. Por eso aunque no este de acuerdo con alguien he de respetar su derecho a expresarse ect….

Rhhevoltaire escribió:

A mi de la forma en la cual me enseñaron en el cole entendí bastante bien que la regla era de poner en masculino para generalizar. En ningún momento he pensado que se trataba de hombres si no que al igual que jirafa  es femenino pudiendo ser un macho, cuando es un grupo se dice en masculino por defecto porque también es mas corto y simple. 

A ver si avanzamos en el debate, luego de todo lo expuesto por mí, si realmente lo leíste y posteriormente, si realmente lo entendiste, este párrafo deberá ser leído e interpelado por vos, y ya no por mí, para que examines si seguís pensando lo mismo (o si seguís viendo que dichos argumentos son suficientes o se quedan cortos y pierden concordancia con el tema).

(Nota al margen: quiero creer que aprendiste la regla en el cole pero que en la cantidad de años posteriores que le siguieron a esa instancia educativa, aprendiste a pensar muchas otras cosas relativas al tema, y que esto que me estás diciendo persigue fines más vinculados con ganar un debate, que con transmitirme el nivel de conocimientos que posees sobre el asunto).

No que va como te dije mi medico es mujer y sigo diciendo medico sin pensar que lo digo mal, porque realmente asimile el concepto y a través de la experiencia pude ver como realmente no se discrimina pues para mi un profesor era casi siempre mujer ( en Frances la regla es igual, incluso el feminizar algunas profesiones resulta imposible fonéticamente) para mi un oficio es neutro y el masculino es la regla....pero sigo pensando porque no ocurre lo mismo si digo...soy una persona. Es igual no se será la costumbre pero lo entiendo no me confundo pensado en una conspiración masculina ajaja

Rhhevoltaire escribió:

Es injusto que la forma simple de la palabras corresponda al masculino. Y que algunas palabra queden mal agregando solo una A para precisar que es piloto de avión con potorro....(para que los nolo se bajen ) 

Aquí debés corregir la supuesta regla que estás juzgando, porque es confuso lo que estás diciendo: ¿te referís a que es injusto que el genérico sea masculino?.

Exactamente me refiero a que lo realmente injusto es que la forma mas simple  y corta es  a menudo la masculina. Capitan(a)
Profesor(a) y quizás ese sea el motivo por el cual te parece mi posición conservadora....no porque sea masculino si no por cuestiones practicas y...aunque no te importe, de fonética también.

Rhhevoltaire escribió:

Luego tu no le das importancia al sonido de un idioma  y que suene fea o feo una palabra o palabro, pero si hay palabras y giros que suenan mal y si se puede cuidar este aspecto, somos creativos.

Es irrelevante la fonética para el tema que nos convoca, que está más cerca de la semántica y la política (además de la gramática).


Si y no...en el tema político pero la poética  si tiene su importancia.

Bueno, gracias por tomar tanto tiempo en contestarme.  He hecho lo mismo, espero no me despidan del trabajo jajaja. que largo ha sido esto...

De nada, pero en verdad no sólo me tomé el tiempo en contestarte, antes bien me tomé el tiempo en leerte, algo que es evidente que vos no hiciste, aunque sí te has tomado mucho tiempo en contestar/repetir lo mismo, en lugar de responder mis planteos (y eso que te lo pongo fácil, párrafo por párrafo).

Por ende, y ya sin perder tiempo, reitero lo dicho: que estás en contra de este tipo de cambios es evidente, en especial porque provienen del feminismo, de modo que sos reaccionario y los argumentos que das por lo cual estás en contra son pura literatura fantástica, lo he demostrado haciendo notar las contradicciones de tu discurso y las falacias.

No tengo mucho más que decir.

PD: una pena que no aproveches estos espacios para aprender un poco, estás muy flojo en muchas cosas que para colmo insistís en reiterar.

Mira si te he leído y tu argumentación se basa no en entenderme, si no en corroborar por  X o por B de que yo soy un reaccionario. 

Pero he dejado claro de que estoy a favor de términos neutros inclusivos. 

De que prefiero un Unidxs podemos a tener que elegir por defecto un genero.

Rhhevoltaire escribió:

Mira si te he leído y tu argumentación se basa no en entenderme, si no en corroborar por  X o por B de que yo soy un reaccionario. 

Pero he dejado claro de que estoy a favor de términos neutros inclusivos. 

De que prefiero un Unidxs podemos a tener que elegir por defecto un genero.

Se nota mucho que no leíste, puesto que no respondés mis argumentos (que se basan en hechos, en constataciones visibles, en refutaciones lógicas y en opiniones racionales respecto a cada cosa que dijiste referida al tema del hilo).

Lo tuyo por el contrario fue leer la primer oración y comenzar a repetir lo mismo de siempre pero con un esmero desmedido (e innecesario) en demostrar que no sos reaccionario (lo cual, obviamente, no es el tema en debate, y a nadie le interesa). Tus preferencias son tuyas, tanto si preferís Unidxs Podemos (o Unidos Podemos, como estaba antes y por lo cual no te quejabas) en lugar de Unidas Podemos. Lo que no te asiste es la razón, esa te la vas a tener que ganar argumentando correctamente tus preferencias o haciéndote entender bien, no puede ser que desde hace años tu problema central sea "que no te entienden".

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Mira si te he leído y tu argumentación se basa no en entenderme, si no en corroborar por  X o por B de que yo soy un reaccionario. 

Pero he dejado claro de que estoy a favor de términos neutros inclusivos. 

De que prefiero un Unidxs podemos a tener que elegir por defecto un genero.

Se nota mucho que no leíste, puesto que no respondés mis argumentos (que se basan en hechos, en constataciones visibles, en refutaciones lógicas y en opiniones racionales respecto a cada cosa que dijiste referida al tema del hilo).

Lo tuyo por el contrario fue leer la primer oración y comenzar a repetir lo mismo de siempre pero con un esmero desmedido (e innecesario) en demostrar que no sos reaccionario (lo cual, obviamente, no es el tema en debate, y a nadie le interesa). Tus preferencias son tuyas, tanto si preferís Unidxs Podemos (o Unidos Podemos, como estaba antes y por lo cual no te quejabas) en lugar de Unidas Podemos. Lo que no te asiste es la razón, esa te la vas a tener que ganar argumentando correctamente tus preferencias o haciéndote entender bien, no puede ser que desde hace años tu problema central sea "que no te entienden".

Las convicciones personales son mucho más importantes que las argumentaciones. En eso se basa el éxito de las religiones... mmm... vaya, alguna ideología política también.

Salú y República.

"Si me lees bien verás que considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas."
¿De qué transformación hacia lo neutro hablamos cuando "médico" puede referirse a él o a ella? Lo máximo añadir la o el...Así que transformación hacia algo que ya está implantado. 
Si la cuestión es cagarse en los que escriben "lxs" incluyendo "los" y" las" vale, el primero.Por tontada, no por otra cosa...

Tatsumaru escribió:

"Si me lees bien verás que considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas."
¿De qué transformación hacia lo neutro hablamos cuando "médico" puede referirse a él o a ella? Lo máximo añadir la o el...Así que transformación hacia algo que ya está implantado. 
Si la cuestión es cagarse en los que escriben "lxs" incluyendo "los" y" las" vale, el primero.Por tontada, no por otra cosa...

Las evoluciones de los idioma no se hacen por consenso, sino porque hay usos que se imponen por su generalización.

El resto, como bien dices, tontadas.

Salú y República.

El llobu escribió:

Tatsumaru escribió:

"Si me lees bien verás que considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas."
¿De qué transformación hacia lo neutro hablamos cuando "médico" puede referirse a él o a ella? Lo máximo añadir la o el...Así que transformación hacia algo que ya está implantado. 
Si la cuestión es cagarse en los que escriben "lxs" incluyendo "los" y" las" vale, el primero.Por tontada, no por otra cosa...

Las evoluciones de los idioma no se hacen por consenso, sino porque hay usos que se imponen por su generalización.

El resto, como bien dices, tontadas.

Salú y República.

Lo de "lxs" " y "todxs" es que no puedo con eso...Se supone que lo escrito es para reflejar lo hablado. Y con "lxs" y tal no sé qué idioma quieren reflejar.

Tatsumaru escribió:

El llobu escribió:

Tatsumaru escribió:

"Si me lees bien verás que considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas."
¿De qué transformación hacia lo neutro hablamos cuando "médico" puede referirse a él o a ella? Lo máximo añadir la o el...Así que transformación hacia algo que ya está implantado. 
Si la cuestión es cagarse en los que escriben "lxs" incluyendo "los" y" las" vale, el primero.Por tontada, no por otra cosa...

Las evoluciones de los idioma no se hacen por consenso, sino porque hay usos que se imponen por su generalización.

El resto, como bien dices, tontadas.

Salú y República.

Lo de "lxs" " y "todxs" es que no puedo con eso...Se supone que lo escrito es para reflejar lo hablado. Y con "lxs" y tal no sé qué idioma quieren reflejar.

No te preocupes, habla como tu razón te de a entender y como prefieras y los demás que digan misa. El llobu tampoco puede con esas "x" ni con las "@" sobre todo a la hora de leer y pronunciar lo escrito.   No es que sean absurdas, sino lo siguiente.

Salú y República.