Orgullo LGBT y el lenguaje no inclusivo

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Siento que os chirríe, en todo caso hay lubricantes que lo evitan, aunque no sé si son útiles para Patos. Por otra parte insisto, el nombre de nuestra especie es "homo sapiens sapies", también se puede denominar "homínidos", en ambos casos es masculino. No ocurre lo mismo con las jirafas o las cebras, que son sustantivos femeninos.


    También recomiendo "barrio sésamo", que nos indica cosas básicas como esas...

Dilecto romano: el término científico, dicho en latín, no tiene género coincidente con el nombre en castellano, el único género que tiene es el indicado por el primer término, el segundo denota la especie.

Cuando en los textos se hace referencia a una especie, por poner un suponer, Giraffa camelopardalis, suele hacerse haciendo referencia a ella como lo ha hecho el llobu, es decir, sin ningún artículo. Es decir el llobu no debería haber dicho: "por poner un suponer, la Giraffa camelopardalis".


Así que hablaremos de Homo sapiens pero no de los Homo sapiens.


Salú y República.

Vale, que todos sois muy sabios; y si en un zoo o safari veo a un animal moteado y con el cuello largo debo decir: "mira, jirafa" o "mira, una jirafa". Si lo digo bien o sea "una jirafa"...¿Qué género tiene?

Cuando el llobu dice, textualmente: "el término científico dicho en latín": ¿qué parte en concreto no entiende el dilecto romano?

Salú y República.

Lo que no entiendo es que pretendáis buscar excusas, para tener razón sin tenerla. Nuestra especie, en lenguaje coloquial se designa en masculino, las jirafas y las libélulas, no. Entiendo que te sepa mal, pero es así. La gente no va por ahí designando a las cosas por su terminología científica.

El llobu no busca ninguna excusa. Tampoco le gusta el lenguaje inclusivo, así que no pretende tener razón sin tenerla.

Tampoco ha dicho nada el llobu sobre lenguaje coloquial, sino que se ha referido exclusivamente al uso del nombre científico de las especies en latín. Por ello no le sabe mal que en lenguaje coloquial las especies tengan género.

Que la gente no vaya por ahí designando las cosas por su terminología científica no tiene nada que ver con el uso del nombre científico en latín, que sigue no teniendo género ni lleva artículo en su uso.

Salú y República.

   Que los nombres científicos latinos no tengan género es literalmente falso. Y su uso en lenguaje coloquial sería pedante y hasta incorrecto. Y no hay sustantivo alguno que no pueda llevar artículo, bien sea determinado o indeterminado. Yo no puedo decir veo "homo sapiens" sino veo un homo sapiens, que también podría decir una homo sapiens, si se tratara de una mujer.

¿Es que no tienes conocimientos de latín también? Vas a necesitarlos también y sobre todo para hablar de temas religiosos o de temas científicos..

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, a mí también me ha chirriado mucho eso de que "nuestra especie es masculina"


Una curiosidad: hasta hace unos años, no muchos, alcaldesa y jueza eran la mujer del alcalde y la mujer del juez. Alucina pepinillos.

Siento que os chirríe, en todo caso hay lubricantes que lo evitan, aunque no sé si son útiles para Patos. Por otra parte insisto, el nombre de nuestra especie es "homo sapiens sapies", también se puede denominar "homínidos", en ambos casos es masculino. No ocurre lo mismo con las jirafas o las cebras, que son sustantivos femeninos.


    También recomiendo "barrio sésamo", que nos indica cosas básicas como esas...

Dilecto romano: el término científico, dicho en latín, no tiene género coincidente con el nombre en castellano, el único género que tiene es el indicado por el primer término, el segundo denota la especie.

Cuando en los textos se hace referencia a una especie, por poner un suponer, Giraffa camelopardalis, suele hacerse haciendo referencia a ella como lo ha hecho el llobu, es decir, sin ningún artículo. Es decir el llobu no debería haber dicho: "por poner un suponer, la Giraffa camelopardalis".


Así que hablaremos de Homo sapiens pero no de los Homo sapiens.


Salú y República.

El término latino también tiene género...¿o es que "rosa rosae" no es femenino? Si estoy con unos alumnos en un museo y les enseño la imagen de unos homínidos...¿me tengo que "comer" el artículo indeterminado "unos", o tengo que decir homínidos y homínidas, como si fuera un podemita cualquiera?...

No, te tendrías que ir porque es francamente inaceptable que vos estés a cargo de alumnos, en un museo, o en cualquier otro lugar.

Estás haciendo un papelón nunca antes visto, y eso que tenés varios en tu haber, pero este es grande porque siempre te la diste de defensor de la Real Academia, y lo único que estás mostrando es una ignorancia enorme.

Este es un resumen perfecto del nivel de debate y sabiduría que nos ofrece NERON:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Dilecto romano: el término científico, dicho en latín, no tiene género coincidente con el nombre en castellano, el único género que tiene es el indicado por el primer término, el segundo denota la especie.

Cuando en los textos se hace referencia a una especie, por poner un suponer, Giraffa camelopardalis, suele hacerse haciendo referencia a ella como lo ha hecho el llobu, es decir, sin ningún artículo. Es decir el llobu no debería haber dicho: "por poner un suponer, la Giraffa camelopardalis".


Así que hablaremos de Homo sapiens pero no de los Homo sapiens.


Salú y República.

Vale, que todos sois muy sabios; y si en un zoo o safari veo a un animal moteado y con el cuello largo debo decir: "mira, jirafa" o "mira, una jirafa". Si lo digo bien o sea "una jirafa"...¿Qué género tiene?

Cuando el llobu dice, textualmente: "el término científico dicho en latín": ¿qué parte en concreto no entiende el dilecto romano?

Salú y República.

Lo que no entiendo es que pretendáis buscar excusas, para tener razón sin tenerla. Nuestra especie, en lenguaje coloquial se designa en masculino, las jirafas y las libélulas, no. Entiendo que te sepa mal, pero es así. La gente no va por ahí designando a las cosas por su terminología científica.

Para mí lo que resulta curioso es que no quieras reconocer, para tener razón sin tenerla, que eso no es una casualidad cósmica, ni algo inmutable desde el origen de las especies. Que es resultado del machismo histórico de nuestra sociedad.

¡Eureka! Ya tengo la solución, el Pato y el Llobu tenéis razón. No se hable más...; si lo que yo no capte.  



    La estupidez reinante en el lenguaje, es culpa del machismo imperante, y probablemente de Donald Trump y los Estados Unidos. Doy por finalizada mi participación en ese hilo.

Hacés bien, si bien hemos pretendido encausar el hilo por la vía racional y objetiva de las reglas gramaticales para hacer visible la inmanencia entre cultura y lenguaje, aquello no erradicó tu confusión o tu desconocimiento. Por otro lado es muy factible que no te sirva ese tipo de debate o enfoque porque, como lo estás demostrando, te interesa más tratar este tema desde la perspectiva ligera y estrecha de la politiquería local. Así las cosas, no es extraño que el hilo no resulte interesante para vos, al no encontrar interlocutores lo suficientemente corrientes como para seguirte el ritmo.

Por favor..;

“La jerarquización del masculino sobre el femenino corresponde a una visión del mundo del siglo XVIII, y la gramática que cristaliza esa jerarquización en el lenguaje, también. La Academia que fija la norma solo ha tenido 11 mujeres en 500 años de historia. Hasta 2013 no ha tenido a ninguna mujer dirigiendo una de las academias. Solo tres hasta 2019…”, María Martín, escritora y abogada.

Pues ya comienzan a verse las consecuencias de la presencia de mujeres en esa institución...

Sí, ahora hasta pilotan aviones.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Dilecto romano: el término científico, dicho en latín, no tiene género coincidente con el nombre en castellano, el único género que tiene es el indicado por el primer término, el segundo denota la especie.

Cuando en los textos se hace referencia a una especie, por poner un suponer, Giraffa camelopardalis, suele hacerse haciendo referencia a ella como lo ha hecho el llobu, es decir, sin ningún artículo. Es decir el llobu no debería haber dicho: "por poner un suponer, la Giraffa camelopardalis".


Así que hablaremos de Homo sapiens pero no de los Homo sapiens.


Salú y República.

Vale, que todos sois muy sabios; y si en un zoo o safari veo a un animal moteado y con el cuello largo debo decir: "mira, jirafa" o "mira, una jirafa". Si lo digo bien o sea "una jirafa"...¿Qué género tiene?

Cuando el llobu dice, textualmente: "el término científico dicho en latín": ¿qué parte en concreto no entiende el dilecto romano?

Salú y República.

Lo que no entiendo es que pretendáis buscar excusas, para tener razón sin tenerla. Nuestra especie, en lenguaje coloquial se designa en masculino, las jirafas y las libélulas, no. Entiendo que te sepa mal, pero es así. La gente no va por ahí designando a las cosas por su terminología científica.

El llobu no busca ninguna excusa. Tampoco le gusta el lenguaje inclusivo, así que no pretende tener razón sin tenerla.

Tampoco ha dicho nada el llobu sobre lenguaje coloquial, sino que se ha referido exclusivamente al uso del nombre científico de las especies en latín. Por ello no le sabe mal que en lenguaje coloquial las especies tengan género.

Que la gente no vaya por ahí designando las cosas por su terminología científica no tiene nada que ver con el uso del nombre científico en latín, que sigue no teniendo género ni lleva artículo en su uso.

Salú y República.

   Que los nombres científicos latinos no tengan género es literalmente falso. Y su uso en lenguaje coloquial sería pedante y hasta incorrecto. Y no hay sustantivo alguno que no pueda llevar artículo, bien sea determinado o indeterminado. Yo no puedo decir veo "homo sapiens" sino veo un homo sapiens, que también podría decir una homo sapiens, si se tratara de una mujer.

Los nombres científicos no suelen usarse en el lenguaje coloquial, básicamente por el desconocimiento que de ellos se tiene. Suelen usarse en textos científicos.

Y que no tengan género es absolutamente cierto, puesto que en los textos científicos, usando el ejemplo del dilecto romano, si hay que referirse a un individuo de una determinada especie, tanto se puede hablar de un Homo sapiens como de una Homo sapiens, mientras que cuando se hace referencia a la especie no suele usarse ningún artículo. Por poner un suponer:

No se dice, en términos científicos: "el Homo sapiens es la especie más inteligente del planeta".
En términos científicos se dice: "Homo sapiens es la especie más inteligente del planeta".

No hay ninguna regla escrita, puesto que la Real Academia nunca se ha metido en estas cuestiones científicas, pero es la costumbre en los textos científicos.

Cuando en un texto coloquial se hacen referencias a nombres científicos no sólo no se usa esta manera científica de uso de los nombres científicos de no poner artículo cuando se hace referencia a la especie, sino que tampoco se usa ninguna norma de las que rigen los usos de los nombre científicos como estas cuatro:

1. El nombre genérico (para que lo entienda el dilecto romano es el primero de los dos términos del nombre científico) se escribe siempre con la primera letra en mayúscula y las demás en minúscula. Por ejemplo: Homo.

2. El epíteto específico (para que lo entienda el dilecto romano es el segundo de los dos términos del nombre científico) se escribe siempre en minúsculas. Por ejemplo: sapiens.

3. En escritura mecanografiada ambos términos se escriben siempre en cursiva, si es posible, y si no es posible la cursiva deben ir ambos términos siempre subrayados. Por ejemplo: Homo sapiens / Homo sapiens.

4. En escritura manual ambos términos deben ir siempre subrayados. Por ejemplo: Homo sapiens.

Hay más normas para el uso correcto de los nombre científicos, pero estas cuatro normas son las más básicas y son generalmente igual de desconocidas, que el resto de normas, por los que no tienen el hábito de emplearlas en textos científicos.

Cuando en lenguaje coloquial escrito se usa o se intenta usar esta terminología casi siempre suele hacerse mal, no sólo en los cuatro puntos anteriores, sino que suele usarse con artículos, como si habláramos del nombre de la especie en castellano. Pero eso sólo es un mal uso de la terminología científica.

Observe el dilecto romano cómo el autor del siguiente artículo de la Wikipedia, intenta hacer un uso "científico" del nombre científico al referirse a Homo sapiens. No lo consigue del todo, puesto que comete varios gazapos al ponerle artículo al nombre científico, pero podrá comprobar el dilecto romano que la mayoría de las veces omite el artículo, y lo hace precisamente porque en textos científicos, al referirnos a una especie, se hace sin usar ningún artículo por la consideración de que los nombres científicos no tienen género:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salú y República.

Nolocreo escribió:

¿Es que no tienes conocimientos de latín también? Vas a necesitarlos también y sobre todo para hablar de temas religiosos o de temas científicos..

Para hablar de temas científicos, por ejemplo de taxonomía, conviene más saber de ciencia que de latín, aunque conocer como se pronuncia el latín ayuda un poco a pronunciar correctamente los nombres científicos.

Muchos científicos pronuncian mal Ulex europaeus ó Gentiana lutea.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

¿Es que no tienes conocimientos de latín también? Vas a necesitarlos también y sobre todo para hablar de temas religiosos o de temas científicos..

Algo de latín hay que saber, para manejar con cierta solvencia el castellano.

En realidad es absolutamente innecesario saber latín para manejar, incluso con mucha solvencia, el castellano. Aunque conviene el llobu que cuanto más conocimiento del latín y de su evolución, ayuda a entender mejor el por qué del castellano.

Salú y República.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Hasta ahora yo entendía que se usaba el masculino  de forma general no porque sea un Doctor hombre.

  Y si empiezo a hablar en femenino? vas a entender que me refiero a la humanidad en general o a una Doctora mujer?

Rhhevoltaire escribió:

El idioma son sonidos

No.*

Rhhevoltaire escribió:

y muchas veces algunos giros suenan mal, pero eso ya es lo poético. 

Tampoco, pero bueno, si en verdad pensás así ¿cuál es el problema con el lenguaje inclusivo?, hacé de cuenta que son poemas de Paulo Cohelo

Rhhevoltaire escribió:

Pero al igual que una piscina no es una hembra y se dice en femenino

Vaya, es cierto! y fijate que una hembra tampoco es una piscina y no sólo se dice en femenino sino que también posee el atributo indispensable de mojarse  

Rhhevoltaire escribió:

no veo yo en Capitán ninguna forma de opresión hacía la mujer. 

porque no se trata de opresión, sino de invisibilizar a las mujeres que ejercen la capitanía (si es que, antes bien, el sistema machista opresor, ahora si, les da la posibilidad de ocupar ese cargo), de modo que en Capitán tampoco vas a ver ninguna forma de visibilización hacia la mujer.

Rhhevoltaire escribió:

Ahora se puede decir Capitana pero para mi una formulación neutral es mas igualitaria que la nueva costumbre de distinguir el genero del que ejerce. 

No es una nueva costumbre, en efecto siempre se distinguió, porque aunque a eso del genérico lo hayas naturalizado hasta hacerlo carne y hueso, el masculino (así como el femenino) es un genero gramatical indicativo del sexo del sustantivo (en seres que comparten este atributo).

Tanto es así que hoy, hace 100, o hace 1000 años, si yo te dijera capitana, me corregirías, porque no habría concordancia entre tu sexo y el genero gramatical que te apliqué (inclusive lo corregirías antes de aclarar que no ejercés esa profesión, por tratarse de un error mucho más evidente y significativo para vos jajaja).

En el caso inverso no ocurre lo mismo, y en esto consiste la falta de igualdad (aprendelo de una vez y dejá de malgastar la palabra "igualitario"). Pero, Oh casualidad!, ahora que se puede decir capitana, el señor quiere usar el neutro porque es más.......... igualitario!!!!  

Rhhevoltaire escribió:

Un Doctor lo importante es el doctorado y no lo que lleva entre las piernas, por eso la broma de Nel y Nella…porque tampoco importa el color de piel.

Por eso ¿cuál es tu problema con el lenguaje inclusivo?... de hecho con un criterio tan amplio imagino que hasta no tendrías ningún problema que te digan doctora jajajaja (lo importante es que no seas reaccionario y no te opongas a los cambios con argumentos tan infantiles).

Rhhevoltaire escribió:

El lenguaje  inclusivo por lo tanto si quiere progresar debe de inventar pronombres neutros que reemplacen la regla de poner masculino cuando son muchos o son profesiones ect….

No hay que inventar nada, el neutro ya existe en el idioma español. El uso de la "e" es una creación de los jóvenes que tienen una cosmovisión diferente respecto a la diversidad e identidad de genero, que excede el femenino/masculino/neutro... No estorbes Rehvol, aunque te hagas el moderno y el liberal no los vas a entender jajajajaja (ni siquiera yo que soy feminista puedo adquirir ese lenguaje, tal vez porque, aunque mi cosmovisión sea muy parecida, aún está sesgada por el paradigma del siglo pasado).

*Y es que el lenguaje (la lengua, el idioma) es algo mucho más complejo que el aparato fonador (el sonido de la voz).

Rhhevoltaire escribió:

El decir en femenino y masculino en vez de simplificar lo complica dando además información sobre el genero que no es importante, pues como digo si no importa sabe si alguien es negro no importa saber si es hombre o mujer a la hora de definir un oficio. 

La muestra más cabal de que todo esto que decís no te lo creés ni vos, es que no aceptás el lenguaje inclusivo ni tampoco el uso del genero femenino. Si no lo aceptás, es porque estás muy acostumbrado a que el masculino (genero indicativo gramatical que coincide con tu sexo) se use como genérico, y querés que así siga siendo, no sólo porque no te preocupa ni te incumbe que muchas palabras no designen (y por ende excluyan) al género femenino (ese que no sos vos), sino porque hasta te puede parecer conveniente que así suceda (aunque aquí ya tendría que pensar que sos machista y uy, no me atrevo a tanto   ).

Tu si que eres reaccionaria  cuando afirmas que no acepto el lenguaje inclusivo, cuando simpatizó con la teoría  "Queer yel filosofó contemporáneo que mas sigo,  se pinta las uñas. 
Para mi simplemente el lenguaje es lenguaje, son formas conceptos y sonidos, porque para ti una E es mas masculina que una A ?   Cuando digo soy una persona debo sentirme invisibilizado como hombre ?

Si la formula fuera femenina siempre en prioridad lo aceptaría igualmente, me puede quizás chocar la primera semana que se refieran a mi en femenino pero lo aceptaría si fuera una norma mas.  Yo sigo siendo una persona y sigo prefiriendo decir una persona que un persono, solo porque  mi oído esta acostumbrado.

Hay enchufes machos y hembra igual el feminismo debiera volcarse e indagar sobre el dominio patriarcal de estos conceptos falo céntricos.

Si me lees bien verás que considero que se debe de transformar el lenguaje pero hacía formas neutrales en vez de formas gramaticales sexistas. Prefiero que se pueda generalizar o bien en un genero o bien en otro pero que se elija uno.  No entiendo la igualdad a través de la discriminación sexista, como no entendería que se deba destacar el color  de una persona porque fueron invisibilizados durante 400 años de esclavitud. sigue siendo irrelevante que sea capitán  o capitana europeo o de Nigería ... 

Yo entiendo  que se trata de una profesión luego se puede indagar mas sobre la persona que ejerce. Debe de existir o bien una forma neutral o bien un genero por defecto sea el femenino o el masculino, lo que no veo es la necesidad de precisar si tiene pito o xoxo para navegar. 
Yo eso lo tengo superado y entiendo que puede ser una persona la que es capitán, doctor, ect...  Pero si no es importante resaltar el color tampoco lo es resaltar el sexo por mucho que hallan sufrido, estoy en contra de la discriminación incluso en favor de colectivos históricamente machacados. No se llega a la igualdad discriminando si no que la igualdad es el camino.

Considero que si no es importante saber si es capitán o capitana al igual que no es importante saber si es un capitán  de color, y las personas de origen étnico no son invisibilizadas por ello.

Al final si de igualdad hablamos lo que debe triunfar son los conceptos neutrales y unificadores. 

A mi de la forma en la cual me enseñaron en el cole entendí bastante bien que la regla era de poner en masculino para generalizar. En ningún momento he pensado que se trataba de hombres si no que al igual que jirafa  es femenino pudiendo ser un macho, cuando es un grupo se dice en masculino por defecto porque también es mas corto y simple. 

Es injusto que la forma simple de la palabras corresponda al masculino. Y que algunas palabra queden mal agregando solo una A para precisar que es piloto de avión con potorro....(para que los nolo se bajen ) 

Luego tu no le das importancia al sonido de un idioma  y que suene fea o feo una palabra o palabro, pero si hay palabras y giros que suenan mal y si se puede cuidar este aspecto, somos creativos.

Pues si quieren ser mujeres pilotos deberían llamarse pilotas y no ocultar su condición tras el género masculino de la palabra..

Nolocreo escribió:

Pues si quieren ser mujeres pilotos deberían llamarse pilotas y no ocultar su condición tras el género masculino de la palabra..

Haciendo obligatoria la circuncisión para los pilotos, las pilotas ya no podrían ocultar su condición tras el género masculino de la palabra. Al final va a ser verdad que la circuncisión es el remedio de todos los males y no la razón.

Por si acaso, y para tu completa tranquilidad antes de tomar un vuelo deberías hacerle al piloto una exploración genital manual, no vaya a ser una pilota.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

“La jerarquización del masculino sobre el femenino corresponde a una visión del mundo del siglo XVIII, y la gramática que cristaliza esa jerarquización en el lenguaje, también. La Academia que fija la norma solo ha tenido 11 mujeres en 500 años de historia. Hasta 2013 no ha tenido a ninguna mujer dirigiendo una de las academias. Solo tres hasta 2019…”, María Martín, escritora y abogada.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Pues si quieren ser mujeres pilotos deberían llamarse pilotas y no ocultar su condición tras el género masculino de la palabra..

Haciendo obligatoria la circuncisión para los pilotos, las pilotas ya no podrían ocultar su condición tras el género masculino de la palabra. Al final va a ser verdad que la circuncisión es el remedio de todos los males y no la razón.

Por si acaso, y para tu completa tranquilidad antes de tomar un vuelo deberías hacerle al piloto una exploración genital manual, no vaya a ser una pilota.

Salú y República.

¿No se llama a los hombres azafatos cuando trabajan al servicio de los pasajeros del avión?   pues las pilotos también deberían ser llamadas pilotas, no vaya a equivocarse nadie..

Y también astronautos, ¿verdad?

ASTRONAUTOS..?
Al igual que en los orígenes de la aviación y cuando las mujeres aún no había llegado a esta reclamando igualdades no había problema alguno de ese tipo hasta que llegaron estas y entonces comenzaron los problemas en el aire donde nunca los había habido.
Del mismo modo hoy por hoy tampoco hay problema alguno por estas reivindicaciones que trascendiendo la estratosfera adquieran carácter interplanetario y al menos hasta que ellas lleguen a la luna seguirá sin haberlos aunque ya parece que comience a verse alguna cosa, y ya pronto se nos dirá que si el hombre a llegado a la luna ha sido gracias al trabajo de alguna mujer sin la cual no hubiese sido posible esa llegada..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Pues si quieren ser mujeres pilotos deberían llamarse pilotas y no ocultar su condición tras el género masculino de la palabra..

Haciendo obligatoria la circuncisión para los pilotos, las pilotas ya no podrían ocultar su condición tras el género masculino de la palabra. Al final va a ser verdad que la circuncisión es el remedio de todos los males y no la razón.

Por si acaso, y para tu completa tranquilidad antes de tomar un vuelo deberías hacerle al piloto una exploración genital manual, no vaya a ser una pilota.

Salú y República.

¿No se llama a los hombres azafatos cuando trabajan al servicio de los pasajeros del avión?   pues las pilotos también deberían  ser llamadas pilotas, no vaya a equivocarse nadie..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Llamárseles se les llamará como quiera que sea, pero tú dices que las pilotas ocultan su condición tras el género masculino de la palabra. Por ello, y para que no tengas dudas a la hora de tomar cualquier vuelo, es por lo que el llobu te recomienda una previa exploración genital manual, no vaya a ser una pilota en vez de un piloto.

Salú y República.

Debe haber recibido toneladas de calabazas para generar tanta misoginia.

el.loco.lucas escribió:

Debe haber recibido toneladas de calabazas para generar tanta misoginia.

Puede haber montones de posibles explicaciones, pero se abstendrá el llobu de comentar ninguna porque no tiene ganas de ganarse una advertencia. Pero que quede patente el más profundo desprecio del llobu hacia todo aquellos que piensan que las mujeres son inferiores a los hombres.

Salú y República.

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Nolocreo escribió:

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Creer que no puede ni debe haber mujeres piloto, como has dejado patente en este foro, sólo demuestra que eso que dices es mentira.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Yo no pienso que las mujeres sean inferiores a los hombres, del mismo modo que no hay hombres inferiores a otros cada uno ocupando su lugar nadie es inferior por ello..

Y tú eres el que asigna su lugar a cada uno ¿verdad?