Orgullo LGBT y el lenguaje no inclusivo

Quizá el problema sea que el castellano es un idioma difícil:



Salú y República.

A este paso habrá que también inventar nuevos pronombres y terminaciones para cuando eres de determinada etnía, religión o tendencia sexual.

 Porque conformarse con un el o ella, pudiendo decir "nel "cuando es hombre y negro y nella si es mujer negra....Trella para transex mujer y trel para transex masculino...y bueno el que es ni uno ni otro yo que se.. la novlang para dividir y controlar el pensamiento a través del idioma. Es la realidad.

Porque si el decir  un Doctor cuando es un Doctor mujer es oprimir a la mujer... y si es mejor decir Doctora para que todos sepamos que es una mujer, bien pero en general el nombre de pila ya nos informa de ello...Pues hombre creo que se merecen el mismo respeto y la misma consideración los miembro  de otros grupos comunitarios....o simplemente pensar que un Doctor es un Doctor  folle con quien folle sea de color que sea mee sentado o de pie...se supone que tienen un doctorado y punto. 


Para mi hombres mujeres,  gente de diversas etnías y sexualidades son personas. Y me parece correcto que una profesión se diga de forma neutra. 
Si os parece mas bonito decir Doctora para todos,  pues se dice doctora para todos...La idea es usar una sola forma...el patriarcado en su momento decidio el masculino pero yo en esa forma entiendo que es neutro, un capitán  mujer u hombre y ya. 

Esto también es biopolítica, véase Michel -Foucault y veréis porque es tan  importante recalcar los aspectos relativos a la sexualidad y mezclarlos con política...Ahora tenemos una visión política de ombligo de las necesidades biológicas, mas que la idea Republicana de igualdad y humanismo.

Este comentario va en respuesta a Nerón y Rehvoltaires, quienes indican estar contra el lenguaje inclusivo porque es una creación "política" (del feminismo), no una modificación que proviene de los usos y costumbres (¿?).

1- Toda modificación del lenguaje está atravesada por un movimiento que, antes bien, es cultural, y si es cultural tiene fundamentos vinculados a factores políticos (en este caso contra el machismo y el sexismo heteronormativo). 

2- La enorme mayoría de personas dispuestas a utilizar este tipo de lenguaje son jóvenes, las nuevas generaciones (quienes modifican el lenguaje siempre)... Cualquier adulto disgustado con esta sana tendencia no puede ser otra cosa que conservador y reaccionario (Reaccionario: que se opone activamente a los cambios progresistas porque siente alterados sus intereses o privilegios o costumbres o el status quo sin más).

3- Es como la Ley del aborto o de matrimonio igualitario; que ese Derecho exista no obliga a abortar o casarse con gente del mismo sexo. Cada cual puede seguir hablando como quiera, eso sí, que no pueda escuchar a otros utilizando el lenguaje inclusivo es un problema de intolerancia personal que no debería estar sometida a debate sino a un análisis (racional o emocional) privado.

Nota al margen para Nerón: no te cito para responderte porque considero que no has respondido nada de lo que escribí.

Nota al margen para Rehvoltaire: volvé a leer lo mucho o poco que viste de Foucault y vas a entender a qué se refiere con el concepto de "biopolítica", que es exactamente lo contrario a lo que estás diciendo al citarlo en este asunto, básicamente por la posición desde la cual emerge el discurso al cual te oponés (claramente no lo hace desde el poder sino a pesar y/o contra él). Duele el cerebro y el alma cuando aniquilás a grandes pensadores que han hecho enormes aportes teóricos para cuestionar lo establecido desde una perspectiva de pensamiento crítico, llevándolos a tu pequeña e infructífera lucha contra el feminismo y el colectivo LGTB.

Rhhevoltaire escribió:

A este paso habrá que también inventar nuevos pronombres y terminaciones para cuando eres de determinada etnía, religión o tendencia sexual.

 Porque conformarse con un el o ella, pudiendo decir "nel "cuando es hombre y negro y nella si es mujer negra....Trella para transex mujer y trel para transex masculino...y bueno el que es ni uno ni otro yo que se.. la novlang para dividir y controlar el pensamiento a través del idioma. Es la realidad.

Se teme el llobu que las elucubraciones no den ninguna razón al elucubrador. Aunque una nota de humor nunca viene mal.

Salú y República.

Pur escribió:

Este comentario va en respuesta a Nerón y Rehvoltaires, quienes indican estar contra el lenguaje inclusivo porque es una creación "política" (del feminismo), no una modificación que proviene de los usos y costumbres (¿?).

1- Toda modificación del lenguaje está atravesada por un movimiento que, antes bien, es cultural, y si es cultural tiene fundamentos vinculados a factores políticos (en este caso contra el machismo y el sexismo heteronormativo). 

2- La enorme mayoría de personas dispuestas a utilizar este tipo de lenguaje son jóvenes, las nuevas generaciones (quienes modifican el lenguaje siempre)... Cualquier adulto disgustado con esta sana tendencia no puede ser otra cosa que conservador y reaccionario (Reaccionario: que se opone activamente a los cambios progresistas porque siente alterados sus intereses o privilegios o costumbres o el status quo sin más).

3- Es como la Ley del aborto o de matrimonio igualitario; que ese Derecho exista no obliga a abortar o casarse con gente del mismo sexo. Cada cual puede seguir hablando como quiera, eso sí, que no pueda escuchar a otros utilizando el lenguaje inclusivo es un problema de intolerancia personal que no debería estar sometida a debate sino a un análisis (racional o emocional) privado.

Nota al margen para Nerón: no te cito para responderte porque considero que no has respondido nada de lo que escribí.

Nota al margen para Rehvoltaire: volvé a leer lo mucho o poco que viste de Foucault y vas a entender a qué se refiere con el concepto de "biopolítica", que es exactamente lo contrario a lo que estás diciendo al citarlo en este asunto, básicamente por la posición desde la cual emerge el discurso al cual te oponés (claramente no lo hace desde el poder sino a pesar y/o contra él). Duele el cerebro y el alma cuando aniquilás a grandes pensadores que han hecho enormes aportes teóricos para cuestionar lo establecido desde una perspectiva de pensamiento crítico, llevándolos a tu pequeña e infructífera lucha contra el feminismo y el colectivo LGTB.

Ah yo no tengo ningún problema en que se use el lenguaje inclusivo. Solo en el caso de las profesiones me parece que debiera ser neutro. Hasta ahora yo entendía que se usaba el masculino  de forma general no porque sea un Doctor hombre. El idioma son sonidos y muchas veces algunos giros suenan mal, pero eso ya es lo poético.  Pero al igual que una piscina no es una hembra y se dice en femenino no veo yo en Capitán ninguna forma de opresión hacía la mujer.  Ahora se puede decir Capitana pero para mi una formulación neutral es mas igualitaria que la nueva costumbre de distinguir el genero del que ejerce. 

Un Doctor lo importante es el doctorado y no lo que lleva entre las piernas, por eso la broma de Nel y Nella…porque tampoco importa el color de piel.

El lenguaje  inclusivo por lo tanto si quiere progresar debe de inventar pronombres neutros que reemplacen la regla de poner masculino cuando son muchos o son profesiones ect….El decir en femenino y masculino en vez de simplificar lo complica dando además información sobre el genero que no es importante, pues como digo si no importa sabe si alguien es negro no importa saber si es hombre o mujer a la hora de definir un oficio. 

Cuando es mucha gente que se use femenino o masculino o ambos, me parece bien. Pero si se va en este sentido hay que inventar pronombres neutrales.

Rhhevoltaire escribió:

Hasta ahora yo entendía que se usaba el masculino  de forma general no porque sea un Doctor hombre.

  Y si empiezo a hablar en femenino? vas a entender que me refiero a la humanidad en general o a una Doctora mujer?

Rhhevoltaire escribió:

El idioma son sonidos

No.*

Rhhevoltaire escribió:

y muchas veces algunos giros suenan mal, pero eso ya es lo poético. 

Tampoco, pero bueno, si en verdad pensás así ¿cuál es el problema con el lenguaje inclusivo?, hacé de cuenta que son poemas de Paulo Cohelo

Rhhevoltaire escribió:

Pero al igual que una piscina no es una hembra y se dice en femenino

Vaya, es cierto! y fijate que una hembra tampoco es una piscina y no sólo se dice en femenino sino que también posee el atributo indispensable de mojarse  

Rhhevoltaire escribió:

no veo yo en Capitán ninguna forma de opresión hacía la mujer. 

porque no se trata de opresión, sino de invisibilizar a las mujeres que ejercen la capitanía (si es que, antes bien, el sistema machista opresor, ahora si, les da la posibilidad de ocupar ese cargo), de modo que en Capitán tampoco vas a ver ninguna forma de visibilización hacia la mujer.

Rhhevoltaire escribió:

Ahora se puede decir Capitana pero para mi una formulación neutral es mas igualitaria que la nueva costumbre de distinguir el genero del que ejerce. 

No es una nueva costumbre, en efecto siempre se distinguió, porque aunque a eso del genérico lo hayas naturalizado hasta hacerlo carne y hueso, el masculino (así como el femenino) es un genero gramatical indicativo del sexo del sustantivo (en seres que comparten este atributo).

Tanto es así que hoy, hace 100, o hace 1000 años, si yo te dijera capitana, me corregirías, porque no habría concordancia entre tu sexo y el genero gramatical que te apliqué (inclusive lo corregirías antes de aclarar que no ejercés esa profesión, por tratarse de un error mucho más evidente y significativo para vos jajaja).

En el caso inverso no ocurre lo mismo, y en esto consiste la falta de igualdad (aprendelo de una vez y dejá de malgastar la palabra "igualitario"). Pero, Oh casualidad!, ahora que se puede decir capitana, el señor quiere usar el neutro porque es más.......... igualitario!!!!  

Rhhevoltaire escribió:

Un Doctor lo importante es el doctorado y no lo que lleva entre las piernas, por eso la broma de Nel y Nella…porque tampoco importa el color de piel.

Por eso ¿cuál es tu problema con el lenguaje inclusivo?... de hecho con un criterio tan amplio imagino que hasta no tendrías ningún problema que te digan doctora jajajaja (lo importante es que no seas reaccionario y no te opongas a los cambios con argumentos tan infantiles).

Rhhevoltaire escribió:

El lenguaje  inclusivo por lo tanto si quiere progresar debe de inventar pronombres neutros que reemplacen la regla de poner masculino cuando son muchos o son profesiones ect….

No hay que inventar nada, el neutro ya existe en el idioma español. El uso de la "e" es una creación de los jóvenes que tienen una cosmovisión diferente respecto a la diversidad e identidad de genero, que excede el femenino/masculino/neutro... No estorbes Rehvol, aunque te hagas el moderno y el liberal no los vas a entender jajajajaja (ni siquiera yo que soy feminista puedo adquirir ese lenguaje, tal vez porque, aunque mi cosmovisión sea muy parecida, aún está sesgada por el paradigma del siglo pasado).

*Y es que el lenguaje (la lengua, el idioma) es algo mucho más complejo que el aparato fonador (el sonido de la voz).

Rhhevoltaire escribió:

El decir en femenino y masculino en vez de simplificar lo complica dando además información sobre el genero que no es importante, pues como digo si no importa sabe si alguien es negro no importa saber si es hombre o mujer a la hora de definir un oficio. 

La muestra más cabal de que todo esto que decís no te lo creés ni vos, es que no aceptás el lenguaje inclusivo ni tampoco el uso del genero femenino. Si no lo aceptás, es porque estás muy acostumbrado a que el masculino (genero indicativo gramatical que coincide con tu sexo) se use como genérico, y querés que así siga siendo, no sólo porque no te preocupa ni te incumbe que muchas palabras no designen (y por ende excluyan) al género femenino (ese que no sos vos), sino porque hasta te puede parecer conveniente que así suceda (aunque aquí ya tendría que pensar que sos machista y uy, no me atrevo a tanto   ).

NEROCAESAR escribió:

No creo que este país (España) esté tan mal, cuando ya tenemos la primera general del ejército; y sólo Estados Unidos y Francia tienen más mujeres ded¡cadas al ejército que nosotros.


Y en cuanto al lenguaje, sigo diciendo lo mismo. Evidentemente a una licenciada en medicina, se le suele llamar doctora, jamás se le llamaría doctor. Lo ridículo es que en una reunión de médicos; se esté constantemente haciendo referencia médicos y médicas, doctores y doctoras...; como si se tratara de especies humanas diferentes.

"jamás se le llamaría doctor"

tu jamás se desorientó en el tiempo, puesto que se comenzó a usar hace relativamente poco, antes se les decía doctor.

Yo no voy a estar insistiendo porque es como hablar con la pared, pero lo ridículo es que tu opinión se contradiga a sí misma... tan fácil como formularte la cuestión inversa: en una reunión de médicos y médicas, para no caer en la ridiculez de estar "constantemente haciendo referencia médicos y médicas, doctores y doctoras...; como si se tratara de especies humanas diferentes", habría que decir Doctoras y listo, qué tanto. Mmmm pero no, eso te parecería más ridículo todavía... ¿cómo van a decir doctoras si en la reunión hay hombres!!??? por Diosh másh reshpeto al idioma eshpañol!!  

En efecto te tuvimos que ver arañando las paredes en un ataque de indignación cuando Podemos cambió el nombre a Unidas Podemos (y eso que lo más coherente es interpretar que, con Unidas, se refiere a las agrupaciones o formaciones políticas de izquierda).

¿Y cómo se denomina al astronauta que sea hombre?  

el.loco.lucas escribió:

¿Y como se denomina al astronauta que sea hombre?  

jajajajajaja Bueno, es fácil, se denomina: "el primer hombre en pisar  _________ " (escriba aquí el astro en cuestión). ¿Cómo sino?

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Y como se denomina al astronauta que sea hombre?  

jajajajajaja Bueno, es fácil, se denomina: "el primer hombre en pisar  _________ " (escriba aquí el astro en cuestión). ¿Cómo sino?

Quizá eso cambie pronto. La NASA quiere que el primer Sapiens en pisar marte sea una mujer.

Y hablando del tema recuerdo un error garrafal muy común: llamar presidenta a la mujer que preside. Eso sí que es dar una patada al idioma.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Y como se denomina al astronauta que sea hombre?  

jajajajajaja Bueno, es fácil, se denomina: "el primer hombre en pisar  _________ " (escriba aquí el astro en cuestión). ¿Cómo sino?

Quizá eso cambie pronto. La NASA quiere que el primer Sapiens en pisar marte sea una mujer.

Muy bieeen!!! Ese sí sería un pequeño paso para el hombre pero un gran salto para la humanidad  

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Y como se denomina al astronauta que sea hombre?  

jajajajajaja Bueno, es fácil, se denomina: "el primer hombre en pisar  _________ " (escriba aquí el astro en cuestión). ¿Cómo sino?

Quizá eso cambie pronto. La NASA quiere que el primer Sapiens en pisar marte sea una mujer.

Muy bieeen!!! Ese sí sería un pequeño paso para el hombre pero un gran salto para la humanidad  

En efecto

el.loco.lucas escribió:

Y hablando del tema recuerdo un error garrafal muy común: llamar presidenta a la mujer que preside. Eso sí que es dar una patada al idioma.

Bueeeeeno, pero ¿sabés por qué me parece importante aunque notablemente erróneo (ya que presidente no es masculino)? porque es especialmente simbólico que una mujer llegue a esos cargos de poder, yo sé que hay muchas mujeres que acceden y que esto avanza de forma acelerada (y que las mujeres que llegaron a los más altos cargos han llegado a ser muy poderosas) pero aún hay una disparidad que hace que esto sea distintivo. Por algo no se generaliza, cuando sea menos simbólico va a dejar de tener sentido el uso de ese palabro.

Por otro lado tiene tanto que ver con la cuestión simbólica de los espacios de poder y los roles, que (no digo que sea tu caso) muchos hombres se indignan con esta palabra, pero no así con la distinción sirviente y sirvienta, para lo cual ven casi natural decir la sirvienta, y no la sirviente... (aunque convengamos que hay que ser una lata de conserva derechona para usar esa palabra, de cualquier manera )

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Y hablando del tema recuerdo un error garrafal muy común: llamar presidenta a la mujer que preside. Eso sí que es dar una patada al idioma.

Bueeeeeno, pero ¿sabés por qué me parece importante aunque notablemente erróneo (ya que presidente no es masculino)? porque es especialmente simbólico que una mujer llegue a esos cargos de poder, yo sé que hay muchas mujeres que acceden y que esto avanza de forma acelerada (y que las mujeres que llegaron a los más altos cargos han llegado a ser muy poderosas) pero aún hay una disparidad que hace que esto sea distintivo. Por algo no se generaliza, cuando sea menos simbólico va a dejar de tener sentido el uso de ese palabro.

Por otro lado tiene tanto que ver con la cuestión simbólica de los espacios de poder y los roles, que (no digo que sea tu caso) muchos hombres se indignan con esta palabra, pero no así con la distinción sirviente y sirvienta, para lo cual ven casi natural decir la sirvienta, y no la sirviente... (aunque convengamos que ya hay que ser una lata de conservas para usar esa palabra, de cualquier manera )

A mí, eso ya lo sabes, me parece igual de mal "presidenta", "sirvienta", "estudianta" o "cantanta". Me refería principalmente a que cierto exceso de celo lleva a situaciones un tanto estrambóticas, e incluso ridículas. Como esos dos momento estelares, separados por unos años, en los que se habló de "miembros y miembras" o de "portavoces y portavozas"

NEROCAESAR escribió:

No creo que este país (España) esté tan mal, cuando ya tenemos la primera general del ejército; y sólo Estados Unidos y Francia tienen más mujeres ded¡cadas al ejército que nosotros.


Y en cuanto al lenguaje, sigo diciendo lo mismo. Evidentemente a una licenciada en medicina, se le suele llamar doctora, jamás se le llamaría doctor. Lo ridículo es que en una reunión de médicos; se esté constantemente haciendo referencia médicos y médicas, doctores y doctoras...; como si se tratara de especies humanas diferentes.

¿Acaso no se dice capitana? Pues del mismo modo habrá que decir alfereza, sargenta, generala, tenienta, comandanta, coronela..

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Y hablando del tema recuerdo un error garrafal muy común: llamar presidenta a la mujer que preside. Eso sí que es dar una patada al idioma.

Bueeeeeno, pero ¿sabés por qué me parece importante aunque notablemente erróneo (ya que presidente no es masculino)? porque es especialmente simbólico que una mujer llegue a esos cargos de poder, yo sé que hay muchas mujeres que acceden y que esto avanza de forma acelerada (y que las mujeres que llegaron a los más altos cargos han llegado a ser muy poderosas) pero aún hay una disparidad que hace que esto sea distintivo. Por algo no se generaliza, cuando sea menos simbólico va a dejar de tener sentido el uso de ese palabro.

Por otro lado tiene tanto que ver con la cuestión simbólica de los espacios de poder y los roles, que (no digo que sea tu caso) muchos hombres se indignan con esta palabra, pero no así con la distinción sirviente y sirvienta, para lo cual ven casi natural decir la sirvienta, y no la sirviente... (aunque convengamos que ya hay que ser una lata de conservas para usar esa palabra, de cualquier manera )

A mí, eso ya lo sabes, me parece igual de mal "presidenta", "sirvienta", "estudianta" o "cantanta". Me refería principalmente a que cierto exceso de celo lleva a situaciones un tanto estrambóticas, e incluso ridículas. Como esos dos momento estelares, separados por unos años, en los que se habló de "miembros y miembras" o de "portavoces y portavozas"  

Uhhh eso sí fue terribla (mirá cómo habrá sido de estrambótico que aquí no llegó )

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Y hablando del tema recuerdo un error garrafal muy común: llamar presidenta a la mujer que preside. Eso sí que es dar una patada al idioma.

Bueeeeeno, pero ¿sabés por qué me parece importante aunque notablemente erróneo (ya que presidente no es masculino)? porque es especialmente simbólico que una mujer llegue a esos cargos de poder, yo sé que hay muchas mujeres que acceden y que esto avanza de forma acelerada (y que las mujeres que llegaron a los más altos cargos han llegado a ser muy poderosas) pero aún hay una disparidad que hace que esto sea distintivo. Por algo no se generaliza, cuando sea menos simbólico va a dejar de tener sentido el uso de ese palabro.

Por otro lado tiene tanto que ver con la cuestión simbólica de los espacios de poder y los roles, que (no digo que sea tu caso) muchos hombres se indignan con esta palabra, pero no así con la distinción sirviente y sirvienta, para lo cual ven casi natural decir la sirvienta, y no la sirviente... (aunque convengamos que ya hay que ser una lata de conservas para usar esa palabra, de cualquier manera )

A mí, eso ya lo sabes, me parece igual de mal "presidenta", "sirvienta", "estudianta" o "cantanta". Me refería principalmente a que cierto exceso de celo lleva a situaciones un tanto estrambóticas, e incluso ridículas. Como esos dos momento estelares, separados por unos años, en los que se habló de "miembros y miembras" o de "portavoces y portavozas"  

Uhhh eso sí fue terribla  (mirá cómo habrá sido de estrambótico que aquí no llegó )

La de "miembros y miembras" fue Bibiana Aido, exministra de igualdad, del PsoE. Y la de "portavoces y portavozas", que es casi peor, fue Irene Montero, vicepresitente consorte de Podemos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Y cómo se denomina al astronauta que sea hombre?  

Astronauto, de toda la vida...

y si además es autodidacta cómo lo llamás?: "Boludo bajate de esa torre eléctrica que no es una plataforma de lanzamientos y te vas a cagar electrocutando"

NEROCAESAR escribió:

Llevo más de treinta años dedicado a la salud y jamás he llamado doctor a una mujer.

seguís con problemas de desorientación de tiempo (por las dudas te cuento que 30 años no es jamás). En fin, si no sabés de lo que estoy hablando (de que antes se les decía doctor, y no sólo en el terreno de la medicina), no deberías hablar de este tema conmigo.

NEROCAESAR escribió:

Y no, no se puede generalizar en femenino si hay varones; pero no por cuestión machista o feminista, sino porque nuestra especie es masculina. Lo que todos somos es personas, ahí sí podemos pluralizar en femenino.

 Ahora entiendo todo (te juro que me da modorra corregir esa oración, siento que tendría que empezar de cero). Dejame que la vuelva a leer: "nuestra especie es masculina"... y me lo dice todo en femenino

Sí, a mí también me ha chirriado mucho eso de que "nuestra especie es masculina"


Una curiosidad: hasta hace unos años, no muchos, alcaldesa y jueza eran la mujer del alcalde y la mujer del juez. Alucina pepinillos.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Y hablando del tema recuerdo un error garrafal muy común: llamar presidenta a la mujer que preside. Eso sí que es dar una patada al idioma.

Bueeeeeno, pero ¿sabés por qué me parece importante aunque notablemente erróneo (ya que presidente no es masculino)? porque es especialmente simbólico que una mujer llegue a esos cargos de poder, yo sé que hay muchas mujeres que acceden y que esto avanza de forma acelerada (y que las mujeres que llegaron a los más altos cargos han llegado a ser muy poderosas) pero aún hay una disparidad que hace que esto sea distintivo. Por algo no se generaliza, cuando sea menos simbólico va a dejar de tener sentido el uso de ese palabro.

Por otro lado tiene tanto que ver con la cuestión simbólica de los espacios de poder y los roles, que (no digo que sea tu caso) muchos hombres se indignan con esta palabra, pero no así con la distinción sirviente y sirvienta, para lo cual ven casi natural decir la sirvienta, y no la sirviente... (aunque convengamos que ya hay que ser una lata de conservas para usar esa palabra, de cualquier manera )

A mí, eso ya lo sabes, me parece igual de mal "presidenta", "sirvienta", "estudianta" o "cantanta". Me refería principalmente a que cierto exceso de celo lleva a situaciones un tanto estrambóticas, e incluso ridículas. Como esos dos momento estelares, separados por unos años, en los que se habló de "miembros y miembras" o de "portavoces y portavozas"  

Uhhh eso sí fue terribla  (mirá cómo habrá sido de estrambótico que aquí no llegó )

La de "miembros y miembras" fue Bibiana Aido, exministra de igualdad, del PsoE. Y la de "portavoces y portavozas", que es casi peor, fue Irene Montero, vicepresitente consorte de Podemos.

si, la de Montero la sabía jajajajaja qué horror.