¿Dónde está el límite de la libertad de expresión?

No estoy de acuerdo con que la libertad de información deba de ser únicamente para el beneficio de la persona. Bueno, sí y no. Beneficio en el sentido de que la información es poder y la información nos ayuda a decidir de forma consciente, pero muchas veces la información que recibimos es dañina y no por ello debemos dejar de recibirla, porque por mucho daño que nos haga, es mejor ser infelices informados, que felices en la ignorancia (o al menos, yo lo prefiero así).

Y eso sin entrar en qué es el "beneficio" de una persona. Si esa persona quiere quitarse la vida, y lo tiene claro, ciertamente sería un "beneficio" para ella el encontrar información sobre cómo poder llevar esto a cabo de la forma más rápida e indolora.

Luego, ciertamente una persona "enferma" es vulnerable a la información que recibe, pero esto sería análogo a culpar, por ejemplo, al director de La Naranja Mecánica de los delitos cometidos en imitación a esta película. Mucha gente es susceptible a ciertas manifestaciones de arte, a ciertas ideas, o a ciertas ideologías, pero esto no es motivo para dejar de manifestarlas, puesto que el problema no está en el emisor, sino en el recepto.

¡Oh!, el arte es completamente libre. Y es completa y absolutamente subjetivo, con que haya una sola persona que perciba algo artístico en una obra, en una película, en una escena, en un libro, etc... yo ya lo considero arte. Y por supuesto está por encima de toda moralidad (lo cual no implica que yo crea que no deben ponerse trabas al arte, evidentemente deben ponerse los límites de respetar los derechos básicos de los seres humanos).

Pero por poner un ejemplo (y conste que no lo estoy defendiendo, solo estoy explicando) los torturadores encontraba arte en su profesión, en sus instrumentos, en sus métodos. El arte no deja de ser arte por ser inmoral, otra cosa es que deba permitirse (que, insisto, yo no estoy a favor de eso).

Y, si hay algo que debe ser de todos, eso es el arte, no debe pertenecer a unos pocos elegidos que conocen el arte de lo políticamente correcto, sino que cualquiera es susceptible de realizar arte. Eso sí, insisto, cumpliendo y respetando los derechos básicos de los seres humanos.

Entonces el beneficio de esa información dependerá del lector, y no del emisor o de la información en sí. Dependerá del consumidor de esa información, y como nos es imposible suministrar la información de forma selectiva según el individuo que vaya a recibirla, creo que lo más positivo es dejar que la información se divulgue libremente. Sí que habrá gente más "influenciable" que sea más aprensiva a ciertas cosas, pero eso no es motivo para coartar la libertad de expresión (si nos ponemos a recortar en base a eso, nos queda muy poco permisible)

Sí, por lo que he leído hubo ciertos crímenes en el Reino Unido imitando a los cometidos en La Naranja Mecánica.

Es que partimos de premisas diferentes. Para ti la vida está por encima de la libertad, para mí la libertad está por encima de la vida. Es decir, yo creo que puedo disponer de mi vida para lo que yo quiera, si quiero que cese soy completamente libre de hacerlo. Y así cada uno con su vida. Siempre y cuando no se dañe a terceros (puesto que entonces estarías violando su libertad de disponer de su cuerpo y vida).