¿Dónde está el límite de la libertad de expresión?

Y aquí es donde aparece un "NO, pero..." en ese "pero", está la contradicción (un asunto que emerge frente a lo ilimitado).

Pur escribió:

Y aquí es donde aparece un "NO, pero..." en ese "pero", está la contradicción (un asunto que emerge frente a lo ilimitado).

Desarrolle ese "pero" señorita...

no puedo señor Neron, yo me quedo en el NO, no tengo peros en la lengua

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

A lo mejor estamos mitificando la palabra "censura", dado la mala imagen que tiene en un país que ha sufrido cuarenta años de represión ideológica. Pero vamos a ver:

¿Dedemos dar por buena la apología del terrorismo o de la xenofobia?...; pienso que no. Me estoy refiriendo a los medios de comunicación masivos. Entiendo que un novelista puede publicar obras con cualquier tipo de contenido; pero no me parece de recibo que se haga una manifestación en defensa del genocidio o que se publicaran en este foro panfletos invitanto a ser violentos contra las mujeres.

La censura, al igual que un cuchillo, puede ser un arma criminal o una herramienta útil.

Y la historia nos ha demostrado que las palabras no son "inocentes", en nombre de ellas y por ellas, se han hecho muchas barbaridades.

Apreciado NERON es cierto que hay personas que no dicen las cosas de forma inocente, y que pueden cambiar la percepción de la realidad, y de la Historia por sus intereses, pero creo que habría que separar “censura previa” de responsabilidad por lo que se dice, si alguien te difama o calumnia maliciosamente, si eliminas todo lo que a dicho o escrito, se limpia la intención del daño causado, y por tanto ya no tendría culpa de nada a posteriori salvo para ti solo, y así además no existiría libertad de expresión, mientras que a mi entender, cuando queda reflejado eso que ha dicho, al no ser verdad tiene consecuencias, no solo queda la prueba, si no la posible repercusión legal por el daño que te he causado, además de las opiniones de los demás, que democráticamente hacen su reflexión sobre el insulto o la mentira, y así si hay libertad de expresión, el borrarlo o no dejarlo expresar, seria miedo y censura.

Es cierto que existe el peligro de que se pueda propagar la violencia, el maltrato, la humillación y desprecio a las personas o colectivos, al igual que desde el lado legal del Poder se propaga de forma maliciosa o manipuladora, que siempre los otros son los malos, y ellos hacen lo correcto, pero gracias a la libertad de expresión hoy podemos contrastar las versiones desde distintos puntos de vista, y saber que lo que ayer fue blanco hoy es negro, en fin que está bien que se pongan unas mínimas normas de honestidad, pero donde está el límite?

Un saludo majo

No es fácil encontrar ese límite, pero contesta a mi pregunta: ¿apoyarías que se publicaran panfletos xenófobos en una escuela o, sin ir más lejos, en este foro?...

Saludos.

Yo personalmente aunque creo firmemente en la libertad de expresión y opinión, también mi ética me impediría aceptar panfletos que atenten contra la dignidad de las personas, sea en la escuela o el foro, y por tanto si estuviera en mi mano, los evitaria, supongo que eso no te impide creer que se tienen derechos y estos se tienen que disfrutar con respeto y educación, pero por tanto seguimos censurando y autocensurandonos la libertad de expresión.

Tinajas escribió:

Pues ahí está el….pero, que se puede hacer desde una reflexión seria, ¿poner límites y por tanto censurar? ¿Permitir lo que moralmente no es aceptable? Y ¿Quién es el juez que decide lo bueno o lo malo?

Bueno, creo que si hablamos de moral o de ética, no tenemos por qué preguntar quién es el juez que decide lo bueno o lo malo. Digo... ¿por qué estamos buscando fuera lo que se localiza dentro?.

La pregunta esa es pertinente si cuestionamos el poder factico que se tiene sobre la decisión de censurar o permitir, y en ese sentido creo que existen dos dimensiones distintas donde podemos localizar "al juez"... en la dimensión personal ese poder lo tenemos nosotros mismos, y en la dimensión social, lo tienen los poderosos (que supuestamente elegimos poner en ese lugar, si hablamos de un país democrático, y también lo tienen aquellos que no elegimos pero que actúan como fuerza dominante, según la configuración que tiene el mundo actualmente).

De manera que creo que a veces mezclamos ambas dimensiones y perdemos el norte... yo no necesito cuestionarme por qué creo que la propaganda xenófoba es mala, lo tengo claro en mi interior (por ende no hay nada que vaya a decir en esa dirección, y voy a tener fundamentos para rechazar el discurso xenófobo, o voy a estar de acuerdo con que aquello se censure, que no se propague... en especial porque pienso en los niños, que están en formación sobre lo bueno, lo malo, lo conveniente y lo inconveniente).... no tienen la experiencia empírica que tenemos los adultos... nadie nos vino a convencer con la palabra de que la esclavitud y el apartheid son malos, lo vimos en la práctica... los niños no.

Del mismo modo, voy a estar en contra de que el poder externo censure un discurso que yo no reconozca nocivo (según mi escala de valores nuevamente)... y en esto hay que ser críticos también, porque el poder tiene miles de formas de censurar, no sólo prohibiendo la expresión de la palabra. Lo que quiero decir con esto es que, cuando se trata de la palabra (la que emitimos, decimos o la que recibimos, leemos o escuchamos), siempre el juez es uno (por eso es importante la educación en todo esto... y no la educación formal y oficial justamente)... ahora ¿qué poder tenemos cada uno de nosotros y qué poder tiene el poder para actuar sobre la palabra?... el que vayamos configurando individualmente (en términos de capacidad propia) y socialmente (en términos de compromiso y responsabilidad). Todo esto, claro, si tenemos algo de fe en eso de que el poder real lo puede tener el pueblo y no unas minorías.... por lo pronto veo que socialmente hay unas reglas implícitas que son favorables a la libertad de expresión bien entendida (es decir, observo que la gente se comunica normalmente, en general, y que no hay tolerancia o aceptación frente a discursos ofensivos ni frente a censuras oficiales infundadas)... hay que tener confianza en que ese criterio, propio y general, gana espacios y finalmente triunfa. Yo al menos la tengo.

Censurar las palabras es una forma de proteger al débil, al pusilánime, en lugar de educarle. Censurar es una forma de miedo.

Todo muy teórico...

Rhhvoltaire ha puesto algunos ejemplos prácticos

Yo también... en especial prácticos en mi vida... yo no sé cómo será en tu vida, si estás muy censurada o sufriste actos de censura... o sentís que la sociedad es un campo de batalla, o simplemente que no te podés expresar.

Por lo demás, al teorizar tanto el tema, se discute lo indiscutible (no porque no sea propicio discutirlo, sino porque estamos diciendo lo mismo... nadie está de acuerdo con la censura oficial infundada). Lo que no veo es un uso de la palabra bien jugado, con claridad, que diga explícitamente que se está a favor del discurso xenófobo. Hablar claro practicamente, hacerse cargo, en fin.

A favor del discurso xenófobo no estoy, a favor de poder expresar cualquier tipo de discurso sí.

Lo demás no he entendido a qué viene, en especial lo que se refiere a mi vida personal, no sé si quieres que responda o si estabas pensando en alto haciendo alguna cábala al respecto interiormente.

No, estoy asumiendo que "ejemplos prácticos" son los que se fundan en tu vivencia personal (por lo demás si querés responder o no, está en vos... simplemente marco que yo sí los di).

En cuanto a "poder expresar cualquier tipo de discurso"... no me queda claro... es impreciso e indefinido, no puedo adivinar a qué te referís con "cualquier tipo" (lo del discurso xenófobo me quedó claro... no sé si "cualquier" integra TODO lo demás).

Pues no asumas eso porque ejemplos prácticos hay de la propia vida y de la vida ajena. Responder o no, no está en mí, está en que me digas si es una pregunta o no, puesto que si no lo es no hay nada que espere respuesta.

Pues creo que no hay nada que adivinar detrás de el "cualquier tipo" evidentemente es todo. Aunque como en todo, podría surgir alguna excepción. Por ejemplo, como ya vengo diciendo desde atrás, podrían haber excepciones en lo que pueda atentar a la integridad física o psicológica. Sería el caso, por poner un ejemplo práctico que, gracias a "dios" no se ha dado en mi vida personal, de publicar un texto de como construir una bomba que reviente un edificio.

El punto de las excepciones es lo que básicamente interpela este hilo... ¿dónde está el límite?... algunos no lo explican porque dicen que no debe haber límite, otros sí pueden decir claramente dónde está el límite, porque creen que lo hay y porque lo pueden identificar claramente. Para el primer caso es oportuno generalizar y teorizar, para el segundo caso, es necesario puntualizar y ser claros.

En el segundo caso ¿qué hay que puntualizar y clarificar? (no es una pregunta retórica) a mi rhhvoltaire, por ejemplo (y digo su nombre porque eso de "algunas personas" "alguno que me dijo" eso sí que es poco claro) me está pareciendo muy claro, pero que no me lo pareciera no me llevaría a pensar que no lo está siendo, quizá es que yo no lo estaría entendiendo.

Y añado que para aclarar las ideas es bueno hacer preguntas concretas, y así recibir respuestas concretas.

A Rehvoltaire le contesté lo que le tenía que contestar. Con "algunos y otros" me refiero al genérico, por fuera de este hilo (es como cuando se habla de "la gente"). Si no encontrás claridad en mis palabras, no hay nada que pueda hacer por vos al respecto.

Liptuan escribió:

Y añado que para aclarar las ideas es bueno hacer preguntas concretas, y así recibir respuestas concretas.

Si leés con atención, te vas a dar cuenta que no fue una pregunta.

Pur escribió:

A Rehvoltaire le contesté lo que le tenía que contestar. Con "algunos y otros" me refiero al genérico, por fuera de este hilo (es como cuando se habla de "la gente"). Si no encontrás claridad en mis palabras, no hay nada que pueda hacer por vos al respecto.

Ja,ja calma pueblo calma,ja,ja.

La hay la hay... hablando de límites, creo que la charla no se ha salido de sus "calmares"

Pur escribió:

A Rehvoltaire le contesté lo que le tenía que contestar. Con "algunos y otros" me refiero al genérico, por fuera de este hilo (es como cuando se habla de "la gente"). Si no encontrás claridad en mis palabras, no hay nada que pueda hacer por vos al respecto.

ni falta que hace

mejor así... que todo tiene un límite (en este caso mi capacidad de expresarme más claramente).

Pur escribió:

Liptuan escribió:

Y añado que para aclarar las ideas es bueno hacer preguntas concretas, y así recibir respuestas concretas.

Si leés con atención, te vas a dar cuenta que no fue una pregunta.

Esto no lo había visto ¿de qué hablas aquí?

En fin, para eliminar paranoias o suposiciones erróneas lo digo por:

Pur escribió:

El punto de las excepciones es lo que básicamente interpela este hilo... ¿dónde está el límite?... algunos no lo explican porque dicen que no debe haber límite, otros sí pueden decir claramente dónde está el límite, porque creen que lo hay y porque lo pueden identificar claramente. Para el primer caso es oportuno generalizar y teorizar, para el segundo caso, es necesario puntualizar y ser claros.

¿No te refrías a la supuesta pregunta personal, con eso de preguntar claramente para poder responder?... si es eso, estoy diciendo que nunca te formulé una pregunta.

Pues no... me refería a lo que resalto más arriba... (He editado quizá al primer vistazo no lo viste porque edite unos segundos después).