¿Dónde está el límite de la libertad de expresión?

seh, no me interesa entrar en ese debate (tampoco las disculpas del Pais, que sé a qué empresa pertenece, los intereses que cuida y lo que significan los massmedia hoy día, su rol)... lo puse porque es bien figurativo el acontecimiento, sobre la libertad de expresión y el neoliberalismo, en fin... sobre lo que me estaba refiriendo. También para ver que el mundo es demasiado real y requiere nuestra imaginación para cambiarlo, pero imaginación aplicada, no la hipotética ni la ideal.

Debe existir un límite?... por supuesto que si... interno y externo. En el mercado también.

Pues no lo pillo, a ver qué dicen otros foreros =)

Bueno... sino preguntame, que yo respondo por mí .

Prefiero esperar que tengo miedo (y hambre) xD

jajajajajaja ok, si es así yo también prefiero esperar a que se te pase el miedo y el hambre para explicarte lo que quiero decir jajajajaa

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Los límites a la libertad de expresión, como los de cualquier libertad o derecho, se encuentran en la zona de conflicto con las libertades y derechos de los demás.

En esos conflictos debe entrar en funcionamiento nuestra valoración y priorización de los diversos derechos enfrentados. En la mayoría de las ocasiones decide el sentido común con facilidad.

El sentido común es muy relativo y algunos lo rechazamos deliberadamente, eso cuando crees saber dónde está.
Dejándote llevar por el sentido común te puedes convertir en una persona sencillamente amable a la que en realidad no se le conoce verdaderamente, pues prefiere ser más correcto que sincero. Particularmente creo que ese es uno de los peligros de la autocensura.

Desde el punto de vista de César, la libertad de expresión no tiene límites, siempre y cuando no se falte al respecto a los demás ni se atente contra la dignidad de nadie. Son muy pocas las cosas que no se puedan decir, siempre y cuando se expresen con educación y sin atentar contra nadie.

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Los límites a la libertad de expresión, como los de cualquier libertad o derecho, se encuentran en la zona de conflicto con las libertades y derechos de los demás.

En esos conflictos debe entrar en funcionamiento nuestra valoración y priorización de los diversos derechos enfrentados. En la mayoría de las ocasiones decide el sentido común con facilidad.

El sentido común es muy relativo y algunos lo rechazamos deliberadamente, eso cuando crees saber dónde está.
Dejándote llevar por el sentido común te puedes convertir en una persona sencillamente amable a la que en realidad no se le conoce verdaderamente, pues prefiere ser más correcto que sincero. Particularmente creo que ese es uno de los peligros de la autocensura.

Desde el punto de vista de César, la libertad de expresión no tiene límites, siempre y cuando no se falte al respecto a los demás ni se atente contra la dignidad de nadie. Son muy pocas las cosas que no se puedan decir, siempre y cuando se expresen con educación y sin atentar contra nadie.

Y eso no es un límite? (lo que viene después del "siempre y cuando")... por qué le tememos tanto a esa palabra? (entiendo que ha habido malas experiencias y que la asociamos con algo negativo, a la palabra límite... pero yo siempre que hablo de límite la entiendo en su sentido real - considero que en verdad nada es ilimitado empíricamente hablando - y que moralmente lo ilimitado conlleva atropellos)

El otro día vi esto en Facebook y me hizo mucha gracia.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

"Las palabras son en mi opinion la unica violencia que deberia de ser legal completamente."

Es una locura, a este tipo de callejones argumentales sin salida se llega cuando se exalta la tontería esa de la libertad ilimitada... nada es ilimitado (menos la libertad que ni siquiera es algo que se tenga concretamente, si, es una mala noticia, pero no existe más que en tu mente y en tus ansias)

Si sabés ser libre, entonces no necesitás que nadie te venga a censurar... sólo el que no sabe llevar su libertad con responsabilidad necesita un padre que lo aleccione.

Si con tu palabras violentás a las personas, nomás por capricho o por irresponsabilidad, o por falsos conceptos de libertad, sos preso de tus propias palabras y de tus errores, no sos libre, sufrís consecuencias importantes. Cuántos hay que maltratan a los seres queridos con esta violencia que ni siquiera es necesario legalizar porque no está prohibida?... Si vas a usar las palabras como forma de violencia, para eso quedate solo hablándote frente al espejo ¿no te parece?.

Espíritu crítico es lo que hay que tener para rechazar cualquier tipo de violencia, también la simbólica... porque el que la ejerce, lo hace con el fin de someter al otro. ¿De qué libertad estás hablando? ¿de qué espíritu crítico?... creo que te falta un trecho para dejar los hábitos de novicia rebelde.

Tu has expresado bien lo que pienso. El limite se lo pone uno mismo. Por lo tanto la lbertad de expresion no tiene limite, mas que el que uno mismo se pone.
Si no sabes usar bien tu libertad de expresion, seras mal visto. Si no sabes expresarte te juzgaran.... Por eso hablo de "espiritu critico" es el escudo. Porque para poder permitir que cualquiera pueda expresar cualquier cosa, debemos de estar preparados para analizar, medir, juzgar, sus palabras y sacar conclusiones propias,sin ser mal influenciados...Que dice puras webadas ?? pues bien, me entra por un lado y me sale por el otro.

Simplemente no creo que se deba regular, ni censurar ningun libro o forma de expresion por muy pesimo, insultante o retrogrado que sea.
Ahi tenermos el libro de hitler o el libro para curarte la homosexualidad...Ahi tenermos el Rap con palabras crudas...y todo tipo de expresiones artisticas que buscan violentar tu espiritu para despertar algun sentimiento.

Si hablo de violencia verbal es porque considero que la unica lucha pacifica es por medio de la comunicacion. Y que una idea, una palabra puede llegar mucho mas lejos que una bala. La verdad y lo real se va a propagar.

La libertad de expresion hay que saber usarla eso no me cabe duda...pero censurarla no, pues nadie esta capacitado para restringir las ideas ajenas.

Yo confio en que la gente tenga suficiente espiritu critico para no dejarse llevar por un Hitler sin tener que prohibir hacer apologia a la violencia...ley que luego se usa segun sus propios intereses. Esta prohibido hablar de lucha armada en España, esta prohibido celebrar y hacer un discurso si es en favor de un terrorista preso....
Casi que la ley podria prohibir a la madre decirle te quiero a su hijo si este es terrorista.

Asique ningun limite en lo que a leyes se refiere....limite el de uno mismo claro esta.

Hablando de libertad de expresión y de neoliberalismo... de espíritu crítico y de verdadera revolución...

Nota de la imagen

Pues eso, por eso insisto en cultivar el espiritu critico de las personas y en tener una buena educacion.
Una buena educacion es imprescindible para gozar de libertad de expresion sin censuras.

Porque creo que la verdad termina triunfando y la mentira y difamacion termina desacreditandose asi misma como en este caso el Pais. El espiritu critico de las personas ha pillado el video de youtube del cual fue sacada la foto de ese que ni se parece a chavez y el País ha quedado en ridiculo, por lo menos desde mi punto de vista.

Hoy en día guste o no la comunicacion es la nueva forma de pelear. Y si se censurara algo, seguramente no serian los medios de comunicacion que manipulan, pero se censuraria a las personas que gritan la verdad.

Y para responder a Neron estoy deacuerdo que las palabras hieren, pero no deberian de herir cuando son mentira. Y siempre existe la opcion de defenderse, argumentando en contra...

Otra cosa diferente es la manipulacion y la propaganda, el repetir varias veces un mismo asunto con la intencion de cebarte la cabeza y hacer uso de la mentira con medios de difusion masiva.
En esos casos si deberia de controlar no la libertad de expresion, pero la informacion, informacion contrastada con sus fuentes ect....osea lo que decia hacer incapie en el espiritu critico y promover una informacion justa y equilibrada.

NEROCAESAR escribió:

Amigo Voltaire...¿Y qué decir de la difamación?...; puede hacer mucho daño. A ti o a mí nos tachan injustamente de violadores, si queremos quitarnos el "sambenito" deberemos aportar pruebas de nuestra inocencia...; y aún así pueden destrozar nuestra imagen social.

Por ejemplo...

Es sabida la frase de "calumnia, que algo queda..."
Cuantas veces se ha calumniado a una persona, que despues prueba su inocencia, pero... siempre hay, quien no está segur@...

Opino como Pur, que para tener libertad, hay antes que tener responsabilidad. Una persona que no es responsable, de sus palabras o actos, no puede tener libertad, para expresarlos. De ahí, lo de los menores (o mayores) de edad.

Hay que pensar el daño ajeno o incluso propio, que pueden provocar unas palabras en un momento de "acaloramiento" que luego, una vez lanzadas, ya no se pueden "recoger."
Por eso hay un refrán que dice "soy dueño de mis silencios y esclavo de mis palabras." Lo veo muy acertado; no hay mas que tirar de hemeroteca, de nuestros ilustres políticos, para ver hasta que punto te pueden esclavizar unas palabras dichas sin refexionar...

NEROCAESAR escribió:

Amigo Voltaire...¿Y qué decir de la difamación?...; puede hacer mucho daño. A ti o a mí nos tachan injustamente de violadores, si queremos quitarnos el "sambenito" deberemos aportar pruebas de nuestra inocencia...; y aún así pueden destrozar nuestra imagen social.

Así es, por eso es denunciable. Opino que lo mejor sería no dejarnos llevar por ideas no contrastadas que tenemos sobre otras personas: está claro que el difamador tiene la mayor parte de la culpa, pero una parte de ésta hay que achacarla al que se ha dejado llevar por los rumores.

Darth Kimbo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Amigo Voltaire...¿Y qué decir de la difamación?...; puede hacer mucho daño. A ti o a mí nos tachan injustamente de violadores, si queremos quitarnos el "sambenito" deberemos aportar pruebas de nuestra inocencia...; y aún así pueden destrozar nuestra imagen social.

Así es, por eso es denunciable. Opino que lo mejor sería no dejarnos llevar por ideas no contrastadas que tenemos sobre otras personas: está claro que el difamador tiene la mayor parte de la culpa, pero una parte de ésta hay que achacarla al que se ha dejado llevar por los rumores.

Claro la difamacion no esta bien, pero es lo que dice Darth...La gente tiene que aprender a pensar y a filtrar ella sola la informacion que recibe y a no creerse cualquier bobada que se dice de la gente.

Yo ya tengo la mosca en la oreja cuando escucho ...y porque le digan antisemita a uno,terrorista al otro, entiendo que puede que sea un defensor del pueblo palestino...o un abertzale u otra cosa...pero no un genocida...Es importante que el que escucha sepa poner el limite con criterio.



Si hay que progresar hacia una sociedad civilizada de libertades lo importante es tener a una poblacion culta que sepa pensar.

No vivimos en esa sociedad, y por ello a veces es necesario defenderse con la justicia.

Pero como le he leido a liptuan, la difamacion, entraria mas en el concepto de acoso y no de libertad de expresion.

Creo que el demostrar la intencion de dañar la integridad y dignidad de una persona en particular deberia ser punible...La intencion,
El uso de la mentira con consciencia de ello para ciertos fines deberia de ser punible...pero no la expresion de ideas.

Yo sigo sin entender esto "Las palabras son en mi opinion la unica violencia que deberia de ser legal completamente."... por más que expliques 10 veces lo mismo, no cuadra con nada, a mi criterio.

Rhhevoltaire escribió:

Pero como le he leido a liptuan, la difamacion, entraria mas en el concepto de acoso y no de libertad de expresion.

Creo que el demostrar la intencion de dañar la integridad y dignidad de una persona en particular deberia ser punible...La intencion,
El uso de la mentira con consciencia de ello para ciertos fines deberia de ser punible...pero no la expresion de ideas.

Supongo que se considera como un límite a la libertad de expresión por estar legalmente establecido. Y diría que está así considerado, siendo una cosa tan etérea como es la difamación, porque hay dinero en juego, y creo que lo más grave de que te calumnien es eso, que pierdas dinero, desde los ex-jefes que dan malas referencias infundadas sobre ti hasta los columnistas que hacen correr la voz de que hay semen en los botes de mayonesa de tu restaurante, te hacen perder dinero de una manera u otra. Lo demás son tonterias. Quiero decir que si pierdes a tus amigos, te deja tu pareja y tu familia te repudia por algo que han oído sobre ti...señal que no eran tan buenas compañías, que no te querían demasiado, y ante eso no puede sentirse más que alivio.

Dificilmente se pueden demostrar intenciones.

---

Y mientras aquí debatimos tranquilamente, hay gente alarmada por aplicaciones como Gossip, y se cierran páginas como la mítica abouteveryone...al final no podremos ni tirarnos un pedo en el metro anónimamente. (Porque la tendencia actual es que, ante el problema de la calumnia y el "acoso", la gente reclame que se pueda saber en todo momento quién dijo qué.)

Pur escribió:

Yo sigo sin entender esto "Las palabras son en mi opinion la unica violencia que deberia de ser legal completamente."... por más que expliques 10 veces lo mismo, no cuadra con nada, a mi criterio.

No se que no entiendes ?

Digamos que es el mismo argumento que el que defiende las armas en EEUU.
Con la diferencia que al dia de hoy nadie ha muerto por el impacto de una palabra.
Ahora claro esta, el uso que se hace de la libertad de expresion depende de la persona y su responsabilidad.
Puede usarla bien o mal. Pero las palabras han de ser libres y las personas deben deben tener educacion y criterio.

Tan solo piensa en la "ironia" en la "exageracion" como puedes limitar la libertad de expresion habiendo recursos retoricos que dicen lo contrario de lo que dicen...recursos que exageran lo que dicen...A veces las palabras buscan provocarte mas que informarte.

Entiende que para mi en una sociedad ideal, las personas tienen criterio estan instruidas y no seran unos insultos o unas mentiras las que puedan afectarle.

Simplemente estoy completamente en contra de cualquier tipo de censura, mas que la de uno mismo se hace a la hora de escribir o hablar. Por eso es libertad, decidimos decir o no decir y de que forma.

Creo que debemos poder escribir, para informar, pero tambien para atacar, defenderse, exagerar, promocionar, para todo. ect...

No se si lo que te choca tanto es que diga "violencia"...

Pero soy fan de la cultura Hiphop...y si en algo destacan es en haber transfpormado la violencia fisica en violencia verbal...En vez de medir fuerza se mide el talento el ingenio....

Asi son las batallas de Rap... Tumbar al oponente humillarlo con talento estilo y ritmo.
Asi son las batallas de break dance...bailar simulando una pelea haciendo trucos mejores...
Hasta los grafiteros compiten por un pedazo de pared superando las pintadas de otros...

Es violencia no violenta....Si no podemos expresar con palabras nuestra forma de pensar, o nuestra rabia, solo quedan las armas.

Darth Kimbo escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pero como le he leido a liptuan, la difamacion, entraria mas en el concepto de acoso y no de libertad de expresion.

Creo que el demostrar la intencion de dañar la integridad y dignidad de una persona en particular deberia ser punible...La intencion,
El uso de la mentira con consciencia de ello para ciertos fines deberia de ser punible...pero no la expresion de ideas.

Supongo que se considera como un límite a la libertad de expresión por estar legalmente establecido. Y diría que está así considerado, siendo una cosa tan etérea como es la difamación, porque hay dinero en juego, y creo que lo más grave de que te calumnien es eso, que pierdas dinero, desde los ex-jefes que dan malas referencias infundadas sobre ti hasta los columnistas que hacen correr la voz de que hay semen en los botes de mayonesa de tu restaurante, te hacen perder dinero de una manera u otra. Lo demás son tonterias. Quiero decir que si pierdes a tus amigos, te deja tu pareja y tu familia te repudia por algo que han oído sobre ti...señal que no eran tan buenas compañías, que no te querían demasiado, y ante eso no puede sentirse más que alivio.

Dificilmente se pueden demostrar intenciones.

---

Y mientras aquí debatimos tranquilamente, hay gente alarmada por aplicaciones como Gossip, y se cierran páginas como la mítica abouteveryone...al final no podremos ni tirarnos un pedo en el metro anónimamente. (Porque la tendencia actual es que, ante el problema de la calumnia y el "acoso", la gente reclame que se pueda saber en todo momento quién dijo qué.)

Pues eso, con la ultima parte me has convencido. No se puede controlar el lenguaje ni las ideas.

Solo podemos armarnos bien la cabeza. Amarnos mucho y tener autoestima en caso de sufrir un acoso...y prepararse bien para defenderse con los mismos medios y defender nuestra dignidad sin necesidad de papa estado.

Pero paso de que tengan que saber lo que se dice en cada lado...ya solo lo de apologia del terrorismo me parece una ley completamente injusta por limitar la libertad de expresion aplicandola segun conveniencia claro.

Solo agregar una cita que me ha gustado de Voltaire y que resume bastante bien como en muchas veces, mi opinion :


"Pensad por cuenta propia y dejad que los demás disfruten del derecho a hacer lo mismo."

NEROCAESAR escribió:

A lo mejor estamos mitificando la palabra "censura", dado la mala imagen que tiene en un país que ha sufrido cuarenta años de represión ideológica. Pero vamos a ver:

¿Dedemos dar por buena la apología del terrorismo o de la xenofobia?...; pienso que no. Me estoy refiriendo a los medios de comunicación masivos. Entiendo que un novelista puede publicar obras con cualquier tipo de contenido; pero no me parece de recibo que se haga una manifestación en defensa del genocidio o que se publicaran en este foro panfletos invitanto a ser violentos contra las mujeres.

La censura, al igual que un cuchillo, puede ser un arma criminal o una herramienta útil.

Y la historia nos ha demostrado que las palabras no son "inocentes", en nombre de ellas y por ellas, se han hecho muchas barbaridades.

Apreciado NERON es cierto que hay personas que no dicen las cosas de forma inocente, y que pueden cambiar la percepción de la realidad, y de la Historia por sus intereses, pero creo que habría que separar “censura previa” de responsabilidad por lo que se dice, si alguien te difama o calumnia maliciosamente, si eliminas todo lo que a dicho o escrito, se limpia la intención del daño causado, y por tanto ya no tendría culpa de nada a posteriori salvo para ti solo, y así además no existiría libertad de expresión, mientras que a mi entender, cuando queda reflejado eso que ha dicho, al no ser verdad tiene consecuencias, no solo queda la prueba, si no la posible repercusión legal por el daño que te he causado, además de las opiniones de los demás, que democráticamente hacen su reflexión sobre el insulto o la mentira, y así si hay libertad de expresión, el borrarlo o no dejarlo expresar, seria miedo y censura.

Es cierto que existe el peligro de que se pueda propagar la violencia, el maltrato, la humillación y desprecio a las personas o colectivos, al igual que desde el lado legal del Poder se propaga de forma maliciosa o manipuladora, que siempre los otros son los malos, y ellos hacen lo correcto, pero gracias a la libertad de expresión hoy podemos contrastar las versiones desde distintos puntos de vista, y saber que lo que ayer fue blanco hoy es negro, en fin que está bien que se pongan unas mínimas normas de honestidad, pero donde está el límite?

Un saludo majo

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Yo sigo sin entender esto "Las palabras son en mi opinion la unica violencia que deberia de ser legal completamente."... por más que expliques 10 veces lo mismo, no cuadra con nada, a mi criterio.

No se que no entiendes ?

Digamos que es el mismo argumento que el que defiende las armas en EEUU.
Con la diferencia que al dia de hoy nadie ha muerto por el impacto de una palabra.
Ahora claro esta, el uso que se hace de la libertad de expresion depende de la persona y su responsabilidad.
Puede usarla bien o mal. Pero las palabras han de ser libres y las personas deben deben tener educacion y criterio.

Tan solo piensa en la "ironia" en la "exageracion" como puedes limitar la libertad de expresion habiendo recursos retoricos que dicen lo contrario de lo que dicen...recursos que exageran lo que dicen...A veces las palabras buscan provocarte mas que informarte.

Entiende que para mi en una sociedad ideal, las personas tienen criterio estan instruidas y no seran unos insultos o unas mentiras las que puedan afectarle.

Simplemente estoy completamente en contra de cualquier tipo de censura, mas que la de uno mismo se hace a la hora de escribir o hablar. Por eso es libertad, decidimos decir o no decir y de que forma.

Creo que debemos poder escribir, para informar, pero tambien para atacar, defenderse, exagerar, promocionar, para todo. ect...

No se si lo que te choca tanto es que diga "violencia"...

Pero soy fan de la cultura Hiphop...y si en algo destacan es en haber transfpormado la violencia fisica en violencia verbal...En vez de medir fuerza se mide el talento el ingenio....

Asi son las batallas de Rap... Tumbar al oponente humillarlo con talento estilo y ritmo.
Asi son las batallas de break dance...bailar simulando una pelea haciendo trucos mejores...
Hasta los grafiteros compiten por un pedazo de pared superando las pintadas de otros...

Es violencia no violenta....Si no podemos expresar con palabras nuestra forma de pensar, o nuestra rabia, solo quedan las armas.

Si, en verdad entendía algo en el fondo, pero no estaba segura de si era eso, porque decís muchas cosas que me parecen contradictorias. Con esto que decís ahora, creo que entendí bien desde un principio, y sigo estando en desacuerdo. Básicamente no me cuadra tanto planteo ideal, sobre un tema que es real y tiene soluciones mucho más fáciles que esperar a que el mundo entero sea crítico y más aún, auto crítico (está en uno evaluar qué tan difícil es esto). Simplemente no estoy de acuerdo con tu forma de ver y entender el asunto.

Sin ir más lejos, el aporte real que se puede hacer ahora mismo en la dirección deseada (que las personas puedan ser críticas y responsables de sus palabras, así nadie viene a decirnos qué decir y qué no), está en nuestras manos, en el modo en que transmitimos a los niños esta idea, o en el modo en que nos comunicamos... ¿Cuántos lo hacen a conciencia?... ¿Cómo te comunicás vos con tu entorno?... ¿usás tu fórmula inicial de que el límite está en lo que el otro tolera? (eso que dijiste de que allá el otro si se siente ofendido?)... ¿es así como "debe" funcionar una mente crítica? (¿vos mismos estás siendo crítico de tus propias palabras e ideas, de tu discurso?... ¿hay posibilidades de que lo cambies, o estás totalmente convencido? (el sentido crítico no empieza y termina en el momento de leer o escuchar una noticia, sino en uno mismo, en sus propias ideas y en su propio discurso)... ¿cuántas formas de violencia hay?... ¿una, dos, quince?... ¿hay que elegir entre ellas o se puede elegir la opción "ninguna"? (ya que pensamos un mundo ideal, pero en especial un mundo crítico y responsable).

Creo que es tan forzado tu plateo, hacia el camino de la libertad total, que para la solución, proponés el trayecto inverso, cien veces más difícil e inútil... hablás de hacer uso del espíritu crítico para que no nos afecten ciertas palabras del otro ("Entiende que para mi en una sociedad ideal, las personas tienen criterio estan instruidas y no seran unos insultos o unas mentiras las que puedan afectarle")... no hablás de hacer uso del espíritu crítico y la educación para no afectar a los demás con nuestras palabras, para no insultar, para no mentir descaradamente (que por otro lado considero una tarea más sencilla de realizar). Yo no quiero que las palabras no me afecten, que el insulto o la mentira no me afecte... yo quiero que las palabras me lleguen y me afecten, así puedo reaccionar. Qué cosa más miope e individualista, una sociedad que no reacciona frente a las palabras, porque no les afecta (si se llega a eso, significa que el espíritu crítico, a mi entender, se fue a dormir la siesta con el espíritu santo). Ahora... ¿cómo te afecta y que tan preparado estás para reaccionar y accionar?... es otro tema, lo cierto es que la impotencia es una forma de afección que no te deja pensar, y que deriva en la necesidad de violencia (es un asunto ligado al criterio y la educación, pero básicamente anímico, muy común en gente estresada o insatisfecha en muchos órdenes de la vida, a mi entender).

Por lo pronto, yo, sumergida en la realidad, no tengo ningún problema en admitir que no acepto ningún tipo de violencia... y que nunca viví una situación donde alguien deba censurarme... no soy un medio de comunicación, ni estoy en guerra con nadie, tampoco soy una persona que entienda la sociedad como un campo de batalla. Sé que existe en las palabras, poéticamente hablando, un ring de boxeo (la palabra conlleva el asunto del poder en todas sus incumbencias y dimensiones, tanto para decir te amo como para decir te odio), por ende hay que saber usarla. En cada uno está, si quiere utilizar ese poder para violentar a otro, para expresar su violencia interna, para construir, para unir, para manipular, en fin.... tan complejo que conviene no mezclar las cosas.

Saludos.