¿Estáis a favor del aborto?

El llobu escribió:

En cuanto a las gilipolleces sobre plazos, deberías discutirlas con otro gilipollas que crea que el tema del aborto es un problema de plazos. 

Ay Lobo! Luego viene Pur y me acusa de no querer debatir. ¿Como podria responder a eso Pursita mi amor sin tener que rebajarme al mismo nivel? No seas malita please. Solo me queda poner una moraleja de lobos; es lo unico que podria hacer con este posteo.

Pierde el lobo los dientes, más no las mientes.

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

Argumentos dignos de un "forero Down" o de un "forero en útero".

Bueno, solo personalizas el debate, entiendo que no tienes argumentos propios que contar.

Mi argumento es que cada mujer es soberana y libre para hacer lo que quiera con su cuerpo. No hay más. Además no es difícil convencer a una mujer para que no aborte, algo que debe ser siempre un mal trago para cualquier mujer. Págesele un buen sueldo mientras dure el embarazo, garantícese su baja laboral, si la tuviere, y la asistencia sanitaria y, por último, permítasele la cesión del niño en adopción. Fácil solución. Prohibir el aborto pero no apoyar a la embarazada es pura hipocresía machista.

Marapez, ¿Ya ves como  el lobo mata niños en utero? Luego me criticas porque llamo asesinos a los izquierdistas. No hay derecho corazón.

Jose Antonio escribió:

El llobu escribió:

1. f. Período de la vida humana, que se extiende desde el nacimiento a la pubertad.

Usa la cabeza Lobito. ¿Qué diferencia hay entre una hora antes de nacer y una hora hora después de nacer como para decir que fun feto que sacaron con una cesarea ya no es feto y que se convirtió en niño en el segundo que le toca salir? Eso que pusiste es una definición legal puesta por izquierdistas para justificar la matanza.

Usa la cabeza oveya: los tiempos y las definiciones ni dan ni quitan razones en cuanto al tema del aborto.

Y eso que puso el llobu es la definición de la Real Academia Española de niñez, pero no le extraña al llobu que no seas capaz de entender la diferencia. El subnormal del vecino del llobu sí que la entiende.

Salud y República.

Jose Antonio escribió:

El llobu escribió:

En cuanto a las gilipolleces sobre plazos, deberías discutirlas con otro gilipollas que crea que el tema del aborto es un problema de plazos. 

Ay Lobo! Luego viene Pur y me acusa de no querer debatir. ¿Como podria responder a eso Pursita mi amor sin tener que rebajarme al mismo nivel? No seas malita please. Solo me queda poner una moraleja de lobos; es lo unico que podria hacer con este posteo.

Pierde el lobo los dientes, más no las mientes.

A ver si vas a pensar que el llobu no va a devolverte tu mierda de insultos.

Poner moralejas de lobos es lo único que sale de una oveya cuando ya no sabe qué decir.

Salud y República.

Corleone escribió:

Prohibir el aborto pero no apoyar a la embarazada es pura hipocresía machista.

Entonces Corleone, ¿prohibirías el aborto si se garantiza apoyo de lo que tu quieras a la embarazada, y se se da en adopccion al hijo?

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

Prohibir el aborto pero no apoyar a la embarazada es pura hipocresía machista.

Entonces Corleone, ¿prohibirías el aborto si se garantiza apoyo de lo que tu quieras a la embarazada, y se se da en adopccion al hijo?

No. Nunca lo prohibiría. Daría todas las facilidades del mundo para que esa opción no fuera la elegida, pero considerando siempre que la mujer decide lo que hace con su cuerpo.

Corleone escribió:

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

Argumentos dignos de un "forero Down" o de un "forero en útero".

Bueno, solo personalizas el debate, entiendo que no tienes argumentos propios que contar.

Mi argumento es que cada mujer es soberana y libre para hacer lo que quiera con su cuerpo. No hay más. Además no es difícil convencer a una mujer para que no aborte, algo que debe ser siempre un mal trago para cualquier mujer. Págesele un buen sueldo mientras dure el embarazo, garantícese su baja laboral, si la tuviere, y la asistencia sanitaria y, por último, permítasele la cesión del niño en adopción. Fácil solución. Prohibir el aborto pero no apoyar a la embarazada es pura hipocresía machista.

Hoy, Corleone, ve veo en la obligación, agradable por cierto, de felicitarle nuevamente. Este su pensamiento sobre el aborto es también el mío, pues seguro estoy que para una mujer tomar esa decisión nunca debe ser agradable, posiblemente muy dolorosa y frustrante. Pero sí quiero añadir algo, y es que cuando la decisión de abortar es firme, debe ser consensuada entre la mujer y el hombre. Es verdad que la mujer da forma al nuevo ser humano en sus entrañas, pero el hombre también ha tenido gran parte en ello. Por supuesto que habrán situaciones muy diferentes las unas de las otras, pero prohibiciones o meternos en casa ajena, no es bueno. No juzguemos con tanta facilidad lo que otros decidan de sus cosas.

El P©stiguet

Corleone escribió:

No. Nunca lo prohibiría. Daría todas las facilidades del mundo para que esa opción no fuera la elegida, pero considerando siempre que la mujer decide lo que hace con su cuerpo.

Entonces Corleone, ¿Sabías tú que en algunas clínicas de aborto han permitido que nazca el niño y luego lo matan? ¿Qué diferencia hay entre eso y matarlo en útero una hora antes que nazca? ¿Y sabes como lo hacen? Atraves de la vagina cuando la madre entra en parto le dan un baño de soda caùstica al niño en utero que le quema la piel delicada y al aspirar el liquido le daña sus vias respiratorias en útero por consiguiente el bebé fallece en una gran agonía y nace muerto, pero la ley izquierdoza nos dice que eso es legal.

Jose Antonio escribió:

Entonces Corleone, ¿prohibirías el aborto si se garantiza apoyo de lo que tu quieras a la embarazada, y se se da en adopccion al hijo?

¿Vos decís "defender la vida" y ponés fotos de canibalismo?
Sos un asco, haceme el favor.

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

No. Nunca lo prohibiría. Daría todas las facilidades del mundo para que esa opción no fuera la elegida, pero considerando siempre que la mujer decide lo que hace con su cuerpo.

Entonces Corleone, ¿Sabías tú que en algunas clínicas de aborto han permitido que nazca el niño y luego lo matan? ¿Qué diferencia hay entre eso y matarlo en útero una hora antes que nazca? ¿Y sabes como lo hacen? Atraves de la vagina cuando la madre entra en parto le dan un baño de soda caùstica al niño en utero que le quema la piel delicada y al aspirar el liquido le daña sus vias respiratorias en útero por consiguiente el bebé fallece en una gran agonía y nace muerto, pero la ley izquierdoza nos dice que eso es legal.

He leído barbaridades, pero esa se lleva la palma: o sea que se llena el útero de la mujer con sosa cáustica, y la chica se queda tan pancha...; la sosa sólo hace daño al neonato, la mujer es indemne a la sosa cáustica...; lo dicho, es muy difícil de superar semejante disparate...

(a lo mejor será una "sosa inteligente", que daña unos tejidos y otros no)

El Postiguet escribió:

Corleone escribió:

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

Argumentos dignos de un "forero Down" o de un "forero en útero".

Bueno, solo personalizas el debate, entiendo que no tienes argumentos propios que contar.

Mi argumento es que cada mujer es soberana y libre para hacer lo que quiera con su cuerpo. No hay más. Además no es difícil convencer a una mujer para que no aborte, algo que debe ser siempre un mal trago para cualquier mujer. Págesele un buen sueldo mientras dure el embarazo, garantícese su baja laboral, si la tuviere, y la asistencia sanitaria y, por último, permítasele la cesión del niño en adopción. Fácil solución. Prohibir el aborto pero no apoyar a la embarazada es pura hipocresía machista.

Hoy, Corleone, ve veo en la obligación, agradable por cierto, de felicitarle nuevamente. Este su pensamiento sobre el aborto es también el mío, pues seguro estoy que para una mujer tomar esa decisión nunca debe ser agradable, posiblemente muy dolorosa y frustrante. Pero sí quiero añadir algo, y es que cuando la decisión de abortar es firme, debe ser consensuada entre la mujer y el hombre. Es verdad que la mujer da forma al nuevo ser humano en sus entrañas, pero el hombre también ha tenido gran parte en ello. Por supuesto que habrán situaciones muy diferentes las unas de las otras, pero prohibiciones o meternos en casa ajena, no es bueno. No juzguemos con tanta facilidad lo que otros decidan de sus cosas.

El P©stiguet

Le agradezco la felicitación.

En cuanto a la que comenta acerca de que el hombre pueda tener derecho a decidir, desde mi punto de vista, no lo puedo compartir. Creo que la cuestión no es tanto una tema de quién ha aportado material genético para la generación del embrión sino de quién debe poner su cuerpo al servicio del embarazo. Por eso creo que es la mujer, la portadora, la que debe tener derecho a decidir.

Saludos.

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

No. Nunca lo prohibiría. Daría todas las facilidades del mundo para que esa opción no fuera la elegida, pero considerando siempre que la mujer decide lo que hace con su cuerpo.

Entonces Corleone, ¿Sabías tú que en algunas clínicas de aborto han permitido que nazca el niño y luego lo matan? ¿Qué diferencia hay entre eso y matarlo en útero una hora antes que nazca? ¿Y sabes como lo hacen? Atraves de la vagina cuando la madre entra en parto le dan un baño de soda caùstica al niño en utero que le quema la piel delicada y al aspirar el liquido le daña sus vias respiratorias en útero por consiguiente el bebé fallece en una gran agonía y nace muerto, pero la ley izquierdoza nos dice que eso es legal.

No me creo que se haga tal cosa ni, desde luego, que lo ampare ninguna ley.

Por otro lado no creo que se debiera admitir nunca un aborto de un feto que ya sea viable fuera del cuerpo de la madre.

NEROCAESAR escribió:

He leído barbaridades, pero esa se lleva la palma: o sea que se llena el útero de la mujer con sosa cáustica, y la chica se queda tan pancha...; la sosa sólo hace daño al neonato, la mujer es indemne a la sosa cáustica...; lo dicho, es muy difícil de superar semejante disparate...

(a lo mejor será una "sosa inteligente", que daña unos tejidos y otros no)

Nero dejame ver si encuentro el link y con gusto te lo coloco para tu amable consideracion. Pero no deberias de decir que son disparates hasta que le des una oportunidad a la contraparte de presentar sus referencias y entonces descalificas si te da la gana. Pero ya se como "debaten" entre uds, así que haré como no te leí ese comentario.

Corleone escribió:

No me creo que se haga tal cosa ni, desde luego, que lo ampare ninguna ley.

Ditto lo dicho a Cesar.

Jose Antonio escribió:

Entonces Corleone, ¿Sabías tú que en algunas clínicas de aborto han permitido que nazca el niño y luego lo matan?

Esto también requiere un buen link de demostración.

NEROCAESAR escribió:

Será interesante ver cómo se echa sosa cáustica en la vagina de una mujer, y que ésta participe de la barbaridad voluntariamente. Espero ese enlace; aunque no olvidemos que barbaridades se han hecho de todos los colores...

Esa respuesta si da pie a un buen debate. Ya veremos.

Corleone escribió:

Esto también requiere un buen link de demostrac

Aquí si pide La luna don Corleone pero ya veremos si se puede.

Corleone escribió:

El Postiguet escribió:

Corleone escribió:

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

Argumentos dignos de un "forero Down" o de un "forero en útero".

Bueno, solo personalizas el debate, entiendo que no tienes argumentos propios que contar.

Mi argumento es que cada mujer es soberana y libre para hacer lo que quiera con su cuerpo. No hay más. Además no es difícil convencer a una mujer para que no aborte, algo que debe ser siempre un mal trago para cualquier mujer. Págesele un buen sueldo mientras dure el embarazo, garantícese su baja laboral, si la tuviere, y la asistencia sanitaria y, por último, permítasele la cesión del niño en adopción. Fácil solución. Prohibir el aborto pero no apoyar a la embarazada es pura hipocresía machista.

Hoy, Corleone, ve veo en la obligación, agradable por cierto, de felicitarle nuevamente. Este su pensamiento sobre el aborto es también el mío, pues seguro estoy que para una mujer tomar esa decisión nunca debe ser agradable, posiblemente muy dolorosa y frustrante. Pero sí quiero añadir algo, y es que cuando la decisión de abortar es firme, debe ser consensuada entre la mujer y el hombre. Es verdad que la mujer da forma al nuevo ser humano en sus entrañas, pero el hombre también ha tenido gran parte en ello. Por supuesto que habrán situaciones muy diferentes las unas de las otras, pero prohibiciones o meternos en casa ajena, no es bueno. No juzguemos con tanta facilidad lo que otros decidan de sus cosas.

El P©stiguet

Le agradezco la felicitación.

En cuanto a la que comenta acerca de que el hombre pueda tener derecho a decidir, desde mi punto de vista, no lo puedo compartir. Creo que la cuestión no es tanto una tema de quién ha aportado material genético para la generación del embrión sino de quién debe poner su cuerpo al servicio del embarazo. Por eso creo que es la mujer, la portadora, la que debe tener derecho a decidir.

Saludos.

Se suma el llobu al club de Don Vito.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

Jose Antonio escribió:

NEROCAESAR escribió:

He leído barbaridades, pero esa se lleva la palma: o sea que se llena el útero de la mujer con sosa cáustica, y la chica se queda tan pancha...; la sosa sólo hace daño al neonato, la mujer es indemne a la sosa cáustica...; lo dicho, es muy difícil de superar semejante disparate...

(a lo mejor será una "sosa inteligente", que daña unos tejidos y otros no)

Nero dejame ver si encuentro el link y con gusto te lo coloco para tu amable consideracion. Pero no deberias de decir que son disparates hasta que le des una oportunidad a la contraparte de presentar sus referencias y entonces descalificas si te da la gana. Pero ya se como "debaten" entre uds, así que haré como no te leí ese comentario.

Será interesante ver cómo se echa sosa cáustica en la vagina de una mujer, y que ésta participe de la barbaridad voluntariamente. Espero ese enlace; aunque no olvidemos que barbaridades se han hecho de todos los colores...

Nero, claro que todo depende en que concentracion se usaria el producto. Soda caustica como sabes en un producto oxidante para desinfectar. Despues de la segunda guerra mundial se usaba potasio permanganato para abortos clandestinos pues era facil de obtener siendo un producto antioxidante con propiedades anticepticas, y se usaba en forma de ducha vaginal causando quemaduras vaginales a las mujeres desesperadas por abortar. Francamente no creo que se utilice en occidente hoy en dia. Tampoco era muy efectivo para abortar salvo que se introdujera al inicio del parto cuando se rompieron las aguas y la idea es que el feto nazca ya muerto pues se mató en utero. Entonces no nace un niño muerto. Es todo un juego de palabras.
Te pongo un link a un articulo cientifico sobre el uso del producto en aborto.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jose Antonio escribió:

NEROCAESAR escribió:

Jose Antonio escribió:

NEROCAESAR escribió:

He leído barbaridades, pero esa se lleva la palma: o sea que se llena el útero de la mujer con sosa cáustica, y la chica se queda tan pancha...; la sosa sólo hace daño al neonato, la mujer es indemne a la sosa cáustica...; lo dicho, es muy difícil de superar semejante disparate...

(a lo mejor será una "sosa inteligente", que daña unos tejidos y otros no)

Nero dejame ver si encuentro el link y con gusto te lo coloco para tu amable consideracion. Pero no deberias de decir que son disparates hasta que le des una oportunidad a la contraparte de presentar sus referencias y entonces descalificas si te da la gana. Pero ya se como "debaten" entre uds, así que haré como no te leí ese comentario.

Será interesante ver cómo se echa sosa cáustica en la vagina de una mujer, y que ésta participe de la barbaridad voluntariamente. Espero ese enlace; aunque no olvidemos que barbaridades se han hecho de todos los colores...

Nero, claro que todo depende en que concentracion se usaria el producto. Soda caustica como sabes en un producto oxidante para desinfectar. Despues de la segunda guerra mundial se usaba potasio permanganato para abortos clandestinos pues era facil de obtener siendo un producto antioxidante con propiedades anticepticas, y se usaba en forma de ducha vaginal causando quemaduras vaginales a las mujeres desesperadas por abortar. Francamente no creo que se utilice en occidente hoy en dia. Tampoco era muy efectivo para abortar salvo que se introdujera al inicio del parto cuando se rompieron las aguas y la idea es que el feto nazca ya muerto pues se mató en utero. Entonces no nace un niño muerto. Es todo un juego de palabras.
Te pongo un link a un articulo cientifico sobre el uso del producto en aborto.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

     Te he borrado un POST, pues estaba repetido...

     Ya dije al final, que que se han hecho todo tipo de barbaridades...; pero que nada tienen que ver con el tema que nos ocupa ni con las leyes que tenemos que regulan la interrupción del embarazo. Hablar de asesinato y de excesos, sólo nos desvía del tema esencial; y es que el embarazo debe estar bajo la decisión de la mujer y que en caso de iinterrumpirse, sólo se hará en los márgenes previstos por la ley...; que en ningún caso contempla barbaries como las que has citado.

Saludos y buenas noches.

NEROCAESAR escribió:

Jose Antonio escribió:

NEROCAESAR escribió:

Jose Antonio escribió:

NEROCAESAR escribió:

He leído barbaridades, pero esa se lleva la palma: o sea que se llena el útero de la mujer con sosa cáustica, y la chica se queda tan pancha...; la sosa sólo hace daño al neonato, la mujer es indemne a la sosa cáustica...; lo dicho, es muy difícil de superar semejante disparate...

(a lo mejor será una "sosa inteligente", que daña unos tejidos y otros no)

Nero dejame ver si encuentro el link y con gusto te lo coloco para tu amable consideracion. Pero no deberias de decir que son disparates hasta que le des una oportunidad a la contraparte de presentar sus referencias y entonces descalificas si te da la gana. Pero ya se como "debaten" entre uds, así que haré como no te leí ese comentario.

Será interesante ver cómo se echa sosa cáustica en la vagina de una mujer, y que ésta participe de la barbaridad voluntariamente. Espero ese enlace; aunque no olvidemos que barbaridades se han hecho de todos los colores...

Nero, claro que todo depende en que concentracion se usaria el producto. Soda caustica como sabes en un producto oxidante para desinfectar. Despues de la segunda guerra mundial se usaba potasio permanganato para abortos clandestinos pues era facil de obtener siendo un producto antioxidante con propiedades anticepticas, y se usaba en forma de ducha vaginal causando quemaduras vaginales a las mujeres desesperadas por abortar. Francamente no creo que se utilice en occidente hoy en dia. Tampoco era muy efectivo para abortar salvo que se introdujera al inicio del parto cuando se rompieron las aguas y la idea es que el feto nazca ya muerto pues se mató en utero. Entonces no nace un niño muerto. Es todo un juego de palabras.
Te pongo un link a un articulo cientifico sobre el uso del producto en aborto.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

     Te he borrado un POST, pues estaba repetido...

     Ya dije al final, que que se han hecho todo tipo de barbaridades...; pero que nada tienen que ver con el tema que nos ocupa ni con las leyes que tenemos que regulan la interrupción del embarazo. Hablar de asesinato y de excesos, sólo nos desvía del tema esencial; y es que el embarazo debe estar bajo la decisión de la mujer y que en caso de iinterrumpirse, sólo se hará en los márgenes previstos por la ley...; que en ningún caso contempla barbaries como las que has citado.

Saludos y buenas noches.

Teniendo en cuenta que la afirmación decía: "Entonces Corleone, ¿Sabías tú que en algunas clínicas de aborto han permitido que nazca el niño y luego lo matan?", sería conveniente que se citase qué clínicas practican eso.

Básicamente porque, aunque puede no ser imposible, resulta difícil de creer, amén de que no tenga nada que ver con el aborto. Si eso es conocido, esas clínicas estarán denunciadas, y quien hace esas prácticas, que no son abortivas, deberían estar condenados y encarcelados.

Esas prácticas abortivas nos prácticas no médicas que se usaron el siglo pasado y producían graves quemaduras en las mujeres.

Salud y República.