AKRA NEWS EN TODOS LOS FOROS

Y yo te recuerdo que las normas del foro están ahí para ser cumplidas en tanto que son las aceptadas en el momento de ingresar como usuario del foro..

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y la Moderación en Babia.

¿Me podrías señalar cual es la falta a las normas del foro?

¿Acaso el Pato no sabe a quién se refiere Akra-Leuke con esos insultos?

Salú y República.

Si la frase a la que haces mención es: "el líder de Podemos, Pablo Iglesias, Constitución en mano, comenzó  a ensalzarla en televisión, quienes están a sus órdenes, ya sean monaguillos, trompeteros, palmeros o propagandistas", se refiere a quienes están a las órdenes de Pablo Iglesias.

¿Hay alguien del foro a las órdenes de Pablo Iglesias?

Ya... y por eso Akra-Leuke sólo habla de monaguillos, trompeteros y palmeros cuando ya no puede rebatir los argumentos del llobu, mientras jamás hay ninguna mención a ningún monaguillo, trompetero y palmero concreto a las órdenes de Pablo Iglesias en los comentarios de Akra-Leuke, ni esos supuestos "monaguillos, trompeteros y palmeros" han aparecido ni en esta conversación ni en ninguna otra, como parte implicada en el tema del hilo a quien responder.

Pablo Iglesias no tiene nada que ver en este asunto, porque ni se ha pronunciado que sepamos, ni es miembro del Tribunal Supremo. Nadie que esté a las órdenes de Pablo Iglesias se ha pronunciado sobre el tema, que sepamos, ni es miembro del Tribunal Supremo. Sólo el llobu (a quien Akra-Leuke dice que no lee, aunque evidentemente miente porque siempre acaba respondiéndole, incluso llegando a responderse a sí mismo para contestar al llobu) ha puesto la Constitución como argumento.

Y por otra parte tres cuestiones:

1. Akra-Leuke lleva meses e incluso años respondiendo únicamente al llobu en largas pendencias (esas que él jura que no van con él), dedicándole al llobu interminables viñetas (viñetas que no responden a nada ni a nadie excepto a los comentarios del llobu) en las que lo único que se hace es insultar al llobu, puesto que ni siquiera hay ninguna otra persona a la que responder, absolutamente todas esas viñetas sólo son contestaciones al llobu, sin que medie ningún otro tema ni contertulio.

2. Si Akra-Leuke puede insultar al llobu amparándose en la negación de la Moderación a ver los evidentes insultos indirectos, ¿puede el el llobu responder con otros insultos igual de indirectos? ¿Esa es la solución? ¿O la solución es que el llobu se trague todos los insultos indirectos de Akra-Leuke tantas veces como quiera Akra-Leuke? Decididamente esto último no va a pasar.

3. El hecho de que Akra-Leuke se base en la mentira de que el llobu está a las órdenes de Pablo Iglesias (de lo que ya le acusó en su tiempo y reiteradamente, e incluso de ser un miserable a sueldo de Pablo Iglesias) le sirve para poder insultar al llobu cuantas veces quiera sólo insultando a los que están a las órdenes de Pablo Iglesias? O lo que es lo mismo: Si el llobu contestase que "eso mismo piensan los hijoputas que están a las órdenes del Facha Abascal" tampoco sería un insulto?

Cuando Akra-Leuke pretende justificar sus insultos indirectos a un miembro del foro, lo que está prohibido por el artículo 1.1. de las normas del foro, siempre generaliza, ya sabe el Pato: los que no ven mácula... los que ensalzan... lo que no deja de ser insistir en lo mismo, puesto que nadie le pregunta, en concreto a qué monaguillo, palmero o trompetero se refiere en cada ocasión de las innumerables que prodiga el insulto... y siempre en contestación a una respuesta del llobu para la que no tiene ninguna argumentación posible para refutar. El llobu puede perfectamente hacer lo mismo. De hecho el llobu ya lo ha hecho, pero cuando lo hace el llobu la Moderación (y siempre el mismo "Moderador") le llama la atención al orden.

Es muy fácil hacer lo que hace Akra-Leuke, basta con instalarse en su mismo discurso: para el llobu los hijoputas fachas a sueldo del facha Abascal, a quien besan el culo, son los que están a sus órdenes, cobrando por ello un sueldo, y repiten incesantemente sus consignas, sus bulos, sus calumnias y sus difamaciones... y hala... asunto resuelto.

Así que si en el foro se va a mirar para otro lado cuando aparecen los insultos indirectos (siempre en contestación a la misma persona) el llobu volverá a responder a los insultos indirectos con insultos indirectos... y ya sabe el Pato lo que va a pasar, que los insultos indirectos del llobu se volverán a contestar con más insultos indirectos que el llobu volverá a contestar con más insultos indirectos... lo que debe ser un foro que se precie, vaya.

Editado: una prueba de que el objetivo de los insultos de Akra-Leuke es el llobu, es precisamente esa contrarréplica del mismo insulto, siempre dedicado al llobu y sólo al llobu, en interminables contestaciones a insultos indirectos.

Salú y República.

En la práctica la moderación del foro no puede hilar tan fino ni sancionar en función de supuestas intenciones ocultas detrás de un post. No creo que se pueda exigir más que la sanción a un post concreto por una falta evidente a las normas. El sesudo análisis que nos pides casi requiere un moderador dedicado en exclusiva a la peculiar relación que tenéis los dos. Y eso no es posible.

Eso es algo evidente, no se puede estar detrás de cada presunción..

Nolocreo escribió:

Y yo te recuerdo que las normas del foro están ahí para ser cumplidas en tanto que son las aceptadas en el momento de ingresar como usuario del foro..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y el llobu te recuerda que, según tus disculpas y negaciones, el llobu no insultará a nadie.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y la Moderación en Babia.

¿Me podrías señalar cual es la falta a las normas del foro?

¿Acaso el Pato no sabe a quién se refiere Akra-Leuke con esos insultos?

Salú y República.

Si la frase a la que haces mención es: "el líder de Podemos, Pablo Iglesias, Constitución en mano, comenzó  a ensalzarla en televisión, quienes están a sus órdenes, ya sean monaguillos, trompeteros, palmeros o propagandistas", se refiere a quienes están a las órdenes de Pablo Iglesias.

¿Hay alguien del foro a las órdenes de Pablo Iglesias?

Ya... y por eso Akra-Leuke sólo habla de monaguillos, trompeteros y palmeros cuando ya no puede rebatir los argumentos del llobu, mientras jamás hay ninguna mención a ningún monaguillo, trompetero y palmero concreto a las órdenes de Pablo Iglesias en los comentarios de Akra-Leuke, ni esos supuestos "monaguillos, trompeteros y palmeros" han aparecido ni en esta conversación ni en ninguna otra, como parte implicada en el tema del hilo a quien responder.

Pablo Iglesias no tiene nada que ver en este asunto, porque ni se ha pronunciado que sepamos, ni es miembro del Tribunal Supremo. Nadie que esté a las órdenes de Pablo Iglesias se ha pronunciado sobre el tema, que sepamos, ni es miembro del Tribunal Supremo. Sólo el llobu (a quien Akra-Leuke dice que no lee, aunque evidentemente miente porque siempre acaba respondiéndole, incluso llegando a responderse a sí mismo para contestar al llobu) ha puesto la Constitución como argumento.

Y por otra parte tres cuestiones:

1. Akra-Leuke lleva meses e incluso años respondiendo únicamente al llobu en largas pendencias (esas que él jura que no van con él), dedicándole al llobu interminables viñetas (viñetas que no responden a nada ni a nadie excepto a los comentarios del llobu) en las que lo único que se hace es insultar al llobu, puesto que ni siquiera hay ninguna otra persona a la que responder, absolutamente todas esas viñetas sólo son contestaciones al llobu, sin que medie ningún otro tema ni contertulio.

2. Si Akra-Leuke puede insultar al llobu amparándose en la negación de la Moderación a ver los evidentes insultos indirectos, ¿puede el el llobu responder con otros insultos igual de indirectos? ¿Esa es la solución? ¿O la solución es que el llobu se trague todos los insultos indirectos de Akra-Leuke tantas veces como quiera Akra-Leuke? Decididamente esto último no va a pasar.

3. El hecho de que Akra-Leuke se base en la mentira de que el llobu está a las órdenes de Pablo Iglesias (de lo que ya le acusó en su tiempo y reiteradamente, e incluso de ser un miserable a sueldo de Pablo Iglesias) le sirve para poder insultar al llobu cuantas veces quiera sólo insultando a los que están a las órdenes de Pablo Iglesias? O lo que es lo mismo: Si el llobu contestase que "eso mismo piensan los hijoputas que están a las órdenes del Facha Abascal" tampoco sería un insulto?

Cuando Akra-Leuke pretende justificar sus insultos indirectos a un miembro del foro, lo que está prohibido por el artículo 1.1. de las normas del foro, siempre generaliza, ya sabe el Pato: los que no ven mácula... los que ensalzan... lo que no deja de ser insistir en lo mismo, puesto que nadie le pregunta, en concreto a qué monaguillo, palmero o trompetero se refiere en cada ocasión de las innumerables que prodiga el insulto... y siempre en contestación a una respuesta del llobu para la que no tiene ninguna argumentación posible para refutar. El llobu puede perfectamente hacer lo mismo. De hecho el llobu ya lo ha hecho, pero cuando lo hace el llobu la Moderación (y siempre el mismo "Moderador") le llama la atención al orden.

Es muy fácil hacer lo que hace Akra-Leuke, basta con instalarse en su mismo discurso: para el llobu los hijoputas fachas a sueldo del facha Abascal, a quien besan el culo, son los que están a sus órdenes, cobrando por ello un sueldo, y repiten incesantemente sus consignas, sus bulos, sus calumnias y sus difamaciones... y hala... asunto resuelto.

Así que si en el foro se va a mirar para otro lado cuando aparecen los insultos indirectos (siempre en contestación a la misma persona) el llobu volverá a responder a los insultos indirectos con insultos indirectos... y ya sabe el Pato lo que va a pasar, que los insultos indirectos del llobu se volverán a contestar con más insultos indirectos que el llobu volverá a contestar con más insultos indirectos... lo que debe ser un foro que se precie, vaya.

Editado: una prueba de que el objetivo de los insultos de Akra-Leuke es el llobu, es precisamente esa contrarréplica del mismo insulto, siempre dedicado al llobu y sólo al llobu, en interminables contestaciones a insultos indirectos.

Salú y República.

En la práctica la moderación del foro no puede hilar tan fino ni sancionar en función de supuestas intenciones ocultas detrás de un post. No creo que se pueda exigir más que la sanción a un post concreto por una falta evidente a las normas. El sesudo análisis que nos pides casi requiere un moderador dedicado en exclusiva a la peculiar relación que tenéis los dos. Y eso no es posible.

En la práctica la Moderación del foro está en Babia.

Si no se sancionan "supuestas" intenciones, tampoco se sancionarán las del llobu.

Espera el llobu que el Pato recuerde muy bien estas palabras suyas. El llobu siempre se adapta a cualquier circunstancia.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Eso es algo evidente, no se puede estar detrás de cada presunción..

Pues tampoco se podrá estar detrás del llobu.

Y todos tan contentos.

Salú y República.

Akra-Leuke escribió:

Nolocreo escribió:

Pues de ninguna manera se puede "obligar" a ninguna comunidad a comunicarse en un idioma concreto, y ya vemos como los catalanes comunican sus mensajes institucionales en su idioma y traducidos a la lengua "oficial" por mucho que lo diga la Constitución, el Tribunal Supremo y quien más quiera venir a decirnos en que idioma tenemos que comunicarnos..

Señor Nolocreo, debiera usted saber que desde que el líder de Podemos, Pablo Iglesias, Constitución en mano, comenzó  a ensalzarla en televisión, quienes están a sus órdenes, ya sean monaguillos, trompeteros, palmeros o propagandistas, obedecen al líder y lo imitan, y gente que nunca defendió la Constitución jamás (que lo demuestren si quieren) hoy se aferran a ella porque gracias a la misma su ídolo de barro ocupa una Vicepresidencia. Esa Inmaculada Concepción, que falla más que una escopeta de feria en manos de los políticos porque hacen lo contrario allí estipulado, ahora parece ser la panacea de todos los males. Le recuerdo esto:


“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”. 


Lo dice la Inmaculada Constitución, pero no hacen nada de nada al respecto, excepto mucha palabrería, y si me permite una frase malsonante, diré "que una mierda"... Le recuerdo a usted —y debe saber que de franquista yo no tengo ni un miligramo— que ese dictador y asesino, al menos construía viviendas para los trabajadores como todos podemos aún ver en las ciudades y pueblos de España, y esta gente que levanta el libro de la Constitución como hacía Mao con el suyo —¿lo recuerda?— la defiende solo cuando les interesa. Ahora, con unos ministros en la Moncloa, la mayor parte floreros y con alguna metedura de pata sobre sus hombros, parece ser el nuevo Don Quijote de la Mancha, y la tienen como libro de cabecera en su mesilla de noche.


Y le recuerdo más, esa Constitución que defiende Pablo Iglesias y sus secuaces con amor materno, se redactó con la extrema derecha al tanto y observadora no se les escapara una coma de más, con los cuarteles haciendo ruido de sables, y con algunos fascistas en la redacción, o sea, que no la firmó Franco, pero casi casi... Entra también en su nudo atado y bien atado, pero con dos sueldos camino de Galapagar, pues la defienden mejor que un musulmán hace con el Corán. 


Y ahora nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino.


.

Meter a los podemitas donde no tienen nada que ver: nada distinto a los bulos que sostienen los hijoputas lameculos a las órdenes de Abascal.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y la Moderación en Babia.

¿Me podrías señalar cual es la falta a las normas del foro?

¿Acaso el Pato no sabe a quién se refiere Akra-Leuke con esos insultos?

Salú y República.

Si la frase a la que haces mención es: "el líder de Podemos, Pablo Iglesias, Constitución en mano, comenzó  a ensalzarla en televisión, quienes están a sus órdenes, ya sean monaguillos, trompeteros, palmeros o propagandistas", se refiere a quienes están a las órdenes de Pablo Iglesias.

¿Hay alguien del foro a las órdenes de Pablo Iglesias?

Ya... y por eso Akra-Leuke sólo habla de monaguillos, trompeteros y palmeros cuando ya no puede rebatir los argumentos del llobu, mientras jamás hay ninguna mención a ningún monaguillo, trompetero y palmero concreto a las órdenes de Pablo Iglesias en los comentarios de Akra-Leuke, ni esos supuestos "monaguillos, trompeteros y palmeros" han aparecido ni en esta conversación ni en ninguna otra, como parte implicada en el tema del hilo a quien responder.

Pablo Iglesias no tiene nada que ver en este asunto, porque ni se ha pronunciado que sepamos, ni es miembro del Tribunal Supremo. Nadie que esté a las órdenes de Pablo Iglesias se ha pronunciado sobre el tema, que sepamos, ni es miembro del Tribunal Supremo. Sólo el llobu (a quien Akra-Leuke dice que no lee, aunque evidentemente miente porque siempre acaba respondiéndole, incluso llegando a responderse a sí mismo para contestar al llobu) ha puesto la Constitución como argumento.

Y por otra parte tres cuestiones:

1. Akra-Leuke lleva meses e incluso años respondiendo únicamente al llobu en largas pendencias (esas que él jura que no van con él), dedicándole al llobu interminables viñetas (viñetas que no responden a nada ni a nadie excepto a los comentarios del llobu) en las que lo único que se hace es insultar al llobu, puesto que ni siquiera hay ninguna otra persona a la que responder, absolutamente todas esas viñetas sólo son contestaciones al llobu, sin que medie ningún otro tema ni contertulio.

2. Si Akra-Leuke puede insultar al llobu amparándose en la negación de la Moderación a ver los evidentes insultos indirectos, ¿puede el el llobu responder con otros insultos igual de indirectos? ¿Esa es la solución? ¿O la solución es que el llobu se trague todos los insultos indirectos de Akra-Leuke tantas veces como quiera Akra-Leuke? Decididamente esto último no va a pasar.

3. El hecho de que Akra-Leuke se base en la mentira de que el llobu está a las órdenes de Pablo Iglesias (de lo que ya le acusó en su tiempo y reiteradamente, e incluso de ser un miserable a sueldo de Pablo Iglesias) le sirve para poder insultar al llobu cuantas veces quiera sólo insultando a los que están a las órdenes de Pablo Iglesias? O lo que es lo mismo: Si el llobu contestase que "eso mismo piensan los hijoputas que están a las órdenes del Facha Abascal" tampoco sería un insulto?

Cuando Akra-Leuke pretende justificar sus insultos indirectos a un miembro del foro, lo que está prohibido por el artículo 1.1. de las normas del foro, siempre generaliza, ya sabe el Pato: los que no ven mácula... los que ensalzan... lo que no deja de ser insistir en lo mismo, puesto que nadie le pregunta, en concreto a qué monaguillo, palmero o trompetero se refiere en cada ocasión de las innumerables que prodiga el insulto... y siempre en contestación a una respuesta del llobu para la que no tiene ninguna argumentación posible para refutar. El llobu puede perfectamente hacer lo mismo. De hecho el llobu ya lo ha hecho, pero cuando lo hace el llobu la Moderación (y siempre el mismo "Moderador") le llama la atención al orden.

Es muy fácil hacer lo que hace Akra-Leuke, basta con instalarse en su mismo discurso: para el llobu los hijoputas fachas a sueldo del facha Abascal, a quien besan el culo, son los que están a sus órdenes, cobrando por ello un sueldo, y repiten incesantemente sus consignas, sus bulos, sus calumnias y sus difamaciones... y hala... asunto resuelto.

Así que si en el foro se va a mirar para otro lado cuando aparecen los insultos indirectos (siempre en contestación a la misma persona) el llobu volverá a responder a los insultos indirectos con insultos indirectos... y ya sabe el Pato lo que va a pasar, que los insultos indirectos del llobu se volverán a contestar con más insultos indirectos que el llobu volverá a contestar con más insultos indirectos... lo que debe ser un foro que se precie, vaya.

Editado: una prueba de que el objetivo de los insultos de Akra-Leuke es el llobu, es precisamente esa contrarréplica del mismo insulto, siempre dedicado al llobu y sólo al llobu, en interminables contestaciones a insultos indirectos.

Salú y República.

En la práctica la moderación del foro no puede hilar tan fino ni sancionar en función de supuestas intenciones ocultas detrás de un post. No creo que se pueda exigir más que la sanción a un post concreto por una falta evidente a las normas. El sesudo análisis que nos pides casi requiere un moderador dedicado en exclusiva a la peculiar relación que tenéis los dos. Y eso no es posible.

En la práctica la Moderación del foro está en Babia.

Si no se sancionan "supuestas" intenciones, tampoco se sancionarán las del llobu.

Espera el llobu que el Pato recuerde muy bien estas palabras suyas. El llobu siempre se adapta a cualquier circunstancia.

Salú y República.

No te preocupes, tengo buena memoria y además es lo que llevo defendiendo desde hace mucho tiempo.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Acaso el Pato no sabe a quién se refiere Akra-Leuke con esos insultos?

Salú y República.

Si la frase a la que haces mención es: "el líder de Podemos, Pablo Iglesias, Constitución en mano, comenzó  a ensalzarla en televisión, quienes están a sus órdenes, ya sean monaguillos, trompeteros, palmeros o propagandistas", se refiere a quienes están a las órdenes de Pablo Iglesias.

¿Hay alguien del foro a las órdenes de Pablo Iglesias?

Ya... y por eso Akra-Leuke sólo habla de monaguillos, trompeteros y palmeros cuando ya no puede rebatir los argumentos del llobu, mientras jamás hay ninguna mención a ningún monaguillo, trompetero y palmero concreto a las órdenes de Pablo Iglesias en los comentarios de Akra-Leuke, ni esos supuestos "monaguillos, trompeteros y palmeros" han aparecido ni en esta conversación ni en ninguna otra, como parte implicada en el tema del hilo a quien responder.

Pablo Iglesias no tiene nada que ver en este asunto, porque ni se ha pronunciado que sepamos, ni es miembro del Tribunal Supremo. Nadie que esté a las órdenes de Pablo Iglesias se ha pronunciado sobre el tema, que sepamos, ni es miembro del Tribunal Supremo. Sólo el llobu (a quien Akra-Leuke dice que no lee, aunque evidentemente miente porque siempre acaba respondiéndole, incluso llegando a responderse a sí mismo para contestar al llobu) ha puesto la Constitución como argumento.

Y por otra parte tres cuestiones:

1. Akra-Leuke lleva meses e incluso años respondiendo únicamente al llobu en largas pendencias (esas que él jura que no van con él), dedicándole al llobu interminables viñetas (viñetas que no responden a nada ni a nadie excepto a los comentarios del llobu) en las que lo único que se hace es insultar al llobu, puesto que ni siquiera hay ninguna otra persona a la que responder, absolutamente todas esas viñetas sólo son contestaciones al llobu, sin que medie ningún otro tema ni contertulio.

2. Si Akra-Leuke puede insultar al llobu amparándose en la negación de la Moderación a ver los evidentes insultos indirectos, ¿puede el el llobu responder con otros insultos igual de indirectos? ¿Esa es la solución? ¿O la solución es que el llobu se trague todos los insultos indirectos de Akra-Leuke tantas veces como quiera Akra-Leuke? Decididamente esto último no va a pasar.

3. El hecho de que Akra-Leuke se base en la mentira de que el llobu está a las órdenes de Pablo Iglesias (de lo que ya le acusó en su tiempo y reiteradamente, e incluso de ser un miserable a sueldo de Pablo Iglesias) le sirve para poder insultar al llobu cuantas veces quiera sólo insultando a los que están a las órdenes de Pablo Iglesias? O lo que es lo mismo: Si el llobu contestase que "eso mismo piensan los hijoputas que están a las órdenes del Facha Abascal" tampoco sería un insulto?

Cuando Akra-Leuke pretende justificar sus insultos indirectos a un miembro del foro, lo que está prohibido por el artículo 1.1. de las normas del foro, siempre generaliza, ya sabe el Pato: los que no ven mácula... los que ensalzan... lo que no deja de ser insistir en lo mismo, puesto que nadie le pregunta, en concreto a qué monaguillo, palmero o trompetero se refiere en cada ocasión de las innumerables que prodiga el insulto... y siempre en contestación a una respuesta del llobu para la que no tiene ninguna argumentación posible para refutar. El llobu puede perfectamente hacer lo mismo. De hecho el llobu ya lo ha hecho, pero cuando lo hace el llobu la Moderación (y siempre el mismo "Moderador") le llama la atención al orden.

Es muy fácil hacer lo que hace Akra-Leuke, basta con instalarse en su mismo discurso: para el llobu los hijoputas fachas a sueldo del facha Abascal, a quien besan el culo, son los que están a sus órdenes, cobrando por ello un sueldo, y repiten incesantemente sus consignas, sus bulos, sus calumnias y sus difamaciones... y hala... asunto resuelto.

Así que si en el foro se va a mirar para otro lado cuando aparecen los insultos indirectos (siempre en contestación a la misma persona) el llobu volverá a responder a los insultos indirectos con insultos indirectos... y ya sabe el Pato lo que va a pasar, que los insultos indirectos del llobu se volverán a contestar con más insultos indirectos que el llobu volverá a contestar con más insultos indirectos... lo que debe ser un foro que se precie, vaya.

Editado: una prueba de que el objetivo de los insultos de Akra-Leuke es el llobu, es precisamente esa contrarréplica del mismo insulto, siempre dedicado al llobu y sólo al llobu, en interminables contestaciones a insultos indirectos.

Salú y República.

En la práctica la moderación del foro no puede hilar tan fino ni sancionar en función de supuestas intenciones ocultas detrás de un post. No creo que se pueda exigir más que la sanción a un post concreto por una falta evidente a las normas. El sesudo análisis que nos pides casi requiere un moderador dedicado en exclusiva a la peculiar relación que tenéis los dos. Y eso no es posible.

En la práctica la Moderación del foro está en Babia.

Si no se sancionan "supuestas" intenciones, tampoco se sancionarán las del llobu.

Espera el llobu que el Pato recuerde muy bien estas palabras suyas. El llobu siempre se adapta a cualquier circunstancia.

Salú y República.

No te preocupes, tengo buena memoria y además es lo que llevo defendiendo desde hace mucho tiempo.

Se alegra el llobu de la buena memoria del Pato, y no duda de ella. Un ejemplo de lo difícil que resulta hilar tan fino para saber a quién van dirigidos los insultos:

Akra-Leuke escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿De verdad hay que hilar muy fino para saber a quién se refiere?

Salú y República.

Tú solo entras buscando pendencias y nuevamente replicas aquí el mismo patrón que en el resto de hilos por donde pasas..

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

Monaguillos, trompeteros, palmeros, propagandistas, o secuaces, son adjetivos en un debate que no nos debería de importar tanto, no lo veo un insulto, quizás una falta de respeto, y más de quien viene, que se denomina demócrata y tolerante, pero se ve que humea mucho incienso para tapar el olor ideológico,  aunque se denomine apolítico. 

Insultar es calificar inmerecidamente y con menosprecio a quienes se quiere menoscabar. Es un insulto de libro.

Que a ti no te importe que te dedicaran esos epítetos despreciativos, o que tampoco te importe que se los dediquen al llobu no los convierte en menos insulto.

Los insultos son como los puñetazos, pero tanto puñetazos como insultos no dejan de serlo por ser más leves.

Y la Moderación en Babia.

Salú y República.

Bueno a veces nos llevamos sorpresas de quienes se llaman así mismo, demócratas y respetuosos  de las opiniones de los demás , aunque no se tengan las mismas ideas, pero sueltan bilis contra los que no comulgan con ellos,  aunque luego se llaman apolíticos,  y dicen que no van a volver a entrar en política, pero me gusta leer lo que dice, tengo un interés psicológico con la persona,   aunque no llego a descifrar su pensamiento ideológico,  si veo que tiene mucho rencor a podemos, de una contra PP o PSOE, cuatro opiniones contra Podemos,  y eso ya delata cierta intolerancia y rencor por algún motivo que desconozco.




En cuanto a que me gusten o no, sus epítetos despreciativos, tu es que te veo muy serio,  yo me suelo lavar la ropa con wipp exprés, prácticamente no me afecta casi nada, lo que deberían de comprender los que lo hacen,  que debe también de aceptarlos si se le critica, pero vamos lo importante sería debatir los argumentos, con contundencia si hace falta, pero nada personal y eso se pierde cuando se falta al respeto.

Igual crees que el llobu no aporta argumentos.

Y sigue siendo que el hecho de que los insultos no te afecten no quiere decir que no lo sean.

Salú y República.

No he dicho que no aportes argumentos, todo lo contrario y muy buenos, incluso gracias a ello se descubren mentiras y bulos que se ponen,  no sé si con mala intención o ignorancia, pero lo que creo es que los pocos que estamos en el foro nos conocemos y para mí es muy desagradable estar siempre personalizando y faltando al respeto, se pierden energías, en cuanto a las faltas de respeto o algun insulto, lo acepto casi todo, eso si tambien tienen que aceptar que se abre la veda, “menos faltarle a mi mare de mi alma, to te lo consiento serrana, que a una mare no se encuentra y a ti te encontré en la calle” Pepe Pinto.


Un saludo

Cada uno es a su manera y el llobu piensa que todo el mundo tiene que tener lo que se merece. En muchas ocasiones eso hace que el llobu sea el parapeto tras el que se refugian todos los que le conocen. Y eso no es malgastar energías, sino poner las cosas en su sitio.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Tú solo entras buscando pendencias y nuevamente replicas aquí el mismo patrón que en el resto de hilos por donde pasas..

Eso sólo es otra falacia tuya. Quien ha empezado en este hilo con los insultos indirectos no ha sido el llobu. El llobu sólo ha pretendido que la Moderación acabe con los insultos indirectos. Si la Moderación no hace su trabajo, entonces es que los insultos indirectos están permitidos en el foro, aunque las normas del foro no los pone como excepción en su artículo 1.1. Por ello el llobu hará lo mismo que hace Akra-Leuke.

Y si insultar indirectamente no es infringir dicho artículo, y si Akra-Leuke no busca pendencias cuando es el primero que insulta indirectamente, el llobu tampoco infringirá ninguna norma ni busca pendencias cuando responda en los mismas condiciones.

Nos vamos a divertir un montón.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Tú solo entras buscando pendencias y nuevamente replicas aquí el mismo patrón que en el resto de hilos por donde pasas..

Eso sólo es otra falacia tuya. Quien ha empezado en este hilo con los insultos indirectos no ha sido el llobu. El llobu sólo ha pretendido que la Moderación acabe con los insultos indirectos. Si la Moderación no hace su trabajo, entonces es que los insultos indirectos están permitidos en el foro, aunque las normas del foro no los pone como excepción en su artículo 1.1. Por ello el llobu hará lo mismo que hace Akra-Leuke.

Y si insultar indirectamente no es infringir dicho artículo, y si Akra-Leuke no busca pendencias cuando es el primero que insulta indirectamente, el llobu tampoco infringirá ninguna norma ni busca pendencias cuando responda en los mismas condiciones.

Nos vamos a divertir un montón.

Salú y República.

No es ninguna falacia, desde que has entrado aquí donde nadie te ha llamado han comenzado todas las pendencias y los desencuentros.
Tu única intención es sabotear cualquier hilo abierto por donde pasas en tanto que este no sea de tu gusto y el único que se divierte con todo esto eres tú..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Tú solo entras buscando pendencias y nuevamente replicas aquí el mismo patrón que en el resto de hilos por donde pasas..

Eso sólo es otra falacia tuya. Quien ha empezado en este hilo con los insultos indirectos no ha sido el llobu. El llobu sólo ha pretendido que la Moderación acabe con los insultos indirectos. Si la Moderación no hace su trabajo, entonces es que los insultos indirectos están permitidos en el foro, aunque las normas del foro no los pone como excepción en su artículo 1.1. Por ello el llobu hará lo mismo que hace Akra-Leuke.

Y si insultar indirectamente no es infringir dicho artículo, y si Akra-Leuke no busca pendencias cuando es el primero que insulta indirectamente, el llobu tampoco infringirá ninguna norma ni busca pendencias cuando responda en los mismas condiciones.

Nos vamos a divertir un montón.

Salú y República.

No es ninguna falacia, desde que has entrado aquí donde nadie te ha llamado han comenzado todas las pendencias y los desencuentros.
Tu única intención es sabotear cualquier hilo abierto por donde pasas en tanto que este no sea de tu gusto y el único que se divierte con todo esto eres tú..

Es una falacia como la copa de un pino: el llobu pretendió que la Moderación acabe con los insultos indirectos. El llobu no hubiera hecho nada si Akra-Leuke no hubiera vuelto a los insultos indirectos, porque el primero que insulta es el que busca la pendencia.

La pendencia la buscas también tú cuando pretendes que el llobu entra donde no le llaman: esto es un foro y todos los participantes, incluido el llobu pueden entrar en todos los hilos que les de la gana sin que ningún otro miembro del foro les falte al respeto diciéndoles si pueden o no pueden o si les llaman o les dejan de llamar en cualquier hilo... igual crees que el foro es tuyo: JA!

Tu única intención es calumniar y difamar.

Y si crees que sólo vosotros os vais a divertir insultando, difamando y calumniando a los demás, estáis más que equivocados.

Nos vamos a divertir un montón.

Salú y República.

.



PARA EL SEÑOR TINAJAS

Estimado señor Tinajas: No pretendí, al iniciar este hilo, que se convirtiera en un nuevo ring de disputas, pero a lo que veo eso es pedir las famosas  peras al famoso olmo. Mi idea era y sigue siendo otra.

Abro dentro de este hilo este apartado para explicarle algunas cosas, y ya sabe a lo que se expone, que largaré una parrafada, infumable si quiere, pero es mi manera de ser que, como cada cual con la suya, no voy a renunciar.

En primer lugar le diré un refrán, y es ese que dice “que no hay palabra mal dicha, sino mañana interpretada”. No es que sea cierto en su totalidad, porque es verdad que se dicen palabras que pueden tener varias interpretaciones hasta en el sentido despectivo o peyorativo, pero yo le aseguro que no es mi caso.

En alguna ocasión ya dije a qué me refiero cuando empleo la palabra trompetero, y es, como usted bien sabe, a ese oficio, antiguo, de lanzar al viento sonoras notas para glorificar a reyes, emperadores, militares tras sus conquistas, etcétera. Y cuando la empleo en política me refiero a aquellas personas que tocan su trompeta cuando hablan y defienden a su ídolo no reconociendo jamás en ellos una falta, una mácula o error. ¿Cree usted que me refiero a los que ensalzan a don Pablo Iglesias? pues sí, naturalmente, pero también a quienes ensalzan a Casado, Abascal, Sánchez, Torra, Arrimadas o quien sea; para mí son trompeteros. Ahora bien, sin emplear la palabra en todo despectivo, sí digo que yo jamás caeré en esa debilidad, porque no soy hombre dispuesto a aclamar a otro hombre, y mucho menos por hacer algo a lo que está obligado por oficio o por presentarse y cobrar para ello.

Algo similar es cuando empleo la palabra monaguillo, personajillo simpático que ayuda al oficiante en su incruento sacrificio de la misa, llevándole el pesado misal de aquí para allá, haciendo sonando las campanillas para que los devotos se arrodillen, o perfumando la estancia con el botafumeiro. ¿Lo digo como insulto? pues no, en absoluto, pero igual le digo que yo no sería monaguillo de nadie, ni por dinero, pero cada cual es libre de hacer como en gana le venga, o sea, de su capa un sayo.

En cuanto a palmero o propagandista, viene a ser también algo similar. No lo digo en tono despectivo, pero, repito, mi manera de ser, llámelo por dignidad o carácter, me impide hacer propaganda de nadie, y menos palmearle. Y otra vez reconozco que cada uno ha de hacer como le nazca.

Secuaces. Nos dice la Real Academia de la Lengua que así se dice del que sigue el partido, doctrina u opinión de otro. En realidad, si lo analiza, todo viene ser una misma cosa. No obstante, y lo repito, como la interpretación es libre, usted puede creer que lo digo en plan insultante, y yo le aseguro que no, y en estas mis palabras no vea que no reconozco su derecho a interpretarlo como quiera, pero concédame el derecho de decir cómo lo digo bajo mi personal visión. Aunque usted siga creyendo que lo digo para insultar, y sea un error suyo, no me molestaré, ya que el derecho a interpretar nunca le robaré a nadie. Gracias.

Ahora, si desea seguir leyendo, le explicaré eso que usted no llega a entender, sobre Pablo Iglesias, y no es porque usted sea torpe, sino quizás porque yo sea muy insistente en el tema y no lo explique a menudo.

Le diré en primer lugar que como ciudadano, el señor Iglesias, para mí, no es ni más ni menos que otro. O sea, porque sea Vicepresidente hoy respeto su cargo, pero más respeto a él, aunque sus modales no me gusten, y, como personaje público, estoy en mi derecho de criticarlo, como otros (palmeros, monaguillos, secuaces, trompeteros) de ensalzarlo. Esa es nuestra libertad: seamos pues felices de poseerla, pues los que peinamos muchas canas, o ya hemos perdido todo el pelo, ya conocimos la época en donde criticar al amo era penado con la cárcel. 

No entenderé nunca que otros tengan más derecho que yo ni que yo esté por encima de nadie. Si usted conoce mi trayectoria epistolar, verá que nunca, nunca, nunca, me he colocado por encima de otra persona, como no reconozco a otra superior a mi. Y otra cosa que yo no haría, como por ejemplo don Pablo, que el que antes era “ciudadano Felipe” hoy sea su Majestad el rey, cuando que yo sepa don Felipe no ha cambiado su condición de ayer a hoy. Cuando era príncipe de Asturias, su dignidad yo la reconocía, cuando ahora rey del reino de España igualmente, pero como ser humano no es más que yo, ni yo un miligramo más que él, y como no distingo a las personas por su riqueza, que entre una y otra debe haber kilómetros, tampoco la uso para diferenciarnos.

¿Inquina contra Iglesias por mi parte? Como ciudadano nada de nada; como político inquina tampoco, pero no me gustan sus modales como tampoco los de otros, es más, de toda la colección de políticos actuales, no me gusta ninguno, más dados a los enfrentamientos que a la conciliación y al trabajo en pro de la ciudadanía, ya que creo que no entienden lo que es democracia, o quizás no la entienda yo, que todo puede ser, pero no creo sea sinónimo de pendencias. Diferencia de criterios sí, utilizar los mismos para atacarse, no.

Ya que hablo de democracia al parecer duda usted de que yo lo sea. Este tema sería larguísimo para desarrollarlo en este lugar, pero lo intentaré pese a mi condición de no saber ser breve. Democracia sin apellidos como la franquista “orgánica” o la comunista “popular” es la que yo practico, que no es otra cosa que respetar las ideas ajenas, siempre, naturalmente, que no conlleven agresividad alguna y sean respetuosos con los demás. Simplemente eso, sin más historia, y aceptar las que son mayoritarias que, en todo momento, debieran respetar las minoritarias y no pasar de ellas olímpicamente, incluso ignorarlas. Simplemente con el respeto de unos hacia otros, no discriminando por sexo, inclinación sexual, color de piel, raza o procedencia, religión o ideología política, el mundo cambiaría totalmente, y España, que es lo que mas me preocupa, el cambio se hace muy necesario.

Y ahora, como final, un poco de imaginación. Supongamos que en este país nuestro, por obra y gracia de un partido político o coalición, la libertad es completa para todos e igual. La pobreza desaparece. Todo el mundo, según sus posibilidades, disfruta de un hogar digno. La Sanidad Universal es de las mejores, o la mejor. La Educación es para todos en igualdad de condiciones, y nuestro estudiantes se pueden medir con los mejores del mundo por la calidad de la misma recibida. Ni un solo niño sin sus comidas dignas y de calidad. Ningún anciano desatendido. El trabajo para todos y bien remunerado y, si faltara, la sociedad garantizaría un salario estatal para que nadie caiga en la pobreza. No veríamos a nadie sentado en el suelo con la mano extendida solicitando una limosna. Si llegan a nuestras tierras hombre y mujeres de otros lugares en busca de trabajo y hay posibilidad para ello, ser recibidos y atendidos como los locales. Una justicia que nunca se incline ante el poder, o el dinero, o las ideas políticas, sino justa por completo y para todos por igual. Que se establecieran leyes para elegir para los cargos públicos a hombres y mujeres independientes de partidos a los que su valía personal y honradez fuera la divisa, no la militancia aquí o allá…, y así le seguiría exponiendo una y mil cosas, pero, luego, y aquí viene mi manera de ser, si yo mirara hacia la Moncloa y allí gobernase el PP, Ciudadanos y hasta Vox, con esa España tal como le digo, como yo no vivo de la política, me sentiría feliz, porque mi felicidad es ver que nadie a mi alrededor padezca y sufra necesidades. Y para concluir, ESTE ES MI IZQUIERDISMO, social, sin importarme lo político, porque ya le digo, bla, bla, bla…, pero todos, vividores y arribistas, van primeramente hacia su interés.

¿Quiere un detalle más? Bien. Sentiría hacia usted una horrible desilusión, si pensara que hay en mí un gramo de franquismo. No odio ese despotismo asesino, porque el sentimiento del odio no lo sé sentir, pero sí espero no verlo nunca más, aunque por desgracia lo tenemos en parte muy cerca. Pero este detalle que le diré es significativo al margen de su política de represión y muerte. En la España dejada por la guerra incivil, no hubo población donde no se construyesen viviendas sociales para la gente trabajadora y sin posibilidades como suele ocasionar una guerra y la consiguiente posguerra, pues bien ¿a este respecto qué ha hecho la seudo democracia que tenemos? Crear viviendas, sí, a precios desorbitados para ganancia de constructores, especuladores, y políticos que hacen la vista gorda mientras recibían comisiones, y empeñar a la gente hipotecándola de por vida, al mismo tiempo que impedían que los jóvenes crearan un hogar, una familia, que es la necesidad natural y vital de los seres humanos. Usted puede decirme que Podemos existe desde muy poco tiempo, ya lo sé, y no le culpo, pero también son recientes Vox o Ciudadanos, y en ese caso nadie tiene culpa. Pero insisto, no se trata de buscar culpables, sino de lograr realidades, hechos, y menos batallas en el Congreso y en los mítines, que lo que engendran estos politicastros es odio entre las gentes y mueven a la violencia.

¡Uf!…, menudo rollo que le he soltado, amigo, pero puede creerme, es así como pienso, que lo importante es ver la sociedad, al menos la nuestra por cercana, avanzar en libertad y bienestar, y menos incendiarios…

Igual nadie ha caído en la cuenta que UP ha podido proponer la creación de una comisión de investigación de este caso desde su aparición en el Congreso de los Diputados... y no lo ha hecho... igual es porque son conocedores de su inutilidad. Así que de hipocresía nada.

Una cuestión es que UP quisiera que juzgasen a Felipe González en un juzgado, para lo que hace falta tener pruebas sólidas, pues ya ha habido juicios, anteriores a UP, sobre el caso GAL y otra muy distinta la inutilidad de una comisión de investigación parlamentaria para investigar a quien ya no ejerce ningún cargo en el parlamento... al final, las decisiones tomadas por la comisión de investigación que se trasladen al gobierno tienen que ser votadas mediante voto ponderado y las conclusiones no son vinculantes para los Tribunales de Justicia ni afectan a resoluciones judiciales con lo que al final estarán investigando a alguien que ya ni pueden recusar como parlamentario. No es que sea perder el tiempo, es lo siguiente.

Lo que sí será una hipocresía será ver a quienes critican a Unidas Podemos por no hacer el gilipollas con comisiones de investigación parlamentarias inútiles, criticar a Unidas Podemos si alguna vez aparecen pruebas sólidas y concluyentes para acusar a Felipe González ante los tribunales, porque, no lo olvidemos, dicha acusación sería en favor de los etarras asesinados.

Seguro que a todos los cegateros antipodemitas les encantaría un cisma entre el PsoE y UP porque UP se empeñase en proponer una comisión de investigación parlamentaria inútil que sólo favorece a quienes pretenden dinamitar el gobierno... es decir, los fachas.

Salú y República.

.




CONTINUACIÓN PARA EL SEÑOR TINAJAS

Aunque usted no me ha respondido al escrito que le dediqué, cosa por otra parte a la que usted no está obligado, lo redacté ante sus tribulaciones sobre mi pensamiento y para aclarar sus dudas, y ahora, en un escrito que le dirige a otra persona, y refiriéndose a mi persona, dice usted lo siguiente: “pero me gusta leer lo que dice, tengo un interés psicológico con la persona,  aunque no llego a descifrar su pensamiento ideológico,  si veo que tiene mucho rencor a podemos, de una contra PP o PSOE, cuatro opiniones contra Podemos,  y eso ya delata cierta intolerancia y rencor por algún motivo que desconozco”.

Voy a detallarle sobre sus palabras. Primero va a ser muy difícil que usted llegue a conocer alguna vez mi pensamiento ideológico, porque no lo tengo. No sé si llegará a entender lo que tantas veces digo, que me siento izquierdista en lo referente a lo social, no en lo político, porque no hay un solo partido político y menos sus líderes que me interese. Y mi izquierdismo es demócrata, aunque usted dude de mi sentido de la democracia como hace, por otra parte moderado y es posible que en mí haya, no en lo religioso que alejado de religiones (de la católica por voluntad propia excomulgado) algo de cristianismo, en el sentido de entender a Cristo —en el supuesto que hubiese existido, cosa que dudo también— solo como ser humano.

Y en lo referente a Podemos, lo he dicho tantas veces que una más no me molesta. Los partidos tradicionales tal como son hoy en día, PSOE y PP, no me interesan nada al verme engañado por ellos. En especial por el PSOE al que voté en alguna ocasión, por el PP no voté nunca, ni votaré, ni en las municipales, por lo tanto sé como es pero engañarme no ha podido. O sea, que casi ni me interesan. Acerca de Ciudadanos son unos arribistas, que ante la perspectiva del separatismo catalán, usaron de los ciudadanos catalanes, mayormente originarios de otros lugares, para intentar vivir de la política, lo mismo que hicieron Pablo y los suyos al usar de los indignados para auparse al negocio político. Respecto a Vox permítame que ni lo nombre, solo recordando al fascismo franquista, ya me repugnan. Y, si nos vamos a los separatistas de JxC, otros arribistas e interesados, pues nunca lo fueron; si acaso serían nacionalistas, pero ante la idea de que ERC les quitara el negocio se hicieron separatistas. Mire, señor Tinajas, que ya soy muy viejo para que me engañen con un espejito o un chupa-chups.

Como usted insiste en lo de Podemos, ya que me acusa de intolerante, le diré que su nacimiento lo vi esperanzado, pero al poco ya me di cuenta de que eran lo mismo de lo mismo. ¿Que usted lo ve de otra manera? pues perfecto, nunca me habrá leído que arremeta contra nadie por sus ideas. Tiene usted el mismo derecho que yo, ni más ni menos según mi parecer, a tener ideas propias, defenderlas, explicarlas y comulgar con ellas, pero en ese derecho, por favor, entienda que estamos en las mismas condiciones. No alcanzo a ver donde usted observa en mi intolerancia, pero usted es libre de pensar como le venga a bien.

Respeto al líder de Podemos, Pablo Iglesias, no he visto en el PP, Ciudadanos o PSOE, o en el resto de partidos, un político que se haya promocionado como Pablo lo ha hecho, colocándose en una pose para atraerse a los jóvenes, a los desencantados de la política tradicional y a los necesitados de cambios. Si no me cree dígame qué otro líder ha ido en sus mítines insistiendo y mintiendo sobre sus gustos para atraerse a una gran parte de la sociedad de manos edad. Su look de peinado-despeinado, como un jovenzuelo moderno sin intereses en el dinero, para intentar caer bien entre ellos y ellas en particular, insistir tantas veces en que vestía camisas de mercadillo, o sea, que él intentaba demostrar que ser de izquierdas no era vestir de corbata, cuando todos sabemos que el hábito no hace al monje, que ni la camisa de Alcampo ni un traje de alpaca te hace mejor, pero era un bluff, bien por iniciativa propia o mal aconsejado, se nos presentaba como un joven sencillo, que vivía de alquiler en su barriada de Vallecas, como tantos otros, intentando atraerse a aquellos que lo consideraban como uno más de los suyos, y luego ya lo hemos visto, con trajes de cierta calidad o comprándose un chancletazo, que ojo, lo repito: OJO, eso a mi no me importa, que no soy de los que creen que ser de izquierdas es vivir bajo un puente, que yo me siento así y, aunque no un potentado, tengo una vida económica muy plácida, pero eso era el teatro que hacía Pablo, y sí, el teatro en un escenario, porque en la política es hipocresía, es falsedad, es engaño. Y critico su intento de engañar, no el que se compre un chalet o vista con camisas de marca, ¡faltaría más! a mí que visto desde hace años con camisas italianas. ¿O es que ser de izquierda no te permite caprichos?

Pablo puede ser de izquierdas, más o menos extrema, comunista hasta la médula, pero si engaña, si quiere decir: “soy pobre como vosotros y yo, como pobre os entiendo y os defenderé” es una obviedad que ha sido un bluff, una engañifa, y en este aspecto, SOLO EN ESTE ASPECTO DEL NO ENGAÑO PERSONAL, han sido más nobles Sánchez, Casado, Abascal, Arrimadas, Rufián, etcétera, que son como son, no se disfrazan, que no intentan atraerse a la gente con engañifas, y esto no me gusta. ¿Tengo inquina a Pablo por sus tretas y artimañas políticas? No señor, pero soy libre para denunciarlas porque ni Pablo, ni Pedro, ni Casado, ni Abascal, ni el Papa de Roma, ni nadie, tiene poder ni dinero suficiente para comprar mi idea y mi libertad, de expresión y de sentimiento.

Ojalá esto le quede a usted y a todos muy claro. No le bailo el agua a nadie, aunque quien lo haga, en plan monaguillo, palmero, trompetero, propagandista, lo considero muy libre de hacer, pero si después, en la soledad, su conciencia o mis palabras, le hacen ver de su sometimiento a un líder de cartón-piedra, y le duele, el problema no es mío. Pero si cree que hace bien, miel sobre hojuelas por él, pero yo no me inclino ante nadie, ni Papa, ni rey, ni becerro de oro.
.

No le puedo contestar por ahora, he sufrido un accidente en la mano izquierda y me es incomodo escribir con dos dedos de la derecha.

¿Un accidente? Esperamos que te mejores pronto de tu accidente y puedas volver pronto a escribir..

Tinajas escribió:

No le puedo contestar por ahora, he sufrido un accidente en la mano izquierda y me es incomodo escribir con dos dedos de la derecha.

Estimado señor Tinajas, como le dije no está obligado a responderme si no es su deseo, pero si quiere hacerlo le atenderé bien como se merece, y espero que pronto se encuentre bien y que el accidente haya sido insignificante y tenga pronta solución.

Saludos y cuídese.

.

.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]




Veamos: por los medios y televisiones circula un vídeo donde un individuo dispara en plan fusilamiento contra unas fotos de los políticos que están el el Gobierno, como el presidente Sánchez, Iglesias, Montero, Grande Marlaska o Echenique, y por parte de la izquierda, de donde políticamente son éstos, se quiere montar un pollo con denuncias y declaraciones de que el hecho es objeto de odio. Seamos serios, el video es repugnante, para mí, por el uso de la violencia y las armas, aunque sea contra unos muñecos de cartón, y las fotos allí pegadas, claro, pero habría que recordar otras imágenes que la izquierda, hoy fotográficamente “fusilada”, no ha visto como motivada por el odio, como la quema de fotos del rey.


Llevar a la hoguera a una persona, por supuesto en foto, ya sea el rey o Pepe el Romano, no deja de ser un acto despreciable, y puede ser motivado por el odio, pero si al fuego, redentor, se le considera mortal si una persona en realidad fuese quemada, hasta podríamos decir que el fusilamiento es menos doloroso, pues puede dejar a la persona muerta en el acto mientras que las llamas deben provocar un dolor por mucho tiempo insoportable. La hoguera real sería además de la muerte una tortura, el fusilamiento no tanto. Pero como todo eso es irreal, la quema de la foto del rey o el tiro a Sánchez y compañía, o lo denunciamos todo, y la denuncia debe salir de todos, o ya entramos en eso que tanto me repugna, la hipocresía, o sea: que lo que hago yo está bien y lo que haces tú, aun siendo menor, está pero que muy mal.

Me parece que ese sujeto del vídeo, que según dicen es militar, más bien es un fantoche, un imbécil, un desgraciado y, seguramente un degenerado, porque si su acto le producía placer a mayor imbecilidad el ser humano no puede llegar, pero sin ser monárquico, que no lo soy, ante la quema de una foto del rey Felipe, o del rey que sea, no le quito ningún adjetivo al autor que lo haya hecho de los que le he endosado a ese fantasma, seguramente un fascista y antidemocrático, como ese cerdo indecente que, además del acto, se deja fotografiar. Si pretendía demostrar que era un valiente, un macho, con dos o tres cojones, lo que demuestra es ser un necio que en una casa de salud, por no decir una celda desde no ver el sol jamás, le vendría que ni de perlas, y con buenos profesionales, intentar ver si pueden hacer de él un hombre o con suerte un medio hombre. Difícil, seguramente, pero no imposible, ya que, según el dicho, todo es posible en Granada.

Código Penal.

Artículo 510.

1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

b) Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mismos.

2. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de seis a doce meses:

a) Quienes lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito de alguno de los grupos a que se refiere el apartado anterior, o de una parte de los mismos, o de cualquier persona determinada por razón de su pertenencia a ellos por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, o produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para lesionar la dignidad de las personas por representar una grave humillación, menosprecio o descrédito de alguno de los grupos mencionados, de una parte de ellos, o de cualquier persona determinada por razón de su pertenencia a los mismos.

b) Quienes enaltezcan o justifiquen por cualquier medio de expresión pública o de difusión los delitos que hubieran sido cometidos contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, o a quienes hayan participado en su ejecución.

Los hechos serán castigados con una pena de uno a cuatro años de prisión y multa de seis a doce meses cuando de ese modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mencionados grupos.
3. Las penas previstas en los apartados anteriores se impondrán en su mitad superior cuando los hechos se hubieran llevado a cabo a través de un medio de comunicación social, por medio de internet o mediante el uso de tecnologías de la información, de modo que, aquel se hiciera accesible a un elevado número de personas.

4. Cuando los hechos, a la vista de sus circunstancias, resulten idóneos para alterar la paz pública o crear un grave sentimiento de inseguridad o temor entre los integrantes del grupo, se impondrá la pena en su mitad superior, que podrá elevarse hasta la superior en grado.

5. En todos los casos, se impondrá además la pena de inhabilitación especial para profesión u oficio educativos, en el ámbito docente, deportivo y de tiempo libre, por un tiempo superior entre tres y diez años al de la duración de la pena de privación de libertad impuesta en su caso en la sentencia, atendiendo proporcionalmente a la gravedad del delito, el número de los cometidos y a las circunstancias que concurran en el delincuente.

6. El juez o tribunal acordará la destrucción, borrado o inutilización de los libros, archivos, documentos, artículos y cualquier clase de soporte objeto del delito a que se refieren los apartados anteriores o por medio de los cuales se hubiera cometido. Cuando el delito se hubiera cometido a través de tecnologías de la información y la comunicación, se acordará la retirada de los contenidos.

En los casos en los que, a través de un portal de acceso a internet o servicio de la sociedad de la información, se difundan exclusiva o preponderantemente los contenidos a que se refiere el apartado anterior, se ordenará el bloqueo del acceso o la interrupción de la prestación del mismo.

Que igual no es lo mismo que ese cerdo se divierta haciendo eso que grabar un vídeo y colgarlo en la red.

Salú y República.