EL TIEMPO

Me voy a cerrar los ojos 

Si, se nos agota el tiempo... 

Ta mañana. 

el.loco.lucas escribió:

tiramisu escribió:

Ya he dicho que la ignorancia es atrevida, así que sigo.

Vamos a suponer, antes del Big Bang, qué había? para que se diera esa explosión algo tenía que haber, pero qué? no había movimiento, ni tiempo, lo que llamaríamos la nada y hasta que no empezó el movimiento no empezó el universo, o los universos que siguen en constante movimiento.

Ya perdonaréis pero hoy tengo insomnio 

Hay una teoría, que me parece muy poética, que viene a decir que donde había "0", por una extraña singularidad, apareció un "+1" y un "-1", que sigue siendo "0". El "+1" es la materia y el "-1" la antimateria. El equilibrio global se mantiene, si bien no tenemos ni idea de qué pudo originar esa singularidad inicial.

Desde un punto de vista subjetivo esa puede ser la verdad si crees en ella..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Hay una teoría, que me parece muy poética, que viene a decir que donde había "0", por una extraña singularidad, apareció un "+1" y un "-1", que sigue siendo "0". El "+1" es la materia y el "-1" la antimateria. El equilibrio global se mantiene, si bien no tenemos ni idea de qué pudo originar esa singularidad inicial.

Desde un punto de vista subjetivo esa puede ser la verdad si crees en ella..

Sólo es una teoría, y las teorías no implican creencias, sólo son posibles explicaciones o hipótesis. En ciencia se construyen a partir de los datos empíricos conocidos.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Manué escribió:

No hay nada inmutable, pero suponiendo que algo lo fuera... supongo que el tiempo no se detendría.

Es evidente. Lo contrario sería pensar que la luz no existe si cierras los ojos.

O sería como pensar que el tiempo no existe si no tengo un reloj para medirlo o alguien no puede estar allí para comprobarlo... como ocurre con los que sostienen la teoría de que el tiempo comenzó en el Big Bang.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Desde un punto de vista subjetivo esa puede ser la verdad si crees en ella..

Sólo es una teoría, y las teorías no implican creencias, sólo son posibles explicaciones o hipótesis. En ciencia se construyen a partir de los datos empíricos conocidos.

Salú y República.

También puede que la verdad acerca del universo no sea más que una teoría sin hipótesis ni mas explicaciones...

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Manué escribió:

No hay nada inmutable, pero suponiendo que algo lo fuera... supongo que el tiempo no se detendría.

Es evidente. Lo contrario sería pensar que la luz no existe si cierras los ojos.

O sería como pensar que el tiempo no existe si no tengo un reloj para medirlo o alguien no puede estar allí para comprobarlo... como ocurre con los que sostienen la teoría de que el tiempo comenzó en el Big Bang.

Salú y República.

Los que sostenemos la teoría de que el tiempo comenzó en el Big Bang no pensamos que "el tiempo no existe si no tengo un reloj para medirlo o alguien no puede estar allí para comprobarlo". Todo lo contrario, pensamos que el tiempo es una magnitud física real, como el espacio, o la luz, la gravedad o la energía. Forman parte del mundo físico y existen independientemente de si hay alguien para medirlo o no.


Y en el otro bando están los que creen que el tiempo no existe o que un reloj de sol es un instrumento de medida del tiempo.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Sólo es una teoría, y las teorías no implican creencias, sólo son posibles explicaciones o hipótesis. En ciencia se construyen a partir de los datos empíricos conocidos.

Salú y República.

También puede que la verdad acerca del universo no sea más que una teoría sin hipótesis ni mas explicaciones...

La verdad sobre el Universo sólo es lo que ocurrió y lo que ocurre en él, independientemente de que la conozcamos o no. Y eso es lo que investigan los científicos, y para intentar explicar esa verdad es para lo que se proponen y establecen hipótesis y teorías basadas en conocimientos empíricos.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

O sería como pensar que el tiempo no existe si no tengo un reloj para medirlo o alguien no puede estar allí para comprobarlo... como ocurre con los que sostienen la teoría de que el tiempo comenzó en el Big Bang.

Salú y República.

Los que sostenemos la teoría de que el tiempo comenzó en el Big Bang no pensamos que "el tiempo no existe si no tengo un reloj para medirlo o alguien no puede estar allí para comprobarlo". Todo lo contrario, pensamos que el tiempo es una magnitud física real, como el espacio, o la luz, la gravedad o la energía. Forman parte del mundo físico y existen independientemente de si hay alguien para medirlo o no.


Y en el otro bando están los que creen que el tiempo no existe o que un reloj de sol es un instrumento de medida del tiempo.

En ciencias también se da el hecho de que cuando algo no puede explicarse por los medios al uso también puede adoptarse una teoría o convención que explica la cuestión aunque esto no sea del todo real...

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

O sería como pensar que el tiempo no existe si no tengo un reloj para medirlo o alguien no puede estar allí para comprobarlo... como ocurre con los que sostienen la teoría de que el tiempo comenzó en el Big Bang.

Salú y República.

Los que sostenemos la teoría de que el tiempo comenzó en el Big Bang no pensamos que "el tiempo no existe si no tengo un reloj para medirlo o alguien no puede estar allí para comprobarlo". Todo lo contrario, pensamos que el tiempo es una magnitud física real, como el espacio, o la luz, la gravedad o la energía. Forman parte del mundo físico y existen independientemente de si hay alguien para medirlo o no.

Y en el otro bando están los que creen que el tiempo no existe o que un reloj de sol es un instrumento de medida del tiempo.

Por supuesto que el reloj de sol es un instrumento de medida del tiempo y el proceso de duración conocida en el que se basa para compararlo con la duración de cualquier otro proceso es la rotación de la Tierra, lo mismo que la Tierra orbitando al rededor del Sol también puede usarse como reloj y de hecho lo usamos para medir y entender la duración de largos períodos de tiempo, los cuales medimos en años, cientos, miles o millones de años. Un reloj sólo es algo de lo que nos servimos para medir la duración de un proceso comparándolo con la duración del proceso conocido en el que está basado ese mismo reloj.

Por otro lado el llobu también cree que el tiempo es una magnitud física y una magnitud física sólo es un concepto sobre las propiedades físicas de la materia y de la energía que pueden ser medidas (masa, temperatura, peso, tiempo, espacio, velocidad, aceleración...), no algo que tenga existencia por sí misma, y por no tener existencia por sí misma no puede deformarse. Al espacio le ocurre exactamente lo mismo.

Y los relojes miden tanto la duración de los procesos como pueden medir la duración de la ausencia de un proceso.

Pretender que antes del Big Bang no existía el tiempo sólo está basado en la imposibilidad de saber qué había antes del Big Bang, es decir, en que no había ningún reloj para medir el tiempo y nadie estaba allí para medirlo, y vale... que nadie puede, a través de cálculos, saber absolutamente nada de lo que pudo ocurrir con anterioridad al Big Bang.

Y tiene el llobu una pregunta para quien defiende que el tiempo se puede deformar por la gravedad y/o por la aceleración: si el tiempo se ralentiza con la aceleración, una deceleración debería acelerarlo ¿no?

Salú y República.

Cierto todo esto que escribe el llobu..
Un reloj solo es un instrumento inventado por el hombre..

El llobu escribió:

Por supuesto que el reloj de sol es un instrumento de medida del tiempo

No. No lo es.

El llobu escribió:

Y tiene el llobu una pregunta para quien defiende que el tiempo se puede deformar por la gravedad y/o por la aceleración: si el tiempo se ralentiza con la aceleración, una deceleración debería acelerarlo ¿no?

No. No existe la "deceleración". Lo que algunos llaman "deceleración" es en realidad una aceleración en dirección contraria al movimiento. La aceleración es una magnitud vectorial con los mismos efectos sobre el tiempo independientemente de la dirección del vector.

el.loco.lucas escribió:

Manué escribió:

Aunque, la verdad, tampoco sirve de mucho tenerlos abiertos si te cortan por impago.

Hay que recuperar la costumbre de tener velas en casa.

Yo ya tengo un candíl en la entrada..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Por supuesto que el reloj de sol es un instrumento de medida del tiempo

No. No lo es.

El llobu escribió:

Y tiene el llobu una pregunta para quien defiende que el tiempo se puede deformar por la gravedad y/o por la aceleración: si el tiempo se ralentiza con la aceleración, una deceleración debería acelerarlo ¿no?

No. No existe la "deceleración". La "deceleración" es en realidad una aceleración en dirección contraria al movimiento. La aceleración es una magnitud vectorial con los mismos efectos sobre el tiempo independientemente de la dirección del vector.

Reloj de sol

Reloj

En cuanto a la deceleración tanto da, decelerar sólo es la manera coloquial de llamarlo: si el tiempo se ralentiza con una aceleración en la misma dirección del movimiento y también en dirección contraria, es porque tanto en la aceleración como en la deceleración se producen los mismos efectos que produce la gravedad. Por ello, el llobu cree que no es tampoco la aceleración la que produce la ralentización del tiempo, sino las fuerzas que produce (F=ma).

Y el problema para quienes opinan que la aceleración o las fuerzas gravitacionales son capaces de ralentizar el tiempo sigue siendo que todos los relojes se ven afectados en su funcionamiento por la gravedad, excepto el de sol y cualquier otro reloj basado en medir el tiempo mediante procesos externos a la gravedad o no influenciables por ella.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Por supuesto que el reloj de sol es un instrumento de medida del tiempo

No. No lo es.

Claro que lo es; un reloj de sol es al igual que un reloj de arena un instrumento inventado por el hombre para medir el tiempo..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y tiene el llobu una pregunta para quien defiende que el tiempo se puede deformar por la gravedad y/o por la aceleración: si el tiempo se ralentiza con la aceleración, una deceleración debería acelerarlo ¿no?

No. No existe la "deceleración". Lo que algunos llaman "deceleración" es en realidad una aceleración en dirección contraria al movimiento. La aceleración es una magnitud vectorial con los mismos efectos sobre el tiempo independientemente de la dirección del vector.

Un reloj de sol marca el tiempo que tarda la Tierra en dar una vuelta sobre si misma (y las fracciones de este tiempo que se quiera) pero la rotación terrestre no es constante. Por eso no es un instrumento de medida válido. Es un apaño rudimentario, que fue útil en su momento, pero en absoluto un instrumento de medición científico.

Y ya lo de pretender usarlo para analizar la dilatación del tiempo relativista es una absoluta tomadura de pelo.

Un reloj de sol es un instrumento que en su momento sirvió para medir periodos de tiempo concretos y que en la actualidad sigue cumpliendo con total eficacia con el mismo cometido para el que fue creado, y si la rotación terrestre varía pues sus indicaciones variarán también ajustandose automáticamente a ese movimiento por si solo lo que no hacen los actuales relojes por si mismos y ninguno es capaz tampoco de mantener un funcionamiento constante en el tiempo..

¿Un reloj de sol para medir la dilatación de tiempos relativistas? ¿A quien se le ocurre algo así?, sus inventores no pensaban precisamente en medir los tiempos relativistas cuando inventaron el reloj de sol sino que lo hicieron con un fin bien concreto que nada tenía que ver con eso..

Pues hoy, por aquí, hace mucho calor...

Odra escribió:

Pues hoy, por aquí, hace mucho calor...

Pero es un calor relativo o absoluto?

Ahí le has dado

marapez escribió:

Odra escribió:

Pues hoy, por aquí, hace mucho calor...

Pero es un calor relativo o absoluto?

 Relativo..., con un botijo y a la sombra no es lo mismo que al sol quitando hierba en el huerto.

el.loco.lucas escribió:

Un reloj de sol marca el tiempo que tarda la Tierra en dar una vuelta sobre si misma (y las fracciones de este tiempo que se quiera) pero la rotación terrestre no es constante. Por eso no es un instrumento de medida válido. Es un apaño rudimentario, que fue útil en su momento, pero en absoluto un instrumento de medición científico.

Y ya lo de pretender usarlo para analizar la dilatación del tiempo relativista es una absoluta tomadura de pelo.

 

Que un reloj sea más o menos preciso no quiere decir que no sea un reloj, sólo es un reloj menos preciso. Y por supuesto que un reloj de sol es un instrumento de medición válido para demostrar que ambos relojes marcan exactamente la misma hora, pase el tiempo que pase y estén sometidos a la gravedad que estén sometidos.

Ningún reloj es constante porque todos se ven influidos por distintas cuestiones físicas (sobre todo la gravedad, cuestión física que es capaz de impedir el avance de la luz, que ya es decir... como para que un reloj, por muy atómico que sea, no se vea influenciado), por lo que ningún reloj puede medir con absoluta precisión, e independientemente de las condiciones a las que se ve sometido, el tiempo para dicho experimento. Si acaso el reloj de sol es el indicado para este experimento por tres cuestiones: si el tiempo fuera distinto en un reloj de sol o en otro, ambos marcarían distinta hora, y no es el caso; la segunda es que el reloj de sol es el único (que sepa el llobu) que no se ve influenciado por la gravedad, fenómeno físico capaz de impedir que la luz avance y, por supuesto, fenómeno físico que influye en absolutamente todos los relojes por muy atómicos y precisos que sean; y la tercera es que, aunque el reloj de sol no es el último grito en precisión, garantiza que aunque haya fallos de precisión, sea mínimo o grande, por variaciones en la rotación terrestre, ambos relojes marcarán la misma hora independientemente del fallo de precisión (lo que no ocurre en otros relojes. No se le ocurre al llobu mejor reloj para este experimento.

Lo que es una tomadura de pelo es obviar que la gravedad, que es capaz de influir hasta en la luz, no influya en los relojes cuando se ven sometidos a diferentes gravedades, y concluir que entonces es que el tiempo, que no es un ente que exista, ni es necesario que exista como ente para entender la teoría de la relatividad, se ve distorsionado.

También es una tomadura de pelo pretender que un reloj de sol no es un reloj y todavía más pretender que no es un reloj válido para cualquier experimento, básicamente porque no hay dos relojes distintos más fiables para que marquen siempre la misma hora independientemente de cualquier cuestión que les afecte.

Lo mismo que fue una tomadura de pelo pretender que la velocidad modificaba el tiempo, cuestión que ya al propio Einstein tuvo que corregir y esconder su error en algo todavía más complicado de demostrar como es la gravedad. Y lo mismo que es una tomadura de pelo pretender que es la aceleración la que ralentiza el propio tiempo y no la duración de los procesos.

Y, la tomadura de pelo definitiva es pretender exponer complejos cálculos matemáticos en los que el tiempo que se usa en dichos cálculos sólo es el valor de una variable, es decir, la medición de un proceso y no el tiempo como magnitud. Y tras esos cálculos con variables, pretender que resulta que es la magnitud la que se modifica es lo mismo que pretender que como v=s/t, y por lo tanto t=s/v, si reducimos la velocidad, evidentemente el tiempo es menor, pero va a ser que eso jamás querrá decir que el tiempo, como ente existente, se ralentiza y los relojes van más despacio por ello, y esto tan evidente, es igual de evidente por muy complejo que sea el cálculo matemático.

Como diría Guybrush Threepwood: "es la tomadura de pelo más grande que he visto en mi vida... ¡no!... es la segunda tomadura de pelo más grande que he visto en mi vida". 

Salú y República.