La ideología de Dios que se nos impone es demasiado similar a un dictador

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Eso tampoco es cierto: la comunidad científica no sabe cual es la composición del Sol y de la Luna al cien por cien, y en todo caso, si las supiera, no serían dioses para la comunidad científica, pero sí para NEROCAESAR, porque NEROCAESAR no sabe al cien por cien la composición y naturaleza del Sol y de la Luna, y NEROCAESAR acabaría diciendo que la comunidad científica no puede saber si el Sol y la Luna son dioses.

Ya se lo explicó el llobu a NEROCAESAR: el desconocimiento de algo no implica su divinidad, y así fue como surgieron los primeros dioses, como el Sol y la Luna.

Salú y República.

Es muy árduo debatir contigo Llobu; le das vueltas siempre a lo mismo y afirmas cosas que yo no he afirmado. Yo no adjudico divinidades a nada y menos aún a cosas que no sé, pues si así fuera sería un gran politeísta. Simplemente he puesto el ejemplo de que el universo pudiera asemejarse al hipotético dios del que habla la humanidad desde hace millares de años...; y el Universo no es el sol, o determinada galaxia...el universo es todo lo que nos rodea, tanto lo infinitamente grande como lo infinitamente pequeño; una totalidad de la que nuestro conocimiento, por el momento es incapaz de abarcar. 


Si quieres tener razón, te la regalo...; no me interesa para nada salir ganando en algo que no sé, aunque sí me interesa el tema.

No es una cuestión de tener razón, sino de argumentar.

NEROCAESAR pretendió establecer una hipótesis de un dios, pero parece que más basada en una inspiración (en realidad la misma que la de quienes inventaron los primeros dioses) que en una base argumentativa sólida. No puede sorprenderse de que su hipótesis sobre un dios, con tan poca base, sea igual de desmontable que la de cualquier otro dios.

La mejor manera de inventar un dios que nadie pueda demostrar absolutamente nada en contra de su existencia es no definirlo. Y aún así habrá quienes sepan que ese dios no existe.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Las licencias poéticas no otorgan pases para establecer divinidades, al menos desde un punto de vista lógico.

Y el Universo no es el origen de todo lo que existe, sino todo lo que existe.

Salú y República.

Ahí está el límite, no sabes cuál es el origen, ni tú ni de momento nadie. Y por la misma lógica, tampoco sabes que sea todo lo que existe...¿Y si hay más de uno? ___Hawking lo planteó como hipótesis.

A ver, por definición Universo es el conjunto de todo lo que existe. Las teorías sobre los multiversos se basan en que los orígenes de todo lo que existe pueden ser varios y distintos, y sólo son especulaciones.

Salú y República.

'

Habeis escrito unos cuantos mensajes tras el mío:


Venga, ateos, demostradme que el universo es como es de "casualidad", que el planeta Tierra está donde está también de "casualidad", soy todo ojos esperando leer sesudas "respuestas"...
Sostengo que el ateo inventa  su "no  creencia"!

PD: "Mea culpa"!
Sigo esperando alguna sesuda respuesta a mi corto mensaje!

NEROCAESAR escribió:

Z escribió:

'

Habeis escrito unos cuantos mensajes tras el mío:


Venga, ateos, demostradme que el universo es como es de "casualidad", que el planeta Tierra está donde está también de "casualidad", soy todo ojos esperando leer sesudas "respuestas"...
Sostengo que el ateo inventa  su "no  creencia"!

PD: "Mea culpa"!
Sigo esperando alguna sesuda respuesta a mi corto mensaje!

¿Y los has leído?...

Si, los he leido...

NEROCAESAR escribió:

Z escribió:

Si, los he leido...

Entonces algo se habló al respecto de tu pregunta...; como puedes ver y entender, no es un tema fácil en el que lleguemos a conclusiones claras y concretas; simplemente es un tema complejo y muy resbaladizo. La lógica, los conocimientos humanos, la ciencia en particular, los filósofos y los religiosos, no siempre son fáciles de poner de acuerdo.


 Lo único que cabe es si suscita interés o no...; si nos has leído como dices, alguna cosa habrás pensado...

He pensado y visto  que no hay respuesta a mis preguntas... Como tu escribes, no es un tema fácil...

Z escribió:

NEROCAESAR escribió:

Z escribió:

Si, los he leido...

Entonces algo se habló al respecto de tu pregunta...; como puedes ver y entender, no es un tema fácil en el que lleguemos a conclusiones claras y concretas; simplemente es un tema complejo y muy resbaladizo. La lógica, los conocimientos humanos, la ciencia en particular, los filósofos y los religiosos, no siempre son fáciles de poner de acuerdo.


 Lo único que cabe es si suscita interés o no...; si nos has leído como dices, alguna cosa habrás pensado...

He pensado y visto  que no hay respuesta a mis preguntas... Como tu escribes, no es un tema fácil...

Zerg lo ilustró perfectamente:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Como mencioné al principio, se puede admitir una creencia de una deidad o deidades inherente en todo lo que nos rodea como ente metafísico, ya que todos nosotros y todo lo que nos rodea está hecho de la misma materia. Lo que es a cambio altamente absurdo que son las religiones, que sin entender este principio promuevan ritos y dogmas inventados que nada tienen que ver.
En mi opinión que más se acercaron a esto eran los gnósticos, entre ellos también Jesus, cuyo credo se basaba que este ente todopoderoso está en cada uno de nosotros y en todo lo que nos rodea y por tanto no requiere de ningún portavoz y tampoco ningún templo.
Queda bien claro cuando afirmaba ser hijo de dios, porque según el todos lo somos e igual de válidos, tanto hombres como mujeres.
Esto es lo que sus apóstoles, todos un poco catetos, nunca entendieron.
Cuando se formo la religión católica interpretaron las palabras de Jesus de forma literal, cuando dijo que Pedro sería la piedra (traducción del nombre Pedro) sobre lo cual va a erigir su iglesia, metaforicamente y juego de palabra.
Lo que se hizo fue construir una catedral sobre la tumba de Pedro (facepalm), aparte de perseguir y exterminar a los gnósticos. A partir de allí, tergiversando, editando y falsificando todos los documentos existentes, es cogiendo 4 Evangelios (recortados y editados) entre los más de 80 existentes. Ninguno de los Evangelios que conocemos hoy fue escrito en la vida de Jesus, el primero data del año 65 y el último del año 300.
Incluso no tenían reparos de justificar su dominanz sobre el cristianismo mediante un documento burdamente falsificado (Donatio Constantini). A partir de alli era una simple organización del poder y para adoctrinar a la gente y mantenerles sumisos y obedientes, al beneplácito de la élite.
Un verdadero cáncer que nos ha costado 1000 años en avances sociales y científicos.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

No es una cuestión de tener razón, sino de argumentar.

NEROCAESAR pretendió establecer una hipótesis de un dios, pero parece que más basada en una inspiración (en realidad la misma que la de quienes inventaron los primeros dioses) que en una base argumentativa sólida. No puede sorprenderse de que su hipótesis sobre un dios, con tan poca base, sea igual de desmontable que la de cualquier otro dios.

La mejor manera de inventar un dios que nadie pueda demostrar absolutamente nada en contra de su existencia es no definirlo. Y aún así habrá quienes sepan que ese dios no existe.

Salú y República.

La única base argumentativa sólida es que no sabemos nada, como dijo Sócrates hace ya más de dos milenios...


Y César no pretendió nada, salvo que dios o el concepto teísta, pudiera estar en el propio universo como tal. Puede ser una figura poética, como dice nuestro Pato. Y sobre el principio de figuras poéticas, se han llegado a desarrollar grandes conocimientos. No pasa nada por pensar opciones, lo grave sería pretender imponerlas, como se ha hecho a través de los siglos con las puñeteras religiones.

Que sólo hay una base argumentativa sólida es incorrecto y no demuestra que la del llobu lo sea.

Por otra parte, si hablamos de dioses como figuras poéticas hablamos de figuras poéticas, no de dioses y de su posible existencia.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

A ver, por definición Universo es el conjunto de todo lo que existe. Las teorías sobre los multiversos se basan en que los orígenes de todo lo que existe pueden ser varios y distintos, y sólo son especulaciones.

Salú y República.

¡Dioses! y valga la redundancia...¿Acaso estamos hablando de realidades constatadas?...

No hablamos de realidades constatadas, pero los argumentos, para demostrar algo, que no sean realidades constatadas no son válidos. Que haya multiversos o no, algo que no se puede saber ni nunca se podrá saber, no demuestra nada excepto que no se puede saber la existencia de multiversos.

Salú y República.

Z escribió:

'

Habeis escrito unos cuantos mensajes tras el mío:


Venga, ateos, demostradme que el universo es como es de "casualidad", que el planeta Tierra está donde está también de "casualidad", soy todo ojos esperando leer sesudas "respuestas"...
Sostengo que el ateo inventa  su "no  creencia"!

PD: "Mea culpa"!
Sigo esperando alguna sesuda respuesta a mi corto mensaje!

Ya, pero es que no especificas cuál de los infinitos dioses pretendes que ha sustituido a la "casualidad" para que el Universos sea como es, que la Tierra esté donde está.

Y, por cierto, el desconocimiento de algo jamás ha probado la existencia de ningún dios.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

La única base argumentativa sólida es que no sabemos nada, como dijo Sócrates hace ya más de dos milenios...


Y César no pretendió nada, salvo que dios o el concepto teísta, pudiera estar en el propio universo como tal. Puede ser una figura poética, como dice nuestro Pato. Y sobre el principio de figuras poéticas, se han llegado a desarrollar grandes conocimientos. No pasa nada por pensar opciones, lo grave sería pretender imponerlas, como se ha hecho a través de los siglos con las puñeteras religiones.

Que sólo hay una base argumentativa sólida es incorrecto y no demuestra que la del llobu lo sea.

Por otra parte, si hablamos de dioses como figuras poéticas hablamos de figuras poéticas, no de dioses y de su posible existencia.

Salú y República.

Pretender que no conocemos el cien por cien del universo, es una base argumentativa irrefutable. Y aquí nadie ha hablado de la existencia de dioses; en lo que especialmente me baso es en el no saber casi nada al respecto de la realidad universal; y por mucho que te empeñes o lo pretendas, tú tampoco. No dudo que sabes más matematicas que César, seguramente eres más inteligente y tengas mejor preparación científica; pero la realidad universal te sigue viniendo grande, como a todos los mortales.


Es lo que hay...; no te enfades, que hoy es el día de la Hispanidad, y tienes que estar viendo desfiles militares...

Está claro que no lo sabemos todo, pero de ahí a afirmar que no sabemos nada , como decías, hay mucha diferencia.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Que sólo hay una base argumentativa sólida es incorrecto y no demuestra que la del llobu lo sea.

Por otra parte, si hablamos de dioses como figuras poéticas hablamos de figuras poéticas, no de dioses y de su posible existencia.

Salú y República.

Pretender que no conocemos el cien por cien del universo, es una base argumentativa irrefutable. Y aquí nadie ha hablado de la existencia de dioses; en lo que especialmente me baso es en el no saber casi nada al respecto de la realidad universal; y por mucho que te empeñes o lo pretendas, tú tampoco. No dudo que sabes más matematicas que César, seguramente eres más inteligente y tengas mejor preparación científica; pero la realidad universal te sigue viniendo grande, como a todos los mortales.


Es lo que hay...; no te enfades, que hoy es el día de la Hispanidad, y tienes que estar viendo desfiles militares...

Que no conozcamos al cien por cien el Universo sólo sirve de base argumentativa para explicar que no entendemos el Universo al cien por cien, y no lo entiende, ni el llobu, ni NEROCAESAR, ni nadie, y eso ni da ni quita razones cuando discutimos sobre dioses.

Y si el llobu no está equivocado, y se teme que no, cuando NEROCAESAR preguntó al llobu que si conocía el cien por cien de la naturaleza y propiedades del Universo fue para adjudicarle al Universo una condición de deidad... deidad que tras la argumentación del llobu ha acabado siendo sólo poética.

Y esto no es una competición para dilucidar quién sabe más matemáticas, quién es más inteligente o quién tiene mejor preparación científica. Que sepa el llobu es un hilo en un foro donde debatimos sobre dioses.

Salú y República.

La creencia en dioses es inherente al ser humano, por su naturaleza de rellenar su ignorancia con espíritus o deidades por falta de otras explicaciones en este momento. Entendible en épocas donde la gente hacían sacrificios de vírgenes para calmar al dios del trueno. 
Pero esta forma de pensar iba en contra de otra facultad humana, inhibía la curiosidad, al quedar satisfecho con la explicación de un dios.
Por suerte, poco a poco había genios que se dieron cuenta que esta forma de explicar las cosas era para nada satisfactoria y empezaban a investigar, viendo que no era un dios que causaba estos fenómenos, sino procesos normales del entorno observables. Gracias a estas personas podemos comunicarnos a cualquier distancia y viajar al espacio, lo que con las creencias y rituales religiosos nunca hubiera ocurrido. Con la curiosidad satisfecho con dioses, todavía estaríamos viviendo en cuevas, haciendo fuego buscando ramas de un árbol incendiado por un rayo, agradeciendo al dios que nos ha mandado este fuego.

Bien, Dios ha creado supuestamente Universo, mares, hombre y animales, en definitiva todo ¿ Qué pasa con las ladillas entonces? ¿ Por qué ?

Zerg Rush escribió:

La creencia en dioses es inherente al ser humano, por su naturaleza de rellenar su ignorancia con espíritus o deidades por falta de otras explicaciones en este momento. Entendible en épocas donde la gente hacían sacrificios de vírgenes para calmar al dios del trueno. 
Pero esta forma de pensar iba en contra de otra facultad humana, inhibía la curiosidad, al quedar satisfecho con la explicación de un dios.
Por suerte, poco a poco había genios que se dieron cuenta que esta forma de explicar las cosas era para nada satisfactoria y empezaban a investigar, viendo que no era un dios que causaba estos fenómenos, sino procesos normales del entorno observables. Gracias a estas personas podemos comunicarnos a cualquier distancia y viajar al espacio, lo que con las creencias y rituales religiosos nunca hubiera ocurrido. Con la curiosidad satisfecho con dioses, todavía estaríamos viviendo en cuevas, haciendo fuego buscando ramas de un árbol incendiado por un rayo, agradeciendo al dios que nos ha mandado este fuego.

Ha habido y hay gente muy inteligente y CREYENTE! Una cosa no está en contra de la otra.

Tatsumaru escribió:

Bien, Dios ha creado supuestamente Universo, mares, hombre y animales, en definitiva todo ¿ Qué pasa con las ladillas entonces? ¿ Por qué ?

Dios es un misterio que la limitada mente humana no puede comprender.

"Creer o no creer, esa es la cuestión"!  (Repito: cuestión de creencias).

Tatsumaru escribió:

Bien, Dios ha creado supuestamente Universo, mares, hombre y animales, en definitiva todo ¿ Qué pasa con las ladillas entonces? ¿ Por qué ?

Z escribió:

Tatsumaru escribió:

Bien, Dios ha creado supuestamente Universo, mares, hombre y animales, en definitiva todo ¿ Qué pasa con las ladillas entonces? ¿ Por qué ?

Dios es un misterio que la limitada mente humana no puede comprender.

"Creer o no creer, esa es la cuestión"!  (Repito: cuestión de creencias).

En este caso sin duda es incomprensible...

Z escribió:

Zerg Rush escribió:

La creencia en dioses es inherente al ser humano, por su naturaleza de rellenar su ignorancia con espíritus o deidades por falta de otras explicaciones en este momento. Entendible en épocas donde la gente hacían sacrificios de vírgenes para calmar al dios del trueno. 
Pero esta forma de pensar iba en contra de otra facultad humana, inhibía la curiosidad, al quedar satisfecho con la explicación de un dios.
Por suerte, poco a poco había genios que se dieron cuenta que esta forma de explicar las cosas era para nada satisfactoria y empezaban a investigar, viendo que no era un dios que causaba estos fenómenos, sino procesos normales del entorno observables. Gracias a estas personas podemos comunicarnos a cualquier distancia y viajar al espacio, lo que con las creencias y rituales religiosos nunca hubiera ocurrido. Con la curiosidad satisfecho con dioses, todavía estaríamos viviendo en cuevas, haciendo fuego buscando ramas de un árbol incendiado por un rayo, agradeciendo al dios que nos ha mandado este fuego.

Ha habido y hay gente muy inteligente y CREYENTE! Una cosa no está en contra de la otra.

Si, sin duda, pero pregunta a esta gente en que forma piensan en Dios, ¿en un principio metafísico/filosófico o como viejo con barba, sentado en una nube al que hay que adorar con rituales como si fuera un simple caudillo del tres al cuarto, como lo exigen las religiones?.

Miguelangelo lo tuve bien claro

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]