En que cree el ateo ? cuales son tus principios y tus finales ?

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Superando los tiempos de Galileo el descubrimiento de la existencia de las ondas gravitatorias ya anunciadas por Einstein hace 100 años no vendrían más que a ser una prueba más de la validez de su Teoría de la Relatividad por tanto me parece que esto conviene tenerlo en cuenta en cualquier consideración que se haga acerca de esa teoría...

 Y quizás ya vaya siendo hora después de 100 años de su creación de dejar de llamar teoría a algo que cada día que pasa parece estar  más fundamentado gracias a las nuevas pruebas que van apareciendo y que van confirmando la veracidad de la supuesta "teoría".

Verás, no es tan sencillo que una teoría se convierta en ley en ciencia. Para que ello sea así, hay que poder demostrar que siempre que se haga un experimento el experimento va a cumplir esa ley. No es que el llobu niegue que el experimento sea válido. Pero tendrán que comprobar, todavía, muchas cosas.

Por otro lado, nadie está negando toda la teoría de la relatividad, sino algunas interpretaciones que se hacen de sus postulados.

Saludos d'esti llobu.

Editado: Y se niegan esas interpretaciones justo porque no se entienden.

Saludos d'esti llobu.

Hay otra manera, quizá más sencilla, de comprobar experimentalmente la manera del llobu de interpretar lo anterior.

Sólo hay que comprobar a qué velocidad se separan los frentes de una onda de radio. Para ello hace falta un emisor y dos receptores separados lo suficiente. El emisor lo situamos en el punto medio entre los dos receptores. Sabida la distancia entre los dos receptores y el emisor, y el tiempo que ha tardado la señal de radio en llegar desde el emisor hasta los dos receptores podemos saber a qué velocidad se han separado los dos frentes de la onda de radio.

Y volvemos a lo mismo: no necesitamos saber la velocidad relativa de uno de los frentes de radio con respecto al otro. Sólo necesitamos saber la distancia recorrida y el tiempo empleado.

La discusión puede volverse estéril cuando los relativistas se empeñan en usar la ingeniosa expresión matemática aduciendo que es la única manera correcta de medir esa velocidad.

Sólo hay una manera de demostrar que es cierto, y pasa por explicar por qué es necesario siempre, usar esa manera de medir la velocidad.

Para ello, los relativistas sostienen que es necesario porque nada puede superar la velocidad de la luz. No quieren ver que entendiendo que dos fotones se alejan entre sí a 2c nadie ha superado la velocidad de la luz, porque los dos fotones siguen avanzando a su velocidad "c" desde la estrella que los generó, lo mismo que los dos frentes de onda se alejan a la velocidad "c" del emisor.

Incluso el llobu no niega, que si medimos la velocidad relativa, desde uno de los frentes de la onda de radio respecto al frente opuesto la velocidad sea "c", eso es así, pero eso no es la realidad, porque si así fuera, el otro receptor de radio no estaría recibiendo, al mismo tiempo, la misma señal de radio. La realidad es que los dos receptores reciben la misma señal al mismo tiempo. Por ello, medir la velocidad relativa desde un fotón no indica la velocidad real entre los dos fotones, y nadie ha superado la velocidad de la luz en el vacío.

La velocidad de la luz en el vacío, velocidad insuperable, que el llobu no niega, no es una velocidad relativa, es una velocidad absoluta entre el emisor y el receptor, y únicamente entre el emisor y el receptor. No podemos medir la velocidad de los fotones si no somos emisores o receptores. El mismo pato ha confirmado que no se puede medir la velocidad de la luz que sale del Sol, que llega a la Luna y que no pasa por la Tierra. Como dice el Pato, sabemos que esa velocidad es "c", y dice bien el pato, porque esa es la única velocidad de la luz respecto del emisor (Sol) y el receptor (Luna), pero con respecto a la Tierra ese fotón viaja a otra velocidad e incluso no tiene una trayectoria recta. El hecho de que con respecto a la Tierra ese fotón no tenga una trayectoria recta no quiere decir que su trayectoria desde el Sol hasta la Luna no sea recta, sólo quiere decir que desde la Tierra no podemos verla recta, porque en el transcurso de su viaje recto desde el Sol a la Luna, la tramposa Tierra se ha movido y ha girado (recordemos el experimento por culpa del cual el pato acabó llamando al llobu pregalileano: el láser siempre va en línea recta, pero si nosotros estamos girando la percepción es que el láser describe una espiral).

Y en una espiral entramos cuando para demostrar que es cierto lo que defiende la TER, nos basamos en experimentos mentales en los que estamos cometiendo el mismo error que al aplicar la ingeniosa fórmula matemática.

Saludos d'esti llobu prebigbangnista.

Deberíamos empezar a distinguir entre velocidad aparente y velocidad real.

Cuando consigamos establecer la diferencia, habremos avanzado lo suficiente como para conseguir que la TER tenga sentido real. Y eso sin contar que, en ese momento, el llobu habrá entendido la TER. Lo contrario significa que los relativistas tendrán que seguir explicando la TER al llobu, y ello pasa, necesarimente, porque expliquen si dos frentes de la misma onda de radio llegan a todos los receptores al mismo tiempo, cómo es que no pueden alcanzar la velocidad suficiente y necesaria para conseguirlo.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Deberíamos empezar a distinguir entre velocidad aparente y velocidad real.

Cuando consigamos establecer la diferencia, habremos avanzado lo suficiente como para conseguir que la TER tenga sentido real. Y eso sin contar que, en ese momento, el llobu habrá entendido la TER. Lo contrario significa que los relativistas tendrán que seguir explicando la TER al llobu, y ello pasa, necesarimente, porque expliquen si dos frentes de la misma onda de radio llegan a todos los receptores al mismo tiempo, cómo es que no pueden alcanzar la velocidad suficiente y necesaria para conseguirlo.

Saludos d'esti llobu.

El paso que te falta para entender la TER es dejar de analizarla utilizando tiempos y distancias absolutas y empezar a utilizar tiempo y distancias relativos. Sin dar ese salto conceptual siempre te parecerá ilógico todo lo que la TER afirma e incluso demuestra experimentalmente.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Deberíamos empezar a distinguir entre velocidad aparente y velocidad real.

Cuando consigamos establecer la diferencia, habremos avanzado lo suficiente como para conseguir que la TER tenga sentido real. Y eso sin contar que, en ese momento, el llobu habrá entendido la TER. Lo contrario significa que los relativistas tendrán que seguir explicando la TER al llobu, y ello pasa, necesarimente, porque expliquen si dos frentes de la misma onda de radio llegan a todos los receptores al mismo tiempo, cómo es que no pueden alcanzar la velocidad suficiente y necesaria para conseguirlo.

Saludos d'esti llobu.

El paso que te falta para entender la TER es dejar de analizarla utilizando tiempos y distancias absolutas y empezar a utilizar tiempo y distancias relativos. Sin dar ese salto conceptual siempre te parecerá ilógico todo lo que la TER afirma e incluso demuestra experimentalmente.

La TER sigue sin explicar cómo todos los receptores de radio reciben al mismo tiempo la misma señal de radio cuando la misma TER niega a la onda de radio la velocidad suficiente para que lo consiga.

El llobu ya entiende el concepto de velocidad relativa. Y también entiende que la velocidad relativa no es un concepto falso. Cualquier experimento diseñado para demostrar la veracidad de las velocidades relativas demostrará las velocidades relativas. Pero las velocidades relativas no explican la realidad.

Y si piensas que la realidad se explica con velocidades relativas, explica cómo puede una frente de una onda, que se separa del opuesto a una velocidad de "c", llegar, a la velocidad de "c", al mismo tiempo a todos los receptores estén en la dirección que estén.

No es posible explicarlo mediante velocidades relativas. Y si lo es, cuando el pato se lo demuestre al llobu, el llobu entenderá la TER.

Saludos d'esti llobu.

Para variar, podías dejar de pensar como un relativista encerrado en lo que cree que es una "fórmula" y que sólo existe esa "fórmula", y que todo lo que se salga de la "fórmula" es necesariamente falso, e intentar entender si lo que dice el llobu atenta contra algún postulado de Einstein, que también puede ser. Así el llobu también puede llegar a entender que está equivocado.

Pero no remitas al llobu a la ingeniosa expresión matemática, porque el problema no es la ingeniosa expresión matemática, que el llobu ya entiende mejor gracias a la inestimable ayuda del pato.

Cuando la ingeniosa expresión matemática de soluciones reales y resuelva el problema que ha planteado el llobu entonces dejará de ser una expresión matemática y por arte de magia se convertirá en una verdadera fórmula. También llegará a tener el título de fórmula cuando los relativistas entiendan qué es lo que significa, en la realidad esa fórmula.

Y será una fórmula con mayúsculas.

Saludos d'esti llobu.

No puedo llobu, me estoy tomando unas vacaciones de este hilo.

el.loco.lucas escribió:

No puedo llobu, me estoy tomando unas vacaciones de este hilo.

Tómate las vacaciones que quieras, pato, nunca volverás de esas vacaciones, porque nunca podrás demostrar, basándote únicamente en velocidades relativas, cómo una onda puede llegar donde llega sin la velocidad necesaria.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

No puedo llobu, me estoy tomando unas vacaciones de este hilo.

Tómate las vacaciones que quieras, pato, nunca volverás de esas vacaciones, porque nunca podrás demostrar, basándote únicamente en velocidades relativas, cómo una onda puede llegar donde llega sin la velocidad necesaria.

Saludos d'esti llobu.

Lo que yo creo es que esa demostración nunca la darías por buena.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

No puedo llobu, me estoy tomando unas vacaciones de este hilo.

Tómate las vacaciones que quieras, pato, nunca volverás de esas vacaciones, porque nunca podrás demostrar, basándote únicamente en velocidades relativas, cómo una onda puede llegar donde llega sin la velocidad necesaria.

Saludos d'esti llobu.

Quiere añadir algo el llobu: mientras te tomas tus merecidas y definitivas vacaciones pregúntate cómo es que los relativistas no pueden demostrar eso y un puñetero llobu pregalileano sí puede hacerlo sin contradecir ninguno de los postulados de Einstein.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

No puedo llobu, me estoy tomando unas vacaciones de este hilo.

Tómate las vacaciones que quieras, pato, nunca volverás de esas vacaciones, porque nunca podrás demostrar, basándote únicamente en velocidades relativas, cómo una onda puede llegar donde llega sin la velocidad necesaria.

Saludos d'esti llobu.

Quiere añadir algo el llobu: mientras te tomas tus merecidas y definitivas vacaciones pregúntate cómo es que los relativistas no pueden demostrar eso y un puñetero llobu pregalileano sí puede hacerlo sin contradecir ninguno de los postulados de Einstein.

Saludos d'esti llobu.

Dime dónde demuestras tal cosa "sin contradecir ninguno de los postulados de Einstein".

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

No puedo llobu, me estoy tomando unas vacaciones de este hilo.

Tómate las vacaciones que quieras, pato, nunca volverás de esas vacaciones, porque nunca podrás demostrar, basándote únicamente en velocidades relativas, cómo una onda puede llegar donde llega sin la velocidad necesaria.

Saludos d'esti llobu.

Quiere añadir algo el llobu: mientras te tomas tus merecidas y definitivas vacaciones pregúntate cómo es que los relativistas no pueden demostrar eso y un puñetero llobu pregalileano sí puede hacerlo sin contradecir ninguno de los postulados de Einstein.

Saludos d'esti llobu.

Dime dónde demuestras tal cosa "sin contradecir ninguno de los postulados de Einstein".

En los mensajes de la página anterior está explicado. No sabe el llobu si lo leíste todos. Pero no lo harás estando de vacaciones. Y si no lo ha hecho el llobu no tienes más que decir qué postulado de Einstein ha contradicho el llobu, que también puede ser, porque el llobu no es perfecto. Pero esto ya te lo pidió el llobu y todavía no lo has hecho.

Saludos d'esti llobu.

No veo que demuestras nada. Entre otras cosas utilizas como válido un concepto de simultaneidad que la TER descarta.

el.loco.lucas escribió:

No veo que demuestras nada. Entre otras cosas utilizas como válido un concepto de simultaneidad que la TER descarta.

Ya, otra falacia necesaria de la TER: para explicar lo inexplicable inventamos algo inexplicable. Es decir: como no podemos saber si dos procesos son simultáneos, deducimos que no hay procesos simultáneos.

Según esos razonamientos los dos agujeros negros que se supone que emitieron las ondas gravitacionales al colisionar entre sí, en realidad no pudieron hacerlo, porque no se puede demostrar que coincidieran en el mismo sitio al mismo tiempo.

Querer demostrar algo erróneo basado en algo que contiene el mismo error no cuela, estimado pato.

Y también la simultaneidad tiene explicación sin reventar los postulados.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

No veo que demuestras nada. Entre otras cosas utilizas como válido un concepto de simultaneidad que la TER descarta.

Ya, otra falacia necesaria de la TER: para explicar lo inexplicable inventamos algo inexplicable. Es decir: como no podemos saber si dos procesos son simultáneos, deducimos que no hay procesos simultáneos.

Según esos razonamientos los dos agujeros negros que se supone que emitieron las ondas gravitacionales al colisionar entre sí, en realidad no pudieron hacerlo, porque no se puede demostrar que estuvieran en el mismo sitio al mismo tiempo.

Querer demostrar algo erróneo basado en algo que contiene el mismo error no cuela, estimado pato.

Saludos d'esti llobu.

Mala costumbre esa de tergiversar lo que otros dicen para parecer tener razón; muy mala sobre todo en cuestiones de física, si se tratara de política al menos tendrías la costumbre a tu favor. La TER dice que no se puede tener certeza acerca de la simultaneidad de sucesos que ocurren en lugares diferentes. Una colisión de dos agujeros negros ocurre en un sólo lugar y además es un sólo suceso que evidentemente es simultáneo consigo mismo.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

No veo que demuestras nada. Entre otras cosas utilizas como válido un concepto de simultaneidad que la TER descarta.

Ya, otra falacia necesaria de la TER: para explicar lo inexplicable inventamos algo inexplicable. Es decir: como no podemos saber si dos procesos son simultáneos, deducimos que no hay procesos simultáneos.

Según esos razonamientos los dos agujeros negros que se supone que emitieron las ondas gravitacionales al colisionar entre sí, en realidad no pudieron hacerlo, porque no se puede demostrar que estuvieran en el mismo sitio al mismo tiempo.

Querer demostrar algo erróneo basado en algo que contiene el mismo error no cuela, estimado pato.

Saludos d'esti llobu.

Mala costumbre esa de tergiversar lo que otros dicen para parecer tener razón; muy mala sobre todo en cuestiones de física, si se tratara de política al menos tendrías la costumbre a tu favor. La TER dice que no se puede tener certeza acerca de la simultaneidad de sucesos que ocurren en lugares diferentes. Una colisión de dos agujeros negros ocurre en un sólo lugar y además es un sólo suceso que evidentemente es simultáneo consigo mismo.

Eso es relativo. Es peor costumbre, para un científico, mantener el mismo error, para explicar lo que no puede explicar por necesitar no estar equivocado en cuanto a sus deducciones de lo que podía ser una fórmula, pero por el hecho de hacer deducciones erróneas sólo puede ser una expresión matemática.

Todos los experimentos mentales que pretenden explicar las deducciones erróneas de la TER están basados en el mismo error. Y se caen por sí solos cuando introduces en el experimento un tercer elemento que puede comprobar, desde otro punto de vista, lo que sucede.

La realidad es que se puede hacer una observación desde un punto de vista, pero esa observación, como bien dice la TER, es relativa. El problema empieza a surgir cuando extendemos, a todo nuestro conocimiento, que sólo podemos hacer cálculos relativos, basados únicamente en observaciones que son relativas, es decir, en relación a lo que percibimos. Eso cierra la puerta a hacer cálculos deductivos y eso sólo significa que nos perdemos la realidad, porque no queremos ver más allá de lo que podemos percibir.

Y lo rematan los relativistas con que esa percepción es la realidad.

Va a ser que no.

Saludos d'esti llobu.

Estimado pato: ¿estás queriendo decir al llobu que una emisora de radio emite y dos receptores de radio, equidistantes con la emisora, no reciben la señal de la emisora al mismo tiempo?

Vuelve a ser el momento de tomarse unas vacaciones o de estar muy ocupado, dos cosas que el llobu no niega que necesites o tengas.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

No veo que demuestras nada. Entre otras cosas utilizas como válido un concepto de simultaneidad que la TER descarta.

Ya, otra falacia necesaria de la TER: para explicar lo inexplicable inventamos algo inexplicable. Es decir: como no podemos saber si dos procesos son simultáneos, deducimos que no hay procesos simultáneos.

Según esos razonamientos los dos agujeros negros que se supone que emitieron las ondas gravitacionales al colisionar entre sí, en realidad no pudieron hacerlo, porque no se puede demostrar que estuvieran en el mismo sitio al mismo tiempo.

Querer demostrar algo erróneo basado en algo que contiene el mismo error no cuela, estimado pato.

Saludos d'esti llobu.

Mala costumbre esa de tergiversar lo que otros dicen para parecer tener razón; muy mala sobre todo en cuestiones de física, si se tratara de política al menos tendrías la costumbre a tu favor. La TER dice que no se puede tener certeza acerca de la simultaneidad de sucesos que ocurren en lugares diferentes. Una colisión de dos agujeros negros ocurre en un sólo lugar y además es un sólo suceso que evidentemente es simultáneo consigo mismo.

Eso es relativo. Es peor costumbre, para un científico, mantener el mismo error, para explicar lo que no puede explicar por necesitar no estar equivocado en cuanto a sus deducciones de lo que podía ser una fórmula, pero por el hecho de hacer deducciones erróneas sólo puede ser una expresión matemática.

Todos los experimentos mentales que pretenden explicar las deducciones erróneas de la TER están basados en el mismo error. Y se caen por sí solos cuando introduces en el experimento un tercer elemento que puede comprobar, desde otro punto de vista, lo que sucede.

La realidad es que se puede hacer una observación desde un punto de vista, pero esa observación, como bien dice la TER, es relativa. El problema empieza a surgir cuando extendemos, a todo nuestro conocimiento, que sólo podemos hacer cálculos relativos, basados únicamente en observaciones que son relativas, es decir, en relación a lo que percibimos. Eso cierra la puerta a hacer cálculos deductivos y eso sólo significa que nos perdemos la realidad, porque no queremos ver más allá de lo que podemos percibir.

Y lo rematan los relativistas con que esa percepción es la realidad.

Va a ser que no.

Saludos d'esti llobu.

Sí, como quieras pero, como te decía, no has demostrado nada.

Lo único que queda claro es que no aceptas los postulados básicos de la TER a partir de los cuales se desarrolla la Teoría ni, por lo tanto, nada de lo que de ellos se puede deducir. Y a consecuencia de ello, cuando aparecen pruebas experimentales de cuestiones que predijo la TER, tienes que pensar que son producto de una conspiración para mantenernos en el engaño.

Verás, pato, y sólo es un inciso que no pretende demostrar nada, ni basa el llobu en él ninguna demostración. Sólo es para que te diviertas, si es posible:

Imaginemos a uno de los agujeros negros en ruta de colisión con el otro agujero negro. Imagínate ahora un electrón, que se aleja de los agujeros negros en la misma dirección de colisión de los dos agujeros negros. El electrón mira hacia atrás, y como lo único que puede ver es a los dos agujeros negros parados uno respecto al otro, porque se aleja de los dos a la misma velocidad "c", mientras se aleja de ellos les saluda y les dice: Eh, grandullones, no os preocupéis que no vais a chocar, que desde aquí donde estoy se os ve parados.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Sí, como quieras pero, como te decía, no has demostrado nada.

Lo único que queda claro es que no aceptas los postulados básicos de la TER a partir de los cuales se desarrolla la Teoría ni, por lo tanto, nada de lo que de ellos se puede deducir. Y a consecuencia de ello, cuando aparecen pruebas experimentales de cuestiones que predijo la TER, tienes que pensar que son producto de una conspiración para mantenernos en el engaño.

No es como quiera el llobu. Y el llobu no puede demostrar nada. Si lo pudiera ya estaría todo resuelto.

Lo único que te queda por hacer es decir qué postulados básicos de la TER, a partir de los cuales se desarrolla la teoría no acepta el llobu. Y el llobu te dirá si es verdad o no.

En cuanto a que los experimentos demuestran que la TER está acertada, tampoco demuestra que el llobu esté equivocado, porque el llobu no niega los cálculos que la TER pueda hacer, porque para calcular las velocidades relativas ya aprendió el llobu que son correctos. Si el llobu no niega los cálculos y está de acuerdo con ellos, los experimentos que confirman los cálculos de la TER, confirman también los cálculos que hace el llobu. Así que los experimentos no van en contra de lo que dice el llobu.

El problema es la interpretación que se hace de ello.

A ver si vas pillando el concepto.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Deberíamos empezar a distinguir entre velocidad aparente y velocidad real.

Cuando consigamos establecer la diferencia, habremos avanzado lo suficiente como para conseguir que la TER tenga sentido real. Y eso sin contar que, en ese momento, el llobu habrá entendido la TER. Lo contrario significa que los relativistas tendrán que seguir explicando la TER al llobu, y ello pasa, necesarimente, porque expliquen si dos frentes de la misma onda de radio llegan a todos los receptores al mismo tiempo, cómo es que no pueden alcanzar la velocidad suficiente y necesaria para conseguirlo.

Saludos d'esti llobu.

El paso que te falta para entender la TER es dejar de analizarla utilizando tiempos y distancias absolutas y empezar a utilizar tiempo y distancias relativos. Sin dar ese salto conceptual siempre te parecerá ilógico todo lo que la TER afirma e incluso demuestra experimentalmente.

No creo que en modo alguno sea posible ese salto conceptual del que hablas; las leyes de la física se cumplen siempre en todo momento en todo lugar espacio-tiempo. 

  No tengo tiempo para leer a Llobu..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Deberíamos empezar a distinguir entre velocidad aparente y velocidad real.

Cuando consigamos establecer la diferencia, habremos avanzado lo suficiente como para conseguir que la TER tenga sentido real. Y eso sin contar que, en ese momento, el llobu habrá entendido la TER. Lo contrario significa que los relativistas tendrán que seguir explicando la TER al llobu, y ello pasa, necesarimente, porque expliquen si dos frentes de la misma onda de radio llegan a todos los receptores al mismo tiempo, cómo es que no pueden alcanzar la velocidad suficiente y necesaria para conseguirlo.

Saludos d'esti llobu.

El paso que te falta para entender la TER es dejar de analizarla utilizando tiempos y distancias absolutas y empezar a utilizar tiempo y distancias relativos. Sin dar ese salto conceptual siempre te parecerá ilógico todo lo que la TER afirma e incluso demuestra experimentalmente.

No creo que en modo alguno sea posible ese salto conceptual del que hablas; las leyes de la física se cumplen siempre en todo momento en todo lugar espacio-tiempo. 

  No tengo tiempo para leer a Llobu..

No te pierdes gran cosa.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Estimado pato: ¿estás queriendo decir al llobu que una emisora de radio emite y dos receptores de radio, equidistantes con la emisora, no reciben la señal de la emisora al mismo tiempo?

Saludos d'esti llobu.

Considera importante el llobu que pudieras responder a esta pregunta.

Saludos d'esti llobu.

Así puede ocurrir si están a diferentes distancias..

El llobu escribió:

Quiere añadir algo el llobu: mientras te tomas tus merecidas y definitivas vacaciones pregúntate cómo es que los relativistas no pueden demostrar eso y un puñetero llobu pregalileano sí puede hacerlo sin contradecir ninguno de los postulados de Einstein.

El llobu escribió:

No es como quiera el llobu. Y el llobu no puede demostrar nada. Si lo pudiera ya estaría todo resuelto.

¿En qué quedamos? ¿El llobu "sí puede demostrar" o el llobu "no puede demostrar nada"? Si no te aclaras ni tú mismo como para entenderte desde fuera.