En que cree el ateo ? cuales son tus principios y tus finales ?

Si está claro por mi parte si crees que no lo está puedes explicarte mejor o como lo creas más conveniente...

Nolocreo escribió:

Si está claro por mi parte si crees que no lo está puedes explicarte mejor o como lo creas más conveniente...

Sólo puede intentar el llobu explicarte lo que él puede tener claro, o lo que puede creer tener claro, pero el llobu no puede entender a qué te refieres con sólo la expresión "está claro", porque puedes referirte a que entiendes todo lo que el llobu explica, puedes referirte a que entiendes parte de lo que explica el llobu, e incluso también puedes no referirte a lo que el llobu explica sino que estás corroborando tu opinión anterior con la del llobu, o también puedes referirte a que está claro que lo que dice el llobu es incorrecto (no puede saber el llobu si lo dices irónicamente). Por ello, ante la contestación de "está claro" la única contestación del llobu es que no cree que esté claro, cuando no puede saber qué es lo que está claro. Debería el llobu haber preguntado ¿a qué te refieres? Pero el llobu gusta de hacer estas payasadas dialécticas, por si pudieran hacernos reflexionar y acabar serviendo para mejorar la comunicación. En el peor de los casos, acabaremos en el mismo sitio: aclarando lo que está claro y lo que no lo está.

Algo parecido a cuando se pregunta ¿por qué? sin que sepamos a qué nos referimos o sin que se refiera a nada en concreto. La única respuesta lógica que se le ocurre al llobu es ¿por qué no?

En todo caso, celebra el llobu que nos entendamos.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

[...] por ejemplo que la tierra es plana (en el siglo XII era una certeza)[...]

En realidad se sabía hacía mucho tiempo que la Tierra no era plana. Eratóstenes demostró experimentalmente que la Tierra es redonda en el s.III a.C. Incluso midió con escaso margen de error el radio terrestre.

Posidonio rehizo el cálculo de Eratóstenes 150 años más tarde y obtuvo, erróneamente, una circunferencia sensiblemente menor. Este valor fue adoptado por Ptolomeo y fue en el que probablemente se basó Cristóbal Colón para justificar la viabilidad del viaje a las Indias por occidente. Con las mediciones de Eratóstenes, mucho más exactas, el viaje no se habría llegado a realizar, al menos en aquella época y con aquellos medios, aceptando solo las certezas científicas. Los doctores consultados en Salamanca, a petición real, se basaron en ellos para determinar que el objetivo principal -llegar a China y Japón- era imposible dada la distancia.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Si está claro por mi parte si crees que no lo está puedes explicarte mejor o como lo creas más conveniente...

Sólo puede intentar el llobu explicarte lo que él puede tener claro, o lo que puede creer tener claro, pero el llobu no puede entender a qué te refieres con sólo la expresión "está claro", porque puedes referirte a que entiendes todo lo que el llobu explica, puedes referirte a que entiendes parte de lo que explica el llobu, e incluso también puedes no referirte a lo que el llobu explica sino que estás corroborando tu opinión anterior con la del llobu, o también puedes referirte a que está claro que lo que dice el llobu es incorrecto (no puede saber el llobu si lo dices irónicamente). Por ello, ante la contestación de "está claro" la única contestación del llobu es que no cree que esté claro, cuando no puede saber qué es lo que está claro. Debería el llobu haber preguntado ¿a qué te refieres? Pero el llobu gusta de hacer estas payasadas dialécticas, por si pudieran hacernos reflexionar y acabar serviendo para mejorar la comunicación. En el peor de los casos, acabaremos en el mismo sitio: aclarando lo que está claro y lo que no lo está.

Algo parecido a cuando se pregunta ¿por qué? sin que sepamos a qué nos referimos o sin que se refiera a nada en concreto. La única respuesta lógica que se le ocurre al llobu es ¿por qué no?

En todo caso, celebra el llobu que nos entendamos.

Saludos d'esti llobu.

Si; el camino más corto cuando no se entiende algo es preguntar y desde luego cuando digo que está claro me refiero a tu postura en tu mensaje anterior si con mi frase hiciera referencia a otra cosa lo indicaría para que estuviera "claro"; no escribo con medias tintas ni ambigüedades ni ironías a no ser que este de broma puesto que eso como ya ves solo contribuye a confundir a hacer perder tiempo o en el peor de los casos a mal interpretar o crear suspicacias y si algunas de mis respuestas pueden parecer escuetas es porque el tiempo me supone una limitación importante y debo abreviar ante la falta de este para extenderme más.. 


 Yo podría escribir páginas enteras sobre estas y otras cuestiones pero eso es imposible..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Si está claro por mi parte si crees que no lo está puedes explicarte mejor o como lo creas más conveniente...

Sólo puede intentar el llobu explicarte lo que él puede tener claro, o lo que puede creer tener claro, pero el llobu no puede entender a qué te refieres con sólo la expresión "está claro", porque puedes referirte a que entiendes todo lo que el llobu explica, puedes referirte a que entiendes parte de lo que explica el llobu, e incluso también puedes no referirte a lo que el llobu explica sino que estás corroborando tu opinión anterior con la del llobu, o también puedes referirte a que está claro que lo que dice el llobu es incorrecto (no puede saber el llobu si lo dices irónicamente). Por ello, ante la contestación de "está claro" la única contestación del llobu es que no cree que esté claro, cuando no puede saber qué es lo que está claro. Debería el llobu haber preguntado ¿a qué te refieres? Pero el llobu gusta de hacer estas payasadas dialécticas, por si pudieran hacernos reflexionar y acabar serviendo para mejorar la comunicación. En el peor de los casos, acabaremos en el mismo sitio: aclarando lo que está claro y lo que no lo está.

Algo parecido a cuando se pregunta ¿por qué? sin que sepamos a qué nos referimos o sin que se refiera a nada en concreto. La única respuesta lógica que se le ocurre al llobu es ¿por qué no?

En todo caso, celebra el llobu que nos entendamos.

Saludos d'esti llobu.

Si; el camino más corto cuando no se entiende algo es preguntar y desde luego cuando digo que está claro me refiero a tu postura en tu mensaje anterior si con mi frase hiciera referencia a otra cosa lo indicaría para que estuviera "claro"; no escribo con medias tintas ni ambigüedades ni ironías a no ser que este de broma puesto que eso como ya ves solo contribuye a confundir a hacer perder tiempo o en el peor de los casos a mal interpretar o crear suspicacias y si algunas de mis respuestas pueden parecer escuetas es porque el tiempo me supone una limitación importante y debo abreviar ante la falta de este para extenderme más.. 


 Yo podría escribir páginas enteras sobre estas y otras cuestiones pero eso es imposible..

Será una pérdida de tiempo si no conseguimos que lo que decimos siga teniendo la información insuficiente para que se entienda en su totalidad. Si "perder el tiempo" ahora sirve para que no se pierda más tiempo en sucesivas ocasiones, entonces, a la larga, habremos ganado tiempo.

Sea como sea, procurará el llobu tenerlo en cuenta para sucesivas ocasiones.

Saludos d'esti llobu.

Como prometió el llobu, y para concretar, aunque sea una concreción extensa, va a intentar resumir lo que él entiende cuando le explican la TER (Teoría Especial de la Relatividad). Hay que entender que el llobu no contradice las complicadas ecuaciones matemáticas que llevaron a estas ideas, entre otras cosas porque pueden ser correctas, y porque el llobu no es capaz de hacerlo. Lo único que puede hacer el llobu, es intentar ver, si es que los hay, fallos en la interpretación de esas ecuaciones matemáticas.

Los razonamientos son algo extensos, y razonar todo en el mismo mensaje sería demasiado, así que el llobu lo hará paso a paso. Y dará tiempo entre mensaje y mensaje, para que lo leáis y lo meditéis y podáis indicar al llobu en qué está equivocado. Así, el llobu tendrá tiempo también de volver a repasar sus ideas (las que están sin publicar en un mensaje), por si él mismo pudiera ver un error en ellas antes de publicarlas en un mensaje.

Empezaremos en el siguiente mensaje, para que no se os haga tan largo.

Saludos d'esti llobu.

Capítulo 1. Consideraciones sobre el espacio-tiempo.

Si entendemos el espacio-tiempo como un concepto, entonces no tiene sentido que tenga curvatura, porque sólo es un concepto. Si lo entendemos como real, puede que tenga sentido hablar de curvatura del espacio-tiempo. Intentemos razonar si tiene sentido hablar de curvatura del espacio-tiempo.
 
Para entender la teoría de la Relatividad es necesario que el espacio-tiempo no sea un concepto, sino algo real, con existencia propia, es decir, un ente. Supongámoslo así, porque suponemos que es necesario para entender la Teoría de la Relatividad.
 
Es indiferente si el espacio-tiempo es recto o curvo, porque no podremos apreciar la diferencia, lo mismo que cuando vemos que llega un haz de luz al final de un cable óptico, no importa si el cable está enrollado, rectilíneo o en espiral. Sólo sabemos que la luz que viene por el cable atraviesa toda la longitud del cable. Es decir: la luz circula en línea recta por el espacio-tiempo (si nada que esté en el propio espacio-tiempo la desvía), como sólo puede circular por el espacio tiempo, y este se curva, la luz, forzosamente, tendrá que describir la misma curva, porque no tiene otro sitio por donde circular.
 
Por otro lado debemos considerar: “el espacio-tiempo es curvo… ¿con respecto a qué?” Es decir la forma del espacio-tiempo, por ser el único ente físico existente, que contiene todo el universo, es indiferente e indeterminable, además de por lo anterior, por no tener otro ente con qué compararlo. En el ejemplo del cable de fibra óptica, un observador que está dentro de él, dentro de ese universo, no puede observar otra cosa que su universo, porque la luz que le llega sólo le llega desde el otro extremo del cable (la luz no puede recorrer otro camino) y no puede distinguir la posible curvatura del cable, porque la luz sólo puede recorrer el cable manteniendo la misma curvatura que éste. Por no poder ver otra cosa que su universo lineal, y no poder comparar su universo con otra cosa distinta, el observador ni puede saber la forma de su universo ni tiene importancia qué forma tenga, porque tenga la forma que tenga, la luz sólo puede circular por él en línea recta si el cable está recto o con la misma curvatura que el cable si el cable está curvado.
 
Si suponemos que la luz, en vez de poder circular sólo en una dirección (una dimensión), como en el ejemplo del cable de fibra óptica, pudiera viajar por un “plano de fibra óptica” (dos dimensiones) en cualquier dirección dentro de ese plano, tendremos los mismos resultados, es decir, cualquier observador, dentro de ese “plano de fibra óptica” sólo puede ver la luz viajando en cualquier dirección dentro de ese plano. Como la luz no puede circular por otro sitio, aunque el plano se curve, la luz seguirá su camino por el plano curvado (no tiene otro sitio por el que circular) curvando su recorrido con la misma curvatura del “plano de fibra óptica”. Así que el observador, dentro de ese universo plano, sólo puede ver y saber que la luz que le llega recorre el plano en todas las direcciones, por lo que para él es indiferente si el plano está estirado y es recto o si está enrollado como puede estarlo una alfombra. Y debemos seguir el mismo razonamiento, necesariamente, en un sistema de tres dimensiones, o de las dimensiones que sean.
 
Por ello es indiferente que el espacio-tiempo tenga una forma u otra, la luz se comportará de la misma manera tenga el universo la forma que tenga, por lo que sólo lo percibiremos sin deformaciones. Pero incluso el universo es indeterminable en cuanto a su forma por la imposibilidad de conocer esa forma al no tener algo con qué compararlo, por no poder saber qué hay fuera del universo, ni poder ver el universo desde fuera de él.
 
Si las suposiciones anteriores son correctas, conocer la forma del espacio-tiempo es imposible desde el propio espacio-tiempo. Si es imposible conocer la forma del espacio-tiempo, es imposible saber si está curvado o no. Y aunque fuera posible saberlo a través de un modelo matemático resulta indiferente si está curvado o no.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Capítulo 1. Consideraciones sobre el espacio-tiempo.

Si entendemos el espacio-tiempo como un concepto, entonces no tiene sentido que tenga curvatura, porque sólo es un concepto. Si lo entendemos como real, puede que tenga sentido hablar de curvatura del espacio-tiempo. Intentemos razonar si tiene sentido hablar de curvatura del espacio-tiempo.
 
Para entender la teoría de la Relatividad es necesario que el espacio-tiempo no sea un concepto, sino algo real, con existencia propia, es decir, un ente. Supongámoslo así, porque suponemos que es necesario para entender la Teoría de la Relatividad.
 
Es indiferente si el espacio-tiempo es recto o curvo, porque no podremos apreciar la diferencia, lo mismo que cuando vemos que llega un haz de luz al final de un cable óptico, no importa si el cable está enrollado, rectilíneo o en espiral. Sólo sabemos que la luz que viene por el cable atraviesa toda la longitud del cable. Es decir: la luz circula en línea recta por el espacio-tiempo (si nada que esté en el propio espacio-tiempo la desvía), como sólo puede circular por el espacio tiempo, y este se curva, la luz, forzosamente, tendrá que describir la misma curva, porque no tiene otro sitio por donde circular.
 
Por otro lado debemos considerar: “el espacio-tiempo es curvo… ¿con respecto a qué?” Es decir la forma del espacio-tiempo, por ser el único ente físico existente, que contiene todo el universo, es indiferente e indeterminable, además de por lo anterior, por no tener otro ente con qué compararlo. En el ejemplo del cable de fibra óptica, un observador que está dentro de él, dentro de ese universo, no puede observar otra cosa que su universo, porque la luz que le llega sólo le llega desde el otro extremo del cable (la luz no puede recorrer otro camino) y no puede distinguir la posible curvatura del cable, porque la luz sólo puede recorrer el cable manteniendo la misma curvatura que éste. Por no poder ver otra cosa que su universo lineal, y no poder comparar su universo con otra cosa distinta, el observador ni puede saber la forma de su universo ni tiene importancia qué forma tenga, porque tenga la forma que tenga, la luz sólo puede circular por él en línea recta si el cable está recto o con la misma curvatura que el cable si el cable está curvado.
 
Si suponemos que la luz, en vez de poder circular sólo en una dirección (una dimensión), como en el ejemplo del cable de fibra óptica, pudiera viajar por un “plano de fibra óptica” (dos dimensiones) en cualquier dirección dentro de ese plano, tendremos los mismos resultados, es decir, cualquier observador, dentro de ese “plano de fibra óptica” sólo puede ver la luz viajando en cualquier dirección dentro de ese plano. Como la luz no puede circular por otro sitio, aunque el plano se curve, la luz seguirá su camino por el plano curvado (no tiene otro sitio por el que circular) curvando su recorrido con la misma curvatura del “plano de fibra óptica”. Así que el observador, dentro de ese universo plano, sólo puede ver y saber que la luz que le llega recorre el plano en todas las direcciones, por lo que para él es indiferente si el plano está estirado y es recto o si está enrollado como puede estarlo una alfombra. Y debemos seguir el mismo razonamiento, necesariamente, en un sistema de tres dimensiones, o de las dimensiones que sean.
 
Por ello es indiferente que el espacio-tiempo tenga una forma u otra, la luz se comportará de la misma manera tenga el universo la forma que tenga, por lo que sólo lo percibiremos sin deformaciones. Pero incluso el universo es indeterminable en cuanto a su forma por la imposibilidad de conocer esa forma al no tener algo con qué compararlo, por no poder saber qué hay fuera del universo, ni poder ver el universo desde fuera de él.
 
Si las suposiciones anteriores son correctas, conocer la forma del espacio-tiempo es imposible desde el propio espacio-tiempo. Si es imposible conocer la forma del espacio-tiempo, es imposible saber si está curvado o no. Y aunque fuera posible saberlo a través de un modelo matemático resulta indiferente si está curvado o no.

Saludos d'esti llobu.

¿A qué se le llama espacio-tiempo y como se relacionan ambos conceptos?

Nolocreo escribió:

¿A qué se le llama espacio-tiempo y como se relacionan ambos conceptos?

El espacio-tiempo es el modelo matemático que combina el espacio y el tiempo en un único continuo como dos conceptos inseparablemente relacionados. En este continuo espacio-temporal se desarrollan todos los eventos físicos del Universo, de acuerdo con la teoría de la relatividad y otras teorías físicas.

Saludos d'esti llobu.

No, pero pregunto por tu propia idea personal de la definición espacio-tiempo para consulta de libros o buscar en internet ya lo hago yo..

Nolocreo escribió:

No, pero pregunto por tu propia idea personal de la definición espacio-tiempo para consulta de libros o buscar en internet ya lo hago yo..

El llobu no tiene una idea de espacio-tiempo, sólo puede basarse en cómo definen esa idea quienes la aceptan y tratar de entenderla lo mejor posible. Y no puede tener el llobu una idea propia, porque el llobu no cree que haga falta suponer un universo de cuatro dimensiones, aunque puede hacerse, como lo han hecho los relativistas, pero también puede hacerse suponiendo cinco o seis dimensiones. Sólo hay que desarrollar modelos matemáticos adecuados para explicarlos matemáticamente.

Pero, además de ser un modelo matemático, para la TER tiene que ser algo físico, porque los relativistas defienden que tiene forma e incluso que se deforma. Algo que el llobu no entiende que pueda pasar, pero que tiene que aceptar para entender la TER.

Así que como el llobu no tiene idea propia, sólo puede ponerte cualquier definición que venga en interrnet.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

No, pero pregunto por tu propia idea personal de la definición espacio-tiempo para consulta de libros o buscar en internet ya lo hago yo..

El llobu no tiene una idea de espacio-tiempo, sólo puede basarse en cómo definen esa idea quienes la aceptan y tratar de entenderla lo mejor posible. Y no puede tener el llobu una idea propia, porque el llobu no cree que haga falta suponer un universo de cuatro dimensiones, aunque puede hacerse, como lo han hecho los relativistas, pero también puede hacerse suponiendo cinco o seis dimensiones. Sólo hay que desarrollar modelos matemáticos adecuados para explicarlos matemáticamente.

Pero, además de ser un modelo matemático, para la TER tiene que ser algo físico, porque los relativistas defienden que tiene forma e incluso que se deforma. Algo que el llobu no entiende que pueda pasar, pero que tiene que aceptar para entender la TER.

Así que como el llobu no tiene idea propia, sólo puede ponerte cualquier definición que venga en interrnet.

Saludos d'esti llobu.

Pero eso debe quedar claro que no se trata mas que de suposiciones no demostradas a partir de las cuales solo pueden hacerse otras suposiciones y conjeturas no menos indemostrables; pretender comprender tales suposiciones cuando ni siquiera los fundamentos en los que se apoya están claros aún me parece una perdida de tiempo o en el mejor de los casos un pasatiempo de los que venden por ahí los creadores de mitos, yo prefiero centrarme o hacer suposiciones a partir de hechos demostrados como este que relaciona el espacio tiempo de forma veráz y comprobada..





Aquí aparece una representación del espacio-tiempo con su tercer factor vinculado la velocidad..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

A eso me refiero yo..
  ¿Cómo se define algo que no tiene cuerpo ni masa ni volumen y a lo que por tanto no le son aplicables las leyes de la física más elemental?

 En mi opinión aquí se estaría sustituyendo la palabra Dios o nada por fotón que en la terminología actual científica puede quedar bien pero afirmar tácitamente que existe un cuerpo que no tiene cuerpo ni masa no deja de ser una suposición en la que aquí se están apoyando otras suposiciones..; así pues antes de conjeturar habrá que descubrir su existencia basandose en los indicios existentes ya se trate de una particula ya se trate de un ente etéreo llamese Dios o fotón y posteriormente estudiar su comportamiento en aplicación de los principios físicos conocidos para poder conjeturar sobre una base sólida y comprobada eso es apoyarse en certezas y el resto mejor dejarlo para la astrología o seudociencia del tipo Issac Asimov o Punset por citar dos ejemplos de los mas conocidos..

Un momento, estimado compañero de foro: Sí hay cosas que no tiene cuerpo, ni masa, ni volumen. Un ejemplo es la energía. Y la energía existe, entre otras cosas se puede medir. Así que no se sustituye un "dios" o "nada" por fotón. No es un cuerpo, por no ser un cuerpo no tiene masa (aunque eso todavía es motivo de discusión), pero se pueden contar y medir sus variables, es decir, existe como tal. Es decir, hay indicios suficientes para saber de su existencia, tenga masa o no la tenga. El comportamiento del fotón ya está muy estudiado, y el estudio está basado, como tú reclamas, en base a los principios físicos conocidos. Así que su estudio está apoyado en certezas, como tú reclamas. Por todo ello, hablar de fotones no es hablar de pseudociencia.

Saludos d'esti llobu.

La energía como tal cuerpo fisico no existe es solo un concepto utilizado para expresar la capacidad o potencial que puede almacenar un cuerpo cualquiera para producir un trabajo, cualquier cuerpo en movimiento consume energía incluídos nosotros mismos...

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

No, pero pregunto por tu propia idea personal de la definición espacio-tiempo para consulta de libros o buscar en internet ya lo hago yo..

El llobu no tiene una idea de espacio-tiempo, sólo puede basarse en cómo definen esa idea quienes la aceptan y tratar de entenderla lo mejor posible. Y no puede tener el llobu una idea propia, porque el llobu no cree que haga falta suponer un universo de cuatro dimensiones, aunque puede hacerse, como lo han hecho los relativistas, pero también puede hacerse suponiendo cinco o seis dimensiones. Sólo hay que desarrollar modelos matemáticos adecuados para explicarlos matemáticamente.

Pero, además de ser un modelo matemático, para la TER tiene que ser algo físico, porque los relativistas defienden que tiene forma e incluso que se deforma. Algo que el llobu no entiende que pueda pasar, pero que tiene que aceptar para entender la TER.

Así que como el llobu no tiene idea propia, sólo puede ponerte cualquier definición que venga en interrnet.

Saludos d'esti llobu.

Pero eso debe quedar claro que no se trata mas que de suposiciones no demostradas a partir de las cuales solo pueden hacerse otras suposiciones y conjeturas no menos indemostrables; pretender comprender tales suposiciones cuando ni siquiera los fundamentos en los que se apoya están claros aún me parece una perdida de tiempo o en el mejor de los casos un pasatiempo de los que venden por ahí los creadores de mitos, yo prefiero centrarme o hacer suposiciones a partir de hechos demostrados como este que relaciona el espacio tiempo de forma veráz y comprobada..





Aquí aparece una representación del espacio-tiempo con su tercer factor vinculado la velocidad..

No ve el llobu, ahí, ninguna representación del espacio-tiempo. El llobu sólo ve un experimento en el que han detectado que los neutrinos pueden superar la velocidad de la luz. Como el llobu no sabe el margen de error con el que están trabajando ni las circunstancias del experimento, tampoco puede saber si lo que demuestra ese experimento es cierto o no. Cree el llobu que aun sabiendo el margen de error y las circunstancias del experimento tampoco sabría el llobu si el resultado del experimento es correcto.

En cuanto a lo anterior que refieres, en ciencia es más que lícito y conveniente que se razonen las teorías, estén demostradas o no, porque con ello podemos llegar a conclusiones, ya sea desmintiendo la teoría desde la que se parte, corroborándola con más argumentos, o llegando a nuevas conclusiones o teorías que, en algún momento se pueden llegar a comprobar experimentalmente. No es la primera vez que algún científico predice algo que, posteriormente se comprueba, experimentalmente, que es cierto.

Pero si tienes algún modo de estudiar el tema (la Teoría de la Relatividad), de la menera que a ti te parece correcta, no dudes en hacerlo.

Eso sí, mucho cuidado con los experimentos. Tiene que haber una metodología impecable y tiene que poder comprobarse el mismo hecho todas las veces que se realice el experimento. Es decir, un único experimento no demuestra nada, y eso lo saben, o deberían saberlo, todos los científicos. Y en el caso de medicciones tan extremas es fundamental ser más que exactos en el margen de error.

En el caso de que este experimento estuviese bien realizado y fuera correcto en cuanto a su resultado, los defensores a ultranza de la relatividad, pueden decir que se encogió el espacio-tiempo y por eso tardaron menos que la luz. Y dice el llobu esto porque bajo el punto de vista del llobu ya han dicho incorrecciones semejantes.

Por otro lado, deberían hacer el mismo experimento en la dirección opuesta, con lo que podría verse si hay variaciones en la velocidad del neutrino, porque siendo una partícula con masa, aunque sea mínima, debería tener inercia. Si tiene inercia y podemos lanzarlos a una velocidad próxima a la de la luz, podría ser posible que pueda superar esa velocidad. Una de las causas de que la luz no pueda superar esa velocidad es que no tiene inercia.

Por otro lado, como explicará un próximo capítulo del llobu, para él la velocidad máxima de la luz, con respecto a sí misma, es 2c, es decir, el doble de la velocidad de la luz con respecto al emisor o el receptor.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

A eso me refiero yo..
  ¿Cómo se define algo que no tiene cuerpo ni masa ni volumen y a lo que por tanto no le son aplicables las leyes de la física más elemental?

 En mi opinión aquí se estaría sustituyendo la palabra Dios o nada por fotón que en la terminología actual científica puede quedar bien pero afirmar tácitamente que existe un cuerpo que no tiene cuerpo ni masa no deja de ser una suposición en la que aquí se están apoyando otras suposiciones..; así pues antes de conjeturar habrá que descubrir su existencia basandose en los indicios existentes ya se trate de una particula ya se trate de un ente etéreo llamese Dios o fotón y posteriormente estudiar su comportamiento en aplicación de los principios físicos conocidos para poder conjeturar sobre una base sólida y comprobada eso es apoyarse en certezas y el resto mejor dejarlo para la astrología o seudociencia del tipo Issac Asimov o Punset por citar dos ejemplos de los mas conocidos..

Un momento, estimado compañero de foro: Sí hay cosas que no tiene cuerpo, ni masa, ni volumen. Un ejemplo es la energía. Y la energía existe, entre otras cosas se puede medir. Así que no se sustituye un "dios" o "nada" por fotón. No es un cuerpo, por no ser un cuerpo no tiene masa (aunque eso todavía es motivo de discusión), pero se pueden contar y medir sus variables, es decir, existe como tal. Es decir, hay indicios suficientes para saber de su existencia, tenga masa o no la tenga. El comportamiento del fotón ya está muy estudiado, y el estudio está basado, como tú reclamas, en base a los principios físicos conocidos. Así que su estudio está apoyado en certezas, como tú reclamas. Por todo ello, hablar de fotones no es hablar de pseudociencia.

Saludos d'esti llobu.

La energía como tal cuerpo fisico no existe es solo un concepto utilizado para expresar la capacidad o potencial que puede almacenar un cuerpo cualquiera para producir un trabajo, cualquier cuerpo en movimiento consume energía incluídos nosotros mismos...

No ha dicho el llobu que la energía sea un cuerpo físico. La energía existe, y no es materia, y no es un concepto. Un concepto no te puede matar y la energía sí. Y la energía es más que un concepto porque se puede medir: podemos saber cuánta energía puede tener una explosión atómica porque podemos saber la cantidad de masa de material radiactivo que va a dejar de ser masa para convertirse en energía.

No todo lo que existe es materia.

Saludos d'esti llobu.

Ese experimento ya se demostró como erróneo los neutrinos no superan la velocidad de la luz tal como se anunció ahí.
  En cuanto a la velocidad de la luz es de 300.000 km/segundo.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

A eso me refiero yo..
  ¿Cómo se define algo que no tiene cuerpo ni masa ni volumen y a lo que por tanto no le son aplicables las leyes de la física más elemental?

 En mi opinión aquí se estaría sustituyendo la palabra Dios o nada por fotón que en la terminología actual científica puede quedar bien pero afirmar tácitamente que existe un cuerpo que no tiene cuerpo ni masa no deja de ser una suposición en la que aquí se están apoyando otras suposiciones..; así pues antes de conjeturar habrá que descubrir su existencia basandose en los indicios existentes ya se trate de una particula ya se trate de un ente etéreo llamese Dios o fotón y posteriormente estudiar su comportamiento en aplicación de los principios físicos conocidos para poder conjeturar sobre una base sólida y comprobada eso es apoyarse en certezas y el resto mejor dejarlo para la astrología o seudociencia del tipo Issac Asimov o Punset por citar dos ejemplos de los mas conocidos..

Un momento, estimado compañero de foro: Sí hay cosas que no tiene cuerpo, ni masa, ni volumen. Un ejemplo es la energía. Y la energía existe, entre otras cosas se puede medir. Así que no se sustituye un "dios" o "nada" por fotón. No es un cuerpo, por no ser un cuerpo no tiene masa (aunque eso todavía es motivo de discusión), pero se pueden contar y medir sus variables, es decir, existe como tal. Es decir, hay indicios suficientes para saber de su existencia, tenga masa o no la tenga. El comportamiento del fotón ya está muy estudiado, y el estudio está basado, como tú reclamas, en base a los principios físicos conocidos. Así que su estudio está apoyado en certezas, como tú reclamas. Por todo ello, hablar de fotones no es hablar de pseudociencia.

Saludos d'esti llobu.

La energía como tal cuerpo fisico no existe es solo un concepto utilizado para expresar la capacidad o potencial que puede almacenar un cuerpo cualquiera para producir un trabajo, cualquier cuerpo en movimiento consume energía incluídos nosotros mismos...

No ha dicho el llobu que la energía sea un cuerpo físico. La energía existe, y no es materia, y no es un concepto. Un concepto no te puede matar y la energía sí. Y la energía es más que un concepto porque se puede medir: podemos saber cuánta energía puede tener una explosión atómica porque podemos saber la cantidad de masa de material radiactivo que va a dejar de ser masa para convertirse en energía.

No todo lo que existe es materia.

Saludos d'esti llobu.

Esto no es así.. Como ya he dicho la energía como tal no existe en forma de cuerpo a la que puedas llamar energía porque es sólo un concepto que representa la capacidad o medida de un cuerpo para almacenar, transformar o generar una cantidad de energía capaz de producir un trabajo, el sol produce energía calorífica en forma de radiación que nos llega en forma de luz y calor pero no emite ni genera cuerpos a los que se les llame "energías" pues este concepto solo hace referencia a su capacidad para generarla o transformarla y esto se aplica a la luz de una vela también o una cerilla o a la pila de una linterna su unidad de medida más conocida o empleada es el Joule o Julio..

Nolocreo escribió:

Ese experimento ya se demostró como erróneo los neutrinos no superan la velocidad de la luz tal como se anunció ahí.
  En cuanto a la velocidad de la luz es de 300.000 km/segundo.

No entiende nada el llobu de lo que le quieres decir. Primero el experimento explica el espacio-tiempo, ahora es un experimento erróneo. Tú mismo... o el llobu necesita un descanso.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

Esto no es así.. Como ya he dicho la energía como tal no existe en forma de cuerpo a la que puedas llamar energía porque es sólo un concepto que representa la capacidad o medida de un cuerpo para almacenar, transformar o generar una cantidad de energía capaz de producir un trabajo, el sol produce energía calorífica en forma de radiación que nos llega en forma de luz y calor pero no emite ni genera cuerpos a los que se les llame "energías" pues este concepto solo hace referencia a su capacidad para generarla o transformarla y esto se aplica a la luz de una vela también o una cerilla o a la pila de una linterna su unidad de medida más conocida o empleada es el Joule o Julio..

Verás, primero dices que la energía sólo es un concepto. Después dices que el sol produce energía. No sabía el llobu que el sol pudiera generar conceptos.

La energía, como tú la describes, es sólo la capacidad para realizar un trabajo. En cuanto a esa definición sólo es un concepto. Pero cuando dices que el sol produce energía empieza a dejar de ser un concepto. Es algo que el sol produce y llega a nuestro planeta. Es decir, esa capacidad para realizar trabajo es capaz de recorrer la distancia del sol a la tierra, y si sólo fuera un concepto, difícilmente, el sol podría realizar un trabajo, a distancia, sobre la tierra, si la energía no se desplazase de alguna manera desde la tierra al sol. Y si la energía es capaz de desplazarse del sol a la tierra es que consigue viajar en forma de radiación (ondas electromagnéticas), o aprovechando una deformación del espacio-tiempo, o cogiendo un tren de cercanías. Tanto da. Por parte del llobu puedes llamarlo como quieras.

Pero si quieres entender al llobu puedes intentar recordar qué es una onda, y qué puede transportar una onda (y sería miel sobre hojuelas si intentas recordar qué es una onda electromagnética). Es decir, una onda suele transportar energía sin transportar materia. Duda el llobu que algo pueda transportar algo que no exista o que sólo es un concepto, pero de todas las maneras lo importante para nuestro caso, no es la onda, sino la energía que transporta. Y procura darle vueltas al sinsentido de que algo que sólo es un concepto pueda ser transportado por una onda. Y de paso piensa también un poco en si las ondas tienen energía o la energía se puede propagar a través de ondas.

Sea como sea, la energía existe. Porque aún entendiendo que sólo es la capacidad de realizar un trabajo sólo el hecho de que algo tenga la capacidad de realizar un trabajo determina la propia existencia de la energía.

De la misma manera, la ira es un concepto, no es algo que tenga cuerpo, ni masa, sólo hay seres (cuerpos) capaces de tener ira. Pero la ira existe. No sabe el llobu si se explica.

Aún así, si no eres capaz de entender, por la cortedad del llobu en explicarse, que la energía existe, entonces no serás capaz de entender no sólo lo que explica el llobu, sino que no serás capaz de entender la Energética, una disciplina muy amplia de la física que estudia las transformaciones durante el flujo y almacenamiento de la energía, ni serás capaz de entender la física, que estudia las propiedades del espacio, del tiempo, de la materia y de la energía y las interacciones de esos cuatro conceptos. Pero el hecho de denominarlos conceptos no quiere decir que no existan (excepto la materia) por no ser cuerpos tangibles.

Así que no sólo existen los cuerpos tangibles, como la materia: el espacio existe, el tiempo existe, la energía existe. y no son cuerpos. 

Sigue el llobu sin saber si se explica.

Pero en el caso de que no te convenza su existencia, entonces el llobu pasa, definitivamente, en cuanto a ti se refiere, a hablar de un concepto y no de algo que exista.

Saludos d'esti llobu.

Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Atinada corrección.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

 La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

 La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

¿Según tu manera de pensar la materia también es un concepto?.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

 La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en  nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

Capítulo 2. Analicemos ahora algún aspecto de la Teoría Especial de la Relatividad (TER).