¿Estáis a favor del aborto?

athenea escribió:

¿Hay un psicoanalista en el foro? 

Pur y Marapez son mis dos psicoanalistas. Habla con ellas primero.

athenea escribió:

Jose Antonio escribió:

athenea escribió:

¿Es necesario llenar el foro de imágenes horribles?

Son los muertos que enjendran los abortistas, pero mejor pretendamos que la infusion salina concentrada no le quemó lentamente su delicada piel, ni que su muerte fué cruel. Ojos que no ven corazon que no siente.

Ahá, por eso pone fotos horribles de canibalismo.

¿Morbo insano, problemas psicológicos...?



¿Hay un psicoanalista en el foro? 

No me está permitido revelar el secreto profesional, pero tiene problemas con la madre

Pur escribió:

No me está permitido revelar el secreto profesional, pero tiene problemas con MI madre  

Ve a su madre en todas partes, inclusive en la mía, y no somos hermanos  

Espérate Pur, dejame situarme sobre el Récamier para continuar la sesión de hoy. ¿Por donde íbamos cherie?
Ah si! los problemas de mi niñes. Pues mira...

Si, te escucho... habíamos dejado en un evento ocurrido el martes pasado, contame

El miércoles que regrese me recibes en tu boudoir y la seguimos. Vamos a tener un tete a tete en privee.

El llobu escribió:

Si necesitas una lista de enfermedades extremadamente graves háztela tu, porque el llobu se pasa tu petición por el forru los güevos. Además está muy ocupado descojonándose de los subnormales que creen que intercambian mensajes con un lobo e incluso de los imbéciles que creen que los lobos no tienen conocimientos.

Para imbéciles, los que creen que los lobos tienen conocimientos.

Jose Antonio escribió:

El llobu escribió:

No se matan niños con síndrome de Down.

Son niños en útero.

OK Lobo está el niño en útero un día antes de nacer. Si lo matas allí la ley te lo permite. Pero si lo matas al día siguiente que sale del ùtero es un crimen. Es una diferencia artifical de pura conveniencia creada por los políticos de izquierda.

Sí. Políticos de izquierda, y mantenida por políticos de derecha. Realmente, ya no existe esa diferencia: progres ambos.

Pur escribió:

No hay un consenso claro todavía (ni siquiera dentro de cada partido), a pesar de que aquí la problemática de mujeres muertas por abortos clandestinos es enorme, naturalmente, porque hay pobreza (el video del programa que compartí más atrás en este hilo muestra cuál es la situación y el debate).

Pur, donde hay pobreza, el número de muertes de mujeres dando a luz también es muy alto. El caso es que, haciendo abortos clandestinos en países pobres, no solo matan al feto, sino también muchas veces a la mujer. Dos muertos por el precio de uno. Abominable. Gran responsabilidad de esas muertes es de quien induce al aborto, en esas penosas condiciones sanitarias (puesto que hablas de un país con pobreza…)

marapez escribió:

Jose Antonio escribió:

El llobu escribió:

No se matan niños con síndrome de Down.

Son niños en útero.

OK Lobo está el niño en útero un día antes de nacer. Si lo matas allí la ley te lo permite. Pero si lo matas al día siguiente que sale del ùtero es un crimen. Es una diferencia artifical de pura conveniencia creada por los políticos de izquierda.

Con las ilusiones que me habia hecho yo con este chico... y me sale con esto.  

Que desilusión, señor... que desilusión.  

Es una forma de hablar. El feto es parecido a un bebé. Y también al revés, un bebé recién nacido es parecido a un feto. Yo diría “ser humano” y así engloba todas las etapas de formación y crecimiento: embrión, feto, bebé, niño, adolescente, adulto, anciano.

Corleone escribió:

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

Argumentos dignos de un "forero Down" o de un "forero en útero".

Bueno, solo personalizas el debate, entiendo que no tienes argumentos propios que contar.

Mi argumento es que cada mujer es soberana y libre para hacer lo que quiera con su cuerpo. No hay más. Además no es difícil convencer a una mujer para que no aborte, algo que debe ser siempre un mal trago para cualquier mujer. Págesele un buen sueldo mientras dure el embarazo, garantícese su baja laboral, si la tuviere, y la asistencia sanitaria y, por último, permítasele la cesión del niño en adopción. Fácil solución. Prohibir el aborto pero no apoyar a la embarazada es pura hipocresía machista.

Cada mujer es soberana y libre para hacer lo que quiera con su cuerpo. Perfecto. Lo que pasa, y estamos en un hilo sobre el aborto, es que el ser humano es vivíparo, y para formarse necesita un vientre materno. Y ese ser humano formándose NO ES LA MUJER que lo está gestando. Así que, cualquier debate sobre el cuerpo de la mujer, exceptúa el cuerpo que se está gestando en su interior, QUE NO ES LA MUJER. Yo lo veo claro. Está claro. ¿No lo veis claro?

Una vez visto lo evidente, por supuesto que una maternidad no querida debe ser compensada: sí, asistencia sanitaria, social, económica, psicológica durante el embarazo, y la adopción tras el parto. Es cuestión de voluntad y de legislar, cosa que no veo en ningún partido actual, que no les interesa lo más mínimo entrar en detalles, sino que está corruptamente mangoneado por la ideología. Ningún partido. No interesa. Son viles, como vil es la ideología que siguen. Exactamente igual con la eutanasia: no interesa o son indiferentes a extender los cuidados paliativos. Prefieren la eutanasia, y el botoncito de la muerte que quita problemas. Viles partidos y vil la ideología que siguen (si Zapatero llega a haber legislado sobre la eutanasia, Rajoy la mantendría, como ha mantenido todo lo de Zapatero).

Corleone escribió:

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

Prohibir el aborto pero no apoyar a la embarazada es pura hipocresía machista.

Entonces Corleone, ¿prohibirías el aborto si se garantiza apoyo de lo que tu quieras a la embarazada, y se se da en adopccion al hijo?

No. Nunca lo prohibiría. Daría todas las facilidades del mundo para que esa opción no fuera la elegida, pero considerando siempre que la mujer decide lo que hace con su cuerpo.

… como matar al cuerpo humano que se está gestando en su interior. Abominable. Así es.

NEROCAESAR escribió:

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

No. Nunca lo prohibiría. Daría todas las facilidades del mundo para que esa opción no fuera la elegida, pero considerando siempre que la mujer decide lo que hace con su cuerpo.

Entonces Corleone, ¿Sabías tú que en algunas clínicas de aborto han permitido que nazca el niño y luego lo matan? ¿Qué diferencia hay entre eso y matarlo en útero una hora antes que nazca? ¿Y sabes como lo hacen? Atraves de la vagina cuando la madre entra en parto le dan un baño de soda caùstica al niño en utero que le quema la piel delicada y al aspirar el liquido le daña sus vias respiratorias en útero por consiguiente el bebé fallece en una gran agonía y nace muerto, pero la ley izquierdoza nos dice que eso es legal.

He leído barbaridades, pero esa se lleva la palma: o sea que se llena el útero de la mujer con sosa cáustica, y la chica se queda tan pancha...; la sosa sólo hace daño al neonato, la mujer es indemne a la sosa cáustica...; lo dicho, es muy difícil de superar semejante disparate...

(a lo mejor será una "sosa inteligente", que daña unos tejidos y otros no)

Sosa inteligente. Aborto por sal:

Citación :

- Por envenenamiento salino
Se extrae el líquido amniótico dentro de la bolsa que proteje al bebé. Se introduce una larga aguja a través del abdomen de la madre, hasta la bolsa amniótica y se inyecta en su lugar una solución salina concentrada. El bebé ingiere esta solución que le producirá la muerte 12 horas más tarde por envenenamiento, deshidratación, hemorragia del cerebro y de otros órganos. Esta solución salina produce quemaduras graves en la piel del bebé. Unas horas más tarde, la madre comienza "el parto" y da a luz un bebé muerto o moribundo, muchas veces en movimiento. Este método se utiliza después de las 16 semanas de embarazo.

athenea escribió:

¿Es necesario llenar el foro de imágenes horribles?

Huy, athenea, solo participas en este hilo para “escandalizarte” de imágenes horribles. Ooooooooo, mon ami, ooooh, my God. Desgraciadamente, son fetos que se estaban gestando hasta que…

Rusko escribió:

El llobu escribió:

Si necesitas una lista de enfermedades extremadamente graves háztela tu, porque el llobu se pasa tu petición por el forru los güevos. Además está muy ocupado descojonándose de los subnormales que creen que intercambian mensajes con un lobo e incluso de los imbéciles que creen que los lobos no tienen conocimientos.

Para imbéciles, los que creen que los lobos tienen conocimientos.

A ver si te enteras, aunque ya sabemos de tus deficiencias en este campo:

Los lobos tienen conocimientos: son capaces de conocer territorios, síntomas de enfermedades en sus presas, técnicas de caza complejas que no saben si no las aprenden de sus padres, incluso saben cuándo les falta un cachorro, lo que significa que saben contar y razonar. Todo su conocimiento es a su propia escala, no a la de los humanos. Y sólo los imbéciles crónicos creen que los lobos no tienen conocimientos. Y todavía son imbéciles más profundos los que creen que intercambian opiniones en un foro con un lobo. Pero los más subnormales de todos los imbéciles profundos son los que creen que los imbéciles son los que saben aquello que los imbéciles profundos desconocen.

Rusko escribió:

Jose Antonio escribió:

El llobu escribió:

No se matan niños con síndrome de Down.

Son niños en útero.

OK Lobo está el niño en útero un día antes de nacer. Si lo matas allí la ley te lo permite. Pero si lo matas al día siguiente que sale del ùtero es un crimen. Es una diferencia artifical de pura conveniencia creada por los políticos de izquierda.

Sí. Políticos de izquierda, y mantenida por políticos de derecha. Realmente, ya no existe esa diferencia: progres ambos.

Tanto da qué políticos hayan hecho la ley y qué políticos la mantengan para el hecho de estar de acuerdo con el aborto o no.

Salud y República.

Rusko escribió:

NEROCAESAR escribió:

Jose Antonio escribió:

Corleone escribió:

No. Nunca lo prohibiría. Daría todas las facilidades del mundo para que esa opción no fuera la elegida, pero considerando siempre que la mujer decide lo que hace con su cuerpo.

Entonces Corleone, ¿Sabías tú que en algunas clínicas de aborto han permitido que nazca el niño y luego lo matan? ¿Qué diferencia hay entre eso y matarlo en útero una hora antes que nazca? ¿Y sabes como lo hacen? Atraves de la vagina cuando la madre entra en parto le dan un baño de soda caùstica al niño en utero que le quema la piel delicada y al aspirar el liquido le daña sus vias respiratorias en útero por consiguiente el bebé fallece en una gran agonía y nace muerto, pero la ley izquierdoza nos dice que eso es legal.

He leído barbaridades, pero esa se lleva la palma: o sea que se llena el útero de la mujer con sosa cáustica, y la chica se queda tan pancha...; la sosa sólo hace daño al neonato, la mujer es indemne a la sosa cáustica...; lo dicho, es muy difícil de superar semejante disparate...

(a lo mejor será una "sosa inteligente", que daña unos tejidos y otros no)

Sosa inteligente. Aborto por sal:

Citación :

- Por envenenamiento salino
Se extrae el líquido amniótico dentro de la bolsa que proteje al bebé. Se introduce una larga aguja a través del abdomen de la madre, hasta la bolsa amniótica y se inyecta en su lugar una solución salina concentrada. El bebé ingiere esta solución que le producirá la muerte 12 horas más tarde por envenenamiento, deshidratación, hemorragia del cerebro y de otros órganos. Esta solución salina produce quemaduras graves en la piel del bebé. Unas horas más tarde, la madre comienza "el parto" y da a luz un bebé muerto o moribundo, muchas veces en movimiento. Este método se utiliza después de las 16 semanas de embarazo. 

Cuando todo es lo mismo: persona, bebé, feto, embrión, asesinato, aborto... no es de extrañar que cualquier solución salina sea sosa cáustica.

Luego se pretenden dar lecciones.

Sigue siendo uno de los distintos métodos abortivos, no es el más utilizado, y otros todavía son más agresivos.

Salud y República.

Jose Antonio escribió:

El miércoles que regrese me recibes en tu boudoir y la seguimos. Vamos a tener un tete a tete en privee.

Qué insistente, ya te dije que no soy tu madre

Pur escribió:

Jose Antonio escribió:

El miércoles que regrese me recibes en tu boudoir y la seguimos. Vamos a tener un tete a tete en privee.

Qué insistente, ya te dije que no soy tu madre

Quizá sea un cuadro crónico.

Salud y República.

Rusko escribió:

Huy, athenea, solo participas en este hilo para “escandalizarte” de imágenes horribles. Ooooooooo, mon ami, ooooh, my God. Desgraciadamente, son fetos que se estaban gestando hasta que…

No entro en el hilo para no verme implicada con las opiniones de su canalla, Rusko.
Y si, me escandalizo con imágenes horribles (como la del chino caníbal, que no venía siquiera a cuento)
tanto como Ud (un hombre respetable) se regodea mirando culos de jovencitas.


Tenemos:
-Uno que quiere ser servido por esclavos.
-Otro que pone imagenes morbosas.
-Un tercero que mira traseros de chicas que (quizás) puedan ser de la edad de sus hijas.

¿No hay un grado de sub-normalidad en todo esto?

athenea escribió:

Rusko escribió:

Huy, athenea, solo participas en este hilo para “escandalizarte” de imágenes horribles. Ooooooooo, mon ami, ooooh, my God. Desgraciadamente, son fetos que se estaban gestando hasta que…

No entro en el hilo para no verme implicada con las opiniones de su canalla, Rusko.
Y si, me escandalizo con imágenes horribles (como la del chino caníbal, que no venía siquiera a cuento)
tanto como Ud (un hombre respetable) se regodea mirando culos de jovencitas.


Tenemos:
-Uno que quiere ser servido por esclavos.
-Otro que pone imagenes morbosas.
-Un tercero que mira traseros de chicas que (quizás) puedan ser de la edad de sus hijas.

¿No hay un grado de sub-normalidad en todo esto?

Profundo.

Salud y República.

Rusko escribió:

Pur escribió:

No hay un consenso claro todavía (ni siquiera dentro de cada partido), a pesar de que aquí la problemática de mujeres muertas por abortos clandestinos es enorme, naturalmente, porque hay pobreza (el video del programa que compartí más atrás en este hilo muestra cuál es la situación y el debate).

Pur, donde hay pobreza, el número de muertes de mujeres dando a luz también es muy alto. El caso es que, haciendo abortos clandestinos en países pobres, no solo matan al feto, sino también muchas veces a la mujer. Dos muertos por el precio de uno. Abominable. Gran responsabilidad de esas muertes es de quien induce al aborto, en esas penosas condiciones sanitarias (puesto que hablas de un país con pobreza…)

En principio eso de las mujeres que mueren dando a luz no sé de dónde lo sacaste, ya que todas lo hacen en Hospitales públicos (los casos de muertes serán los mismos que los casos en países donde no hay pobreza, es decir; 1 o 2 en un millón y ni eso porque si por alguna patología corre riesgo la vida de la madre se interrumpe el embarazo).

Por tu respuesta pienso que no entendiste mi argumento, y dudo que lo quieras entender, lo que estoy diciendo, repito, es que el debate respecto al aborto es un debate de salud pública (no de moral privada particular), y si hablamos de salud pública no sólo debemos hablar de salud reproductiva (prevención) sino de resolver las diversas problemáticas que tenga cada sociedad, y en los países pobres los abortos clandestinos ocasionan muertes.

3000 mujeres muertas por abortos clandestinos inseguros. En Argentina se calcula que entre 460 mil y 600 mil mujeres recurren cada año al aborto clandestino. Altísima cifra que demuestra que la penalización no impide su práctica.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y así ocurre en cualquier sociedad (sea pobre o no, los abortos se siguen realizando esté permitido o prohibido)... no se trata de un 2x1 y de negar la realidad, es hora de que la Iglesia se haga a un lado y deje trabajar a los organismos competentes en la materia.

tay escribió:

A ver... No sé si hablamos de España.
Desde luego, aquí, los dos métodos que se utilizan para la interrupción del embarazo son la aspiración antes de las siete semanas (tamaño del embrión, más o menos cinco milímetros, con que poco se va a descuartizar), y la medicación que desencadena el parto. El embrión no comienza a sentir dolor hasta la semana veintidós, y cualquier interrupción, por ley, ha de hacerse antes de esta fecha. De hecho, todas las operaciones quirúrgicas efectuadas sobre el feto desde esa semana, se efectúan bajo anestesia.

Las macabradas del siglo pasado y de otros países son los argumentos que enarbolan las asociaciones pro-vida para echar por tierra las leyes vigentes aquí. Antes también se quemaba a las señoras en la hoguera por tener un lunar en algún lugar indebido. Y también se amputa las manos por robar allende la mar océana. Por no mentar lo que pasó el siglo pasado en Alemania o en Camboya... Bestialidades, por desgracia, se han cometido siempre y en todas las civilizaciones.
Hasta los huesos de Atapuerca tenían huellas de dientes humanos.
Yo vuelvo a decir (y ya son tres, perdón por repetirme) que no podría pronunciarme sobre interrumpir o no MI embarazo, si no me veo en tan terrible tesitura. Pero desde luego, que a las mujeres nos den baños internos de sosa, habiendo los métodos que hay, en la época que vivimos, no se lo cree más que el que quiera creerlo, y posiblemente esté muy acostumbrado a hacer de su vida un acto de fe o una serie, cosa que me parece estupenda, pero sin intentar comer el tarro ajeno.

No entendí muy bien la frase en la que dice que el feto no siente dolor hasta la semana veintidos. ¿Eso es exacto o puede haber fetos que lo sientan antes porque hayan madurado antes?

Tampoco entiendo que sea una causa muy humanitaria poder matar al que no siente dolor. Eso nos lleva a pensar que si uno está anestesiado y lo matamos no es un crimen. 

No creo que nadie esté a favor de darles baños de sosa a ninguna mujer.....excepto los que entienden que un feto no es nadie y a ese sí que se le puede descuartizar, desmembrar, quemar o lo que sea que se quiera hacer para eliminarlo, porque muchos de esos fetos son MUJERES.

 "porque muchos de esos fetos son MUJERES."


¿No me diga?
Asombroso su poder se deducción.


Va mejorando esclavista- Fachabol. 

Pur escribió:

Jose Antonio escribió:

El miércoles que regrese me recibes en tu boudoir y la seguimos. Vamos a tener un tete a tete en privee.

Qué insistente, ya te dije que no soy tu madre

Y has probado esto?:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El llobu escribió:

A ver si te enteras, aunque ya sabemos de tus deficiencias en este campo:

Los lobos tienen conocimientos: son capaces de conocer territorios, síntomas de enfermedades en sus presas, técnicas de caza complejas que no saben si no las aprenden de sus padres, incluso saben cuándo les falta un cachorro, lo que significa que saben contar y razonar.

¿En qué campo? Ajá…, los lobos saben contar…… y razonar. Bueno, como mi gato (incluso ya va por la tabla del 7, pero se le ha atragantado). Pero no hablábamos de los “conocimientos” que pueda tener un animal, pues hasta los ácaros tienen “conocimientos” a su escala. Aquí nadie estaba hablando de “conocimientos” de animales, sino de los que suelen aprender los seres humanos, que es como comparar a Dios con un gitano.

El llobu escribió:

Y todavía son imbéciles más profundos los que creen que intercambian opiniones en un foro con un lobo

Este tío es un bot. No llega ni a troll. ¿Cómo puede pensar que alguien intercambie pareceres con un lobo (con muchos conocimientos…., pero conocimientos de lobo)? Pues aquí el amigo bot, que tiene menos gracia que un ladrillo, que no conoce la ironía, ni los comentarios metafóricos, todavía infla el pecho de “ingeniero aeronáutico” con su pomposidad de hablar en 3ª persona, pontificando que sin aire no se puede volar. ¿Y quién está hablando literalmente? Realmente ridículo, si no fuera tan ordinario y desagradable.

El llobu escribió:

Cuando todo es lo mismo: persona, bebé, feto, embrión, asesinato, aborto... no es de extrañar que cualquier solución salina sea sosa cáustica.

Todos esos son un ser humano, en sus distintas etapas vitales.

athenea escribió:

No entro en el hilo para no verme implicada con las opiniones de su canalla, Rusko.
Y si, me escandalizo con imágenes horribles (como la del chino caníbal, que no venía siquiera a cuento)
tanto como Ud (un hombre respetable) se regodea mirando culos de jovencitas.

Ya empezamos a mentir y sacar temas del pasado de otros foros. Regodear… Menuda mentirosa, athenea. Pero, primero atiendo al tema del hilo. Así que no venía a cuento una imagen de un feto abortado... Claaaaro, no tiene nada que ver un feto abortado en un hilo sobre el aborto. Claaaaro. No creo que te tomen mucho en serio athenea, pero, por supuesto, tu canalla es la otra, la abortista. No vengas fingiendo “antiabortismo” impostado y ridículo. Te importan tres pimientos el aborto y los fetos abortados.

Lo que no sé es si ir al foro donde dice athenea que me regodeo mirando culos de jovencitas para no aburrir a Pur (solo decía que, hablando Biguimot –un forista de aquí también- del uso del pañuelo con el que las musulmanas se diferenciaban de las occidentales, había visto musulmanas con vaqueros ajustados, marcando culo y vistiendo hiyab y que me parecía chocante ambas combinaciones, pero eso de regodearse es un invento de la mentirosa compulsiva de athenea; solo me parecía chocante que vistan a la occidental, pero luego lleven hiyab. Vestidas así duraban menos en un país islámico que un donuts en la puerta de un colegio. De ahí saca la inefable y mentirosa athenea que me regodeo en el culo de jovencitas. Ni me regodeo y a lo que me refería era al uso del hiyab en una vestimenta occidental. Tú, no sé si usarás hiyab, pero ya veo que ni eres jovencita ni nadie te va a mirar con regodeo)

athenea escribió:

Tenemos:
-Uno que quiere ser servido por esclavos.
-Otro que pone imagenes morbosas.
-Un tercero que mira traseros de chicas que (quizás) puedan ser de la edad de sus hijas.

¿No hay un grado de sub-normalidad en todo esto?

Lo dice la mentirosa compulsiva, que de 10 palabras, 20 son mentiras. Hale, athenea, sigue con tu “canalla” abortista.

Lo siento, aburrida Pur. Volvamos a lo serio:

Pur escribió:

En principio eso de las mujeres que mueren dando a luz no sé de dónde lo sacaste

Joer, la mortalidad en el parto, que se da en los países pobres, africanos, asiáticos (y europeos hace más de un siglo). Países con graves deficiencias sanitarias. Argentina no es así de pobre…., pero has sido tú quien la ha definido así. Supongo que no tan pobre como África o la India…

Pur escribió:

Por tu respuesta pienso que no entendiste mi argumento

Va a ser eso. Sigo leyendo…

Pur escribió:

el debate respecto al aborto es un debate de salud pública (no de moral privada particular), y si hablamos de salud pública no sólo debemos hablar de salud reproductiva (prevención) sino de resolver las diversas problemáticas que tenga cada sociedad, y en los países pobres los abortos clandestinos ocasionan muertes.

Otra vez vuelves a hablar de países pobres… En los países pobres te mueres de cualquier chorrada de la que no te morirías en los países ricos. Es así. No me vengas con esa excusa (¿sabes la esperanza de vida en algunos países africanos?)

No quiero hablar de eso, porque en esos mismos países pobres en los que caen como moscas por deficiencias sanitarias, la maternidad es el mayor tesoro del que jamás prescindirían. Son otras culturas. Si quieres salvar vidas, pues lleva la sanidad con eficacia occidental a esos países. Ya…, utopías imposibles en la actualidad. Pues entonces no me vengas con esa excusa.

Pur escribió:

3000 mujeres muertas por abortos clandestinos inseguros. En Argentina se calcula que entre 460 mil y 600 mil mujeres recurren cada año al aborto clandestino. Altísima cifra que demuestra que la penalización no impide su práctica.

En esa cantidad (no voy a investigar) hay un delito flagrante: dos individuos muertos por la perfidia de un tercero, que debería pagar por esas vidas. ¿Legalizar el crimen?. Pues no…, no me parece bien legalizar el crimen aunque exista y sea evidente. Quizá si se mejorara la educación, se cometerían menos crímenes (robos, asesinatos…. abortos). Pero solo el hecho de que exista no lo hace legítimo. Tu postura, como la de los abortistas, es la de obviar el ser humano que se está gestando. Si se convierte en un “tumor” o un “pegote de células”, entonces se podría extraer para quitar la molestia a la mujer que lo sufre, ¿no? ¿Qué es el ser que se está gestando en el vientre de una mujer?