Gestación subrogada

Atlántida escribió:

Vale, que la subrrogada se rija por un contrato en el que la mujer que pare sea libre de decidir si quiere llevar el embarazo a término o abortar, si quiere dar el hijo parido o no, y por cuánto dinero llega al trato final...Y entonces hablamos de que "nosotras decidimos" ¡Pedazo de falacia manipuladora!

En la primera parte sí estoy de acuerdo (de acuerdo dentro de una ley de interrupción vigente de plazos, claro, el bebé es el bebé y su vida será prioritaria si ya se ha pasado el plazo que marque la ley), y que se contemple en el contrato la posibilidad de que la incubante quiera rescindirlo.
Sobre lo de "dar al hijo parido" es que creo que diferimos en conceptos. El hijo no es suyo, solamente lo incuba y pare. Y caso de que lo fuera, por donación también de óvulo, se supone que renuncia de antemano a la patria potestad. Las donantes de óvulos no van reclamando niños.
Sobre el dinero, igual que la ley establece unas cantidades límite para la donación de óvulos, puede también aplicarse a este tipo de contrato.

En Gran Bretaña está permitida, pero sin dinero por medio. Vamos, de modo altruista, algo así como la donación de sangre. Pero la gestante tiene la patria potestad de la criatura hasta que nace, e incluso se le concede un tiempo para pensar si quiere finalmente entregar al bebé.
Claro, esto generaría problemas caso que el bebé no fuera genéticamente suyo, porque los padres reclamarían a su descendiente de probeta. Aparte de que, sin dinero de por medio, dudo yo que se presentaran muchas voluntarias. El dinero ha sido la motivación final de las donantes de óvulos, aunque digan que es por altruismo. Todas  a las que les preguntan en los medios, cuentan lo bien que les viene de vez en cuando un sueldillo de mil euros por unos óvulos "que se van a desperdiciar".

marapez escribió:

Sobre azafatas, becarios, vientres de alquiler y capitalismo

Son numerosas las ocasiones en que, en nuestras sociedades, se apela a la libertad del individuo para permitir las cosas. Es el caso de las azafatas cosificadas en eventos deportivos; el pasado mes de mayo en el circuito de Fórmula 1 de Barcelona se repitió el debate, y antes en Jérez de la Frontera. Organizaciones feministas y algunas políticas critican que se utilice como reclamo sexual del hombre y proponen eliminar la figura de la azafata sensual y ligera de ropa. Frente a ello, los defensores recurren a testimonios de algunas de esas mujeres justificando su trabajo y defendiendo su libertad individual.
El tema surgió de nuevo con los becarios de los restaurantes de lujo. No cobraban, pero los defensores expusieron a algunos de ellos defendiendo su labor porque aprendían y se abrían un hueco en el mercado laboral.
Ahora toca el turno a la gestación subrogada o vientres de alquiler. De nuevo se apela al derecho de la mujer a disponer de su útero para gestar un niño para otros.
Existe una constante entre quienes defienden azafatas floreros, becarios sin sueldo y vientres de alquiler: la libertad de elección de todos ellos. Esto nos hace reflexionar sobre el concepto de libertad en el capitalismo, es decir, en un sistema de reparto desigual de la riqueza, en un sistema que no garantiza tener cubiertas necesidades básicas (vivienda, alimentación, trabajo...) y menos aún en un marco internacional donde 795 millones de personas pasan hambre. En esta situación de desesperación no faltarían personas dispuestas a la mayor de las humillaciones para poder dar de comer a su hijo, habría refugiados y víctimas de catástrofes dispuestos a trabajar solo por un plato de comida. Si vas a la India y pones 30.000 euros encima de la mesa a cambio de un riñón, aparecerán miles de "voluntarios" dispuestos a donártelo "libremente". ¿De verdad creemos que actúan todos ellos en libertad? En el capitalismo uno nunca es libre si necesita a otro (empresario que le contrate) para poder sobrevivir.
No se puede aceptar el criterio de que vale todo lo que alguien está dispuesto a asumir. Incluso en nuestro derecho mercantil existe el concepto de cláusulas abusivas en contratos en los que las dos partes pueden estar dispuestas a firmar. Las cláusulas abusivas de muchos bancos que ahora se están declarando ilegales las firmaron voluntariamente muchas personas. Probablemente muchas personas aceptarían –lo hacen– tener sexo a cambio de un contrato. Es voluntario, nadie les obliga. ¿Seguro? Cuando existe una necesidad básica sin satisfacer lo que haces para poder conseguirla no es libertad. Y tampoco resultará creíble la concesión generosa: el niño no trabaja diez horas al día ni voluntariamente ni por generosidad, el riñón no lo da un indigente indio a un estadounidense ni libremente ni por solidaridad y el hijo que una mujer pobre ha gestado durante nueve meses en su útero tampoco nos creemos que lo regala a unos ricos por razones humanitarias.
La auténtica libertad surge de las condiciones materiales, como decía Rousseau enEl contrato social, que "nadie sea tan pobre como para querer venderse y nadie sea tan rico como para poder comprar a otros".
Quienes pretendemos dignificar trabajos de azafata, becarios y mujeres nos hemos encontrado enfrente a todas las personas que sacan al mercado su cuerpo cosificado, su fuerza de trabajo o su útero. Ya sucedió en América Latina ante campañas de las ONG contra el trabajo infantil. Quienes más se oponían eran las familias pobres y sus niños porque necesitan ese dinero.
No tienen razón los explotadores que esgrimen la libertad y la voluntad como argumento para que les dejemos seguir exprimiendo a otros seres humanos. Pero tampoco quiénes se oponen si siguen defendiendo un modelo capitalista de sociedad donde es el dinero el que define lo que se puede o no se puede lograr. Si queremos que nadie se aproveche de la pobreza de los demás, se respete la dignidad de las personas y no se mercantilicen los cuerpos se debe ser anticapitalista.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy buen artículo. De acuerdo en todo lo que dice. Pero no creo que la solución sea prohibir "azafatas, becarios y vientres de alquiler", sino legalizar y proteger que estas tareas se hagan con plenos derechos, dignidad y compensaciones económicas justas. Si se trata de prohibir yo prohibiría la miseria.

marapez escribió:

Sobre azafatas, becarios, vientres de alquiler y capitalismo

Son numerosas las ocasiones en que, en nuestras sociedades, se apela a la libertad del individuo para permitir las cosas. Es el caso de las azafatas cosificadas en eventos deportivos; el pasado mes de mayo en el circuito de Fórmula 1 de Barcelona se repitió el debate, y antes en Jérez de la Frontera. Organizaciones feministas y algunas políticas critican que se utilice como reclamo sexual del hombre y proponen eliminar la figura de la azafata sensual y ligera de ropa. Frente a ello, los defensores recurren a testimonios de algunas de esas mujeres justificando su trabajo y defendiendo su libertad individual.
El tema surgió de nuevo con los becarios de los restaurantes de lujo. No cobraban, pero los defensores expusieron a algunos de ellos defendiendo su labor porque aprendían y se abrían un hueco en el mercado laboral.
Ahora toca el turno a la gestación subrogada o vientres de alquiler. De nuevo se apela al derecho de la mujer a disponer de su útero para gestar un niño para otros.
Existe una constante entre quienes defienden azafatas floreros, becarios sin sueldo y vientres de alquiler: la libertad de elección de todos ellos. Esto nos hace reflexionar sobre el concepto de libertad en el capitalismo, es decir, en un sistema de reparto desigual de la riqueza, en un sistema que no garantiza tener cubiertas necesidades básicas (vivienda, alimentación, trabajo...) y menos aún en un marco internacional donde 795 millones de personas pasan hambre. En esta situación de desesperación no faltarían personas dispuestas a la mayor de las humillaciones para poder dar de comer a su hijo, habría refugiados y víctimas de catástrofes dispuestos a trabajar solo por un plato de comida. Si vas a la India y pones 30.000 euros encima de la mesa a cambio de un riñón, aparecerán miles de "voluntarios" dispuestos a donártelo "libremente". ¿De verdad creemos que actúan todos ellos en libertad? En el capitalismo uno nunca es libre si necesita a otro (empresario que le contrate) para poder sobrevivir.
No se puede aceptar el criterio de que vale todo lo que alguien está dispuesto a asumir. Incluso en nuestro derecho mercantil existe el concepto de cláusulas abusivas en contratos en los que las dos partes pueden estar dispuestas a firmar. Las cláusulas abusivas de muchos bancos que ahora se están declarando ilegales las firmaron voluntariamente muchas personas. Probablemente muchas personas aceptarían –lo hacen– tener sexo a cambio de un contrato. Es voluntario, nadie les obliga. ¿Seguro? Cuando existe una necesidad básica sin satisfacer lo que haces para poder conseguirla no es libertad. Y tampoco resultará creíble la concesión generosa: el niño no trabaja diez horas al día ni voluntariamente ni por generosidad, el riñón no lo da un indigente indio a un estadounidense ni libremente ni por solidaridad y el hijo que una mujer pobre ha gestado durante nueve meses en su útero tampoco nos creemos que lo regala a unos ricos por razones humanitarias.
La auténtica libertad surge de las condiciones materiales, como decía Rousseau enEl contrato social, que "nadie sea tan pobre como para querer venderse y nadie sea tan rico como para poder comprar a otros".
Quienes pretendemos dignificar trabajos de azafata, becarios y mujeres nos hemos encontrado enfrente a todas las personas que sacan al mercado su cuerpo cosificado, su fuerza de trabajo o su útero. Ya sucedió en América Latina ante campañas de las ONG contra el trabajo infantil. Quienes más se oponían eran las familias pobres y sus niños porque necesitan ese dinero.
No tienen razón los explotadores que esgrimen la libertad y la voluntad como argumento para que les dejemos seguir exprimiendo a otros seres humanos. Pero tampoco quiénes se oponen si siguen defendiendo un modelo capitalista de sociedad donde es el dinero el que define lo que se puede o no se puede lograr. Si queremos que nadie se aproveche de la pobreza de los demás, se respete la dignidad de las personas y no se mercantilicen los cuerpos se debe ser anticapitalista.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En principio creo que el artículo es malo porque mezcla todo, hay que entender que se pueden utilizar muchos argumentos, todos muy claros y válidos, para estar en contra del derecho a subrogar el vientre, o en contra de la legalización, y que por tanto es totalmente innecesario mezclar todos los temas.

Ahora ben, si lo que se quiere no es emitir un juicio en contra de ese derecho o a favor de esa prohibición, y lo que se quiere es generar un imaginario forzando asociaciones, adelante, ha escrito mucho pero ha cumplido el objetivo, señor/a articulista.

Por último, es muy europeo eso de hablar de la pobreza con cierto dramatismo (producto de la lejanía de aquella situación, seguramente), así como funciona el etnocentrismo, en términos de la cultura dominante y su cosmovisión del mundo, no queda exento el relato sobre la pobreza, y esto un latinoamericano lo puede ver con claridad:

"La auténtica libertad surge de las condiciones materiales, como decía Rousseau enEl contrato social, que "nadie sea tan pobre como para querer venderse y nadie sea tan rico como para poder comprar a otros"."

...quiero avisarle al/la articulista, que se equivoca de una forma casi insultante... ni la pobreza lleva a vender cualquier cosa, ni la riqueza (se incluye aquí la clase media), hace que no se comercialice con todo, hasta la indignidad más absoluta. El sistema capitalista del cual habla con tanta ignorancia el/la articulista, es una mierda, y no lo sostienen los pobres. Lamento avisarle que no es libre, y que el materialismo tiene muchas formas de quitar esa libertad, no a través de la necesidad de lo básico, sino generando la necesidad, sin más (y si lo sabrá el consumista de los países desarrollados a esto, lleno de deudas).

Por mi parte, va a tener que utilizar otro argumento para convencerme de prohibir a las mujeres alquilar sus vientres, este es errado y cutre.

Pur escribió:

marapez escribió:

Sobre azafatas, becarios, vientres de alquiler y capitalismo

Son numerosas las ocasiones en que, en nuestras sociedades, se apela a la libertad del individuo para permitir las cosas. Es el caso de las azafatas cosificadas en eventos deportivos; el pasado mes de mayo en el circuito de Fórmula 1 de Barcelona se repitió el debate, y antes en Jérez de la Frontera. Organizaciones feministas y algunas políticas critican que se utilice como reclamo sexual del hombre y proponen eliminar la figura de la azafata sensual y ligera de ropa. Frente a ello, los defensores recurren a testimonios de algunas de esas mujeres justificando su trabajo y defendiendo su libertad individual.
El tema surgió de nuevo con los becarios de los restaurantes de lujo. No cobraban, pero los defensores expusieron a algunos de ellos defendiendo su labor porque aprendían y se abrían un hueco en el mercado laboral.
Ahora toca el turno a la gestación subrogada o vientres de alquiler. De nuevo se apela al derecho de la mujer a disponer de su útero para gestar un niño para otros.
Existe una constante entre quienes defienden azafatas floreros, becarios sin sueldo y vientres de alquiler: la libertad de elección de todos ellos. Esto nos hace reflexionar sobre el concepto de libertad en el capitalismo, es decir, en un sistema de reparto desigual de la riqueza, en un sistema que no garantiza tener cubiertas necesidades básicas (vivienda, alimentación, trabajo...) y menos aún en un marco internacional donde 795 millones de personas pasan hambre. En esta situación de desesperación no faltarían personas dispuestas a la mayor de las humillaciones para poder dar de comer a su hijo, habría refugiados y víctimas de catástrofes dispuestos a trabajar solo por un plato de comida. Si vas a la India y pones 30.000 euros encima de la mesa a cambio de un riñón, aparecerán miles de "voluntarios" dispuestos a donártelo "libremente". ¿De verdad creemos que actúan todos ellos en libertad? En el capitalismo uno nunca es libre si necesita a otro (empresario que le contrate) para poder sobrevivir.
No se puede aceptar el criterio de que vale todo lo que alguien está dispuesto a asumir. Incluso en nuestro derecho mercantil existe el concepto de cláusulas abusivas en contratos en los que las dos partes pueden estar dispuestas a firmar. Las cláusulas abusivas de muchos bancos que ahora se están declarando ilegales las firmaron voluntariamente muchas personas. Probablemente muchas personas aceptarían –lo hacen– tener sexo a cambio de un contrato. Es voluntario, nadie les obliga. ¿Seguro? Cuando existe una necesidad básica sin satisfacer lo que haces para poder conseguirla no es libertad. Y tampoco resultará creíble la concesión generosa: el niño no trabaja diez horas al día ni voluntariamente ni por generosidad, el riñón no lo da un indigente indio a un estadounidense ni libremente ni por solidaridad y el hijo que una mujer pobre ha gestado durante nueve meses en su útero tampoco nos creemos que lo regala a unos ricos por razones humanitarias.
La auténtica libertad surge de las condiciones materiales, como decía Rousseau enEl contrato social, que "nadie sea tan pobre como para querer venderse y nadie sea tan rico como para poder comprar a otros".
Quienes pretendemos dignificar trabajos de azafata, becarios y mujeres nos hemos encontrado enfrente a todas las personas que sacan al mercado su cuerpo cosificado, su fuerza de trabajo o su útero. Ya sucedió en América Latina ante campañas de las ONG contra el trabajo infantil. Quienes más se oponían eran las familias pobres y sus niños porque necesitan ese dinero.
No tienen razón los explotadores que esgrimen la libertad y la voluntad como argumento para que les dejemos seguir exprimiendo a otros seres humanos. Pero tampoco quiénes se oponen si siguen defendiendo un modelo capitalista de sociedad donde es el dinero el que define lo que se puede o no se puede lograr. Si queremos que nadie se aproveche de la pobreza de los demás, se respete la dignidad de las personas y no se mercantilicen los cuerpos se debe ser anticapitalista.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En principio creo que el artículo es malo porque mezcla todo, hay que entender que se pueden utilizar muchos argumentos, todos muy claros y válidos, para estar en contra del derecho a subrogar el vientre, o en contra de la legalización, y que por tanto es totalmente innecesario mezclar todos los temas.

Ahora ben, si lo que se quiere no es emitir un juicio en contra de ese derecho o a favor de esa prohibición, y lo que se quiere es generar un imaginario forzando asociaciones, adelante, ha escrito mucho pero ha cumplido el objetivo, señor/a articulista.

Por último, es muy europeo eso de hablar de la pobreza con cierto dramatismo (producto de la lejanía de aquella situación, seguramente), así como funciona el etnocentrismo, en términos de la cultura dominante y su cosmovisión del mundo, no queda exento el relato sobre la pobreza, y esto un latinoamericano lo puede ver con claridad:

"La auténtica libertad surge de las condiciones materiales, como decía Rousseau enEl contrato social, que "nadie sea tan pobre como para querer venderse y nadie sea tan rico como para poder comprar a otros"."

...quiero avisarle al/la articulista, que se equivoca de una forma casi insultante... ni la pobreza lleva a vender cualquier cosa, ni la riqueza (se incluye aquí la clase media), hace que no se comercialice con todo, hasta la indignidad más absoluta. El sistema capitalista del cual habla con tanta ignorancia el/la articulista, es una mierda, y no lo sostienen los pobres. Lamento avisarle que no es libre, y que el materialismo tiene muchas formas de quitar esa libertad, no a través de la necesidad de lo básico, sino generando la necesidad, sin más (y si lo sabrá el consumista de los países desarrollados a esto, lleno de deudas).

Por mi parte, va a tener que utilizar otro argumento para convencerme de prohibir a las mujeres alquilar sus vientres, este es errado y cutre.

En realidad el artículo no propone prohibir nada. Propone dignificar. Y yo con eso estoy de acuerdo.

Pero qué dignificar ni que ocho cuartos, que dignifique todas las empresas que le dan la libertad material que le contó Rousseau que tiene en el contrato social y después que venga a hablar de los pobres. Hipócrita y cutre. Y encima mezcló todo para hacer pasar por machismo al que está a favor de esto. Pésimo artículo.

Te digo más:

"Si vas a la India y pones 30.000 euros encima de la mesa a cambio de un riñón, aparecerán miles de "voluntarios" dispuestos a donártelo "libremente"."

Apuesto lo que no tengo, que esos 30 mil euros los ponés arriba de la mesa de la clase media de cualquier país (España por ejemplo), y también aparecerán miles de voluntarios (pero seguramente a donarte el de un familiar, porque encima suelen ser más individualistas y cagadores)

La India dice, el/la ridículo/a.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

¿Y eso que es? ¿De tú propia agenda de contactos?

No. En realidad no. No lo quería decir pero ya que preguntas... la información me llega de alguien de tu familia... Si necesitas más datos, por MP, por elemental discreción. Saludos majete.

A ver si es de algún pariente tuyo..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

¿Y eso que es? ¿De tú propia agenda de contactos?

No. En realidad no. No lo quería decir pero ya que preguntas... la información me llega de alguien de tu familia... Si necesitas más datos, por MP, por elemental discreción. Saludos majete.

A ver si es de algún pariente tuyo..

Venga vale, lo digo. Eran contactos de tu madre, de cuando trabajaba en el sector.

Pur escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Seh, de la agenda de contactos de Nolocreu, obviamente  (hasta dónde ha llegado su obsesión por argentina )

Y de tu agenda pueden salir cosas como esta.

Pur escribió:

Eso que vos decís que hacés no me sirve para lograr esto... te lo digo desde la perspectiva más práctica, ideológicamente está muy bien, es muy lindo, pero no es más que otra visión y teoría de la vida....

si lo que yo quiero es enriquecer mi espíritu crítico, leo, si lo que yo quiero es alcanzar mi bienestar personal, follo si lo que yo quiero es que cambien algunas Leyes, aunque lea mucho y folle más, no cambian, entonces ¿que hago?.

..Tendrás que seguir esforzándote.

Qué pasa Nolocreu? no te atiende nadie de tu agenda de contactos? Hacete una paja como siempre, no nos molestes a nosotros

Yo no quiero molestarlos, tu sigue enriqueciendo tu espíritu que ya te falta menos para alcanzar tu bienestar personal..

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

¿Y eso que es? ¿De tú propia agenda de contactos?

No. En realidad no. No lo quería decir pero ya que preguntas... la información me llega de alguien de tu familia... Si necesitas más datos, por MP, por elemental discreción. Saludos majete.

A ver si es de algún pariente tuyo..

Venga vale, lo digo. Eran contactos de tu madre, de cuando trabajaba en el sector.

¿Y que le pasó a la tuya...?

Gestante en maternidad subrogada

La gestante es la mujer que se ofrece a gestar al bebé de otra persona o pareja en el proceso de gestación subrogada. Coloquialmente se le conoce como madre subrogada, madre suplente o madre de alquiler, pero es importante destacar que estos conceptos son erróneos, ya que en ningún caso será la madre del futuro bebé.

Aunque cada país marca sus condiciones para aceptar o no a una mujer como gestante, existe una serie de condiciones generales que comentamos en este artículo.

Condiciones generales

Para poder actuar como gestante subrogada en el mal llamado proceso de vientre de alquiler, es necesario cumplir una serie de requisitos básicos:

Tener más de 18-20 años y menos de 40.
Haber pasado por un embarazo y parto de un hijo propio sin complicaciones.
Gozar de una buena salud
Estar emocionalmente preparada para la subrogación

Éstas son las principales condiciones exigidas a las mujeres que quieren ser gestantes, aunque es posible que algunos países establezcan otros requisitos específicos. Por ejemplo, hay lugares en los que si la candidata a gestante está casada, se solicita el consentimiento del marido.

También en algunos países como por ejemplo Estados Unidos es requisito indispensable tener un nivel socio-económico medio-alto. De esta forma, se aseguran que la motivación por la que ser gestante no es únicamente económica.

Para comprobar si se cumplen los requisitos, todas las mujeres que quieren ser gestante se someten a una serie de evaluaciones médicas y psicológicas. Normalmente, solo el 50% de mujeres que solicitan actuar como gestantes son aceptadas en el programa de subrogación.

Perfil de la gestante subrogada

Teniendo en cuenta los requisitos que hemos comentado, podemos decir que el perfil más común de una gestante es una mujer de entre 20 y 35 años, madre de al menos un hijo, sana, sin antecedentes penales y con actitud solidaria.

Generalmente, las mujeres que quieren ser gestantes trabajan, aunque también hay quienes son amas de casa. En cualquier caso, es importante que tengan un nivel de vida medio y que por tanto, no se sometan a este proceso por mera necesidad económica.

En algunos destinos como Estados Unidos, la elección de la gestante es mutua, es decir, la gestante debe escoger a los futuros padres y éstos aceptar que sea ella quien les ayude a tener a su bebé.

En este sentido, hay algunas gestantes que marcan sus restricciones. Por ejemplo, hay mujeres que solo quieren gestar para parejas heterosexuales o para personas de su mismo país.

Por otra parte, hay destinos en los que generalmente es la agencia de subrogación la que se encarga de adjudicar una gestante a cada uno de los futuros padres.

Otro punto importante en relación a la gestante, es la relación que van a tener los padres de intención con ella durante el embarazo. Hay quienes entablan una verdadera amistad y consideran a la gestante un miembro más de la familia y quienes, por el contrario, se limitan a la relación necesaria para que el proceso ocurra sin complicaciones.

Razones para ser gestante

En Estados Unidos, si bien puede existir una motivación económica, la cantidad percibida por las gestantes en relación con el nivel de vida que presenta este país no es suficiente para someterse a este proceso. Por tanto, además de la ayuda económica, las mujeres gestantes tienen una fuerte motivación altruista o solidaria.

En Canadá, la subrogación comercial está prohibida por lo que las “madres sustitutas” no reciben compensación económica alguna. La única razón por la que se someten a este tratamiento es exclusivamente solidaria. Si bien es cierto que está permitido reembolsar los gastos derivados del embarazo.

En países como Rusia, Ucrania, Tailandia y la India la razón por la cual las mujeres prestan su capacidad de gestar a otra persona o pareja suele ser monetaria.

Especialmente en Tailandia y la India, países con un nivel económico bajo, la situación económica de estas mujeres suele rondar la pobreza por lo que ven en este servicio la posibilidad de mejorar su nivel de vida. Esta necesidad económica llevaba a la explotación de la mujer, consideradas como meros “útero de alquiler”. Por ello, los gobiernos decidieron aplicar cambios en la ley sobre la gestación subrogada, evitando con ello el “negocio” en torno a la subrogación.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y claro, cómo no, el amigo anticapitalista del artículo que trajo marapez no me habló de la falta de libertad de las que alquilan el vientre en el país más capitalista del mundo, porque esas lo alquilan con libertad (recordemos que para él "La auténtica libertad surge de las condiciones materiales")

Que se entienda, no estoy defendiendo el comercio de la subrogación de vientre (de hecho dejé en claro, unos comentarios más atrás, qué defiendo y qué no defiendo en este tema)... lo que no me gustan son los argumentos hipócritas, en especial si no se pueden sostener en cualquier caso.

marapez escribió:

Sobre azafatas, becarios, vientres de alquiler y capitalismo

Son numerosas las ocasiones en que, en nuestras sociedades, se apela a la libertad del individuo para permitir las cosas. Es el caso de las azafatas cosificadas en eventos deportivos; el pasado mes de mayo en el circuito de Fórmula 1 de Barcelona se repitió el debate, y antes en Jérez de la Frontera. Organizaciones feministas y algunas políticas critican que se utilice como reclamo sexual del hombre y proponen eliminar la figura de la azafata sensual y ligera de ropa. Frente a ello, los defensores recurren a testimonios de algunas de esas mujeres justificando su trabajo y defendiendo su libertad individual.
El tema surgió de nuevo con los becarios de los restaurantes de lujo. No cobraban, pero los defensores expusieron a algunos de ellos defendiendo su labor porque aprendían y se abrían un hueco en el mercado laboral.
Ahora toca el turno a la gestación subrogada o vientres de alquiler. De nuevo se apela al derecho de la mujer a disponer de su útero para gestar un niño para otros.
Existe una constante entre quienes defienden azafatas floreros, becarios sin sueldo y vientres de alquiler: la libertad de elección de todos ellos. Esto nos hace reflexionar sobre el concepto de libertad en el capitalismo, es decir, en un sistema de reparto desigual de la riqueza, en un sistema que no garantiza tener cubiertas necesidades básicas (vivienda, alimentación, trabajo...) y menos aún en un marco internacional donde 795 millones de personas pasan hambre. En esta situación de desesperación no faltarían personas dispuestas a la mayor de las humillaciones para poder dar de comer a su hijo, habría refugiados y víctimas de catástrofes dispuestos a trabajar solo por un plato de comida. Si vas a la India y pones 30.000 euros encima de la mesa a cambio de un riñón, aparecerán miles de "voluntarios" dispuestos a donártelo "libremente". ¿De verdad creemos que actúan todos ellos en libertad? En el capitalismo uno nunca es libre si necesita a otro (empresario que le contrate) para poder sobrevivir.
No se puede aceptar el criterio de que vale todo lo que alguien está dispuesto a asumir. Incluso en nuestro derecho mercantil existe el concepto de cláusulas abusivas en contratos en los que las dos partes pueden estar dispuestas a firmar. Las cláusulas abusivas de muchos bancos que ahora se están declarando ilegales las firmaron voluntariamente muchas personas. Probablemente muchas personas aceptarían –lo hacen– tener sexo a cambio de un contrato. Es voluntario, nadie les obliga. ¿Seguro? Cuando existe una necesidad básica sin satisfacer lo que haces para poder conseguirla no es libertad. Y tampoco resultará creíble la concesión generosa: el niño no trabaja diez horas al día ni voluntariamente ni por generosidad, el riñón no lo da un indigente indio a un estadounidense ni libremente ni por solidaridad y el hijo que una mujer pobre ha gestado durante nueve meses en su útero tampoco nos creemos que lo regala a unos ricos por razones humanitarias.
La auténtica libertad surge de las condiciones materiales, como decía Rousseau enEl contrato social, que "nadie sea tan pobre como para querer venderse y nadie sea tan rico como para poder comprar a otros".
Quienes pretendemos dignificar trabajos de azafata, becarios y mujeres nos hemos encontrado enfrente a todas las personas que sacan al mercado su cuerpo cosificado, su fuerza de trabajo o su útero. Ya sucedió en América Latina ante campañas de las ONG contra el trabajo infantil. Quienes más se oponían eran las familias pobres y sus niños porque necesitan ese dinero.
No tienen razón los explotadores que esgrimen la libertad y la voluntad como argumento para que les dejemos seguir exprimiendo a otros seres humanos. Pero tampoco quiénes se oponen si siguen defendiendo un modelo capitalista de sociedad donde es el dinero el que define lo que se puede o no se puede lograr. Si queremos que nadie se aproveche de la pobreza de los demás, se respete la dignidad de las personas y no se mercantilicen los cuerpos se debe ser anticapitalista.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí se mezclan muchas cosas...

Nolocreo escribió:

Yo no quiero molestarlos, tu sigue enriqueciendo tu espíritu que ya te falta menos para alcanzar tu bienestar personal..

Lo dicho, no te atiende nadie y pensás que estamos todos igual que vos

No desvirtúes el hilo pajerto.

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no quiero molestarlos, tu sigue enriqueciendo tu espíritu que ya te falta menos para alcanzar tu bienestar personal..

Lo dicho, no te atiende nadie y pensás que estamos todos igual que vos

No desvirtúes el hilo pajerto.

Pues no sé como puedan estar todos tu sabrás como están, aquí la única que desvirtúa el hilo llenándolo de insultos como siempre eres tú...

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Sobre azafatas, becarios, vientres de alquiler y capitalismo

Son numerosas las ocasiones en que, en nuestras sociedades, se apela a la libertad del individuo para permitir las cosas. Es el caso de las azafatas cosificadas en eventos deportivos; el pasado mes de mayo en el circuito de Fórmula 1 de Barcelona se repitió el debate, y antes en Jérez de la Frontera. Organizaciones feministas y algunas políticas critican que se utilice como reclamo sexual del hombre y proponen eliminar la figura de la azafata sensual y ligera de ropa. Frente a ello, los defensores recurren a testimonios de algunas de esas mujeres justificando su trabajo y defendiendo su libertad individual.
El tema surgió de nuevo con los becarios de los restaurantes de lujo. No cobraban, pero los defensores expusieron a algunos de ellos defendiendo su labor porque aprendían y se abrían un hueco en el mercado laboral.
Ahora toca el turno a la gestación subrogada o vientres de alquiler. De nuevo se apela al derecho de la mujer a disponer de su útero para gestar un niño para otros.
Existe una constante entre quienes defienden azafatas floreros, becarios sin sueldo y vientres de alquiler: la libertad de elección de todos ellos. Esto nos hace reflexionar sobre el concepto de libertad en el capitalismo, es decir, en un sistema de reparto desigual de la riqueza, en un sistema que no garantiza tener cubiertas necesidades básicas (vivienda, alimentación, trabajo...) y menos aún en un marco internacional donde 795 millones de personas pasan hambre. En esta situación de desesperación no faltarían personas dispuestas a la mayor de las humillaciones para poder dar de comer a su hijo, habría refugiados y víctimas de catástrofes dispuestos a trabajar solo por un plato de comida. Si vas a la India y pones 30.000 euros encima de la mesa a cambio de un riñón, aparecerán miles de "voluntarios" dispuestos a donártelo "libremente". ¿De verdad creemos que actúan todos ellos en libertad? En el capitalismo uno nunca es libre si necesita a otro (empresario que le contrate) para poder sobrevivir.
No se puede aceptar el criterio de que vale todo lo que alguien está dispuesto a asumir. Incluso en nuestro derecho mercantil existe el concepto de cláusulas abusivas en contratos en los que las dos partes pueden estar dispuestas a firmar. Las cláusulas abusivas de muchos bancos que ahora se están declarando ilegales las firmaron voluntariamente muchas personas. Probablemente muchas personas aceptarían –lo hacen– tener sexo a cambio de un contrato. Es voluntario, nadie les obliga. ¿Seguro? Cuando existe una necesidad básica sin satisfacer lo que haces para poder conseguirla no es libertad. Y tampoco resultará creíble la concesión generosa: el niño no trabaja diez horas al día ni voluntariamente ni por generosidad, el riñón no lo da un indigente indio a un estadounidense ni libremente ni por solidaridad y el hijo que una mujer pobre ha gestado durante nueve meses en su útero tampoco nos creemos que lo regala a unos ricos por razones humanitarias.
La auténtica libertad surge de las condiciones materiales, como decía Rousseau enEl contrato social, que "nadie sea tan pobre como para querer venderse y nadie sea tan rico como para poder comprar a otros".
Quienes pretendemos dignificar trabajos de azafata, becarios y mujeres nos hemos encontrado enfrente a todas las personas que sacan al mercado su cuerpo cosificado, su fuerza de trabajo o su útero. Ya sucedió en América Latina ante campañas de las ONG contra el trabajo infantil. Quienes más se oponían eran las familias pobres y sus niños porque necesitan ese dinero.
No tienen razón los explotadores que esgrimen la libertad y la voluntad como argumento para que les dejemos seguir exprimiendo a otros seres humanos. Pero tampoco quiénes se oponen si siguen defendiendo un modelo capitalista de sociedad donde es el dinero el que define lo que se puede o no se puede lograr. Si queremos que nadie se aproveche de la pobreza de los demás, se respete la dignidad de las personas y no se mercantilicen los cuerpos se debe ser anticapitalista.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy buen artículo. De acuerdo en todo lo que dice. Pero no creo que la solución sea prohibir "azafatas, becarios y vientres de alquiler", sino legalizar y proteger que estas tareas se hagan con plenos derechos, dignidad y compensaciones económicas justas. Si se trata de prohibir yo prohibiría la miseria.

¡Cuidado Pato¡ Que ya estas poniendo algún limite a la libertad, pero ojala se prohibiera la miseria y tantas injusticias que condicionan la libertad.

Bueno, pues que no se ofrezcan, nadie las va a obligar a ello. Y la que si quiera hacerlo, voluntariamente y estableciendo las condiciones de su contrato, que lo haga, y que se lo dejen hacer.

De verdad, que entendiendo que se pueda esgrimir argumentos tan válidos como los de la parte contraria (por eso he abierto el hilo, para que los compartamos), el manifiesto me ha recordado a los que se lanzan contra las personas que deciden interrumpir su embarazo. ¿No te parece lícito el aborto? Pues no abortes, y deja a las demás que hagan con su cuerpo lo que quieran. ¿No te parece lícita la gestación subrogada? Pues no te ofrezcas para ella, y deja a las demás que hagan con su cuerpo lo que quieran.
Vivir y dejar vivir. Lo veo así de simple.
Pienso que, o todos juegan al juego del albedrío, o no sirve la baraja.

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

¿Y eso que es? ¿De tú propia agenda de contactos?

No. En realidad no. No lo quería decir pero ya que preguntas... la información me llega de alguien de tu familia... Si necesitas más datos, por MP, por elemental discreción. Saludos majete.

A ver si es de algún pariente tuyo..

Venga vale, lo digo. Eran contactos de tu madre, de cuando trabajaba en el sector.

¿Y que le pasó a la tuya...?

Oye, haced el favor.
No me importan que se vuelquen opiniones dispares si abro algún hilo; me encanta el intercambio de criterios e incluso un poco de adrenalina que nos anime a seguir participando, pero este tipo de comentarios aquí sobran, así lo pienso, y me da igual quienes seáis.
Intentad evitarlos, os pido.

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

Sobre azafatas, becarios, vientres de alquiler y capitalismo

Son numerosas las ocasiones en que, en nuestras sociedades, se apela a la libertad del individuo para permitir las cosas. Es el caso de las azafatas cosificadas en eventos deportivos; el pasado mes de mayo en el circuito de Fórmula 1 de Barcelona se repitió el debate, y antes en Jérez de la Frontera. Organizaciones feministas y algunas políticas critican que se utilice como reclamo sexual del hombre y proponen eliminar la figura de la azafata sensual y ligera de ropa. Frente a ello, los defensores recurren a testimonios de algunas de esas mujeres justificando su trabajo y defendiendo su libertad individual.
El tema surgió de nuevo con los becarios de los restaurantes de lujo. No cobraban, pero los defensores expusieron a algunos de ellos defendiendo su labor porque aprendían y se abrían un hueco en el mercado laboral.
Ahora toca el turno a la gestación subrogada o vientres de alquiler. De nuevo se apela al derecho de la mujer a disponer de su útero para gestar un niño para otros.
Existe una constante entre quienes defienden azafatas floreros, becarios sin sueldo y vientres de alquiler: la libertad de elección de todos ellos. Esto nos hace reflexionar sobre el concepto de libertad en el capitalismo, es decir, en un sistema de reparto desigual de la riqueza, en un sistema que no garantiza tener cubiertas necesidades básicas (vivienda, alimentación, trabajo...) y menos aún en un marco internacional donde 795 millones de personas pasan hambre. En esta situación de desesperación no faltarían personas dispuestas a la mayor de las humillaciones para poder dar de comer a su hijo, habría refugiados y víctimas de catástrofes dispuestos a trabajar solo por un plato de comida. Si vas a la India y pones 30.000 euros encima de la mesa a cambio de un riñón, aparecerán miles de "voluntarios" dispuestos a donártelo "libremente". ¿De verdad creemos que actúan todos ellos en libertad? En el capitalismo uno nunca es libre si necesita a otro (empresario que le contrate) para poder sobrevivir.
No se puede aceptar el criterio de que vale todo lo que alguien está dispuesto a asumir. Incluso en nuestro derecho mercantil existe el concepto de cláusulas abusivas en contratos en los que las dos partes pueden estar dispuestas a firmar. Las cláusulas abusivas de muchos bancos que ahora se están declarando ilegales las firmaron voluntariamente muchas personas. Probablemente muchas personas aceptarían –lo hacen– tener sexo a cambio de un contrato. Es voluntario, nadie les obliga. ¿Seguro? Cuando existe una necesidad básica sin satisfacer lo que haces para poder conseguirla no es libertad. Y tampoco resultará creíble la concesión generosa: el niño no trabaja diez horas al día ni voluntariamente ni por generosidad, el riñón no lo da un indigente indio a un estadounidense ni libremente ni por solidaridad y el hijo que una mujer pobre ha gestado durante nueve meses en su útero tampoco nos creemos que lo regala a unos ricos por razones humanitarias.
La auténtica libertad surge de las condiciones materiales, como decía Rousseau enEl contrato social, que "nadie sea tan pobre como para querer venderse y nadie sea tan rico como para poder comprar a otros".
Quienes pretendemos dignificar trabajos de azafata, becarios y mujeres nos hemos encontrado enfrente a todas las personas que sacan al mercado su cuerpo cosificado, su fuerza de trabajo o su útero. Ya sucedió en América Latina ante campañas de las ONG contra el trabajo infantil. Quienes más se oponían eran las familias pobres y sus niños porque necesitan ese dinero.
No tienen razón los explotadores que esgrimen la libertad y la voluntad como argumento para que les dejemos seguir exprimiendo a otros seres humanos. Pero tampoco quiénes se oponen si siguen defendiendo un modelo capitalista de sociedad donde es el dinero el que define lo que se puede o no se puede lograr. Si queremos que nadie se aproveche de la pobreza de los demás, se respete la dignidad de las personas y no se mercantilicen los cuerpos se debe ser anticapitalista.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí se mezclan muchas cosas...

Pero todas con un denominador común.

tay escribió:

Bueno, pues que no se ofrezcan, nadie las va a obligar a ello. Y la que si quiera hacerlo, voluntariamente y estableciendo las condiciones de su contrato, que lo haga, y que se lo dejen hacer.

De verdad, que entendiendo que se pueda esgrimir argumentos tan válidos como los de la parte contraria (por eso he abierto el hilo, para que los compartamos), el manifiesto me ha recordado a los que se lanzan contra las personas que deciden interrumpir su embarazo. ¿No te parece lícito el aborto? Pues no abortes, y deja a las demás que hagan con su cuerpo lo que quieran. ¿No te parece lícita la gestación subrogada? Pues no te ofrezcas para ella, y deja a las demás que hagan con su cuerpo lo que quieran.
Vivir y dejar vivir. Lo veo así de simple.
Pienso que, o todos juegan al juego del albedrío, o no sirve la baraja.

Lo malo es que se desvirtua siempre. Recuerdo un capitulo de friends en el que una protagonista se ofrece como vientre de alquiler de los hijos de su hermano. Perfecto. Eso creo que no está prohibido en ningún sitio. Pero si ese gesto tan bonito, acaba siendo el negocio de determinadas empresas, como ya se ha convertido en determinados paises... mal.
Una peli relacionada con el tema y que comentamos en clase: la isla. Así acabaremos.