Gestación subrogada

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Aunque se que el voto es secreto, me gustaría saber quien ha votado: Me la trae al pairo, mas que nada por si tiene algún argumento que lo justifique, por tanto el voto tenemos 4 SI (2 con matices) y 3 NOS (2 con matices) pienso que en los matices existe la importancia de este tema.

Sinceramente, de todos los votos, quien votó me la trae al pairo es el que menos me interesa saber por qué... ya que es evidente que votó eso porque no le interesa el tema.

Lo que estaría bueno es que aquellos que votan por el No, den el debate, sino es aburrido que una sea infalible e irrefutable  

Si me permites el debate, aunque falta el sociato para replicar de forma contundente y sin contrareplica posible     pero llevamos 7 paginas sin salirnos creo de nuestra opinión inicial sobre el tema, seguramente en la idea de la libertad que tienen las personas para hacer con su cuerpo lo que crean conveniente,  estamos "casi" todos de acuerdo, luego vienen los matices que hemos ido exponiendo,  y la lectura que hacemos sobre el tema por aquí o por la red, y cada cual tiene experiencias de algún amigo o  familiar, en mi caso muy cercano,  que por grave enfermedad no se podía quedar embarazada y primero quiso optar por la adopción, luego recurrió a una clínica de fertilidad para hacerse la fecundación in vitro, donde el semen era de su pareja, pero el ovulo donado, por lo que las ganas de ser madre de un hijo propio hace que cualquier alternativa sea un milagro,  a pesar del gasto que se tuvo que hacer, y hoy ese milagro está en una preciosa niña de 15 años, si en esa época hubiera existido la maternidad subrogada hubiera sido buena opción, sin el riesgo de tener un bebe en el vientre con su enfermedad, eso me hace plantearme siempre que hay un arco iris de colores, nada es blanco o negro, y seguramente hay más cosas en que coincidimos que en las que cuestionemos, tengo claro que la mujer que busque alternativas para crear vida esta en su derecho siempre que no se perjudiquen derechos de terceros. 

"seguramente en la idea de la libertad que tienen las personas para hacer con su cuerpo lo que crean conveniente,  estamos "casi" todos de acuerdo, luego vienen los matices que hemos ido exponiendo"

No sos bueno para interpretar la estadística eh Ya ves, la opción más votada es el NO y sin matices... en una observación ligera se puede apreciar que no es como vos decís.

Solo como información aquí va un dato poco conocido de los nazis, y da lugar a más debate, porque habrá a quien le interese pensar que "también estaban en su derecho"....¿ porqué no, si no hacían daño a terceros?

 Los nazis pusieron en marcha un programa para la "proliferación de la pura raza ária", llamado Lebensborn. También consistía en "voluntarias", de procedencia estrictamente nórdica, que se ofrecían a tener hijos con oficiales y soldados de las SS, elegidos por su supuestos "genes adecuados para conseguir la excelencia ária". Disponían de clínicas y casas de acogida para las embarazadas, y la idea distribuir a los niños nacidos en el proyecto en hogares de familias escogidas para educadarles en la ideología nazi y extenderla por todo el mundo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Atlántida escribió:

Solo como información aquí va un dato poco conocido de los nazis, y da lugar a más debate, porque habrá a quien le interese pensar que "también estaban en su derecho"....¿ porqué no, si no hacían daño a terceros?

 Los nazis pusieron en marcha un programa para la "proliferación de la pura raza ária", llamado Lebensborn. También consistía en "voluntarias", de procedencia estrictamente nórdica, que se ofrecían a tener hijos con oficiales y soldados de las SS, elegidos por su supuestos "genes adecuados para conseguir la excelencia ária". Disponían de clínicas y casas de acogida para las embarazadas, y la idea distribuir a los niños nacidos en el proyecto en hogares de familias escogidas para educadarles en la ideología nazi y extenderla por todo el mundo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"habrá a quien le interese pensar que "también estaban en su derecho"

A este nivel de ridículo vamos a llegar por no tener ideas propias para argumentar a favor de la prohibición? Porque veo que el fanatismo no sólo lleva a mezclar todo tipo de temas, sino que lleva a intentar invalidar el argumento del Derecho (el único que me sostiene en la posición del SI) como si el Derecho fuera absoluto (es decir, si estoy a favor del Derecho en un determinado tema ya debo estarlo en todos: Derecho a vender órganos, Derecho a ser voluntario en los programas del nazismo para la mejora de la raza   ).... ¿así explicado se nota el nivel de falacia no?... los Derechos se aplican en virtud de cada tema, y se extienden, no a los casos de otra índole, sino a todas las personas involucradas en ese tema que se reguló (esto último es importante que lo sepan los que creen que una mujer pobre debe tener un marco regulatorio y una mujer no pobre otro, o ninguno, porque es libre en virtud de sus condiciones materiales).

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Solo como información aquí va un dato poco conocido de los nazis, y da lugar a más debate, porque habrá a quien le interese pensar que "también estaban en su derecho"....¿ porqué no, si no hacían daño a terceros?

 Los nazis pusieron en marcha un programa para la "proliferación de la pura raza ária", llamado Lebensborn. También consistía en "voluntarias", de procedencia estrictamente nórdica, que se ofrecían a tener hijos con oficiales y soldados de las SS, elegidos por su supuestos "genes adecuados para conseguir la excelencia ária". Disponían de clínicas y casas de acogida para las embarazadas, y la idea distribuir a los niños nacidos en el proyecto en hogares de familias escogidas para educadarles en la ideología nazi y extenderla por todo el mundo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"habrá a quien le interese pensar que "también estaban en su derecho"

A este nivel de ridículo vamos a llegar por no tener ideas propias para argumentar a favor de la prohibición? Porque veo que el fanatismo no sólo lleva a mezclar todo tipo de temas, sino que lleva a intentar invalidar el argumento del Derecho (el único que me sostiene en la posición del SI) como si el Derecho fuera absoluto (es decir, si estoy a favor del Derecho en un determinado tema ya debo estarlo en todos: Derecho a vender órganos, Derecho a ser voluntario en los programas del nazismo para la mejora de la raza   ).... ¿así explicado se nota el nivel de falacia no?... los Derechos se aplican en virtud de cada tema, y se extienden, no a los casos de otra índole, sino a todas las personas involucradas en ese tema que se reguló (esto último es importante que lo sepan los que creen que una mujer pobre debe tener un marco regulatorio y una mujer no pobre otro, o ninguno, porque es libre en virtud de sus condiciones materiales).

Justo eso pensaron los nazis, que tenían derecho a mostrar al resto del mundo las excelencias de su "mejora de la espécie" con la famosa raza ária. Estaban convencidos en nombre del progreso, ¿qué había de malo en crear seres humanos "a la carta", hijos de padres rubios, altos, sanos e inteligentes? Si la naturaleza se empeña en la variedad, como se empeña en negar hijos naturales a algunas personas ¿porqué renunciar a ello, existiendo la ciencia y las mujeres "voluntarias"? Por cierto, los derechos de las voluntarias se acababan en el de parir a los hijos especiales del Reig, por lo demás estaban sometidas y dependientes de la fecundación y gestación de esos fetos, bajo estricta vigilancia. Qué fue de ellas luego no se sabe, porque el experimento salió mal y a medias...Eso sí, las esposas de oficiales guardaban su anonimato y mantenían a su lado a sus nuevos hijos, las solteras sin más "pedigrí" que sus genes, debían renunciar a sus hijos para que fueran entregados a familias "adecuadas"...No sé porqué veo tantas similitudes con lo que se plantea ahora y con lo de pobres o ricas...Ridículo, ¿verdad?

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Solo como información aquí va un dato poco conocido de los nazis, y da lugar a más debate, porque habrá a quien le interese pensar que "también estaban en su derecho"....¿ porqué no, si no hacían daño a terceros?

 Los nazis pusieron en marcha un programa para la "proliferación de la pura raza ária", llamado Lebensborn. También consistía en "voluntarias", de procedencia estrictamente nórdica, que se ofrecían a tener hijos con oficiales y soldados de las SS, elegidos por su supuestos "genes adecuados para conseguir la excelencia ária". Disponían de clínicas y casas de acogida para las embarazadas, y la idea distribuir a los niños nacidos en el proyecto en hogares de familias escogidas para educadarles en la ideología nazi y extenderla por todo el mundo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"habrá a quien le interese pensar que "también estaban en su derecho"

A este nivel de ridículo vamos a llegar por no tener ideas propias para argumentar a favor de la prohibición? Porque veo que el fanatismo no sólo lleva a mezclar todo tipo de temas, sino que lleva a intentar invalidar el argumento del Derecho (el único que me sostiene en la posición del SI) como si el Derecho fuera absoluto (es decir, si estoy a favor del Derecho en un determinado tema ya debo estarlo en todos: Derecho a vender órganos, Derecho a ser voluntario en los programas del nazismo para la mejora de la raza   ).... ¿así explicado se nota el nivel de falacia no?... los Derechos se aplican en virtud de cada tema, y se extienden, no a los casos de otra índole, sino a todas las personas involucradas en ese tema que se reguló (esto último es importante que lo sepan los que creen que una mujer pobre debe tener un marco regulatorio y una mujer no pobre otro, o ninguno, porque es libre en virtud de sus condiciones materiales).

Justo eso pensaron los nazis, que tenían derecho a mostrar al resto del mundo las excelencias de su "mejora de la espécie" con la famosa raza ária. Estaban convencidos en nombre del progreso, ¿qué había de malo en crear seres humanos "a la carta", hijos de padres rubios, altos, sanos e inteligentes? Si la naturaleza se empeña en la variedad, como se empeña en negar hijos naturales a algunas personas ¿porqué renunciar a ello, existiendo la ciencia y las mujeres "voluntarias"? Por cierto, los derechos de las voluntarias se acababan en el de parir a los hijos especiales del Reig, por lo demás estaban sometidas y dependientes de la fecundación y gestación de esos fetos, bajo estricta vigilancia. Qué fue de ellas luego no se sabe, porque el experimento salió mal y a medias...Eso sí, las esposas de oficiales guardaban su anonimato y mantenían a su lado a sus nuevos hijos, las solteras sin más "pedigrí" que sus genes, debían renunciar a sus hijos para que fueran entregados a familias "adecuadas"...No sé porqué veo tantas similitudes con lo que se plantea ahora y con lo de pobres o ricas...Ridículo, ¿verdad?

Y todo esto que me estás diciendo qué tiene que ver con lo que marcaste en negrillas de mi comentario?

Pregunta: ¿estaba reglado ese programa? es decir; ¿había una Ley que regulaba ese experimento y que otorgaba garantías y obligaciones a las "voluntarias"?

Si no es así, pensalo bien, no sea cosa que tu postura de prohibir la maternidad subrogada sea favorable a esas prácticas nazis donde evidentemente la ética y la libertad no era un asunto vinculado al Derecho sino al "sentido común" de cualquiera.

@\"Atlántida" escribió:

Eso sí, las esposas de oficiales guardaban su anonimato y mantenían a su lado a sus nuevos hijos, las solteras sin más "pedigrí" que sus genes, debían renunciar a sus hijos para que fueran entregados a familias "adecuadas"...No sé porqué veo tantas similitudes con lo que se plantea ahora y con lo de pobres o ricas...Ridículo, ¿verdad?

Si, muy ridículo. Yo veo similitudes con la última dictadura militar Argentina donde las mujeres detenidas que estaban embarazadas las hacían parir en cautiverio y luego entregaban a sus hijos, por lo general, también a las mujeres de los militares.

En este caso no había absolutamente ninguna relación entre mujeres pobres y ricas, y yo sí sé por qué veo tantas similitudes con el caso del nazismo, porque eran regímenes fascistas donde no existía el Estado de Derecho.

La falta de argumentos empieza a ser escandalosa...

Quizá era también cosa de los nazis lo de no tener argumentos válidos...

el.loco.lucas escribió:

La falta de argumentos empieza a ser escandalosa...

Quizá era también cosa de los nazis lo de no tener argumentos válidos...

jajajaja muy buen punto

Rhhevoltaire escribió:

Yo he votado que No sin matices, aunque podría haberlos si es sin dinero de por medio y con gente cercana con las persona necesitada de "incubadora" biológica. Comparto en este tema mas bien la opinión de Tinajas.

Aunque es cierto el argumento de Pato de la libertad que tiene una mujer de hacer con su cuerpo lo que quiere no lo equiparo a la prostitución por ejemplo. Porque ? porque la prostitución es ofrecer un servicio. Y esto es servir de incubadora durante 9 meses. A mi parecer no es lo mismo, pues en este caso la mujer que "alquila" su vientre se convierte en objeto de los padres.

También porque esto solo va agrandar mas aun las diferencias entre ricos y pobres. Existe la adopción, pero los pijos de turno quieren una propiedad con sus genes.


Lleva tiempo el neoliberalismo preparando el terreno para el trans-humanismo  y esto solo es un paso mas hacía una era en la cual los ricos y los pobres agrandaran aun mas sus diferencias.

Esta claro cuales serán los países de incubadoras y cuales serán los países de padres soleteros madres solteras y parejas del mismo sexo con hijos genéticamente suyos. Será un privilegio mas para la elite. Y por su puesto millones de madres del tercer mundo se prestarán libremente voluntarias para poder incubar una de estas crías destinadas para el primer mundo.

Y bueno, luego están los derechos derivados de la tercera persona que son los hijos. Si bien pueden estar contentos de "existir" y estar vivos...Puede que quieran ejercer también el derecho de conocer a la mujer "incubadora".  Puede que incluso quieran llamarla madre...si es que es fruto de una familia monoparental, de un padre con dinero...Porque seamos claros. Esto no es para que lo pague la seguridad social. Porque tener un hijo no es ningún derecho.

Se trata de la ciencia, del mercado y de la ética. Tiene el neoliberalismo Etica ?

"Esta claro cuales serán los países de incubadoras y cuales serán los países de padres soleteros madres solteras y parejas del mismo sexo con hijos genéticamente suyos. Será un privilegio mas para la elite. Y por su puesto millones de madres del tercer mundo se prestarán libremente voluntarias para poder incubar una de estas crías destinadas para el primer mundo."

 Y dale que va, qué cansado estará el oído de tanto hablar  

La regulación de la gestación subrogada, de país a país.

California, Canadá, Ucrania y Rusia, los países a los que recurren ahora los españoles para ser padres.

25.05.2016

La naciones están tomando ya decisiones sobre la legalización o prohibición de la gestación subrogada, con matices y límites. Así está el mapa global a mediados de 2016, mientras en España se retrasa la decisión:

México: Hasta este año en los estados de Tabasco y Sinaloa era legal la gestación por sustitución comercial internacional. Una reforma de la Ley General de Salud acaba de prohibir a nivel nacional la gestación subrogada con fines de lucro. El coste del proceso era de unos 40.000 dólares, un tercio de lo que cuesta en EE UU. Las gestantes cobraban entre 9.000 y 15.000 dólares.

India: La ley permite la subrogación comercial para las parejas heterosexuales con problemas de fertilidad de la India. Quedan vetados los extranjeros. El país tiene una clínica de subrogación en cada ciudad de tamaño medio. Sus bajos costes médicos, su personal formado en EE UU y Reino Unido y gestantes de clase baja hacían del país un lugar muy frecuentado por parejas para tener su hijo. El creciente número de clínicas y el negocio desregulado han hecho que el Gobierno imponga la prohibición sobre los extranjeros para que no se piense que se permite la explotación de la mujer. El rechazo de una pareja japonesa del bebé, tras la separación, o los problemas legales a la hora de inscribir en los países de los padres a los bebés, están también detrás de la decisión de prohibir la gestación a los extranjeros. Era legal desde 2002. El proceso venía a costar 35.000 dólares. Las mujeres gestantes recibían unos 4.000 dólares.

Tailandia: Legal, pero exclusivamente para nacionales de Tailandia, no para extranjeros, por una normativa del año pasado aprobada para salir del paso de los escándalos de 2014. Entre ellos, el de un bebé con síndrome de Down del que los padres contratantes australianos no quisieron hacerse cargo. En medio de esta situación se vió afectado un español, Manuel Valero, que no podía salir del país con su hija Carmen, nacida por gestación subrogada en enero de 2015. El problema de Valero es que aunque la ley permitía salir del país a los niños nacidos antes de la proclamación de la nueva ley, la norma hablaba de "marido y mujer", no de parejas gay. El veredicto del nuevo juicio en el que se han embarcado se concoció el 26 de abril y les permitía volver a España con la niña. El coste del proceso en Tailandia era similar a India.

Nepal: La gestación subrogada es ilegal desde 2015. El cierre de oportunidades de India como destino para parejas extranjeras llevó la gestación subrogada hasta la vecina Nepal. Sin embargo, el país declaró ilegal la subrogación en octubre de 2015. Hasta cuatro hospitales nepalíes prestaban este servicio, importado por agencias indias. El Gobierno permitió salir del país a los niños nacidos por procesos iniciados con anterioridad a la ley.

Camboya: Área gris. Con las restricciones de India, Tailandia y Nepal, las opciones de muchas parejas, sobre todo de homosexuales, han viajado hasta Camboya, donde está comenzando a extenderse la práctica debido a su laxa regulación. El debate ha llegado al Gobierno que afirma estar decidiéndose entre una normativa abolicionista o permisiva pero que regule la situación y prevenga abusos como la explotación de las mujeres y el tráfico de bebés. Mientras, este año nacerán los primeros niños de parejas chinas y europeas por gestación subrogada este año 2016.

China: Ni permite ni prohíbe expresamente. Existe un amplio mercado negro de gestación por sustitución que, de vez en cuando, causa pleitos judiciales. Recientemente, las autoridades habían decidido aprobar una ley específica que iba a prohibirla, pero han dado marcha atrás con el argumento de que no servirá para impedir a los chinos ricos acceder a esa práctica en otros países, como EE UU. El punto de vista que triunfó fue el de no cerrar las puertas a la gestación por subrogación dadas la tasas de infertilidad en el país. La prohibición, además, podría hacer engrandecer el mercado negro y los abusos. También hay expertos que opinan que China se ha tomado más tiempo para estudiar la redacción legal de la ley. Los chinos que no están casados y los gays salen del país para poder tener un hijo por subrogación y son un millar cada año solo los que lo hacen en EE UU.

Sudáfrica: Legal, pero con límites. Solo la altruista, con compensación. La comercial está prohibida, por lo que la gestante no se le puede pagar un salario, sino solamente los gastos que incurre. Sin embargo, solo se permite si el óvulo o el esperma pertenecen a los padres que encargan la gestación. Debe haber un componente genético propio. Consideran que si no hay una vinculación, puede perjudicar al bebé.

EE UU: Legal en varios estados, entre ellos California y Oregón. California es el Etado más permisivo con la gestación comercial y el que lleva más años realizándola. Y por eso los derechos de los compradores prevalecen sobre la gestante. El proceso cuesta alrededor de 130.000 dólares, si no surge ninguna complicación médica en el embarazo. Los jueces inscriben a los padres que solicitan la gestación como padres. Es uno de los lugares a los que más españoles recurren, junto con Ucrania. Aquí, es más caro, pero de momento el registro admite la filiación de los bebés porque existe una sentencia judicial en EE UU que le da validez.

Reino Unido: Legal solo la altruista. En Reino Unido está permitido solo de forma altruista, aunque la madre gestante tiene derecho a decidir tras el parto quedarse con el niño si así lo desea. Solamente puede transferir la maternidad después de dar a luz. Tiene hasta nueve meses para hacerlo. Y si en ese tiempo los padres que no pueden procrear se echan para atrás, es la gestante la que se hace cargo del bebé. Moralmente este modelo reserva el derecho a decidir a la mujer que lleva adelante el embarazo. Esto lleva a muchos británicos a salir al extranjero, unos mil en los últimos tres años según The Guardian, para evitar que después de nueve meses el niño se lo quede la gestante. Hay quienes piensan que hay que cambiar la ley para que pueda haber un acuerdo prenacimiento y que se pueda pagar a la gestante, lo que reabriría un debate ético y legal.

España: No es ilegal, pero no está permitida. El código civil establece que la madre siempre es la que da a luz al bebé, por lo que de facto deja de tener valor cualquier contrato de gestación subrogada. La asamblea de Madrid votó en febrero pedir al Gobierno una regulación específica, pero salió que no. Ahora también podría debatirse en los parlamentos regionales vasco y catalán. Al año cientos de españoles salen a otros países para ser padres por gestación subrogada. Lo más habitual es que vayan a EE UU, donde es más garantista el proceso pero también más caro, y ultiimamente a Ucrania, donde con algunas argucias legales, como la de hacer ver al Estado que la gestante y el padre que lo solicita son pareja, están saliendo niños hacia España. Una vez aquí, la pareja real del padre adoptaría al niño. Con anterioridad, los españoles también han recurrido a Rusia, India, Tailandia y México. Ahora se plantean cada vez más Canadá y Grecia.

Canadá: Es legal en el formato altruista, que no se puede pagar a la gestante pero sí se admite que se abonen los costes derivados del embarazo. Muchas clínicas de EE UU hacen simbiosis con Canadá, para abaratar los costes, porque las gestantes cobran menos aquí. Ultimamente está habiendo reticencias del consulado para inscribir a los padres como progenitores del niño gestado por una mujer en Canadá. El proceso sale por unos 55.000 dólares.

Grecia: Es el último país europeo que ha legalizado la gestación subrogada altruista. Sin embargo, es obligatorio tener la residencia en el país. Al calor de la legislación han surgido numerosas agencias de tramitación internacional de gestaciones subrogadas. Los expertos advierten de que todavía no se conocen casos de gestación internacional, por lo que no está claro cómo funciona.

Suecia: El Gobierno aspira a prohibirla este año. En febrero el gobierno decidió firmemente su posición prohibicionista, sin excepción. Esto incluye la prohibición de la gestación subrogada comercial y la altruista. El mandato gubernamental implica dar pasos para evitar que los suecos acudan a clínicas en el extranjero para contratar este servicio. Llamativo que siendo una de las democracias más liberales ha decidido que no quiere tener nada que ver con la gestación subrogada. La razón por la que el Gobierno sueco no autoriza la gestación subrogada en Suecia es "por el riesgo de que las mujeres sufran presiones para convertirse en gestantes. Quedarse embarazada y dar a luz es un compromiso grande que implica riesgos", ha declarado Eva Wendel Roseberg, autora del informe gubernamental. El Parlamento lo decide tras el verano.

Ucrania, Rusia: La gestación subrogada es legal, con matices en cada país, como que no pueden realizarla solteros ni gays. Las agencias salvan este escollo inscribiendo a las gestantes como madres y una vez en España la pareja que no figura como padre adopta al bebé. El proceso puede costar unos 40.000 dólares.

República Checa: No está regulada y si una mujer participa en una subrogación puede ser condenada por "tráfico de niños".

Alemania y Francia: Su postura es abiertamente contraria a la gestación subrogada. Consideran que la madre solo puede ser la que da a luz al bebé y que tener más madres/progenitores no redunda en el beneficio del bebé. Sostienen el argumento de que podría haber presiones para que las mujeres se convirtieran en gestantes a cambio de dinero, y lo consideran una explotación. Ultimamente, eso sí, han tenido que filiar a los hijos de franceses y alemanes que han tenido hijos en terceros países mediante este proceso, porque el Tribunal de Estrasburgo ha considerado que en beneficio del menor así debía ser.

Ver más en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Podéis reiros y hablar de "falta de argumentos"  mientras Pur los está dando en su propio post, en la cantidad de países que reniegan de la gestación subrogada por lo mismo que llevo rato diciendo: el peligro de utilización de la mujer en situación precaria.

Si eso no basta, hay montones de razones de índole ética que no voy a repetir. Y si pasamos de eso porque la ética es variable y cada uno tiene la suya y blablabla...Pues nada, mujeres liberadas que ejercen de incubadoras eventuales para sacarse unas perrillas, porque entregan un hijo al que no han considerado suyo por pertenecer a padres conservadores que no renuncian a procrear con sus genes...Que les den a los huérfanos, a la adopción, a la paternidad desinteresada y a la igualdad de derechos de todos los seres humanos...Para humanos los propios.

Atlántida escribió:

Podéis reiros y hablar de "falta de argumentos"  mientras Pur los está dando en su propio post, en la cantidad de países que reniegan de la gestación subrogada por lo mismo que llevo rato diciendo: el peligro de utilización de la mujer en situación precaria.

Si eso no basta, hay montones de razones de índole ética que no voy a repetir. Y si pasamos de eso porque la ética es variable y cada uno tiene la suya y blablabla...Pues nada, mujeres liberadas que ejercen de incubadoras eventuales para sacarse unas perrillas, porque entregan un hijo al que no han considerado suyo por pertenecer a padres conservadores que no renuncian a procrear con sus genes...Que les den a los huérfanos, a la adopción, a la paternidad desinteresada y a la igualdad de derechos de todos los seres humanos...Para humanos los propios.

En mi caso, por ejemplo, no se me permitió adoptar. Los discapacitados no pasan el certificado de idoneidad para ser padres adoptivos. Habría sido probablemente una solución al problema, aunque hubiéramos acudido a un banco de esperma.
No todo el mundo puede adoptar, estimada Atlan.

Atlántida escribió:

Solo como información aquí va un dato poco conocido de los nazis, y da lugar a más debate, porque habrá a quien le interese pensar que "también estaban en su derecho"....¿ porqué no, si no hacían daño a terceros?

 Los nazis pusieron en marcha un programa para la "proliferación de la pura raza ária", llamado Lebensborn. También consistía en "voluntarias", de procedencia estrictamente nórdica, que se ofrecían a tener hijos con oficiales y soldados de las SS, elegidos por su supuestos "genes adecuados para conseguir la excelencia ária". Disponían de clínicas y casas de acogida para las embarazadas, y la idea distribuir a los niños nacidos en el proyecto en hogares de familias escogidas para educadarles en la ideología nazi y extenderla por todo el mundo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy oportuno el dato que traes, ya lo conocía aunque evito entrar en detalles por aquello de que se desvía el tema pero en efecto esas mujeres no es que fueran del todo voluntarias sino que eran escogidas cuidadosamente así como los hombres siguiendo criterios similares a los que se usan hoy en día para la selección y mejora del ganado, la palabra derecho se borró del diccionario y el sometimiento del individuo al régimen era total, la idea funcionó como esperaban y de aquí salieron las juventudes hitlerianas entrenadas y preparadas para matar con el único fin de servir al régimen llenando las filas de los ejércitos nazis, todo ello dentro de una serie de prácticas que quitan el aliento.
 Es cuando se comienza a abundar en los detalles cuando se empiezan a observar las similitudes entre lo que hacían los nazis y muchas de las técnicas y prácticas actuales de selección genética es por eso que digo que la ciencia actual en esta cuestión no está haciendo más que mejorar rizando el rizo lo que ya en su día esbozaron toscamente los nazis..

tay escribió:

Atlántida escribió:

Podéis reiros y hablar de "falta de argumentos"  mientras Pur los está dando en su propio post, en la cantidad de países que reniegan de la gestación subrogada por lo mismo que llevo rato diciendo: el peligro de utilización de la mujer en situación precaria.

Si eso no basta, hay montones de razones de índole ética que no voy a repetir. Y si pasamos de eso porque la ética es variable y cada uno tiene la suya y blablabla...Pues nada, mujeres liberadas que ejercen de incubadoras eventuales para sacarse unas perrillas, porque entregan un hijo al que no han considerado suyo por pertenecer a padres conservadores que no renuncian a procrear con sus genes...Que les den a los huérfanos, a la adopción, a la paternidad desinteresada y a la igualdad de derechos de todos los seres humanos...Para humanos los propios.

En mi caso, por ejemplo, no se me permitió adoptar. Los discapacitados no pasan el certificado de idoneidad para ser padres adoptivos. Habría sido probablemente una solución al problema, aunque hubiéramos acudido a un banco de esperma.
No todo el mundo puede adoptar, estimada Atlan.

Eso es algo que debería revisarse: el llobu tampoco pudo adoptar en su momento, pero no había ningún impedimento legal para que tuviera más hijos propios con la lloba. O lo que es lo mismo: la calidad de vida para los posibles cachorros del llobu no importaba tanto como la de los cachorros a adoptar.

Salud y República.

Atlántida escribió:

Podéis reiros y hablar de "falta de argumentos"  mientras Pur los está dando en su propio post, en la cantidad de países que reniegan de la gestación subrogada por lo mismo que llevo rato diciendo: el peligro de utilización de la mujer en situación precaria.

Si eso no basta, hay montones de razones de índole ética que no voy a repetir. Y si pasamos de eso porque la ética es variable y cada uno tiene la suya y blablabla...Pues nada, mujeres liberadas que ejercen de incubadoras eventuales para sacarse unas perrillas, porque entregan un hijo al que no han considerado suyo por pertenecer a padres conservadores que no renuncian a procrear con sus genes...Que les den a los huérfanos, a la adopción, a la paternidad desinteresada y a la igualdad de derechos de todos los seres humanos...Para humanos los propios.

En ese último post más que argumentos estoy dando información porque de verdad no vale debatir diciendo cosas que no son. Tampoco me río, francamente me parece disparatado traer el ejemplo del nazismo (y por eso ese argumento no resiste el menor debate... hasta ahora se me podrá mencionar en los comentarios pero lo que es responder directamente, nada).

"Que les den a los huérfanos, a la adopción, a la paternidad desinteresada y a la igualdad de derechos de todos los seres humanos..."

Ojalá no "les den" porque en verdad pienso que es prioritario y necesario contar con esa opción por sobre otras, pero dudo que prohibir la subrogación de vientre en tu país haga que la gente adopte huérfanos (se van a otro país)... y del mismo modo no creo que permitirlo haga que la gente deje de adoptar.... creo que se trata de cosmovisiones diferentes, y creo que es la regulación (y no la prohibición) lo que puede ayudar a ir cambiando la cosmovisión, entre otras cosas (siempre y cuando la regulación sea ética, claro está).

Atlántida escribió:

Podéis reiros y hablar de "falta de argumentos"  mientras Pur los está dando en su propio post, en la cantidad de países que reniegan de la gestación subrogada por lo mismo que llevo rato diciendo: el peligro de utilización de la mujer en situación precaria.

Si eso no basta, hay montones de razones de índole ética que no voy a repetir. Y si pasamos de eso porque la ética es variable y cada uno tiene la suya y blablabla...Pues nada, mujeres liberadas que ejercen de incubadoras eventuales para sacarse unas perrillas, porque entregan un hijo al que no han considerado suyo por pertenecer a padres conservadores que no renuncian a procrear con sus genes...Que les den a los huérfanos, a la adopción, a la paternidad desinteresada y a la igualdad de derechos de todos los seres humanos...Para humanos los propios.

 Así es como se avanza hacia la deshumanización y despersonalización del ser humano en sus relaciones, y lo que resulta no menos terrible pensar es que clase de generación se está gestando o va a salir a partir de todo esto desprovista de lazos afectivos y familiares ¿que familia van a crear estos si nunca han conocido más que su familia postiza? Como mero producto de una transacción comercial ya desde su propio origen preferirán la comodidad, la seguridad, las garantías y rapidez de los trámites que podrán ofrecer las clínicas del futuro, padres, madres, nietos y abuelos podrán ser ya cosa del pasado, y a falta de no poder colgar un retrato de sus padres o abuelos en la entrada de sus casas estas futuras generaciones que se están gestando se verán abocadas solo a poder colgar un retrato con el logotipo de la empresa o clínica que los ha traído al mundo..

tay escribió:

Atlántida escribió:

Podéis reiros y hablar de "falta de argumentos"  mientras Pur los está dando en su propio post, en la cantidad de países que reniegan de la gestación subrogada por lo mismo que llevo rato diciendo: el peligro de utilización de la mujer en situación precaria.

Si eso no basta, hay montones de razones de índole ética que no voy a repetir. Y si pasamos de eso porque la ética es variable y cada uno tiene la suya y blablabla...Pues nada, mujeres liberadas que ejercen de incubadoras eventuales para sacarse unas perrillas, porque entregan un hijo al que no han considerado suyo por pertenecer a padres conservadores que no renuncian a procrear con sus genes...Que les den a los huérfanos, a la adopción, a la paternidad desinteresada y a la igualdad de derechos de todos los seres humanos...Para humanos los propios.

En mi caso, por ejemplo, no se me permitió adoptar. Los discapacitados no pasan el certificado de idoneidad para ser padres adoptivos. Habría sido probablemente una solución al problema, aunque hubiéramos acudido a un banco de esperma.
No todo el mundo puede adoptar, estimada Atlan.

Siento mucho tu caso, Tay. Por eso, además de los motivos de rechazar la gestación subrogada, he apuntado varias veces la solución de facilitar los trámites y costes de la adopción en todos los países donde ahora es prácticamente imposible adoptar, incluída España.

Pero esa opción no se revisa porque no conviene, económicamente hablando. Los niños a adoptar necesitan un espacio donde estar mientras no son adoptados, se necesita mucha vigilancia en las adopciones, papeleos, revisiones de idoneidad de los padres adoptantes...No se puede abrir un negocio privado de adopción de niños. Pero ¡ah! sí se puede tener en cartera a unas cuantas mujeres que se prestan a embarazarse para otros. Económico, fácil, limpito...

Que para quienes ser padres a toda costa represente una oportunidad, no significa que la gestación subrogada sea inocua y conveniente. Se frivoliza mucho sobre eso y es lo que me molesta. Aquí os dejo este artículo sobre el tema, precisamente para los que frivolizan.

Eduardo Aguayo- Biólogo, gay, padre escribió:

Una paja


El otro día leí que alguien pedía que a las madres gestantes que han alquilado sus capacidades reproductivas no se las llame madres, igual que a los donantes de esperma no se les llama padres.

He conocido dos donantes de gametos durante mis años en la universidad, un chico y una chica, y desde mi perspectiva personal y por lo tanto subjetiva, las diferencias son notables.
A ambos se les hicieron pruebas para comprobar que eran sanos y que entendían qué era ser donantes de gametos y lo que implicaba.

Mi amigo tenía que estar cuatro días antes de ir a la clínica sin eyacular, lo que suponía en la práctica pasar esos días sin masturbarse. Llegado el momento, entraba en una sala acondicionada con unas revistas (que él no utilizaba porque eran todas de pornografía heterosexual), y tras unos minutos dándole, depositaba el semen en el frasco. Gracias a esto, según él, le pagaban unos 50 euros que utilizaba en irse de marcha en sus años universitarios. Nunca le preocupó pensar en los posibles hijos o hijas que tendría por el mundo.

Mi amiga lo hacía por necesidad; la clínica le pagaba unos 1000 € por “las molestias causadas” que ella utilizaba para pagar la matrícula de la universidad. El año que la conocí fue su último año en la universidad, ya que no pudo seguir debido al importe de las matrículas.

El tratamiento completo le duró dos semanas aproximadamente. Se le entregó medicación que debía administrarse ella misma en forma de inyecciones subcutáneas durante doce días. Durante esos días visitaba la clínica un par de veces para realizar un control que consistía en colocar una sonda ecográfica en el interior de la vagina y una serie de controles hormonales.

Cuando ya estaba todo listo, la sometían a una punción folicular.
La punción folicular se realiza para extraer los ovocitos. Es una intervención que consiste en realizar, a través de la vagina, una punción en los folículos situados en los ovarios. Se realiza con anestesia y la donante permanece dormida durante unos 20 minutos, tras lo cuales se pasa a una sala de recuperación, estando en la clínica unas tres horas.

De primeras, vemos que la donación de esperma y la de óvulos es notablemente distinta.
Pasemos al siguiente paso.

Tras la fecundación en la clínica, la madre receptora -si sale todo bien- queda fecundada a la primera y empezará a desarrollar el embarazo, con todo lo que ello conlleva. Lo más frecuente son cambios físicos como náuseas, necesidad de orinar, flujo vaginal, gases e hinchazón abdominal, mareos, encías que sangran, estreñimiento, salivación excesiva, hemorroides, comezón en la piel, hemorragias nasales, hinchazón en piernas y pies, etc.


Además, indudablemente porque somos seres humanos que desarrollamos vínculos, se desarrollará el establecimiento de un lazo entre madre y feto, notando sus movimientos, latidos, su agitación si está soñando etc.

El útero materno es el primer hábitat de todo ser humano. Mientras el feto se forma allí, se nutre de la misma sangre de su madre, donde abundan hormonas como las del placer y de la felicidad (como la oxitocina) o, por el contrario, pueden abundar las hormonas del estrés y el miedo (el cortisol y la adrenalina).

La gestación es un momento de simbiosis entre dos vidas. Durante esos nueve meses, además de todos los fenómenos que ya conocemos, sucede el denominado microquimerismo fetal.
Se trata de un intercambio de células entre madre y feto que hace que algunas células madre pluripotenciales (pueden transformarse en cualquier tipo de célula) de la sangre del feto y la placenta pasen a la circulación de la madre y algunas células de la madre pasen a la circulación del feto.


Se trata de un intercambio de células entre madre y feto que hace que algunas células madre pluripotenciales (pueden transformarse en cualquier tipo de célula) de la sangre del feto y la placenta pasen a la circulación de la madre y algunas células de la madre pasen a la circulación del feto.


Resumiendo, no me comparéis la donación de semen con la donación de óvulos y, mucho menos, con el proceso de gestación durante nueves meses dentro de un cuerpo de mujer y el parto en que culmina esa gestación.

Además, un donante de semen puede ser padre biológico y no enterarse en ningún momento que lo es, la madre gestante en todo momento sabe que ha concebido una vida durante nueve meses y entregado uno o varios bebés.

Edito para añadir el enlace de la fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Aunque se que el voto es secreto, me gustaría saber quien ha votado: Me la trae al pairo, mas que nada por si tiene algún argumento que lo justifique, por tanto el voto tenemos 4 SI (2 con matices) y 3 NOS (2 con matices) pienso que en los matices existe la importancia de este tema.

Sinceramente, de todos los votos, quien votó me la trae al pairo es el que menos me interesa saber por qué... ya que es evidente que votó eso porque no le interesa el tema.

Lo que estaría bueno es que aquellos que votan por el No, den el debate, sino es aburrido que una sea infalible e irrefutable  

Si me permites el debate, aunque falta el sociato para replicar de forma contundente y sin contrareplica posible     pero llevamos 7 paginas sin salirnos creo de nuestra opinión inicial sobre el tema, seguramente en la idea de la libertad que tienen las personas para hacer con su cuerpo lo que crean conveniente,  estamos "casi" todos de acuerdo, luego vienen los matices que hemos ido exponiendo,  y la lectura que hacemos sobre el tema por aquí o por la red, y cada cual tiene experiencias de algún amigo o  familiar, en mi caso muy cercano,  que por grave enfermedad no se podía quedar embarazada y primero quiso optar por la adopción, luego recurrió a una clínica de fertilidad para hacerse la fecundación in vitro, donde el semen era de su pareja, pero el ovulo donado, por lo que las ganas de ser madre de un hijo propio hace que cualquier alternativa sea un milagro,  a pesar del gasto que se tuvo que hacer, y hoy ese milagro está en una preciosa niña de 15 años, si en esa época hubiera existido la maternidad subrogada hubiera sido buena opción, sin el riesgo de tener un bebe en el vientre con su enfermedad, eso me hace plantearme siempre que hay un arco iris de colores, nada es blanco o negro, y seguramente hay más cosas en que coincidimos que en las que cuestionemos, tengo claro que la mujer que busque alternativas para crear vida esta en su derecho siempre que no se perjudiquen derechos de terceros. 

"seguramente en la idea de la libertad que tienen las personas para hacer con su cuerpo lo que crean conveniente,  estamos "casi" todos de acuerdo, luego vienen los matices que hemos ido exponiendo"

No sos bueno para interpretar la estadística eh Ya ves, la opción más votada es el NO y sin matices... en una observación ligera se puede apreciar que no es como vos decís.

Ya, pero recuerda que he contado ovejas y cabras, y sabia cuáles eran las más dóciles y las que no. 


Creo que la libertad individual puede tener matices, no es lo mismo ser libre para hacer con tu cuerpo lo que quieras,  a que las circunstancias te obliguen a ello, en los dos casos la decisión es de uno de hacerlo libremente, y pienso que los que hemos votado NO,  incluso los que lo han hecho sin matices, pueden creer en la libertad de una mujer, pero de acuerdo a una ética no ven justo este asunto para obligarlas a beneficiar a terceras personas  a cambio de compensaciones económicas, con los cambios psíquicos y físicos que se van a desarrollar en su cuerpo, que no se resuelve con normas y contratos, por lo que lógicamente el concepto de libertad puede que no sea el mismo, unos aceptan sin más que uno elige su destino libremente y actúa en consecuencias, otros entre los que me encuentro puede que la libertad está más condicionada en muchos casos, y es una palabra hueca en este neoliberalismo que tenemos que mientras sea necesaria una mujer para procrear,  comercializaran con ella, y el día que se pueda crear vida en laboratorio y más barato, no será necesaria, nada nuevo que el mercado no sepa, por eso se llama Libre Mercado, pero intenta comprar sin dinero,  y veras que no eres libre para nada, por lo que el concepto de libertad está limitado muchas veces por el incumplimiento de otros derechos sociales. 

Yo soy una del NO sin matices a una maternidad subrogada tal y como se está planteando. Ya he dicho en que casos estaria de acuerdo (caso de amigo o familiar que quiera hacerme ese favor), pero eso no lo considero maternidad subrogada tal y como se está planteando. Es más, para hacer eso que digo, creo que ni siquiera es delito, ni requiere de contrato, ni está prohibido. (La verdad es que no lo se, espero que alguien mas sabio me alumbre).

marapez escribió:

Yo soy una del NO sin matices a una maternidad subrogada tal y como se está planteando. Ya he dicho en que casos estaria de acuerdo (caso de amigo o familiar que quiera hacerme ese favor), pero eso no lo considero maternidad subrogada tal y como se está planteando. Es más, para hacer eso que digo, creo que ni siquiera es delito, ni requiere de contrato, ni está prohibido. (La verdad es que no lo se, espero que alguien mas sabio me alumbre).

Tal y como está planteado dónde? aquí en este debate o en España?, si es lo segundo tengo entendido que (como en Argentina) no está regulado... dicen que lo que no está prohibido está permitido, pero:

En España el artículo 10 de la Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre Técnicas de Reproducción Humana Asistida establece que cualquier contrato por engendrar un hijo por maternidad subrogada llevado a cabo en nuestro país, sería nulo de pleno derecho. Pero, como ya hemos visto, llevar a cabo esta práctica fuera de España no está penado ni castigado por ley alguna y el Estado reconoce a los niños nacidos por esta técnica de reproducción asistida ya que nuestra Constitución garantiza la nacionalidad del niño.

A día de hoy la Dirección General de los Registros y el Notariado permite la inscripción en el Registro Civil de los bebés procedentes de gestación subrogada debido a una sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de la Unión Europea que invalida sentencias anteriores que propiciaban que, en algunos casos, los niños se quedaran en una especie de limbo en lo referente a su nacionalidad porque no pertenecían al país donde habían nacido ni se permitía su inclusión como españoles.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El caso que yo planteo... por ejemplo, aqui en España. Yo quiero engendrar al hijo de mi hermana porque ella no puede tener hijos. Quien me lo impide?. Lo hago libremente, sin ningun tipo de contrato. Puedo ir al IVI y pedir el tratamiento, es decir, que recojan semen y ovulo de los padres y me lo implanten a mi?. Y luego, ese niño podrá ser inscrito como hijo natural de los padres?

marapez escribió:

El caso que yo planteo... por ejemplo, aqui en España. Yo quiero engendrar al hijo de mi hermana porque ella no puede tener hijos. Quien me lo impide?. Lo hago libremente, sin ningun tipo de contrato. Puedo ir al IVI y pedir el tratamiento, es decir, que recojan semen y ovulo de los padres y me lo implanten a mi?

Claro, eso no lo sé, lo que dice el artículo es que quedaría nulo un posible contrato, pero si lo hacés de común acuerdo sin contrato no existiría ese problema... lo que ignoro es dónde hacer el procedimiento... supongo que al no estar contemplado por la Ley (ni prohibido ni permitido) ese procedimiento, no hay Institución que lo realice, ni siquiera privada... pero no lo sé a ciencia cierta, lo deduzco nomás.

marapez escribió:

Yo soy una del NO sin matices a una maternidad subrogada tal y como se está planteando. Ya he dicho en que casos estaria de acuerdo (caso de amigo o familiar que quiera hacerme ese favor), pero eso no lo considero maternidad subrogada tal y como se está planteando. Es más, para hacer eso que digo, creo que ni siquiera es delito, ni requiere de contrato, ni está prohibido. (La verdad es que no lo se, espero que alguien mas sabio me alumbre).

"NO sin matices" pero... sí en determinados casos...

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Yo soy una del NO sin matices a una maternidad subrogada tal y como se está planteando. Ya he dicho en que casos estaria de acuerdo (caso de amigo o familiar que quiera hacerme ese favor), pero eso no lo considero maternidad subrogada tal y como se está planteando. Es más, para hacer eso que digo, creo que ni siquiera es delito, ni requiere de contrato, ni está prohibido. (La verdad es que no lo se, espero que alguien mas sabio me alumbre).

"NO sin matices" pero... sí en determinados casos...

Va a terminar teniendo razón Tinajas, al final todos estamos de acuerdo pero tenemos ganas de pasar el rato y por eso votamos diferente

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Yo soy una del NO sin matices a una maternidad subrogada tal y como se está planteando. Ya he dicho en que casos estaria de acuerdo (caso de amigo o familiar que quiera hacerme ese favor), pero eso no lo considero maternidad subrogada tal y como se está planteando. Es más, para hacer eso que digo, creo que ni siquiera es delito, ni requiere de contrato, ni está prohibido. (La verdad es que no lo se, espero que alguien mas sabio me alumbre).

"NO sin matices" pero... sí en determinados casos...

Va a terminar teniendo razón Tinajas, al final todos estamos de acuerdo pero tenemos ganas de pasar el rato y por eso votamos diferente

Tiene toda la pinta...